Kunnen we overeenkomen? - 2026
- Onderwerp starter ilgonwe
- Startdatum
Eh, is dat de rol niet van elke burgemeester (en schepen)?
Geen idee waarom JMDD het nodig vond om zo op de man/vrouw te spelen.
the_fox
Well-known member
Waarom zou ze gehoor moeten krijgen? Die paal staat correct en reglementair op publiek domein. Hoe ze erover praat is heel verwaand, dus de kans is heel groot dat ze wel antwoord gekregen heeft maar gewoon niet het antwoord dat ze wou. Daar wordt ook naar verwezen dat ze weldegelijk antwoord kreeg, zelfs al in de intro van de aflevering... Het feit da ze ook nog eens geklaagd heeft bij de gouverneur en bij binnenlands bestuur bovenop de gemeente (zowel schepen openbare werken, de technische dienst als nu burgemeester), zegt ook veel.
Ik vind JMD ook nen boer, maar om als burgemeester bij zoiets betrokken te worden moet ook gewoon frustrerend zijn. Zeker omdat hij ook wel gelijk heeft, er zijn openbare zittingen over en bewoners worden aangeschreven voordat die dingen effectief geplaatst worden. Maarja, mevrouw is 2e verblijfster dus ze zal het waarschijnlijk niet opvolgen en die communicatie gaat meestal naar de gecomiciliëerden.
"Het zicht" is altijd maar tijdelijk hé, zo kunt ge ook niks doen tegen mensen die op hun privé terrein reglementaire dingen doen. Ken zo ook iemand die woest was toen de bouwgrond naast zijn huis, die als weide gebruikt werd, verkocht werd en men effectief ging bouwen erop
BlackTeaTrader
Member
Ik vond het gisteren toch een redelijk frustrerende aflevering.
Eerst die paal in Middelkerke. JM die al op voorhand zegt geen duimbreed toe te geven, wat is het nut van die meeting. En dan dat passief-agressief gedrag van "ik maak me niet kwaad, je zou wat meemaken als ik echt kwaad word".
Dan dat kotenslot. Heel verhaal om dan uiteindelijk niets van het gesprek met de kotbazin te laten horen en ook zonder uitkomst.
Die vrouw met haar betonnen achtertuin, niet waard om een aflevering voor te maken want haar zoon was gekomen en heeft gesnoeid, wat al altijd al een optie was.
En dan dat laatste stuk van de 2 buren, je zag nu al dat die man van het huis met de camera en de bomen nen ambetanterik is.
Eerst die paal in Middelkerke. JM die al op voorhand zegt geen duimbreed toe te geven, wat is het nut van die meeting. En dan dat passief-agressief gedrag van "ik maak me niet kwaad, je zou wat meemaken als ik echt kwaad word".
Dan dat kotenslot. Heel verhaal om dan uiteindelijk niets van het gesprek met de kotbazin te laten horen en ook zonder uitkomst.
Die vrouw met haar betonnen achtertuin, niet waard om een aflevering voor te maken want haar zoon was gekomen en heeft gesnoeid, wat al altijd al een optie was.
En dan dat laatste stuk van de 2 buren, je zag nu al dat die man van het huis met de camera en de bomen nen ambetanterik is.
the_fox
Well-known member
Het was die vrouw die dat wou. Nadat ze al een nee gekregen had van de schepen openbare werken, technische dienst, gouverneur & agentschap binnenlands bestuur wou ze "gewoon een gesprek met de burgemeester"...
Grappig, ik vond net het omgekeerde. Die kerel die klaagde was duidelijk dingen uit zijn duim aan't zuigen en moeilijk aan't doen over zijn buren wanneer ze dingen reglementair deden. Zoals over de camera's waar zelfs de wijkagent gekomen was en zag dat het in orde was maar hij vond dat het nit kon. Zal afwachten zijn tot volgende aflevering om te zien wie het ambetantste is
Want bv voor zijn "schaduwhinder" bestaat er voor zover ik weet geen enkel wettelijk kader.En zijn air van superioriteit toen hij zei "Maar ik weet ook wel dat ge da elk moment kunt ongedaan maken" over de blur van de camera's; of bij zijn ja toen het over de zonnepanelen op zijn garage ging, zei voor mij ook genoeg
Het antwoord dat ze kreeg bleef telkens maar herhaald worden en was niet onderbouwd. "Dat is de standaardpaal".
Toon dat dan aan als het zo eenvoudig is. Maar het is totaal niet geloofwaardig. Het hele land staat vol met andere, kleinere, dunnere palen.
En het is een tekortkoming dat het programma daar niet naar graaft.
De lat voor de overheid mag toch wel iets hoger liggen. Ze kunnen al niet besturen binnen het budget. We hoeven dus ook niet zomaar alles te slikken onder de vorm van "het zal wel degelijk bestuur zijn".
Het feit dat ze bij al die instanties is moeten gaan klagen zegt veel over de onduidelijkheid en onbetrouwbaarheid over de behandelingen van klachten binnen ons binnenlands bestuur.
Dat is toch net zijn job als eindverantwoordelijke?
En mensen maken fouten, ook mensen op een gemeentedienst. En qua communicatie kan er altijd iets mislopen. Hoe het exact gelopen is, daar hebben we het raden naar en jouw insinuaties zijn daarom niet de waarheid.
Dit punt is eigenlijk ook niet relevant meer. Het is al gebeurd. Dan bekijk je vanaf dat punt als er iets aan de situatie kan/wil veranderd worden. Maar JMD waande zich even de Trump aan de Belgische kust met zijn passief-agressieve attitude.
Niet relevant want geen vergelijkbaar voorbeeld."Het zicht" is altijd maar tijdelijk hé, zo kunt ge ook niks doen tegen mensen die op hun privé terrein reglementaire dingen doen. Ken zo ook iemand die woest was toen de bouwgrond naast zijn huis, die als weide gebruikt werd, verkocht werd en men effectief ging bouwen erop
Reverz
Well-known member
Ik vond die buur zijn reactie nochtans vrij genuanceerd en eigenlijk kon hij alle punten op een rustige manier counteren zonder daar bizarre wappie uitspraken tussen te gooien genre "ik weet ook dat je die blur snel uitgezet hebt". Please... Is er iets dat écht niet mag gezien worden? Heb je misschien schrik dat je naast de nieuwe Eddy Snelders woont? Of ben je gewoon aan het zoeken?
Vooral die schaduwhinder op zijn zonnepanelen vond ik tenenkrommend. Dat is nochtans héél simpel: als de bomen van die buur op de correcte afstand van de perceelsgrens staan dan mogen die bomen nog 20 meter hoog zijn... dat je er nu wel voor zorgt dat je met uw boom/bomen niet alle zon van uw buren wegneemt dat lijkt mij ergens logisch met een goede verstandhouding in het achterhoofd, maar dat leek mij toch écht niet het geval te zijn.
Laatst bewerkt:
the_fox
Well-known member
Dat was het antwoord die ze telkens kreeg van JMD. We weten niet wat de antwoorden waren die ze van de andere partijen kreeg, waar ze duidelijk ook niet tevreden mee was.
Voor mij zegt dat eerder dat ze telkens een antwoord kreeg dat haar niet zinde en dat ze dan maar op een ander ging gaan klagen, inclusief diensten/instanties die er niet voor bevoegd zijn of bij betrokken zijn
We weten het beide niet, want zoals hierboven al aangehaald: we weten dat ze telkens antwoord kreeg maar niet wat het net was.
Zicht wordt belemmerd door een 3e partij die iets reglementair op zijn eigendom plaatst. Veel vergelijkbaarder ga je het niet vinden hoor...
1 antwoord was toch van Binnenlands bestuur geloof ik (?), waarin ze stelden informatie opgevraagd te hebben bij gemeente Middelkerke, maar nooit een antwoord ontvangen hebben.
Tot zover de check and balances in werking...
Eerst zeg je dat we de antwoorden niet kennen van de andere diensten, en nu zeg je dat de antwoorden haar niet aanstonden?Voor mij zegt dat eerder dat ze telkens een antwoord kreeg dat haar niet zinde en dat ze dan maar op een ander ging gaan klagen, inclusief diensten/instanties die er niet voor bevoegd zijn of bij betrokken zijn
We weten het beide niet, want zoals hierboven al aangehaald: we weten dat ze telkens antwoord kreeg maar niet wat het net was.
Het is het ene of het andere.
Maar het klopt dat het programma nagelaten heeft om te zoeken naar de kern van de zaak.
Nee dat is gewoon een andere situatie tot in het extreme vereenvoudigen, tot het vergelijkbaar lijkt.
Die bouwheer wat je als voorbeeld aanhaalt, die heeft ook voorschriften om zich aan te houden. Als er in de straat een nokhoogte van 8m is toegelaten, dan gaat die bouwheer ook niet ineens iets mogen zetten van 12m hoogte.
En de vraag is dus als gemeente Middelkerke een degelijke proportionaliteitstoets heeft uitgevoerd. Ok, ze doen een investering in het algemeen belang, in de vrije ruimte, maar welke overlast of nadelen berokken ze daarmee? En kunnen ze de nadelen wegnemen/minimaliseren door een kortere paal te plaatsen die exact doet wat het zou moeten doen?
Dan moet je als degelijk bestuur die kortere paal plaatsen.
En niet afkomen met een riedeltje dat er ooit misschien nog een luidspreker of whatever bijkomt. Nee dat moet je op voorhand aftoetsen en beslissen. Zodat je daar niet een belachelijk grote paal voor niets zet, verkwisting van geld en materiaal.
Ik zeg ook niet dat die vrouw per se gelijk heeft. Maar een onderbouwd antwoord lijkt ze niet gekregen te hebben. JMD was daar gewoon om haar met een kluitje in het riet te sturen.
BlackTeaTrader
Member
Ik heb mij verkeerd uitgedrukt, ik vind die man met zijn bomen en camera's ambetant in zijn manier van doen en antwoorden.
Maar de klagende buur is degene die overdrijft, met zinnetjes als dat zijn tuin volledig in de schaduw ligt door die paar ranke boomtoppen van zijn buur.
Maar de klagende buur is degene die overdrijft, met zinnetjes als dat zijn tuin volledig in de schaduw ligt door die paar ranke boomtoppen van zijn buur.
the_fox
Well-known member
En "checks & balances" is iets van de VS; geen idee waarom dat hier in werking zou moeten zijn
Tenzij je iets anders uit België bedoelt...
Zij kent de antwoorden; wij als kijkers van het programma niet. Dat kan perfect beide.
Exact, en die paal voor de ANPR camera is volgens de regelgeving in orde en mag daar geplaatst zijn en daar zo hoog zijn. Dus waarom zou dat niet vergelijkbaar zijn?
Van JDM heeft ze inderdaad geen onderbouwd antwoord gekregen. Maar daar ligt een vrij dik dossier voor hem voor zo'n akkefietje met info die ze allemaal al gekregen heeft; van meerdere partijen. Wederom, we weten niet wat er exact instaat maar ik van de fragmenten die aangehaald worden zou ik toch eerder zeggen dat ze wel al een onderbouwd antwoord gekregen heeft maar niet tevreden was met haar ongelijk.
Sorry maar dit is gewoon praat die basisschool niveau niet haalt. Ik ga niet in rondjes blijven praten.En "checks & balances" is iets van de VS; geen idee waarom dat hier in werking zou moeten zijn
Tenzij je iets anders uit België bedoelt...
Zij kent de antwoorden; wij als kijkers van het programma niet. Dat kan perfect beide.
Exact, en die paal voor de ANPR camera is volgens de regelgeving in orde en mag daar geplaatst zijn en daar zo hoog zijn. Dus waarom zou dat niet vergelijkbaar zijn?
Van JDM heeft ze inderdaad geen onderbouwd antwoord gekregen. Maar daar ligt een vrij dik dossier voor hem voor zo'n akkefietje met info die ze allemaal al gekregen heeft; van meerdere partijen. Wederom, we weten niet wat er exact instaat maar ik van de fragmenten die aangehaald worden zou ik toch eerder zeggen dat ze wel al een onderbouwd antwoord gekregen heeft maar niet tevreden was met haar ongelijk.
Reverz
Well-known member
We wéten dat ze antwoord heeft gekregen van én gemeente én provincie én binnenlands bestuur EN dat die laatste partij zich onthouden heeft van commentaar omdat ze onvoldoende informatie hadden. Over de feedback van de andere partijen weten we inhoudelijk niks buiten het feit dat de feedback er wel degelijk is en dat daar niet over werd gepiept door mevrouw.
Occam's razor zegt mij dan dat die antwoorden niet gunstig zullen geweest zijn voor mevrouw. Anders zou ze die, naast het ontbrekend antwoord van binnenlands bestuur, wel gebruikt hebben als tegenargument.
Ik was absoluut gedegouteerd door het optreden van JMD in het programma maar om hier nu te gaan concluderen dat hij hier van dag 1 de bullebak heeft uithangen in dit dossier en dat mevrouw hier zwaar onrecht wordt aangedaan, nou...
Ondanks het feit dat de pragmatische oplossing hier waarschijnlijk gewoon het afdoen van die paal is snap ik dat JMD geen zin in heeft in die toegeving op nationale TV, voor een tweedeverblijver dan nog die dus niet eens kiesgerechtigd is in Middelkerke. Voor je het weet staat half Middelkerke aan zijnen bureau voor bagatellen: OV-palen die 40 meter verder op de zeedijk staan etc...
BuffySummers
Active member
Goh, uit de aflevering van vorige week bleek toch al dat hij vooral ambetant was door de aanpak ging van die dame, die wss idd naar allerlei diensten boven het hoofd was geweest omdat ze geen meeting kreeg met de burgemeester.
Alsook gans dat verhaal, eerste aflevering ging het over haar zeezicht en foto's met die paal, om dan gisteren te zeggen 't gaat mij niet over het zeezicht.
Nu, wij zien ook maar wat ze zeggen en uitzenden, maar zag er voor geen van de twee goed uit.
Gaat ook altijd over de hoogte van de paal, ze is te hoog, zaag er een stuk af en dan is mevrouw content. Maar wat moeten de mensen op lagere verdiepen dan zeggen, die zitten er toch eigenlijk mee?
Alsook gans dat verhaal, eerste aflevering ging het over haar zeezicht en foto's met die paal, om dan gisteren te zeggen 't gaat mij niet over het zeezicht.
Nu, wij zien ook maar wat ze zeggen en uitzenden, maar zag er voor geen van de twee goed uit.
Gaat ook altijd over de hoogte van de paal, ze is te hoog, zaag er een stuk af en dan is mevrouw content. Maar wat moeten de mensen op lagere verdiepen dan zeggen, die zitten er toch eigenlijk mee?
Het feit dat hij die dame ‘besje’ noemt, zegt voldoende.
Waarom mocht die andere dame dan wel de bomen snoeien van haar buur? Ik was daar echt van verschoten. Dus die man komt thuis en ziet dat zijn bomen opeens gesnoeid zijn
dat moet toch een WTF momentje geweest zijn
Renegadexxripxx
Well-known member
Als men kiest voor een paal van 6m. En die paal past binnen de regels. Dan is er geen enkele reden waarom er geluisterd moet worden naar de verzuchtingen van een burger om daar een paal van 1.5m of whatever te gaan zetten.
Daarnaast zijn veel van die contracten (raamcontracten) waarmee besteld wordt gebaseerd op specifieke posten. Het is niet omdat er palen van 1.5m bestaan, dat het contract ook effectief als basispost een paal van 1.5m heeft. Als je er zo dan ook zet zijn dat andere prijzen. Prijzen die niet noodzakelijk even competitief zijn als die van 6m die men als basispost zou voorzien hebben.
Het kan dan zijn dat men in specifieke gevallen, waar dit nuttig is, de meerkost neemt om een paal van 1.5m te zetten. Of waar die marge aanwezig is tgv de omvang van het dossier.
De wet op overheidsopdrachten, zolang je binnen de basisposten blijft, is het handiger om een dossier te maken. Posten die niet in het contract zitten, hebben een kost, en er is een maximum percentage van overeengekomen prijzen dat in een bestelling mag opgenomen worden.
Door het feit dat men continue hamers op basispost lijkt mij dit het fenomeen te zijn dat van toepassing is.
Voor de rest is het ook perfect mogelijk dat men daar een paal van 6m heeft voorzien omdat men in de toekomst potentieel daar een gewone camera gaat bijzetten waarvoor een montagehoogte van 4 - 6m optimaal is. ANPR camera's geven normaliter het beste beeld wanneer die op +/- nummerplaatniveau staan. Al worden die frequent ook op minder optimale hoogtes gezet om de kans op vandalisme te voorkomen of beperken of omdat de locatie voor detectie van de nummerplaat op die hoogte en voor de gewenste detectie ideaal is.
Polle32
Well-known member
Uiteraard. Omdat die zich daar niet mee gingen bemoeien...
Omdat ze hem via aangetekend schrijven een redelijke termijn gegeven heeft en hij hier niet op heeft gereageerd had ik begrepen.Waarom mocht die andere dame dan wel de bomen snoeien van haar buur? Ik was daar echt van verschoten. Dus die man komt thuis en ziet dat zijn bomen opeens gesnoeid zijn
Vergelijkbare onderwerpen
