Klimaatthread (en wereldweer)

Gelukkig zijn de kerncentrales gesloten en draaien de turbojets weer (met subsidies!)

Screenshot-2024-11-14-19-32-23-78-19d4f738ccf2e34f0bbf916bc1183171.jpg
 
Gelukkig heeft België een heel gematigd klimaat en geen last van al te grote rampen.

Gewoon blijven investeren in mitigatie. Vooral water lijkt hier de zwakte (zowel teveel als te weinig). Meer return on investment dan onze 0,1% van de werelduitstoot hard te verminderen.

Het alledaags weer vind ik opzich wel aangenamer met de mildere winters en warme zomers (maar ik ben ben dan ook een liefhebber van warmte)
 
Zo, als jullie nood hebben aan een sombere kijk.

Zoveel nieuw staat er niet in. Kwestie van te willen zien. En het zal alleen maar versnellen.

Valérie Trouet is klimaatwetenschapper aan de universiteit van Arizona (VS) en auteur van Wat bomen ons vertellen. Tot nu toe hield ze haar donkere toekomstvisie voor haarzelf. Maar ze zwijgt niet langer...
Trek uw plan, het zijn uw kinderen, bescherm ze zelf
U zal mij allicht een alarmist noemen en contraproductief. Maar wat u alarmisme noemt, noem ik eufemisme. Hoe ik onze klimaattoekomst echt zie, heb ik tot nog toe zorgvuldig verzwegen, vanwege contraproductiviteit. Maar niet meer.


 
Laatst bewerkt:
En ondertussen is die klimaattop toch weer een grote bureaucratische farce :shutup:

Gaan ze subiet weer applaudisseren van "great success we hebben een klimaatakkoord bereikt!"
Om het daarna niet uit te voeren in eigen land. Jammer, we proberen het de volgende top nog eens, kom jij ook opnieuw met de privéjet dan?

Het lijkt ook vooral te draaien over kleine landen die geld willen van de grote landen. 300 miljard dollar. Ik ben hier zeer sceptisch over. Waar gaat dat geld naartoe (of eerder 'naar wie' :unsure:) en gaat dat iets doen tegen de klimaatopwarming?
 
Het lijkt ook vooral te draaien over kleine landen die geld willen van de grote landen. 300 miljard dollar. Ik ben hier zeer sceptisch over. Waar gaat dat geld naartoe (of eerder 'naar wie' :unsure:) en gaat dat iets doen tegen de klimaatopwarming?
Inderdaaad, daar draait het steeds om, handje uitsteken en krijgen, krijgen, krijgen.
Hoeveel van het door ons gedoneerde geld er effectief naar klimaatinspanning gaat, ik wil het niet weten. Gelukkig heeft men niet toegezegd om nog meer te doneren. Men zou beter dat geld gebruiken om door ons "gecontroleerde" klimaatprojecten te gaan opzetten, anders verdwijnt het gewoon in de zakken van de huidge regimes.
Zie hieronder hoe India bijvoorbeeld zijn afvalbeleid aanpakt:


Je gaat mij niet vertellen dat ze zich geen afvalverbrandingsinstallatie kunnen veroorloven daar vandaag hé. Is een van de meest welvarende landen vandaag (que economische groei). En daar moeten wij dan geld aan geven.
 
Laatst bewerkt:
En ondertussen is die klimaattop toch weer een grote bureaucratische farce :shutup:

Gaan ze subiet weer applaudisseren van "great success we hebben een klimaatakkoord bereikt!"
Om het daarna niet uit te voeren in eigen land. Jammer, we proberen het de volgende top nog eens, kom jij ook opnieuw met de privéjet dan?

Het lijkt ook vooral te draaien over kleine landen die geld willen van de grote landen. 300 miljard dollar. Ik ben hier zeer sceptisch over. Waar gaat dat geld naartoe (of eerder 'naar wie' :unsure:) en gaat dat iets doen tegen de klimaatopwarming?
Toch ook met een wrang gevoel naar gekeken. In een tijd waar de gevestigde waarden tanende zijn en de opkomende landen de dans willen ontspringen.
De 300 miljard (die te weinig is want doelstelling is 1300 miljard ) komt nu van wie precies?
Ontwikkelde landen wilden dan weer dat de donorbasis zou worden uitgebreid, met landen zoals China en de Golfstaten.

Verschillende landen, met India op kop, spraken zich zondagochtend lokale tijd tijdens de afsluitende plenaire vergadering al uit tegen de net afgeklopte nieuwe doelstelling.

Voor mij begint dit een farce te worden. Deze klimaattop wordt volgens mij misbruikt door emerging economies om de huidige ontwikkelde landen nog wat dieper in de put te duwen.
 
Inderdaaad, daar draait het steeds om, handje uitsteken en krijgen, krijgen, krijgen.
Hoeveel van het door ons gedoneerde geld er effectief naar klimaatinspanning gaat, ik wil het niet weten. Gelukkig heeft men niet toegezegd om nog meer te doneren. Men zou beter dat geld gebruiken om door ons "gecontroleerde" klimaatprojecten te gaan opzetten, anders verdwijnt het gewoon in de zakken van de huidge regimes.
Zie hieronder hoe India bijvoorbeeld zijn afvalbeleid aanpakt:


Je gaat mij niet vertellen dat ze zich geen afvalverbrandingsinstallatie kunnen veroorloven daar vandaag hé. Is een van de meest welvarende landen vandaag (que economische groei). En daar moeten wij dan geld aan geven.
Mja de arme landen.
De rijke zetten aan tot vervuiling.

Eergisteren dit gezien:

Hoe we onze zelfdestructie gewoon 'kopen'.

O.a. fastfashion, veel te veel kleren voor 8 miljard mensen.
Kleren die gedumpt worden in Gana, die krijgen dat daar totaal niet verwerkt.

We vervuilen meer, er is geen duurzaamheid meer. Geleid door machtige bedrijven.

Uiteindelijk is het een groot hypocriet spel, met een laag greenwashing erover.

--
Nu hebben ze hier weer prijs:

 
Laatst bewerkt:
Ik heb toch ook wel mijn bedenkingen bij dat COP akkoord...
Ik ben er wel mee akkoord dat er geld vloeit naar landen die niet dezelfde ontwikkeling gehad hebben als de rijke landen, en die dat nu niet meer kunnen/mogen doen omwille van de klimaatproblematiek. Ik heb er bijvoorbeeld niets op tegen dat wij geld geven aan Brazilië zodat zij het regenwoud niet hoeven om te leggen om verder te kunnen groeien.
Maar...
a) Gaat dat geld wel gebruikt worden voor de juiste doeleinden? Zijn er daar harde garanties voor? We weten allemaal dat bepaalde Afrikaanse landen nu niet bepaald uitblinken in hun financieel beheer.
b) (En dit is toch wel mijn grootste ergernis) De oorsprong van dat geld is toch wel zeer discutabel? Eén van de grootste vervuilers (en het land dat waarschijnlijk wel het meest heeft geprofiteerd van het fossiele tijdperk), de USA, zal onder Trump daar waarschijnljik geen cent aan besteden. Hetzelfde geldt ook al voor de andere grote vervuilers China en India.
Ook landen die superrijk zijn geworden door de verkoop van olie en gas (Koeweit, Saoudi-Arabië,...) doen niet mee.
Dan schiet dus eigenlijk alleen Europa nog over, zowat het enige continent dat wél (teveel) maatregelen neemt om hun CO2 te beperken...

Wat voor mij helemaal de schaamte voorbij was: Nigeria was één van de landen die het hardste klaagde dat er te weinig geld naar hen zal vloeien. Dat terwijl het grootste exportproduct van Nigeria olie en gas is. Het staat in voor 90% van hun export en zo'n 60%-70% van hun bnp (jaarlijks 40-70miljard dollar). Tja...
 
Ik denk dat ze beter met een andere categorisering werken, zoals met de bescherming van bedreigde diersoorten. Combinatie van kwetsbaarheid en financiële/organisatorische weerbaarheid. En dat er dan het meeste geld vloeit naar landen die het meest kwetsbaar zijn.

Maar ja, als tal van landen de dans ontspringen en hun verantwoordelijkheid niet nemen en willen bijdragen ... dan kan je je de vraag stellen of het allemaal nog wel zin heeft. En dat zo'n klimaattop voor rijkere landen neerkomt op belerend deugdpronken.
 
Maar ja, als tal van landen de dans ontspringen en hun verantwoordelijkheid niet nemen en willen bijdragen ... dan kan je je de vraag stellen of het allemaal nog wel zin heeft. En dat zo'n klimaattop voor rijkere landen neerkomt op belerend deugdpronken.
Ik zie persoonlijk het nu niet in om vervuilende landen zoals India geld toe te gaan stoppen omdat ze zogegegd slachtoffer zijn van het veranderende klimaat. Mocht dat land nu volledig groen zijn en dan afzien door de Westerse uitstoot zou ik het nog snappen, maar momenteel zijn ze zelf een enorme vervuiler.
Zo, als jullie nood hebben aan een sombere kijk.
Zoveel nieuw staat er niet in. Kwestie van te willen zien. En het zal alleen maar versnellen.

Valérie Trouet is klimaatwetenschapper aan de universiteit van Arizona (VS) en auteur van Wat bomen ons vertellen. Tot nu toe hield ze haar donkere toekomstvisie voor haarzelf. Maar ze zwijgt niet langer...
Trek uw plan, het zijn uw kinderen, bescherm ze zelf
U zal mij allicht een alarmist noemen en contraproductief. Maar wat u alarmisme noemt, noem ik eufemisme. Hoe ik onze klimaattoekomst echt zie, heb ik tot nog toe zorgvuldig verzwegen, vanwege contraproductiviteit. Maar niet meer.
Je kan dat bezwaarlijk nog klimaatalarmisme noemen, dit zit al dichter in de buurt van klimaathysterie. Als we niet snel genoeg doen wat mevrouw Trouet wilt zijn onze kinderen in gevaar ... Ik ga niet mee in die dreigende taal en dat doemdenken.
 
Geen idee of het hier bij hoort, maar die wildfires in LA zijn wel waanzinnig. De "Kenneth"-brand zou mogelijk aangestoken zijn en er zijn ook al plunderaars gespot in de getroffen wijken, want er is een evacuatie aan de gang en de ordehandhaving zal op dat moment wel andere prioriteiten krijgen.
 
Geen idee of het hier bij hoort, maar die wildfires in LA zijn wel waanzinnig. De "Kenneth"-brand zou mogelijk aangestoken zijn en er zijn ook al plunderaars gespot in de getroffen wijken, want er is een evacuatie aan de gang en de ordehandhaving zal op dat moment wel andere prioriteiten krijgen.
Stomme vraag mss maar een brandverzekering… Is dat in de VS even vanzelfsprekend als hier in België?
 
Stomme vraag mss maar een brandverzekering… Is dat in de VS even vanzelfsprekend als hier in België?
Nee, en dat blijkt daar enorm duur te zijn, in de orde van 40000 dollar per jaar zeiden ze op TV gisteren. Dus veel mensen nemen dat niet want ze kunnen dat niet betalen.

Geen idee of het hier bij hoort, maar die wildfires in LA zijn wel waanzinnig. De "Kenneth"-brand zou mogelijk aangestoken zijn en er zijn ook al plunderaars gespot in de getroffen wijken, want er is een evacuatie aan de gang en de ordehandhaving zal op dat moment wel andere prioriteiten krijgen.
Deels wel, want elk jaar stijgt de verbrande oppervlakte met 1% door de klimaatopwarming. Door de droogte die daar heerst kunnen de branden zich razendsnel verspreiden.
 
Nee, en dat blijkt daar enorm duur te zijn, in de orde van 40000 dollar per jaar zeiden ze op TV gisteren. Dus veel mensen nemen dat niet want ze kunnen dat niet betalen.
Holy shit... Dan kan zo'n brand u echt wel compleet ruïneren....

Ik volg Harry Mack (rapper) op Instagram en vandaag heeft die ook een bericht gepost dat gans zijn huis + inhoud verzwolgen is door de vlammen. Damn...
 
Holy shit... Dan kan zo'n brand u echt wel compleet ruïneren....

Ik volg Harry Mack (rapper) op Instagram en vandaag heeft die ook een bericht gepost dat gans zijn huis + inhoud verzwolgen is door de vlammen. Damn...
En dan nog zijn er idioten op FB die zeggen dat zo'n brand voor rijke mensen helemaal niet zo erg is want die hebben toch genoeg geld om een nieuw huis te kopen.
 
En dan nog zijn er idioten op FB die zeggen dat zo'n brand voor rijke mensen helemaal niet zo erg is want die hebben toch genoeg geld om een nieuw huis te kopen.
Er zal hierdoor misschien wel meer volk bewust worden over de klimaatverandering.
Ook de rijkere klasse kan erdoor getroffen worden.
 
Terug
Bovenaan