Klimaatregelen
- Onderwerp starter Li1quid
- Startdatum
Het is ook gewoon beide hé. Heel onze infrastructuur en manier om met water om te gaan is gebaseerd op het idee dat er altijd genoeg is. Je ziet dat bij de industrie, dit soort waterbedrijven, en ook de burger. Als die elk naar de anderen blijven kijken tot ze zelf iets doen is dat ook niet optimaal.
Gratis op te halen: 250 miljoen liter gezuiverd afvalwater per dag
Terwijl de droogtecommissie oproept om spaarzaam om te springen met water, zit Aquafin met grote overschotten aan gezuiverd afvalwater. Het gaat om zowat 250 miljoen liter per dag, dat gratis ter beschikking staat van bedrijven in de buurt van de zuiveringsinstallaties. Maar bijna nergens vindt...www.hln.be
Maar o wee als je binnenkort een plonsbadje voor de (kleine) kinderen een beetje wil vullen of je langer dan drie minuten wil douchen. Ook zie ik hier in de buurt een viertal bouwprojecten waarbij ze honderden liters grondwater vrilijk in het riool lozen. Dagenlang aan een stuk.
Maar de gewone burger wordt een schuldgevoel aangepraat.
Het klopt verder wat je zegt natuurlijk, hoeveel aannemers doen iets met dat water (in een bak vergaren en laten afnemen bv.)? Hier in het dorp en overal zie je dat, buis de riool of de goot in en klaar.
Alpine
Well-known member
Je kan nu eenmaal niet bouwen zonder droogzuiging of uw fundering zakt weg.
Ik heb toen ik bouwde half mijn kelder met grondwater gevuld en we hadden gratis water voor de rest van de bouw. Alles zelf gedaan van ruwbouw.
Laatst bewerkt:
Het illustreert hoe het idee van Timothy "het is mijn probleem niet", zelfs bij Groen zit. Da's voor mij persoonlijk alvast een teken aan de wand geweest van hoe hopeloos de situatie is, als zelfs een groene partij en de groene kiezer uit een regio die waarschijnlijk het meest bereid is om opofferingen te doen voor het klimaat het niet kan opbrengen om zaken op te geven dan geloof ik niet meer dat we er kunnen raken.
Ik was persoonlijk bereid best wel wat opofferingen te maken voor het klimaat maar ook wel enkel als het ook effectief kan helpen, ik was al een beetje sceptisch door het hele "Europa moet het voortouw nemen en landen als Rusland en China zullen wel uit pure schaamte volgen" concept maar het standpunt van Groen over de kernuitstap heeft mij echt wel volledige de cynische kant laten opgaan. Ik zie het niet meer goedkomen behalve als we er technologisch in slagen groene energie de economisch meest rendable oplossing te maken, in mijn hoofd is elke euro die ik er nu nog aan verlies gewoon weggesmeten, ik hou mij nog wat recht aan de gedachte dat de meeste maatregelen voor het klimaat gelukkig ook heel goed zijn voor een hoop andere milieuproblemen.
Oldskooler
Well-known member
Overstromingen en overlast
Overstromingen na droogte: na hevige regenval zijn kleinere rivieren in Zuid-Duitsland buiten hun oevers getreden. straten en kelders stonden onder water. In Oostenrijk waren er zelfs nieuwe neerslagrecords.
www.weerenradar.be
Extreem droog versus extreem nat in Duitsland nu.
Dit zijn echt van die zielige reacties.Gratis op te halen: 250 miljoen liter gezuiverd afvalwater per dag
Terwijl de droogtecommissie oproept om spaarzaam om te springen met water, zit Aquafin met grote overschotten aan gezuiverd afvalwater. Het gaat om zowat 250 miljoen liter per dag, dat gratis ter beschikking staat van bedrijven in de buurt van de zuiveringsinstallaties. Maar bijna nergens vindt...
Maar o wee als je binnenkort een plonsbadje voor de (kleine) kinderen een beetje wil vullen of je langer dan drie minuten wil douchen. Ook zie ik hier in de buurt een viertal bouwprojecten waarbij ze honderden liters grondwater vrilijk in het riool lozen. Dagenlang aan een stuk.
Maar de gewone burger wordt een schuldgevoel aangepraat.
Nergens gaat het over een plonsbadje en dat weet je goed genoeg.
Alsof ze ook niet gaan kijken naar verspilling op andere vlakken in de maatschappij. Het ene sluit het andere niet uit.
Geen idee waarom ik nu post; ik heb al veel strontachterlijke posts gelezen in dit gedeelte van het forum, en deze is zeker niet de ergste, maar kom op. Wat een calimero-zever.
Ik hoop dat deze zomer er toch wel voor zorgt dat de ogen open gaan bij velen en dat de oorlog in Rusland ook zorgt voor meer afstappen van fossiele brandstof. Maar ik snap je cynische kijk hoor en deels heb ik die ook maar toch geloof ik dat er toch opeens een ommezwaai zal moeten komen.
Dit toont gewoon aan dat water veel te goedkoop is. Gezien het goedkoper is van leidingwater te gebruiken.Gratis op te halen: 250 miljoen liter gezuiverd afvalwater per dag
Terwijl de droogtecommissie oproept om spaarzaam om te springen met water, zit Aquafin met grote overschotten aan gezuiverd afvalwater. Het gaat om zowat 250 miljoen liter per dag, dat gratis ter beschikking staat van bedrijven in de buurt van de zuiveringsinstallaties. Maar bijna nergens vindt...
Maar o wee als je binnenkort een plonsbadje voor de (kleine) kinderen een beetje wil vullen of je langer dan drie minuten wil douchen. Ook zie ik hier in de buurt een viertal bouwprojecten waarbij ze honderden liters grondwater vrilijk in het riool lozen. Dagenlang aan een stuk.
Maar de gewone burger wordt een schuldgevoel aangepraat.
We moeten dringend af van het NIMBY principe. Gans de samenleving is gewoon vergeven van enkel de voordelen te willen en nooit de nadelen. Imo mag onze maatschappij en ook het indivudu wel eens starten met verantwoordelijkheden op te nemen.
JanusDR
Well-known member
Aangezien de wereld in zijn totaliteit meer energie zal verbruiken in 2030-2040-2050 in vergelijking met 2020, zal het toch niet van "elk iets minder zwembadwater verbruiken hier in Europa, en een vliegtuigreisje minder" moeten komen, maar van breakthroughs in clean cement/plastics/staal, batterij-opslag, en waterstofinfrastructuur.
Je kan fossiele brandstoffen gewoon niet voor 80% uit de wereld krijgen tegen 2050, ook al ben je benevolent werelddictator. (Vaclav Smil: :"Oil", en "how the world really works")
Nieuwe technologie is sowieso nodig.
Anders stel je het onvermijdelijke gewoon een tiental jaar uit.
Dixit Bill Gates (How to avoid a climate disaster).
En individueel:
"When you ask yourself what you can do to limit climate change, it’s natural to think of things like driving an electric car or eating less meat. This sort of personal action is important for the signals it sends to the marketplace—see the next section for more on that point—but the bulk of our emissions comes from the larger systems in which we live our daily lives.
That’s why engaging in the political process is the most important single step that people from every walk of life can take to help avoid a climate disaster.
Reducing your own carbon emissions isn’t the most powerful thing you can do. You can also send a signal to the market that people want zero-carbon alternatives and are willing to pay for them. When you pay more for an electric car, a heat pump, or a plant-based burger, you’re saying, “There’s a market for this stuff. We’ll buy it.” If enough people send the same signal, companies will respond—quite quickly, in my experience."
Kortom: combinatie van wat @Timothy zegt, en wat sommige tegenstanders van Timothy zeggen.
Je kan fossiele brandstoffen gewoon niet voor 80% uit de wereld krijgen tegen 2050, ook al ben je benevolent werelddictator. (Vaclav Smil: :"Oil", en "how the world really works")
Nieuwe technologie is sowieso nodig.
Anders stel je het onvermijdelijke gewoon een tiental jaar uit.
Dixit Bill Gates (How to avoid a climate disaster).
En individueel:
"When you ask yourself what you can do to limit climate change, it’s natural to think of things like driving an electric car or eating less meat. This sort of personal action is important for the signals it sends to the marketplace—see the next section for more on that point—but the bulk of our emissions comes from the larger systems in which we live our daily lives.
That’s why engaging in the political process is the most important single step that people from every walk of life can take to help avoid a climate disaster.
Reducing your own carbon emissions isn’t the most powerful thing you can do. You can also send a signal to the market that people want zero-carbon alternatives and are willing to pay for them. When you pay more for an electric car, a heat pump, or a plant-based burger, you’re saying, “There’s a market for this stuff. We’ll buy it.” If enough people send the same signal, companies will respond—quite quickly, in my experience."
Kortom: combinatie van wat @Timothy zegt, en wat sommige tegenstanders van Timothy zeggen.
Ik ben benieuwd naar concrete voorstellen hiervoor.
Nee wat hij zegt is dat ook de overheid/politiek liefst niets doet want er is geen probleem.
We zitten vooral met een maatschappelijk Prisoners dillemma. Waarom zelf actie ondernemen als dat individueel nadeel oplevert. Daarom ben ik blij dat overheden, tot en met EU, maatregelen nemen zodat iedereen mee moet, ook diegene die niet willen of diegene die er niet in geloven. Kwestie van uit het prisoners dillemma te geraken.
De vraag blijft dan natuurlijk hoe we economieën en werelddelen waar we geen invloed op hebben kunnen meekrijgen.
Ik ben benieuw naar concrete voorstellen hiervoor.
JanusDR
Well-known member
Ja, daar ben ik ook geen fan van.
Ik ben voorstander van veel hogere successiebelastingen, maar dan zelf uit vrije wil 50% betalen 'uit principe' helpt helemaal niets en zet structureel geen zoden aan de dijk. Jaja 'als iedereen het doet wel' , maar dat gebeurt niet.
Zoals Gates zegt, kan je wel als individu wat meer betalen voor carbonvrije alternatieven (plant-based, EV, warmtepomp, ...).
Akkoord.
Enige oplossing: zorgen dat cleantech goedkoper/beter wordt dan het alternatief. Technologische investeringen in clean hydrogen/cement/staal/...
Enfin, wat Gates doet met Breakthrough Energy dus.
Maar waarom doen overheden dat niet massaal, zoals bij de zoektocht naar het vaccin?
Omdat we als kiezer blijven lullen over 'neem iets meer de fiets, vul uw zwembad niet met water'.
En dan denken dat we toch 'ons steentje' bijgedragen hebben, en het leven kan verder. Contraproductieve geitewollensokken groenigheid dus.
Volgens mij twee redenen. Het kiespubliek ziet de urgentie niet dus welke politieker van welk land (opnieuw, prisonners dillemma) wil zich hieraan verbranden en hieraan veel geld uitgeven.
Tweede reden, is er wel een technologische oplossing mogelijk, of een combinatie van oplossingen, of zullen we toch ons consumptiegedrag moeten aanpassen?
Dit is voor mij het grootste probleem en ook de reden waarom geen enkele partij in belgie geen deftig programma heeft ivm het klimaat.
Pieterjan94
Well-known member
Die machines werken voor +95% op gas. Ik denk dat ge daar dan enorm veel geld tegenaan gaat mogen smijten
JanusDR
Well-known member
Het zal moeten, want als we met zijn allen 20% minder verbruiken in Europa, zitten we misschien tegen 2060 op hetzelfde niveau CO2 als dat we anders in 2050 zouden zitten. (tenzij je China en India vriendelijk kan vragen om niet verder te industrialiseren omdat wij dat de afgelopen 100 jaar al gedaan hebben).
Dikke proficiat aan iedereen dan... En daarvoor al die opofferingen?
Inderdaad, exact.
Het enige dat dit kan oplossen is cleantech goedkoper/beter maken (of maken dat het uberhaupt bestaat) dan de bestaande fossiele oplossingen.
Want dan zal het razendsnel verspreiden, en cruciaal: dan gaan de andere continenten mee.
Vandaar: Gates met zijn Breakthrough Energy Ventures.
Maar elk land zou daar op zichzelf nog 10 miljard moeten inpompen op elk domein dat we moeten decarboniseren.
Want nu is daar nog geen consensus over.
3/4de denkt nog altijd dat we moeten 'stoppen met groeien' , 'China en India overtuigen om het goede te doen', of 'wat meer de fiets nemen naar de supermarkt'.
En daarom gaan ook politici niet mee, want kiezers belonen hen daar niet voor.
Liever oppervlakkige nutteloze ballonnetjes (genre "we planten 500 bomen!") , want dat vinden mensen concreet, sympathiek, en voelen ze zich ethisch goed bij.
Laatst bewerkt:
Maar dan nog zal er toch eerst een partij/politieker moeten opstaan die aan de meerderheid van de bevolking kan duidelijk maken dat het ofwel een grote zak geld tegen ontwikkeling gooien zal zijn ofwel dat we met zijn allen (serieus) wat zullen moeten inleveren kwa levensstandaard. Ik hoop ten zeerste dat men voor dat eerste kiest want dat is imo de enige manier voor het westen om niet te moeten inboeten tov de rest van de wereld kwa levensstandaard. Groene innovatie zou de "grondstof" van het westen moeten zijn. En daarom ben ik eigenlijk wel redelijk rancuneus ten opzicht van groen met hun dogma tegen kernenergie.
Oldskooler
Well-known member
Voila. Ik vermoed dat velen die een Timothy verwijten uiteindelijk heus echt niet veel beter scoren.
Misschien zelfs slechter.
Vooral alles om onszelf een goed gevoel te geven.
Bij de meesten zitten de verschillen louter in de geest, niet in het uiteindelijke handelen.
"maar wij zijn beter."
Stop er morgen een paar een miljoen euro in hun handen, en eens zien hoe snel ze hun principes overboord gooien en gaan leven als Timothy in het kwadraat.
Dan hebben ze meteen excuses klaar van dat 1 individu geen verschil maakt als ze in China maar opdoen.
Zich extra wel op de borst kloppend omdat dat ze dankzij dat geld wel enige groene maatregelen hebben genomen.
(Tot totaal absurde voorbeelden toe.
Dicarpio die het eens even opneemt voor het klimaat, met een privéjet terug vliegt naar zijn jacht.
Het filmpje over de toestand van moeder aarde, ingesproken door... hollywoodacteurs met een ecologische voetafdruk van x100 die het zogenaamd serieus menen.
Davos klimaattop, waar men met jets en luxewagens met 300pk onder de motorkap op afkomt.
De mens is nu eenmaal egoïstisch, en manipulerend naar de buitenwereld toe.
En hoe hypocrieter men overkomt, hoe harder de andere zegt: f*ck you.)
Laatst bewerkt:
JanusDR
Well-known member
Je hebt gelijk, maar Agalev anno 1973:
"Ineens beginnen wij de aanleg van alsmaar meer autostrades, het graven van alsmaar meer kanalen, het verminken van alsmaar meer oude stadskernen, het inplanten van alsmaar meer industriezones en grootwarenhuiscomplexen, het aanleggen van alsmaar meer metro\'s, havens, vliegvelden en kerncentrales niet meer te zien als een weldaad voor de bevolking, maar als een aanslag op haar allerlaatste levenskansen."
Alle chance dat we die autostrades, kanalen, grootwarenhuizen, havens, vliegvelden, kerncentrales gebouwd hebben, en niet in 1973 al begonnen te apocalyptiseren over "het overbevolkings drama tegen het jaar 2000" dat toen heel populair was
