De dekking van een schuldsaldoverzekering dekt altijd maar het resterend saldo van je lening, hé. Als je dus terug iets heropneemt, is er op dat bedrag geen dekking meer.
Kleine vragen: economie & recht
- Onderwerp starter Herman De Croo
- Startdatum
Je mag een heropname dan ook niet zien als een heropname van een lening, maar heropname van bedrag die gedekt is door een hypotheek. Ook 10 jaar nadat de lening afgelopen is, kan je een heropname doen, in extreme gevallen kan je zelfs meer heropnemen dan je geleend hebt.
Man man man, ons opbrengstpand verkocht. Na eerst nog de arrogantie van de kopers en de incompetentie van onze notaris. En dan hebben we nu nog de bank die zijn duit in het zakje doet.
Ruim voor de datum van akte heb ik aan de bank laten weten dat de akte eraan komt en dat dus de lening moet stopgezet worden.
Bank: "Jaja, geen probleem. Hier een simulatie van de wederbeleggingsvergoeding. Dat zal je dan achteraf moeten betalen maar voor de rest moet je niets doen."
Een week op voorhand nog eens gevraagd: "Volgende week zal de akte verlijden, hoe wordt dit geregeld? Krijgen wij eerst het geld van de notaris en storten we dat dan terug? Wordt dit rechtstreeks tussen notaris en bank geregeld? Moeten wij actie ondernemen?"
Bank: Nietszeggend antwoord, komt allemaal in orde en "geen acties vereist".
Akte wordt verleden. We krijgen het integrale bedrag op onze rekening. Lening blijft gewoon doorlopen. Na 2 werkdagen wordt het openstaande krediet ook niet automatisch van onze rekening gehaald ofzo. Niets. Er gebeurt niets.
Ik bel dus voor de 3de (!) keer naar de bank: "Er gebeurt niets, onze lening blijft precies gewoon doorlopen? Moeten wij nu écht geen acties ondernemen?!"
Bank: "Ah tiens, is dat integrale bedrag op jullie rekening gekomen zonder dat wij ons gedeelte hebben gekregen voor de vervroegde aflossing? Vreemd. Ik zal jullie dadelijk de afrekening doorsturen!".
Op de afrekening:
- openstaand krediet: x euro
- wederbelegginsvergoeding: y euro
- rente op dagbasis tussen het verlijden van de akte en vandaag: z euro
Zonder boe of ba. Zonder sorry. Zonder "ik schaam mij kapot op basis van mijn incompetentie". Zonder: "we hebben een fout gemaakt, maar we nemen die kost op ons." Niets.
Vraag aan jullie; ik veronderstel dat dit niet de normale gang van zaken is?
Het draait hier gewoon om de verkoop van een ordinair, simpel huisje. Geen rocket-science. Maar doorheen gans het proces is het precies alsof alle professionals die daar dagdagelijks mee bezig zijn, dat allemaal hun eerste keer is.
Update:
Ik ben een man van principes, dus ik vraag uitleg aan de bank en ik betaal die rente niet.
Bank: "Dit zal toch nog moeten betaald worden"
Mac-bc: *betaalt mooi niet*
Bank een paar dagen later: Geen probleem jongen, dan halen we gewoon dat geld van uw rekening zonder toestemming. Huppakee. Zonder boe of ba. Zonder vragen. Zelfs zonder mededelen.
Ik kan mij vergissen maar ik dacht dat MIJN geld op MIJN rekening van MIJ was? Neen? WTF?!
Of komt de lease-maatschappij straks ook ongevraagd even mijn auto stelen om enkele boodschappen mee te doen?
Dus wij leven allemaal bij gratie van de bank of wat?
Wat denk je, bank? Mag ik mijn loon houden deze maand of ben ik stout geweest? Moet ik dan eerst op mijn blote knieën zitten?
Worden alle geschillen met de bank eigenlijk op die manier opgelost? Het is niet moeilijk dat die pipo's miljarden winst maken per jaar. Zelf kun je elke factuur protesteren maar omgekeerd pak je gewoon het geld van de klanten hun rekening. Gangsters zijn het. Kan ik dit soort praktijken ergens aanklagen?
Bovendien zijn het ook grote dommeriken. Want hij was eerder al aan het polsen wat we met dat vrijgekomen geld zouden doen. Of hij eens een afspraak moest regelen met zijn collega's van private banking bijvoorbeeld? Lol.
Didymus
Well-known member
Dat is het beruchte eenheid van rekeningen, een principe dat alle Belgische banken hanteren. Als er ergens een tekort is, dan mag de bank dat zelf aanzuiveren vanuit een andere rekening met dezelfde titularis.
cege
Well-known member
Banken, soms zijn het smurfen.
Madam had vorig jaar op de 6mnd termijnrekening van KBC ingeschreven met wat cash die aan het wachten was om in de beurs te gaan (we doen systematisch DCA elke maand). Dat geld komt vorige week terug, met intrest. De bank 13891893x pro actief naar de madam bellen om dat geld weer aan het werk te zetten.
"Ja, je mag het gewoon terugstorten en laten staan, dank u"
- "Dus je gaat het niet herinvesteren?"
"Dat is correct, ja"
- "Wat ga je er dan mee doen?"
"Dat zijn uw zaken niet"
- We hebben nog bladiebladiebla en blablabla"
"Geen interessse"
Nog 3x gebeld nadat het teruggestort is. Echt, hoe zielig en hopeloos kun je zijn als verkoper.
Blijkt nu dat 1 van de 3 kinderen haar adres fout in het systeem van KBC zit. Hoe dat is kunnen gebeuren is mij een mysterie, want, ja, het zijn mijn 3 kinderen en we wonen alle 3 op hetzelfde adres. Ik heb enkel gemeld dat er een 3e kind is, ik heb nooit een adres moeten invullen. Ik zie in alle apps en op alle verzekeringen ook maar 1 adres en dat is juist. Funny thing is dat dat er voor zorgt dat kind 3 niet aan mij gekoppeld raakt in Cera. Het is een syntax foutje, het toevoegsel van het huisnummer is bij de ene zonder spatie, bij de andere met een spatie (vb 123 C vs 123C). Om dat recht te zetten, moet ik blijkbaar naar het kantoor gaan want 'adreswijziging minderjarig kind'. Ik vermoed dat het blaadje 'rechtzetting fout van idioot in back office' uitverkocht was. Ik hou mijn hart vast, want als ik binnenstap in kantoor gaan ze weer wat prut proberen te slijten. Aangezien het daar allemaal vrouwen zijn, heb ik mijn *drop mic* zin al voorbereid op voorhand. "Ik heb nu toch al meerdere malen nee gezegd? Ben jij een vrouw die geen "nee" bedoelt als ze "nee" zegt ?"
Madam had vorig jaar op de 6mnd termijnrekening van KBC ingeschreven met wat cash die aan het wachten was om in de beurs te gaan (we doen systematisch DCA elke maand). Dat geld komt vorige week terug, met intrest. De bank 13891893x pro actief naar de madam bellen om dat geld weer aan het werk te zetten.
"Ja, je mag het gewoon terugstorten en laten staan, dank u"
- "Dus je gaat het niet herinvesteren?"
"Dat is correct, ja"
- "Wat ga je er dan mee doen?"
"Dat zijn uw zaken niet"
- We hebben nog bladiebladiebla en blablabla"
"Geen interessse"
Nog 3x gebeld nadat het teruggestort is. Echt, hoe zielig en hopeloos kun je zijn als verkoper.
Blijkt nu dat 1 van de 3 kinderen haar adres fout in het systeem van KBC zit. Hoe dat is kunnen gebeuren is mij een mysterie, want, ja, het zijn mijn 3 kinderen en we wonen alle 3 op hetzelfde adres. Ik heb enkel gemeld dat er een 3e kind is, ik heb nooit een adres moeten invullen. Ik zie in alle apps en op alle verzekeringen ook maar 1 adres en dat is juist. Funny thing is dat dat er voor zorgt dat kind 3 niet aan mij gekoppeld raakt in Cera. Het is een syntax foutje, het toevoegsel van het huisnummer is bij de ene zonder spatie, bij de andere met een spatie (vb 123 C vs 123C). Om dat recht te zetten, moet ik blijkbaar naar het kantoor gaan want 'adreswijziging minderjarig kind'. Ik vermoed dat het blaadje 'rechtzetting fout van idioot in back office' uitverkocht was. Ik hou mijn hart vast, want als ik binnenstap in kantoor gaan ze weer wat prut proberen te slijten. Aangezien het daar allemaal vrouwen zijn, heb ik mijn *drop mic* zin al voorbereid op voorhand. "Ik heb nu toch al meerdere malen nee gezegd? Ben jij een vrouw die geen "nee" bedoelt als ze "nee" zegt ?"
Dit. Ik had exact hetzelfde met Belfius en mijn financial renting van mijn iX3 (pre-LCI). De rente ligt vast vanaf de eerste huur. Wat blijkt? De eerste GEWONE huur. NIET de eerste verhoogde huur. Die wankers hebben van die maand gebruik gemaakt om de rente te verhogen waardoor mijn afbetaling bijna gelijk was aan mijn eerste iX3 die nota bene 20K duurder was (en hogere restwaarde).
Echter om deze uitleg te krijgen, moest ik een klacht indienen bij de Fod Financiën alvorens ze met een duidelijke uitleg kwamen.
Brt
Banned
Alle mogelijkheden benut die jij opnoemt.
Zij stelt dat ze er alleen woont ondanks reeds 2 PV voor domicilie en uitkeringsfraude....
Je kan 100 PV's tegen je hebben, een PV is enkel een vaststelling van de politie, maar geen oordeel van een rechter. Een politieagent doet vaststellingen, maar zal nooit zeggen dat er zeker domicilie/uitkeringsfraude is. En domicilie heeft zoals al herhaaldelijk gezegd weinig met werkloosheidsuitkeringen te maken.
Het is de RVA die beslist of er sprake is van een verkeerde aangifte van de gezinstoestand (<> domicilie).
