Kleine nieuwtjes

Hoe economisch nieuws toch telkenmale vertaald wordt in rascistische bagger op dit forum. Toch wel erg.
En waarom? Om die bananen, quinoa of avocado's uit Zuid-Amerika naar hier te krijgen? Die goedkoop gemaakte electronica uit China? Die goedkope jeansbroeken uit Bangladesh?

Zolang we die gehele wereld economie niet aanpakken en heroriënteren gaat alles wat wij als particulier door onze strot geramd krijgen een druppel op een hete plaat blijven. En net dat maakt mij zo kwaad. Allemaal elektrisch in de file op de E17, tussen honderden vrachtwagens die wel nog liters en liters diesel verbruiken.

Ik zou er eerlijk gezegd geen probleem mee hebben mij bepaalde producten te ontzeggen mocht dat dé oplossing zijn. Maar dan moet de hele wereld wel meegaan natuurlijk. En dat gaat imo nooit lukken.
Omdat we als economie telkens gespecialiseerdere producten maken en alles zo efficiënt mogelijk gemaakt wordt, zodat de markt ervoor zo groot mogelijk is en er winst gemaakt wordt?
In België is het belangrijkste wat we importeren chemische producten, mineralen, transportmaterieel, machines en metalen.
Dit zijn allemaal producten die we voornamelijk gebruiken om iets anders te maken en op hun beurt weer te exporteren. Added value = hoogstaande jobs = hoge lonen. Denk aan Puurs ook met Pfizer etc.
Je anecdotische quinoa's of jeansbroeken zijn sowieso maar een druppel op een hete plaat.
Trouwens, +50% van de kleren van Zara worden gemaakt in Spanje, en die komen via truck naar hier. Die Galiciërs werken aan 8€/u ipv 0,4€/u in Bangladesh, maar Zara heeft door flexibel te zijn zo toch een competitief business model geïntroduceerd. Maar zelfs 8€ is in België te laag.

Soit, volgens mij is het redelijk simpel:
Ofwel blijven we alles aankopen uit China en de rest van de wereld. En blijven we verder specialiseren. En blijven we afhankelijk.
Ofwel gaan we enkele delen van de hele aanvoersketen opnieuw naar hier halen.
Maar de loonkost is hier (West-Europa in het algemeen) toch zo hoog dat dit enkel zal gebeuren moest het praktisch volledig geautomatiseerd lopen. Geautomatiseerd met robots aangekocht vanuit in China/Japan/Duitsland en aangedreven door Russisch gas, werkend op chips uit Taiwan & software vanuit de USA. En zo blijven we ons verder specialiseren. En blijven we afhankelijk, maar iets minder. Zelfs als de belasting op arbeid daalt, zal dat niet gebeuren want zoals Generaal Zantas al aangaf: onze werkzame bevolking gaat een enorme vergrijzingsgolf tegemoet.
Die robots gaan natuurlijk wel onderhouden moet worden. Da's nog wel een goede studietip.

De EU Commissie is momenteel bezig aan een grote European Chip Act, met een deadline van eind dit jaar. Misschien dat de chips binnenkort in EU gemaakt zullen worden, met IMEC in België en ASML in NL dichtbij hebben we alleszins een goede uitgangspositie om hierin een leading role te gaan spelen.

Maar de droom dat je hier manuele jobs gaat 'terughalen' mag in mijn ogen opgeborgen worden.

De 'eenvoudige', maar daarom niet minderwaardige, jobs genre loodgieter, bouwvakker, kuisvrouw, keukenhulp, kappers, vleesverwerker,... die gaan we inderdaad nog altijd nodig hebben, maar die dragen echt uw economie niet. Dan duw je jezelf naar een lageloonland. Aub gebruik onze eengemaakte EU markt (nog meer) hiervoor. Mijn kapper in Brussel is een Française, mijn bouwvakker voor mijn renovatie een Pool (maar de gérant is Belg) en de kok van mijn favoriete restaurant is Italiaans.

Zorg aub ervoor dat onze jeugd zo veel mogelijk hogere studies afwerkt en specialiseer u.

En de automatische reflex die hier gemaakt wordt naar leefloners/migranten is dan puur gemorrel in de marge. De frustratie van de brede bevolking (die deze economische realiteit ook maar ondergaat) wordt uitgebuit door politieke partijen die met simplismes en een boeman 'de migrant' politiek profijt wilt halen.
 
Ben ik de enige die de toekomst zeer somber inziet?

*Europa: volledig in verval door jaren wanbeleid, migratie,zwak leger, islamisering, dreiging langs alle kanten van de zwakke buitengrenzen, verlies van eigenheid en spanningen tussen bevolkingsgroepen, dus dreiging van binnenuit.
*Overbevolking steekt nu al de kop op, het is nu al letterlijk vechten voor een plaatsje (huizenmarkt oververhit, bepaalde scholen met wachtlijsten, gezondheidszorg met wachtlijsten)
*Voedseltekort zal plots de kop op steken, men kan niet blijven groeien en voldoende voedsel produceren.
*Klimaatproblematiek, niemand lijkt in te zien dat het eigenlijk al te laat is. Weldra zullen miljoenen klimaatvluchtelingen Europa bestormen, als een deel al niet onder de zee verdwenen is.
*Alles samen zal de kans op ww3 doen toenemen...

Uw punten van kritiek zijn terecht.

Maar het komt erop aan om deze bezorgdheden als katalysator te gebruiken voor actie. Niet als fatalistisch excuus om niets te doen "want het is toch allemaal naar de kl*ten".
 
Hoe economisch nieuws toch telkenmale vertaald wordt in rascistische bagger op dit forum. Toch wel erg.

Omdat we als economie telkens gespecialiseerdere producten maken en alles zo efficiënt mogelijk gemaakt wordt, zodat de markt ervoor zo groot mogelijk is en er winst gemaakt wordt?
In België is het belangrijkste wat we importeren chemische producten, mineralen, transportmaterieel, machines en metalen.
Dit zijn allemaal producten die we voornamelijk gebruiken om iets anders te maken en op hun beurt weer te exporteren. Added value = hoogstaande jobs = hoge lonen. Denk aan Puurs ook met Pfizer etc.
Je anecdotische quinoa's of jeansbroeken zijn sowieso maar een druppel op een hete plaat.
Trouwens, +50% van de kleren van Zara worden gemaakt in Spanje, en die komen via truck naar hier. Die Galiciërs werken aan 8€/u ipv 0,4€/u in Bangladesh, maar Zara heeft door flexibel te zijn zo toch een competitief business model geïntroduceerd. Maar zelfs 8€ is in België te laag.

Soit, volgens mij is het redelijk simpel:
Ofwel blijven we alles aankopen uit China en de rest van de wereld. En blijven we verder specialiseren. En blijven we afhankelijk.
Ofwel gaan we enkele delen van de hele aanvoersketen opnieuw naar hier halen.
Maar de loonkost is hier (West-Europa in het algemeen) toch zo hoog dat dit enkel zal gebeuren moest het praktisch volledig geautomatiseerd lopen. Geautomatiseerd met robots aangekocht vanuit in China/Japan/Duitsland en aangedreven door Russisch gas, werkend op chips uit Taiwan & software vanuit de USA. En zo blijven we ons verder specialiseren. En blijven we afhankelijk, maar iets minder. Zelfs als de belasting op arbeid daalt, zal dat niet gebeuren want zoals Generaal Zantas al aangaf: onze werkzame bevolking gaat een enorme vergrijzingsgolf tegemoet.
Die robots gaan natuurlijk wel onderhouden moet worden. Da's nog wel een goede studietip.

De EU Commissie is momenteel bezig aan een grote European Chip Act, met een deadline van eind dit jaar. Misschien dat de chips binnenkort in EU gemaakt zullen worden, met IMEC in België en ASML in NL dichtbij hebben we alleszins een goede uitgangspositie om hierin een leading role te gaan spelen.

Maar de droom dat je hier manuele jobs gaat 'terughalen' mag in mijn ogen opgeborgen worden.

De 'eenvoudige', maar daarom niet minderwaardige, jobs genre loodgieter, bouwvakker, kuisvrouw, keukenhulp, kappers, vleesverwerker,... die gaan we inderdaad nog altijd nodig hebben, maar die dragen echt uw economie niet. Dan duw je jezelf naar een lageloonland. Aub gebruik onze eengemaakte EU markt (nog meer) hiervoor. Mijn kapper in Brussel is een Française, mijn bouwvakker voor mijn renovatie een Pool (maar de gérant is Belg) en de kok van mijn favoriete restaurant is Italiaans.

Zorg aub ervoor dat onze jeugd zo veel mogelijk hogere studies afwerkt en specialiseer u.

En de automatische reflex die hier gemaakt wordt naar leefloners/migranten is dan puur gemorrel in de marge. De frustratie van de brede bevolking (die deze economische realiteit ook maar ondergaat) wordt uitgebuit door politieke partijen die met simplismes en een boeman 'de migrant' politiek profijt wilt halen.
Ik hoop dat "racistische bagger" niet op mijn post slaat? :unsure:

Uiteraard begrijp ik dat het een economisch model is. Maar net dat is wat ik aankaart en bedoel. We leven in een totaal scheefgetrokken wereldeconomie, wanneer het goedkoper is eerst grondstoffen 10.000km ver te transporteren om daar een onderdeel van een product mee te maken ook 10.000km van hier, dat onderdeel naar hier te transporteren, hier te assembleren in een totaalproduct om dan dat product opnieuw te transporteren 2.000km ver van hier. Dat is hoe de wereld is geëvolueerd, met een desastreuze ecologische footprint tot gevolg. Dat en het massaler dan ooit aanbod zowel online als in de winkel, dat steeds uitgebreider en exotischer moet zijn.

Zolang aan dat model niet wordt geraakt of dat niet in vraag wordt gesteld en we zoals jij voorstelt hier vnl een assemblerend en dienstverlenend land of werelddeel blijven, gaan we enerzijds een zwakke en afhankelijke economie en samenleving worden (als we het al niet zijn) en anderzijds zijn de dure klimaat maatregelen die hier in de schoot van de bevolking worden geworpen, effectief dweilen met de kraan open.

Btw, als je mijn quinoa en jeansbroeken anekdotisch vindt, dan is jouw Zara voorbeeld dat in het kwadraat imo. :wink:
 
Laatst bewerkt:
Ik hoop dat "racistische bagger" niet op mijn post slaat? :unsure:

Uiteraard begrijp ik dat het een economisch model is. Maar net dat is wat ik aankaart en bedoel. We leven in een totaal scheefgetrokken wereldeconomie, wanneer het goedkoper is eerst grondstoffen 10.000km ver te transporteren om daar een onderdeel van een product mee te maken ook 10.000km van hier, dat onderdeel naar hier te transporteren, hier te assembleren in een totaalproduct om dan dat product opnieuw te transporteren 2.000km ver van hier. Dat is hoe de wereld is geëvolueerd, met een desastreuze ecologische footprint tot gevolg. Dat en het massaler dan ooit aanbod zowel online als in de winkel, dat steeds uitgebreider en exotischer moet zijn.

Zolang aan dat model niet wordt geraakt of dat niet in vraag wordt gesteld en we zoals jij voorstelt hier vnl een assemblerend en dienstverlenend land of werelddeel blijven, gaan we enerzijds een zwakke en afhankelijke economie en samenleving worden (als we het al niet zijn) en anderzijds zijn de dure klimaat maatregelen die hier in de schoot van de bevolking worden geworpen, effectief dweilen met de kraan open.

Btw, als je mijn quinoa en jeansbroeken anekdotisch vindt, dan is jouw Zara voorbeeld dat in het kwadraat imo. :wink:
Wat je aankaart is inderdaad een probleem (vervuiling door transport). Daar ga ik volledig mee akkoord. Dat is inderdaad een groot probleem dat bijdraagt tot de opwarming. Shipping is daar één van, een korte google search zegt me dat ocean freight blijkbaar verantwoordelijk is voor 3% v global warming.
De oplossing die je vooropstelt (=alles 'naar hier halen') waardoor ieder land/werelddeel weer alles zelf zal moeten produceren, vind ik niet de juiste. Op die manier gaat ieder werelddeel minimum 2x zo'n investering moeten doen, voor je smartphone: 2 chipfabrieken, 2 assemblagefabrieken, 2 weetikveelwat... Vergeleken met wat shipping aanricht (3% in global warming) is deze deconnect totaal niet efficiënt.
Zo'n dure chipfabriek als TMSC in Taiwan kon alleen die initiële investering doen door in hun businessplan een globale afzetmarkt te hebben. Als ze dit enkel voor de Aziatische markt moesten doen, hadden ze nooit zo'n dure fabriek in gebruik kunnen nemen.

Naast het feit dat transport per schip in emissies het meest efficiënt is in vgl met alle andere vormen dan transport, puur in het transporteren van producten, ben ik een vooruitgangsoptimist: Ik denk dat de shipping industrie, net zoals de vliegindustrie, de switch naar elektrisch moet maken (of initieel gewoon efficiënter). Zoals dat in pakweg 10j in de automarkt gebeurt, zie ik dat ook wel goedkomen.
 
Het Krim was een eerste stap.

Uiteraard wil Moskou meer van het moment dat ze een kans ruiken.
Niet onbegrijpelijk aangezien Oekraïne binnen hun traditionele invloedssfeer valt en er een sterke historische band is met Kiev. Oekraïne is dan geen officieel NAVO-lid, maar er is op zijn minst sprake van een romance tussen Kiev en Brussel en dat zint Moskou niet omdat zij dit als een bedreiging beschouwen. Oekraïne maakt weinig kans tegen Rusland en ik betwijfel sterk dat de NAVO hier sterk tegen zal ingrijpen, mocht Poetin die stap wagen.
 
Met de gedachte "waarmee moeit het Westen zich toch altijd", is er ergens interessante lectuur of beeldmateriaal te vinden waarom we daar eigenlijk wakker van moeten liggen? Uiteraard jammer voor Oekraine en de Oekrainse mensen, maar op welke manier gaat de EU daar problemen mee krijgen in de toekomst?
 
Met de gedachte "waarmee moeit het Westen zich toch altijd", is er ergens interessante lectuur of beeldmateriaal te vinden waarom we daar eigenlijk wakker van moeten liggen? Uiteraard jammer voor Oekraine en de Oekrainse mensen, maar op welke manier gaat de EU daar problemen mee krijgen in de toekomst?
Goh, ik vermoed dat Polen, Slovakije, Hongarije en Roemenië nu niet echt staan te springen om Rusland als buur te hebben. Ook de Baltische staten zullen denk ik wel redelijk hard wakker liggen van een Rusland dat opnieuw zijn gebied begint uit te breiden.

Is het uiteindelijk ook niet logisch dat de EU, die toch ook gewoon in een machtsstrijd verwikkeld is met Rusland, dan toch "iets" moet ondernemen wanneer het een groot land zou binnenvallen, dat dan ook nog eens voor de helft duidelijk meer op de EU gericht is?
 
Met de gedachte "waarmee moeit het Westen zich toch altijd", is er ergens interessante lectuur of beeldmateriaal te vinden waarom we daar eigenlijk wakker van moeten liggen? Uiteraard jammer voor Oekraine en de Oekrainse mensen, maar op welke manier gaat de EU daar problemen mee krijgen in de toekomst?
Probleem is al je van in het begin niet ingrijpt van wanneer dan wel, als ze daarna Polen, Roemenië of Slowakije annexeren, moeten we ons daar dan ons wel gaan in moeien.
 
Goh, ik vermoed dat Polen, Slovakije, Hongarije en Roemenië nu niet echt staan te springen om Rusland als buur te hebben. Ook de Baltische staten zullen denk ik wel redelijk hard wakker liggen van een Rusland dat opnieuw zijn gebied begint uit te breiden.

Is het uiteindelijk ook niet logisch dat de EU, die toch ook gewoon in een machtsstrijd verwikkeld is met Rusland, dan toch "iets" moet ondernemen wanneer het een groot land zou binnenvallen, dat dan ook nog eens voor de helft duidelijk meer op de EU gericht is?

Polen en de Baltische Staten hebben Rusland al als buur, op dat vlak verandert er niet veel. Orban zal er evenmin echt veel problemen mee hebben, gezien hij toch met bepaalde dingen meer toenadering zoekt tot Rusland.

Uiteraard "moet" de EU iets doen gezien de machtsstrijd, maar ik bedoel toch echt waarom eigenlijk? Oekraine is geen onderdeel van de EU of de NAVO, is geen grote handelspartner, etc. Gaan we daar economisch of politiek negatieve gevolgen van ondervinden?

Probleem is al je van in het begin niet ingrijpt van wanneer dan wel, als ze daarna Polen, Roemenië of Slowakije annexeren, moeten we ons daar dan ons wel gaan in moeien.

Polen, Roemenie en Slowakije zijn leden van zowel de EU als de NATO. Helegans andere situatie.
 
Polen, Roemenie en Slowakije zijn leden van zowel de EU als de NATO. Helegans andere situatie.
Oekraine is zelf vragende partij om lid te worden van de Nato, de grootste reden waarom men daar weigert een beslissing in te menen is omdat Rusland dit gewoon weg niet wil. Ik ben toch van mening dat we Rusland niet zomaar mogen laten begaan als het gaat over bedreiging tegenover andere landen.
 
Niet onbegrijpelijk aangezien Oekraïne binnen hun traditionele invloedssfeer valt en er een sterke historische band is met Kiev. Oekraïne is dan geen officieel NAVO-lid, maar er is op zijn minst sprake van een romance tussen Kiev en Brussel en dat zint Moskou niet omdat zij dit als een bedreiging beschouwen. Oekraïne maakt weinig kans tegen Rusland en ik betwijfel sterk dat de NAVO hier sterk tegen zal ingrijpen, mocht Poetin die stap wagen.
De EU en de USA zal het in ieder geval niet leuk vinden omdat ze samen met Rusland de belofte aan Oekraïne hadden gedaan dat het een soevereine staat zou blijven, in ruil voor de ontmanteling van de kernkoppen (die ze in bezit hadden na de afscheuring van de Sovjets).
 
De EU en de USA zal het in ieder geval niet leuk vinden omdat ze samen met Rusland de belofte aan Oekraïne hadden gedaan dat het een soevereine staat zou blijven, in ruil voor de ontmanteling van de kernkoppen (die ze in bezit hadden na de afscheuring van de Sovjets).
plus dat we dan nog maar eens tonen dat we in het westen eigenlijk gewoon een hoop slappe vodden zijn die de mond vol hebben van bepaalde waarden maar deze gewoonweg niet durven/kunnen verdedigen.
 
De EU en de USA zal het in ieder geval niet leuk vinden omdat ze samen met Rusland de belofte aan Oekraïne hadden gedaan dat het een soevereine staat zou blijven, in ruil voor de ontmanteling van de kernkoppen (die ze in bezit hadden na de afscheuring van de Sovjets).
Dat was de jaren '90. 2021 toont een totaal ander Rusland. "Niet leuk vinden" zal Poetin worst wezen.
 
Ik geloof toch dat dit vanuit het individu zal moeten komen.
Ook moeten we soms afvragen wat het efficiëntste is, vrachtwagens die 24l/100km verbruiken en goederen vervoeren voor 100en gezinnen of een persoon in zijn auto die elke dag 100km rijd en ergo 5 liter brandstof verbruikt voor werk te doen dat hij eigenlijk van thuis uit zou kunnen.
Dit. Ik ken de bedrijfsleider van de grootste operator van elektrische bussen in Vlaanderen. Een elektrische lijnbus verbruikt 1000 Wh/km. Dat is maar 3-5 keer meer dan heel wat elektrische SUV's... En dat is een bus met plaats voor 72 passagiers...
 

Of hoe we uiteindelijk in onze eigen voeten schoten.

Klimaat, dat wordt ondergaan en aanpassen.

Tegelijk wordt het een spel van naïef vs niet-naïef.
 
Laatst bewerkt:
Polen en de Baltische Staten hebben Rusland al als buur, op dat vlak verandert er niet veel. Orban zal er evenmin echt veel problemen mee hebben, gezien hij toch met bepaalde dingen meer toenadering zoekt tot Rusland.

Uiteraard "moet" de EU iets doen gezien de machtsstrijd, maar ik bedoel toch echt waarom eigenlijk? Oekraine is geen onderdeel van de EU of de NAVO, is geen grote handelspartner, etc. Gaan we daar economisch of politiek negatieve gevolgen van ondervinden?
Ik denk dat op elk vlak er een verschil is tussen grenzen aan Kaliningrad en heel Rusland. Ik zie vanuit Kaliningrad toch wat minder risico op militair gebied. Net zoals ik denk dat Orban niet snel genoeg zal kunnen terugkrabbelen als hij plots een grens deelt met een Rusland dat al eens "rebellen" steunt.

Volgens mij is het gewoon een signaal, de EU kan niet alles blijven slikken van Rusland, dat zet enkel maar de toon voor meer provocaties of regelrechte inbreuken op de grenzen in de toekomst.
 
Terug
Bovenaan