Kleine nieuwtjes

[Général Zantas]

Nu, als een minderheid extremer is, is het gemiddelde, als volledige groep, ook iets extremer, technisch gezien. En ik snap je oproep om er zeker op te blijven letten, dat is zeker een terecht aandachtpunt. Maar de gemiddelde moslim is daardoor niet persé extremer.

Het is vooral dit waar ik benieuwd naar ben, hoe is het gesteld met "DE" gemiddelde moslim. En het is inderdaad ook belangrijk om aandacht te hebben voor hoe deze minderheidsgroep invloed heeft op "DE" gemiddelde moslim, zoals dat artikel terecht aanhaalt.

Bedankt voor het diepere inzicht in je visie.

Nog een aantal nieuwsberichten, omdat je blijkbaar interesse hebt in diepere inzichten op mijn visie.

In Nederland in 2016 kwam een artikel uit dat zei dat jonge Moslims minder belang hechten aan het geloof dan hun ouders. Specifiek gesteld was geloof even belangrijk voor ongeveer 50% van de ondervraagden, minder belangrijk voor 25% en meer belangrijk voor 17%. Frappant.

Jonge moslims hechten minder aan geloof dan ouders

Ook christelijke jongeren seculariseren, blijkt uit onderzoek. Ruim de helft van hen vindt religie minder belangrijk dan hun ouders.

nos.nl

In Belgie in De Standaard eveneens in 2016 wordt dan net gezegd dat jongeren even religieus zijn en dat van gestage secularisatie geen sprake is. Wel dat ze minder naar de Moskee gaan, maar eerder naar culturele centra en via internet.

Meer hoofddoek, minder moskee

Jonge moslims zijn even religieus als hun ouders. Van een gestage secularisatie is geen sprake, zeggen onderzoekers. Wel is de manier waarop ze het geloof beleven, aan het veranderen. ‘Religie is individueler aan het worden.’

www.standaard.be

In 2018 in Nederland zegt men weer dat Nederlandse Moslims zich steeds meer vasthouden aan hun geloof en dat de groei in de "extremere" groepen (Vroom,privaat + Strikt,praktiserend) stijgt. Bij Turken van 37 naar 45 procent en bij Marokkanen zelfs van 77 naar 84%. Extremere groepen zijn hier niet Salafisten of Wahhabisten (al zijn die ook in groei) maar gewoon de strengere gelovige.

Steeds meer Nederlandse moslims houden zich vast aan hun geloof

Veel moslims ervaren discriminatie en denken negatief over Nederland, blijkt uit een SCP-rapport.

nos.nl

Maar goed, nog steeds niet dat specifieke onderzoek gevonden. Nochtans werden daar percentages gehanteerd, zo mooi je houdt het amper voor mogelijk. Ik blijf verder zoeken nu ik weet dat je een fan bent.

 

[phate_13]

Ik moet nu gaan werken, maar bedankt voor de informatie alvast.
Ik kan begrijpen dat het "dwars" overkomt, aangezien de vraag naar bronnen soms is/overkomt als het verwerpen van de 'tegenpersoon'. Zeker hier op het forum. Er wordt hier echter ook teveel "nonsens" gepost, waarbij men een bepaalde overtuiging heeft die niet strookt met de werkelijkheid. En ik vind het jammer dat je (en anderen) vaker aantstoot lijken te nemen aan deze vraag. Ik was, en ben, gewoon oprecht geïnteresseerd naar de informatie die er achter zit.
Dus nogmaals, bedankt hiervoor. Ik neem het straks door.

 

[MrKend54l]

Ik moet nu gaan werken, maar bedankt voor de informatie alvast.
Ik kan begrijpen dat het "dwars" overkomt, aangezien de vraag naar bronnen soms is/overkomt als het verwerpen van de 'tegenpersoon'. Zeker hier op het forum. Er wordt hier echter ook teveel "nonsens" gepost, waarbij men een bepaalde overtuiging heeft die niet strookt met de werkelijkheid. En ik vind het jammer dat je (en anderen) vaker aantstoot lijken te nemen aan deze vraag. Ik was, en ben, gewoon oprecht geïnteresseerd naar de informatie die er achter zit.
Dus nogmaals, bedankt hiervoor. Ik neem het straks door.

Het probleem is dat als je BG aanhaalt als bron dat blijkbaar niet telt.
Wat toch ook wel zeer bedenkelijk is.

Er zijn twee patronen die steeds terugkomen in pol&actua. Ofwel vraagt men bronnen ofwel doet men de bronnen af als fake. Wat dus nog altijd uitdraait op “enkel mijn visie is waarheid”.

 

[Oldskooler]

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India | VRT NWS Nieuws

België staat amper op de 49e plaats op de nieuwe Climate Change Performance Index, die de klimaatprestaties beoordeelt van 60 landen plus de Europese Unie. Ons land is daarmee 9 plaatsen gezakt tegenover vorig jaar en doet het een stuk slechter dan het Europees gemiddelde. Zelfs opkomende landen...

www.vrt.be

Hoe meer je het allemaal volgt, hoe grappiger het allemaal wordt.

 

[nestorius]

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India | VRT NWS Nieuws

België staat amper op de 49e plaats op de nieuwe Climate Change Performance Index, die de klimaatprestaties beoordeelt van 60 landen plus de Europese Unie. Ons land is daarmee 9 plaatsen gezakt tegenover vorig jaar en doet het een stuk slechter dan het Europees gemiddelde. Zelfs opkomende landen...

www.vrt.be

Hoe meer je het allemaal volgt, hoe grappiger het allemaal wordt.

Misschien de thread eens volgen gezien het hier al staat ipv iedere keer maar wat cynisch te doen en niks bij te dragen.

 

[Sir.Killalot]

Er zijn twee patronen die steeds terugkomen in pol&actua. Ofwel vraagt men bronnen ofwel doet men de bronnen af als fake. Wat dus nog altijd uitdraait op “enkel mijn visie is waarheid”.

Mij lijkt het eerder dit:

"Er zijn twee patronen die steeds terugkomen in pol&actua. Ofwel geeft men geen bronnen ofwel zijn de bronnen van bedenkelijke allooi. Wat dus nog altijd uitdraait op “enkel mijn visie is waarheid”."

Als er gevraagd wordt naar bronnen, dan impliceert dat altijd dat die bronnen feitelijk correct, zo objectief mogelijk en afhankelijk van het type informatie wetenschappelijk correct zijn. De mensen die dat vragen, zijn de mensen die openstaan voor andere visies. Het zijn zij die geen bronnen hebben, of zich louter baseren op bronnen die niet aan die criteria voldoen (en vaak vervolgens weigeren te erkennen dat die bronnen niet aan die criteria voldoen), die leven volgens het principe "enkel mijn visie is waarheid" en enkel informatie vertrouwen wanneer die al past in hun denkkader.

Eigenlijk vind ik het ongelofelijk dat jij het vragen naar bronnen kan afdoen als iets verdachts. Da's toch echt in één regel duidelijk maken wat er mis aan het lopen is in onze maatschappij.

 

[Lakigigar]

OPROEP: Was afgelopen anderhalf jaar moeilijk voor jou, maar vond je niet meteen psychische hulp? Laat het ons weten | VRT NWS Nieuws

Ons reportagemagazine "Pano" werkt aan een reportage over het mentale welzijn van tieners. Merkte jij dat jouw zoon of dochter, je broer of je zus het moeilijk kreeg sinds corona? Of ben jij zelf tussen 12 en 18 jaar oud, en zocht je het afgelopen anderhalf jaar psychische hulp? Hoe verliep die...

www.vrt.be

Toch één iets positiefs aan al dit. De VRT schiet eindelijk eens wakker.

 

[StevenFM]

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India | VRT NWS Nieuws

België staat amper op de 49e plaats op de nieuwe Climate Change Performance Index, die de klimaatprestaties beoordeelt van 60 landen plus de Europese Unie. Ons land is daarmee 9 plaatsen gezakt tegenover vorig jaar en doet het een stuk slechter dan het Europees gemiddelde. Zelfs opkomende landen...

www.vrt.be

Ik vind dat echt een respectloze ranking, net zoals dat we in de democracy index lager staan in de VS (lol). Bijvoorbeeld amper Polen op de bruinkoolcentrales. India dat zegt pas in 2070 de doelstellingen te willen halen, 10e. China waar ze al gewend zijn om mondmaskers aan te doen tegen hun vervuilende lucht pakken hoger dan ons, terwijl het ook daar vaak bij woorden blijft. Enige reden dat ze boven ons staan is omdat veel meer mensen daar in armoede leven en dus geen hogere EVA dan ons kunnen hebben, en ze daar met 1.3 miljard zijn.

Ranking gaat toch vnl. over hoeveel moeite een land doet om properder te worden? Wat dat betreft snap ik best dat België zo ver achterop hinkt. Het ecorealisme werpt zijn vruchten af.

 

[beryl]

Ranking gaat toch vnl. over hoeveel moeite een land doet om properder te worden? Wat dat betreft snap ik best dat België zo ver achterop hinkt. Het ecorealisme werpt zijn vruchten af.

20% van de score hangt af van beloftes. Er is ook 20% toebedeeld aan beleid, waar ambitie ook een deel van kan uitmaken. De rest is op basis van verbruik en uitstoot cijfers.

Enkele bedenkingen:

- België scoort ook vrij slecht omdat er enkel naar de evolutie van de laatste 5 jaar gekeken wordt op vlak van CO2 uitstoot, de laatste 5 jaar zijn de CO2 emissies amper gezakt maar vergeleken met 1990 zijn ze met 20% gezakt, die 20% is gemiddelde score vergeleken. We hebben die winst echter bijna volledig geboekt in de periode voor 2015 toen we beter dan gemiddeld bezig waren. Nu goed, je moet ergens een periode vastklikken en da's nu toevallig één die ons slecht uitkomt. Op die metric gaan we het in de toekomst trouwens bijna zeker heel slecht beginnen doen, terwijl de rest van de wereld de CO2 emissies nog verder zal doen dalen, gaat België van een niveau van 80% terug naar iets van 90% gaan door de kernuitstap.

- Voor alle beoordelingen over energieverbruik en co2 uitstoot zijn de limiten van de index strenger voor rijke landen dan voor arme, geen slechte redenering maar hoeveel minder streng je precies moet zijn is nogal arbitrair en maakt vergelijkbaarheid tussen landen moeilijk.

- Wat die 20% punten op beleid betreft, die wordt gemeten door één of een paar specialisten van milieu-organisaties van het betrokken land een assessment te laten invullen, er worden gevraagd hoe goed het beleid is en dan moet er geantwoord worden met zwak tot sterk. Voor China was dat bvb oa Lin Jiaqiao van een Chinese denktank, die heeft geoordeeld dat de Chinese overheid goed werk levert, in België hebben ze hun naam niet gepubliceerd, maar de persoon of personen waren lid van o.a. Greenpeace en die hebben geoordeeld dat het Belgisch beleid zwak was. isschien dat Lin helemaal geen schrik heeft om het beleid van zijn land als slecht te beoordelen en misschien dat de mensen van Greenpeace heel erg redelijk en objectief zijn als het over milieubeleid gaat, maar de kans is ook wel reëel dat dat niet zo is. Het gaat steeds ook om de mening van één of maximum een paar mensen per land die een politiek gevoelige materie moeten beoordelen die hen zelf nauw aan het hart ligt. De vergelijkbaarheid van de scores tussen landen lijkt me dan ook wel vrij waardeloos.

- Er wordt ook 20% gebaseerd op de elektriciteitsproductie van een land, hierbij krijg je als land echter alleen punten op basis van groene energie, niet voor kernenergie. Nu kan je voor of tegen kernenergie zijn maar als je een dergelijke index wil maken die louter over klimaat gaat is kernenergie op dezelfde manier beoordelen als energieopwekking door het verbranden van fossiele brandstoffen een nogal bediscussieerbare keuze.

 

[Deckard]

‘Geen enkele informatie dat structuren binnen staat extreemrechts bevoordelen’

Twee adviseurs van het Comité I, het comité dat toezicht uitoefent op de inlichtingendiensten, spreken beweringen tegen van de voorzitter van het Comité, Serge Lipszyc, over extreemrechts. Ze doen dat in een brief naar Kamervoorzitster Eliane Tillieux, waarover La Libre Belgique woensdag schrijft.

www.standaard.be

Toch wel zorgwekkend vind ik. De medewerkers van Comité I die hun eigen voorzitter komen tegenspreken. Ik zou toch mogen hopen dat van zulke instanties terughoudendheid en correcte info komt gezien zij toch zeer delicate zaken behandelen.

N.a.v. https://www.hln.be/binnenland/topma...ij-dat-hij-nooit-werd-teruggevonden~a558aa70/.

 

[StevenFM]

Of je 1:1 de vergelijking tussen België en China kan maken, betwijfel ik. Maar India is bijvoorbeeld wel op weg om de 2030 doelstelling van de Parijs klimaatakkoorden te halen. België...niet.

- België scoort ook vrij slecht omdat er enkel naar de evolutie van de laatste 5 jaar gekeken wordt op vlak van CO2 uitstoot, de laatste 5 jaar zijn de CO2 emissies amper gezakt maar vergeleken met 1990 zijn ze met 20% gezakt, die 20% is gemiddelde score vergeleken. We hebben die winst echter bijna volledig geboekt in de periode voor 2015 toen we beter dan gemiddeld bezig waren. Nu goed, je moet ergens een periode vastklikken en da's nu toevallig één die ons slecht uitkomt. Op die metric gaan we het in de toekomst trouwens bijna zeker heel slecht beginnen doen, terwijl de rest van de wereld de CO2 emissies nog verder zal doen dalen, gaat België van een niveau van 80% terug naar iets van 90% gaan door de kernuitstap.

Wij hebben ook de klimaatakkoorden van Parijs in 2015 ondertekend, dan lijkt het me logisch dat die periode nu geëvalueerd wordt. En of we op weg zijn om onze doelstellingen te realiseren. Toeval is dat niet, hé.

- Voor alle beoordelingen over energieverbruik en co2 uitstoot zijn de limiten van de index strenger voor rijke landen dan voor arme, geen slechte redenering maar hoeveel minder streng je precies moet zijn is nogal arbitrair en maakt vergelijkbaarheid tussen landen moeilijk.

- Wat die 20% punten op beleid betreft, die wordt gemeten door één of een paar specialisten van milieu-organisaties van het betrokken land een assessment te laten invullen, er worden gevraagd hoe goed het beleid is en dan moet er geantwoord worden met zwak tot sterk. Voor China was dat bvb oa Lin Jiaqiao van een Chinese denktank, die heeft geoordeeld dat de Chinese overheid goed werk levert, in België hebben ze hun naam niet gepubliceerd, maar de persoon of personen waren lid van o.a. Greenpeace en die hebben geoordeeld dat het Belgisch beleid zwak was. isschien dat Lin helemaal geen schrik heeft om het beleid van zijn land als slecht te beoordelen en misschien dat de mensen van Greenpeace heel erg redelijk en objectief zijn als het over milieubeleid gaat, maar de kans is ook wel reëel dat dat niet zo is. Het gaat steeds ook om de mening van één of maximum een paar mensen per land die een politiek gevoelige materie moeten beoordelen die hen zelf nauw aan het hart ligt. De vergelijkbaarheid van de scores tussen landen lijkt me dan ook wel vrij waardeloos.

Gezien de omstandigheden en factoren in landen zoals China en India volledig anders zijn, is het inderdaad nuttiger om eerder te focussen op onze buurlanden. En zelfs dan zie je dat wij op elk van de vier criteria ondermaats presteren. Onze CO2-emissies zijn de laatste vijf jaar gestagneerd en gaan vermoedelijk stijgen. Al onze buurlanden doen het aanzienlijk beter terwijl wij gelijkaardige punten als de Oost-Europese landen voorleggen. Ik kan niet zeggen dat ik daar vrolijk van word.

En zelfs als je de subjectieve evaluatie van het klimaatbeleid weglaat, hinken wij hopeloos ver achterop. Verder is het toch wel voor iedereen duidelijk dat ons klimaatbeleid gewoon structureel tekort komt. De Vlaamse regering heeft de doelstelling van een nationale reductie van 47% al opgegeven en verder zie ik ook te weinig structurele maatregelen die de CO2 emissies doen dalen. Thuiswerk aanmoedigen, sterke uitbreiding van de fietsinfrastructuur, investeringen in het openbaar vervoer, afschaffen van belastingsvoordelen voor bedrijfswagens, een energieproductiebeleid met langetermijnvisie...ik zie het niet. We lijken gewoon verder te doen alsof er niets aan de hand is.

- Er wordt ook 20% gebaseerd op de elektriciteitsproductie van een land, hierbij krijg je als land echter alleen punten op basis van groene energie, niet voor kernenergie. Nu kan je voor of tegen kernenergie zijn maar als je een dergelijke index wil maken die louter over klimaat gaat is kernenergie op dezelfde manier beoordelen als energieopwekking door het verbranden van fossiele brandstoffen een nogal bediscussieerbare keuze.

Akkoord, bij Frankrijk zou ik dan ook verwachten dat ze sterker scoren op energieproductie dan bv. Duitsland. Maar gezien we in België gascentrales gaan bouwen om het verlies in kernenergie op te vangen, gaat dat onze rekening niet maken.

Je kan enkele bedenkingen maken bij sommige parameters, vooral dan de exclusie van kernenergie, maar dat verandert weinig aan het feit dat we in België zeer slecht bezig zijn.

 

[Straddle]

Wat ik al vaak, zuiver anekdotisch, heb gehoord is dat we te weinig moeite doen om hooggeschoolde migranten naar ons land te krijgen. Ergens lijkt me dat, zeker bij asielaanvragen, logisch (zie mijn vorige post): die zullen minder vaak asiel aanvragen, en als ze het doen kiezen ze misschien eerder voor VK/VS.

Omdat dat ook compleet onethisch zou zijn? Ik herinner me de precieze cijfers niet, maar jaren geleden heb ik een reportage gezien over hoogopgeleide dokters/chirurgen die in Afrikaanse landen begonnen en zo snel mogelijk wegvluchten richting Europa/USA om beter te verdienen. Terwijl ze in hun eigen thuisland 100x harder nodig waren dan in de USA/EU. Dat is net een stroom die je moet vermijden, niet moet gaan stimuleren.

 

[Sylverscythe]

Omdat dat ook compleet onethisch zou zijn? Ik herinner me de precieze cijfers niet, maar jaren geleden heb ik een reportage gezien over hoogopgeleide dokters/chirurgen die in Afrikaanse landen begonnen en zo snel mogelijk wegvluchten richting Europa/USA om beter te verdienen. Terwijl ze in hun eigen thuisland 100x harder nodig waren dan in de USA/EU. Dat is net een stroom die je moet vermijden, niet moet gaan stimuleren.

Stimuleren is veel gezegd, maar vind jij de policy van de VS of Australië dan zo onethisch? Het gaat mij over algemene migratie. Tot enkele jaren terug verviel je studievisum bijvoorbeeld kort na het behalen van je diploma.

Anekdotisch, maar een ex-collega van mij kwam uit Colombia naar hier om te studeren. Bleek een goede studente dus kreeg een doctoraatspositie aangeboden. Uiteindelijk na een totaal (studie + PhD) van 7 jaar België, woonde ze hier graag maar had ze amper tijd om werk te vinden omdat na behalen van dat doctoraat ze al snel het land moest verlaten. Daar had België dan jaren geld ingestoken, om iemand die wou blijven, met een gewild doctoraatsdiploma buiten te werken. Dit is ondertussen verlengd, omdat men begon in te zien dat het een beetje dwaas was.

 

[Straddle]

België zakt verder weg in internationale klimaatranking en komt zelfs na grote vervuilers zoals China en India

Hoe meer je het allemaal volgt, hoe grappiger het allemaal wordt.

Ik kan daar wel inkomen, ik ben 4 jaar geleden met de rugzak door China getrokken en het verbaasde me hoeveel verder ze stonden dan ons.
In veel van de grote steden had je daar enorme kruispunten (met 4 rijbanen en elke kant), met hopen auto's/bussen/fietsen/scooters en alles was elektrisch, je had er niets CO2 uitstoot of vervuiling aan dat kruispunt. Op dat vlak staat China pakken verder dan Europa of de USA.
Natuurlijk wel jammer dat je dan in Beijing geen 5 meter ver kan kijken door het smoggordijn, maar qua innovatie en regelgeving qua EV's zijn ze echt wel first in class.

Op een gegeven moment werd ik op mijn (gehuurde) scooter tegen gehouden door de politie, tezamen met elke scooter die in de straat reed. Dat was dus een controle om te zien of je scooter volledig EV was, degenen die niet 100% EV waren werden door de politie in beslag genomen, de bestuurders kregen een boete en moesten mee naar het politiebureau.
Op dat vlak mag China 100x betere punten krijgen dan in België.

 

[Straddle]

Stimuleren is veel gezegd, maar vind jij de policy van de VS of Australië dan zo onethisch? Het gaat mij over algemene migratie. Tot enkele jaren terug verviel je studievisum bijvoorbeeld kort na het behalen van je diploma.

Ik vind het geen positieve evolutie dat hoogopgeleide profielen uit arme landen massaal vluchten naar rijkere landen waar ze meer kunnen verdienen en waar er minder behoefte is aan hun skills. Ik zou ze liever in hun thuisland die skills zien gebruiken waar ze echt broodnodig zijn.

Anekdotisch, maar een ex-collega van mij kwam uit Colombia naar hier om te studeren. Bleek een goede studente dus kreeg een doctoraatspositie aangeboden. Uiteindelijk na een totaal (studie + PhD) van 7 jaar België, woonde ze hier graag maar had ze amper tijd om werk te vinden omdat na behalen van dat doctoraat ze al snel het land moest verlaten. Daar had België dan jaren geld ingestoken, om iemand die wou blijven, met een gewild doctoraatsdiploma buiten te werken. Dit is ondertussen verlengd, omdat men begon in te zien dat het een beetje dwaas was.

Ik ken de studie niet, maar als haar toegevoegde waarde groter is in Colombia dan hier, dan hoop ik dat ze in Colombia die toegevoegde waarde gaat afleveren. Hier hebben we nu niet echt een tekort aan doctoraten imo, in Colombia kan er nog heel wat meer verbeterd worden.

 

[Sylverscythe]

Ik ken de studie niet, maar als haar toegevoegde waarde groter is in Colombia dan hier, dan hoop ik dat ze in Colombia die toegevoegde waarde gaat afleveren. Hier hebben we nu niet echt een tekort aan doctoraten imo, in Colombia kan er nog heel wat meer verbeterd worden.

Ik denk niet dat er hier een overaanbod is aan doctoraten burgerlijk ingenieur materiaalkunde. Na een tussenstop in de VS werkt ze momenteel ook terug in België, waar een bedrijf haar visum heeft gesponsord. Ik vind het sowieso sterk dat jij voorstander zou zijn van iemand hier op kosten van de Belgische staat (en dus belastingsbetaler) te laten studeren om dan elders te gaan werken. Qua ROI toch pover.

Volgens haarzelf was de kans dat ze in Colombia als vrouw dezelfde verantwoordelijkheid kreeg als hier vrij klein, omdat daar veel meer een machocultuur heerst.

 

[beryl]

Of je 1:1 de vergelijking tussen België en China kan maken, betwijfel ik. Maar India is bijvoorbeeld wel op weg om de 2030 doelstelling van de Parijs klimaatakkoorden te halen. België...niet.


Wij hebben ook de klimaatakkoorden van Parijs in 2015 ondertekend, dan lijkt het me logisch dat die periode nu geëvalueerd wordt. En of we op weg zijn om onze doelstellingen te realiseren. Toeval is dat niet, hé.


Je kan enkele bedenkingen maken bij sommige parameters, vooral dan de exclusie van kernenergie, maar dat verandert weinig aan het feit dat we in België zeer slecht bezig zijn.

Ook die klimaatakkoorden leggen andere doelstellingen op een land als India dan aan België. Opnieuw da's een perfect verdedigbare manier van werken maar het maakt vergelijkbaarheid tussen landen wel wat moeilijk. India is een goed voorbeeld, de kritiek op hun doelstellingen

Die ranking bestaat al 10 jaar, van voor de klimaatakkoorden van Parijs, dus die 5 jarige periode zal denk ik niks met die akkoorden te maken hebben. Er zullen wel goede redenenen zijn voor die 5 jaar, je wil ook niet landen kunnen blijven stoefen op decennia oude successen maar ik wou gewoon even kaderen waarom dat voor België's plaats in de ranking heel slecht uitkomt. Op dat punt wordt een land dat werkelijk nog niks gepresteerd heeft op vlak van klimaat op dezelfde hoogte gezet als België (maar er zijn andere indicatoren waar die successen uit het verleden waarschijnlijk wel meespelen).

Een andere factor die denk ik meespeelt is het grote verbruik van onze industrie, ik vind er niet meteen cijfers over maar de chemische industrie is een belangrijke sector in België en heeft meer energie nodig dan andere sectoren. Dat maakt dat ons energieverbruik per capita erg hoog ligt en da's iets dat we niet echt kunnen verhelpen (of waar het verhelpen gewoon zou willen zeggen dat de industrie verhuist en daar hun CO2 uitstoot). Da's het nadeel van de indicatoren te beoordelen op basis van productie in plaats van op consumptie, wat moeilijker maar correcter zou zijn, een tekortkoming die ze in hun rapport ook zelf aanbrengen.

 

[|nfected]

Ik denk niet dat er hier een overaanbod is aan doctoraten burgerlijk ingenieur materiaalkunde. Na een tussenstop in de VS werkt ze momenteel ook terug in België, waar een bedrijf haar visum heeft gesponsord. Ik vind het sowieso sterk dat jij voorstander zou zijn van iemand hier op kosten van de Belgische staat (en dus belastingsbetaler) te laten studeren om dan elders te gaan werken. Qua ROI toch pover.

Volgens haarzelf was de kans dat ze in Colombia als vrouw dezelfde verantwoordelijkheid kreeg als hier vrij klein, omdat daar veel meer een machocultuur heerst.

Ik snap Straddle zijn punt wel hoor. Je kunt als Westerse landen niet klagen over economische vluchtelingen en dan wel de betere profielen proberen aan te trekken. Die stromen gaan pas verminderen als hun situatie in hun thuis land verbetert en dit kan alleen door de betere profielen daar te houden.

Een macho cultuur gaat ook niet verbeteren alleen als alle hoge vrouwelijke profielen het land uitvluchten. Want van de huisvrouwen ga je geen change kunnen verwachten.

 

[Sylverscythe]

Ik snap Straddle zijn punt wel hoor. Je kunt als Westerse landen niet klagen over economische vluchtelingen en dan wel de betere profielen proberen aan te trekken. Die stromen gaan pas verminderen als hun situatie in hun thuis land verbetert en dit kan alleen door de betere profielen daar te houden.

Een macho cultuur gaat ook niet verbeteren alleen als alle hoge vrouwelijke profielen het land uitvluchten. Want van de huisvrouwen ga je geen change kunnen verwachten.

Ik snap het punt ook wel, maar er is het globale ethische perspectief en de realpolitik natuurlijk. Welke migranten willen we, de kansarme ongeschoolden, of mensen met (cru gezegd) een betere beginpositie? En dan zeker als mensen hier hebben gebruik gemaakt van ons gesubsidieerd (minder voor mensen van buiten de EU) onderwijs, of 4 jaar betaald werden als doctorandus van belastingsgeld, vind ik het wel terecht dat we die mensen de kans geven hier werk te zoeken.

Dat staat los van asielzoekers/vluchtelingen hé, daar mag dit geen rol spelen.

 

[|nfected]

Uiteraard en ik snap wel dat mensen na een opleiding blijven hangen en uiteindelijk ieders zijn keuze.

Maar ik ga akkoord met Straddle zijn punt, we kunnen niet blijven de kennis van sommige landen leegzuigen en dan klagen over economische vluchtelingen. We gaan die toestroom alleen maar kunnen verminderen als levenskwaliteit verbetert in die landen en dat zal niet lukken met de mensen met kennis weg te halen.

Bvb UK is weer goed bezig voor hun medisch personeel. En dan x jaren achteraf klagen dat geen Britten zijn