Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Straddle
Well-known member
Indeed, we kunnen niet elke keer in paniek gaan geraken als er iemand iets ongepast op internet plaatst.
StevenFM
Well-known member
Ik lees dat de eerste veroordeling van een persoon voor de online verspreiding van racistische en haatdragende content pas in oktober 2021 is gebeurd. En dat was dan nog een celstraf met uitstel en een boete van 320 euro. Kunnen we dan alsjeblieft stoppen met te doen alsof de slinger te hard aan het doorslaan is terwijl er quasi zelden iemand veroordeeld wordt?
En de beste manier om mensen besef van hun gedrag online bij te brengen, is door ze uit de anonimiteit te halen en straffen op te leggen. Niet door hun gedrag te minimaliseren. Zij denken nl. ook dat het niet zo erg is om mensen met de dood te bedreigen. Het is maar voor te lachen.
En de beste manier om mensen besef van hun gedrag online bij te brengen, is door ze uit de anonimiteit te halen en straffen op te leggen. Niet door hun gedrag te minimaliseren. Zij denken nl. ook dat het niet zo erg is om mensen met de dood te bedreigen. Het is maar voor te lachen.
Straddle
Well-known member
Voor concrete oproepen tot geweld tegen personen kan ik nog volgen dat ze erachter gaan.
Voor gewone memes te plaatsen heb ik het daar moeilijker mee, ik betwijfel of de politie ook de tijd en de middelen heeft om daar achter te gaan gezien er nu al zoveel echte criminaliteit gebeurd die ze nauwelijks onder controle krijgen.
Voor gewone memes te plaatsen heb ik het daar moeilijker mee, ik betwijfel of de politie ook de tijd en de middelen heeft om daar achter te gaan gezien er nu al zoveel echte criminaliteit gebeurd die ze nauwelijks onder controle krijgen.
TYPHOON-online
Well-known member
Het probleem is dat sociale media een podium geven aan mensen die domme uitspraken doen, oproepen tot iets of gewoonweg luid roepen, terwijl voordien daar gewoonweg amper of geen aandacht zou aan besteed worden omdat dergelijke individuen toch niet serieus moeten genomen worden. Het is dan ook een verkeerde reactie deze individuen meer aandacht te geven dan ze verdienen en zeker en vast niet op basis van uitspraken van individuen hele groepen over één kam te scheren en te veralgemenen. Dat leid enkel naar een tegenreactie enz...
Dus best niet te veel aandacht besteden aan idioten op sociale media en het gerecht in alle luwte hun werk laten doen om te bepalen of er al dan niet strafbare feiten zijn gepleegd en of het niet gewoon om vrije meningsuiting gaat.
Ik denk dat niemand zegt dat de slinger te hard doorslaat.
Natuurlijk moet men ook verantwoordelijkheid nemen voor wat men online is zegt.
Het gaat mij vooral over het feit dat die uitspraken online vaak totaal niet overeenkomen met de houding van iemand in het echte leven. Dat is voor mij alvast een goeie indicator van hoe serieus we deze bedreiging moeten nemen.
Dat wilt niet zeggen dat men geen acties moet ondernemen en het ongestraft moeten laten passeren. Maar dat hoeft niet volledig openbaar te gebeuren.
StevenFM
Well-known member
Het zou inderdaad beter zijn moesten social media platforms zulke berichten verwijderen en de betrokken individuen rapporteren aan de politie waarna het gerecht kan ingrijpen en deze personen kan bestraffen.
Jammer genoeg gebeurt momenteel geen enkele van bovestaande zaken. Dus ja, aandacht voor deze problematiek is wel nodig wat mij betreft.
the_fox
Well-known member
Het probleem is dan natuurlijk dat het nu specifiek gaat over een Telegram-groep, waar end-to-end encryption mogelijk is en waar de beheerders van het "platform" dus geen zicht hebben op wat er gezegd wordt.
En dat maakt het natuurlijk moeilijk, sinds er tal van diensten en platformen zijn (denk maar een Parler en de US capitol riots); en dat elk land andere wetten heeft. Om nog maar te zwijgen over privacy wetgeving en GDPR.
Ook de omstanders, de andere gebruikers, hebben hun verantwoordelijkheid. Door te zitten vergoelijken, 'het is maar het internet', hou je niet alleen het probleem in stand, je werkt het actief in de hand. Het is omdat niemand er tegen in gaat, dat mensen hun gang blijven gaan en ook steeds radicaler worden.
the_fox
Well-known member
Dit is natuurlijk ook een mooie reflectie want is compleet buiten de context waarop ik antwoordde, het ging erover dat de aanbieders van diensten moesten monitorren wat er op hun platform gebeurt en doorspelen naar de politie...
Ik vergoelijk het zeker niet, ik besef enkel dat hetgene hier verwacht wordt in praktijk zo goed als onmogelijk is. In veel van die "private" groepen zitten echter geen omstaanders want die trekken enkel gelijkgezinden aan. En die gaan niet verklikken of er tegenin gaan.
En eigenlijk doe je hier exact hetzelfde, je verschuift de verantwoordelijkheid gewoon. Het is echter noch bij de beheerders van de platformen noch bij omstaanders dat het probleem ligt. Wel bij de personen die dit soort uitspraken doen. En het is ongeacht het medium waar die gebeuren problematisch. Maar informatie over een privé-gesprek lekken is ook problematisch. Ik ken de complexe wetspraak ook niet goed genoeg maar hier kan sprake zijn van briefgeheim, respect van privé-leven, in extreme gevallen zelfs auteursrecht, ... De vraag is dan natuurlijk hoe die gesprekken opgesteld zijn en of de persoon die de screenshots maakt actief deelneemt. En of die wetten überhaupt van toepassing zijn op (digitale) groepsgesprekken of social media.
Ik verschuif toch helemaal niets? Wat is voor jou de betekenis van het woordje 'ook'?
Ik geef alleen aan dat als omstanders (en hier op BG, hopelijk, buitenstanders) doen alsof er niets ernstigs aan de hand is, zij een omgeving creëren waarin dit soort normoverschrijdend gedrag genormaliseerd wordt.
Ik geef alleen aan dat als omstanders (en hier op BG, hopelijk, buitenstanders) doen alsof er niets ernstigs aan de hand is, zij een omgeving creëren waarin dit soort normoverschrijdend gedrag genormaliseerd wordt.
TYPHOON-online
Well-known member
Eerlijk denk ik dat dat moeilijk uit te voeren is en of dat wenselijk is, dat is een andere vraag want wie bepaalt dan waar de grens ligt, zijnde wat is strafbaar? Uiteindelijk moet het justitie zijn die uitspraak doet over het al dan niet strafbaar zijn. Uiteraard zijn er bepaalde uitspraken die duidelijk zijn en moeten verwijderd en doorgespeeld worden naar de politie maar bij sommige uitspraken is dat veel moeilijker te bepalen.
En ik blijf erbij dat veel van dergelijke uitspraken cafépraat zijn die enkel en alleen vanwege de sociale media opgepikt worden maar nooit tot iets feitelijk leiden. Dat dergelijke uitspraken worden doorgespeeld aan de politie lijkt me normaal maar dat nog breed uitspelen in de media is imo de verkeerde reactie.
Los van het juridische, vinden jullie dit nu echt dat dit soort praat, met de goorste verwensingen en tot doodsbedreigingen toe, op eender welk platform, in eender welke context, een plaats heeft in onze maatschappij?
the_fox
Well-known member
Wordt dat hier dan ergens beweerd? Door mij alleszins niet. Er is gewoon een belangrijk onderscheid dat sommige mensen niet kunnen maken.
Er is een wereld van verschil tussen iets dat in gesloten kring gezegd wordt en openbaar. Als zoiets publiek zou gezegd zijn, is dit een groot probleem. Dit weten we echter niet, het zijn screenshots uit een Telegram chat, één die waarschijnlijk niet vrij toegankelijk is.
Dat is namelijk zeer menselijk dat men andere dingen zegt in gesloten kring, zeker onder gelijkgestemden, dan als publiek statement. Dat betekent daarom niet dat het correct is om te zeggen, maar er is wel een dijk van een nuance-verschil.
Of ga je nu beweren dat jij nog niet iets overdreven of om te lachen gezegd hebt in gesloten kring dat je nooit publiekelijk zou zeggen? (Daarom niet van deze grootorde)
En daar wringt in mijn ogen het grootste schoentje, en daar is noch juridisch noch op een andere manier iets aan te doen. Mensen hebben nog steeds recht op hun mening & hun privé-sfeer. Of je het nu correct vindt of niet. En onze technologische vooruitgang speelt daar zeker in mee. Maar dat betekent daarom niet dat de verantwoordelijkheid over privé-gesprekken bij de uitbaters van deze diensten ligt of zelfs mogelijk is als er end-to-end encryption aanwezig is. Waar hier wel voor geopperd werd en waar ik dus op reageerde.
Het gaat hier dan ook niet om "ho ho, die persoon draagt precies een kilo te veel mee" uitspraken he. Dit is dus exact wat ik bedoel met het minimaliseren. Het gaat hier over uitspraken in de grootorde van doodsbedreigingen. Dat afdoen als grootspraak of humor of 'het was maar in de privésfeer', dat is het normaliseren. Ik ga dat nooit normaal vinden, in geen enkele context. Dus neen, je gaat mij niet betrappen op dat soort uitspraken. En ik ga mij ook niet inhouden om mensen aan te spreken wanneer zij wel dat soort uitspraken doen, ongeacht of ze mijn eigen politieke kleur aanhangen of welke relatie ik met ze ook heb. Of dat nu in een besloten chatgroep, op café, op het werk of op een familiefeest is. Dat doet er allemaal niet toe.
the_fox
Well-known member
Maar het punt ontgaat je dus nog steeds. Het gaat om het concept, niet die specifieke uitspraak.
Daarom dat ik letterlijk gezegd heb dat het niet correct is + het stukje dat je zelfs mooi meegequote hebt tussen haakjes ook toegevoegd heb.
En dan is er natuurlijk altijd iets als beeldspraak. Ik kan het boek "VLOEKEN - Een cultuurbepaalde reactie op woede, irritatie en frustratie" van P.G.J, van Sterkenburg wel aanraden. Zijn verschillende passage gewijdt aan het doodwensen als beeldspraak, zeker in het kader van irritatie & frustratie.
Het is niet omdat mensen het oneens met je zijn, dat ze je punt niet zien. Ik ben het gewoon volstrekt oneens met je punt.
the_fox
Well-known member
Als verwensingen in private kring als doodsbedreigingen aanzien worden, dan zullen er toch veel chauffeurs of andere mensen ook moeten onderzocht worden... Je kan het er oneens mee zijn maar moeilijk ontkennen dat verwensingen bestaan, en dat deze in private kring niet persé hetzelfde gewicht dragen als een bedreiging.
"Als"? Ik kan er met de beste wil van de wereld niet bij dat jij dit soort berichten gewoon als onschuldige verwensingen beschouwt. Ik ontken niet dat mensen in private kring verwensingen uiten, maar ik ontken uit het diepste van mijn wezen dat we het soort verwensingen waarover het hier gaat moeten tolereren of normaliseren. En of die in private of publieke kring geuit worden, dat doet er wat mij betreft geen ene moer toe. Daar niet tegenin gaan, integendeel het steeds weer minimaliseren, dan ben je gewoon mee verantwoordelijk voor een klimaat waarin dit soort ranzigheid welig kan tieren. Het gaat er mij dan niet eens over juridische verantwoordelijkheid, maar wel over in wat voor maatschappij je wil leven. Maar laat mij duidelijk zijn, in het geval dat zo iemand zijn woorden effectief omzet in daden, dan zijn die omstanders die dit soort woorden steeds met de mantel der liefde bedekken, voor mij gewoon medeplichtig hoor.
Ik weet ook niet waarom je daar chauffeurs specificeert. Het is toch niet omdat je chauffeur van beroep bent, dat je het gedrag stelt van een holbewoner.
the_fox
Well-known member
Tja, jij vindt dat het geminimaliseerd wordt. Anderen vinden dat het onterecht uitvergroot wordt. De waarheid zal ergens in het midden liggen en waarschijnlijk gaat er nooit een consensus komen.
Niet als beroep, als in mensen die met de auto rijden en in frustratie andere chauffeurs verwensen, iets veelvoorkomend
