Kleine nieuwtjes

Vraag me wel af hoe ze hun begrip van "werkelijke waarde" gaan definiëren. Want marktprijs is dan wat moeilijk aangezien de geboden prijs eigenlijk per definitie de marktprijs is. Wat als ze bvb vinden dat de huizenmarkt in het algemeen 30% overgewaardeerd is, gaan ze dan alle huizen consistent lager schatten dan waar ze in werkelijkheid voor verkocht worden zodat bijna niemand nog een huis kan kopen? Zo extreem zal het wel niet worden maar het idee dat je ergens een waarde op gaat plakken waarvan je dan denkt dat die "werkelijker" is dan de waarde die kopers en verkopers overeenkomen is een wat vaag concept.

Aangezien het vooral gaat om het beschermen van de banken vermoed ik dat het over de verkoopwaarde gaat zal gaan, maar dan zie ik niet direct in hoe dat de huizenmarkt zal afkoelen, behalve hier en daar een koop tegenhouden van iemand die compleet irrationeel over de marktprijs gaat zal dat weinig impact hebben, want als iedereen veel biedt (wat meestal de reden is waarom huizenprijzen stijgen) is er geen reden om die "werkelijke" verkoopprijs lager in te schatten.

Ik vermoed dat die afkoeling van de huizenmarkt vooral een beetje PR is dat ze erbij gooien om de bittere pil voor de kopers die er weer een extra kost zullen bijkrijgen te verzachten.
Ik vraag me vooral af hoe dat gaat gaan bij populaire regio's. Neem nu Leuven. Kijkdag voor een appartement, daar komen op zo'n dag 10-tallen biedingen binnen, allemaal een stuk boven de vraagprijs.
Het hoogste bod, krijgt uiteindelijk geen lening omdat de bank vind dat het te duur is. 2e hoogste, idem.
Tot er ergens in de lijst eentje zit die cash kan betalen en dus geen lening nodig heeft. Die bepaalt dan exact dat er wel mensen zijn die dat er voor willen geven, en dat de schatters er dus naast zaten. Kan de eerste bieder dan klacht indienen tegen de schatter...?

En vooral: ik ging vroeger naar de bank om te weten wat mijn budget zou zijn. Nu wordt dat budget plots variabel, want het is x% boven de intrinsieke waarde, en die weet je niet. Hoe lang gaan ze huizen zo leeg laten staan tot er eens een schatter kan komen, om het dan goed of af te keuren en heel het circus opnieuw te beginnen?

Daarnaast vraag ik me af welk probleem dit exact oplost? Risico banken verminderen? Daar dient de lagere quotiteit toch al voor?
De huizenprijzen verlagen? In de dure regio's zijn er altijd mensen die die bedragen cash kunnen neerleggen...
 
Vooral ook, ik lees dat de koper zal instaan voor de schatting. Wat als de vraagprijs sowieso al boven de geschatte prijs ligt? Wat als de schatter van kandidaatkoper x de woning lager inschat dan die van kandidaatkoper y?
 
Het feit dat die schatting van de koper moet komen haalt het hele concept onderuit natuurlijk. Dat kan werken als de schatting verplicht vooraf voorzien moet worden door de verkoper.
 
De bedoeling is dat het deel boven de schatting door de koper met eigen middelen te betalen is, dus koper biedt 300k, het pand wordt geschat door de bank op 285k dan moet de koper 15k + registratie en aktekosten zelf kunnen betalen, op die manier is de bank gedekt bij een dwingende verkoop. Je mag dus nog altijd een volgens de bank ”te duur” huis kopen maar je moet het dan wel uit eigen zak betalen. Alleen de mensen met veel eigen middelen kunnen dus nog huizen kopen, en het zal de miljarden spaargeld activeren op de Belgische boekjes.

Denk ik :unsure:
 
De bedoeling is dat het deel boven de schatting door de koper met eigen middelen te betalen is, dus koper biedt 300k, het pand wordt geschat door de bank op 285k dan moet de koper 15k + registratie en aktekosten zelf kunnen betalen, op die manier is de bank gedekt bij een dwingende verkoop. Je mag dus nog altijd een volgens de bank ”te duur” huis kopen maar je moet het dan wel uit eigen zak betalen. Alleen de mensen met veel eigen middelen kunnen dus nog huizen kopen, en het zal de miljarden spaargeld activeren op de Belgische boekjes.

Denk ik :unsure:
Voordeel wel is dat er minder zijn die gaan bieden. Allez, niet voor die mensen natuurlijk. Maar het tegen elkaar opbod gaat wel wat temperen.
 

Jammer, dit zal voor veel mensen de doodsteek betekenen van ooit een eigen woning te kopen.

Tja, de EU bewijst andermaal dat ze er is voor de vermogende elite en niet voor 't gewone volk en dan verbaasd zijn dat de steun voor dat instituut afneemt.

In een vacuum valt deze maatregel nog te verdedigen als een mogelijk hulpmiddel tegen een ontsporende woningmarkt, in een wereld waarin er nog steeds een federale woonbonus bestaat voor de tweede woning maar die voor de eerste, eigen woning is afgeschaft, ten voordele van registratierechten op maat van de allerrijksten - en waarin vastgoed aanschaffen met een vennootschap ook geen probleem vormt - dat is gewoon immoreel en corrupt, wraakroepend bijna...
 
Tja, de EU bewijst andermaal dat ze er is voor de vermogende elite en niet voor 't gewone volk en dan verbaasd zijn dat de steun voor dat instituut afneemt.

In een vacuum valt deze maatregel nog te verdedigen als een mogelijk hulpmiddel tegen een ontsporende woningmarkt, in een wereld waarin er nog steeds een federale woonbonus bestaat voor de tweede woning maar die voor de eerste, eigen woning is afgeschaft, ten voordele van registratierechten op maat van de allerrijksten - en waarin vastgoed aanschaffen met een vennootschap ook geen probleem vormt - dat is gewoon immoreel en corrupt, wraakroepend bijna...
Afschaffing van de federale woonbonus ligt op de tafel als besparingsmaatregel.
 
Voordeel wel is dat er minder zijn die gaan bieden. Allez, niet voor die mensen natuurlijk. Maar het tegen elkaar opbod gaat wel wat temperen.
Denk je dat echt? Denk je echt dat de woningmarkt minder hot gaat zijn?

Want dat zeiden ze ook bij het afschaffen van de woonbonus. Nog nooit heeft de woningmarkt zo hitsig gestaan als na deze beslissing. Huizen zijn enkel nog maar in waarde gestegen.
 
De bedoeling is dat het deel boven de schatting door de koper met eigen middelen te betalen is, dus koper biedt 300k, het pand wordt geschat door de bank op 285k dan moet de koper 15k + registratie en aktekosten zelf kunnen betalen, op die manier is de bank gedekt bij een dwingende verkoop. Je mag dus nog altijd een volgens de bank ”te duur” huis kopen maar je moet het dan wel uit eigen zak betalen. Alleen de mensen met veel eigen middelen kunnen dus nog huizen kopen, en het zal de miljarden spaargeld activeren op de Belgische boekjes.

Denk ik :unsure:
Maar zo werkt de vastgoedmarkt in praktijk toch niet. Je gaat zoeken wat uw budget is, en je koopt een huis aan dat budget.
Nu gaat de bank plots zeggen: ah, maar voor dat huis is uw budget wel lager...
 
Ik geloof niet dat er veel gaat veranderen. Als 1 bepaalde bank steevast een huis lager gaat schatten dan een ander, dan zullen ze gewoonweg geen woonlening meer verkopen.

Dit gaat volgens mij werken op dezelfde manier als de onderhandelingen van kortingen van leningen. Zolang de bank nog niet aan de sales targets zitten gaan ze mee, anders niet.
 
Denk je dat echt? Denk je echt dat de woningmarkt minder hot gaat zijn?

Want dat zeiden ze ook bij het afschaffen van de woonbonus. Nog nooit heeft de woningmarkt zo hitsig gestaan als na deze beslissing. Huizen zijn enkel nog maar in waarde gestegen.
Inderdaad. Kijk maar naar Nederland. Daar gebeurt dat al.
Je kan maar bij de bank lenen voor het bedrag dat de schatter (volgens mij overheid, die doen dat om je vermogen te berekenen) zegt dat het waard is.
Daar mag je al makkelijk 20% boven dat bedrag bieden om een kans te maken om de koper te zijn.
En dat tempert de prijzen helemaal niet, ze zijn hoger dan ooit en stijgen nog steeds.

Daar hebben ze wel 1 heel mooie regel, je hebt wettelijk een 3-tal dagen tijd om van de koop af te zien. Daar kan de makelaar niets aan doen.
Zoiets zouden ze hier ook mogen invoeren.
 
Discussie loopt ook in het bouwen en wonen forum.

Dit kan enkel werken wanneer die schatting bij het te koop stellen van een pand gebeurt, verplicht door de overheid.

Deze maatregel komt blijkbaar puur vanuit de bankensector, dit moet echt dringend in een wettelijk kader worden gegoten want op deze manier laat je de banken de markt veel te veel beïnvloeden.

Iets waar men trouwens ook helemaal aan voorbij gaat, is dat een eigenaar akkoord moet gaan met die schatting en dus toegang moet verlenen aan de schatter. Voor moeilijk verkoopbare panden wellicht geen probleem, want de eigenaar zal blij zijn dat hij een bod heeft, ook al is dat met opschortende voorwaarde. Voor panden met veel interesse zullen hierdoor heel wat kandidaten die onder opschortende voorwaarde willen kopen geen kans krijgen, vaak omdat de eigenaar niet wilt dat zijn pand zo wordt geschat en ook al omdat de termijn voor het goedkeuren van die lening zal verlengen omdat die schatting nog moet gebeuren. Nu zet men doorgaans +-3 weken, ik vermoed dat dit snel 5 weken zal worden, 5 weken waarin de eigenaar mss een kandidaat kan vinden die zonder opschortende voorwaarde wil kopen.

Deze maatregel is dus puur ter bescherming van de banken, maar gaat heel wat kopers in de kou laten staan.
 
Laatst bewerkt:
Discussie loopt ook in het bouwen en wonen forum.

Dit kan enkel werken wanneer die schatting bij het te koop stellen van een pand gebeurt, verplicht door de overheid.

Deze maatregel komt blijkbaar puur vanuit de bankensector, dit moet echt dringend in een wettelijk kader worden gegoten want op deze manier laat je de banken de markt veel te veel beïnvloeden.

Iets waar men trouwens ook helemaal aan voorbij gaat, is dat een eigenaar akkoord moet gaan met die schatting en dus toegang moet verlenen aan de schatter. Voor moeilijk verkoopbare panden wellicht geen probleem, want de eigenaar zal blij zijn dat hij een bod heeft, ook al is dat met opschortende voorwaarde. Voor panden met veel interesse zullen hierdoor heel wat kandidaten die onder opschortende voorwaarde willen kopen geen kans krijgen, vaak omdat de eigenaar niet wilt dat zijn pand zo wordt geschat en ook al omdat de termijn voor het goedkeuren van die lening zal verlengen omdat die schatting nog moet gebeuren. Nu zet men doorgaans +-3 weken, ik vermoed dat dit snel 5 weken zal worden, 5 weken waarin de eigenaar mss een kandidaat kan vinden die zonder opschortende voorwaarde wil kopen.

Deze maatregel is dus puur ter bescherming van de banken, maar gaat heel wat kopers in de kou laten staan.
Het lijkt me nu ook wel niet dat dit een maatregel is die banken blij maakt. Banken maakten die risico-inschatting nu ook al en beslisten op basis van hun inschatting van het risico welk percentage ze gingen vragen en of ze een bepaald bedrag al dan niet zouden laten uitlenen, nu pakt de overheid hen die keuzevrijheid en beslist de overheid hoeveel er geleend mag worden. Het idee van de overheid is dat banken te ver gaan en de schulden niet voldoende afdekken door de waarde van het onderliggende vastgoed (en dat daardoor een groter risico bestaat dat ze die banken gaan moeten redden). Dit is een maatregel die zal wegen op de winst van banken (of toch van degene die volgens het idee van de overheid te ver gingen).

Maar het is inderdaad duidelijk geen regel die de bedoeling heeft om kopers te helpen om huizenprijzen lager te houden, dus het is vrij onkies dat ze dat nu zo proberen te verkopen.
 
Het lijkt me nu ook wel niet dat dit een maatregel is die banken blij maakt. Banken maakten die risico-inschatting nu ook al en beslisten op basis van hun inschatting van het risico welk percentage ze gingen vragen en of ze een bepaald bedrag al dan niet zouden laten uitlenen, nu pakt de overheid hen die keuzevrijheid en beslist de overheid hoeveel er geleend mag worden. Het idee van de overheid is dat banken te ver gaan en de schulden niet voldoende afdekken door de waarde van het onderliggende vastgoed (en dat daardoor een groter risico bestaat dat ze die banken gaan moeten redden). Dit is een maatregel die zal wegen op de winst van banken (of toch van degene die volgens het idee van de overheid te ver gingen).

Maar het is inderdaad duidelijk geen regel die de bedoeling heeft om kopers te helpen om huizenprijzen lager te houden, dus het is vrij onkies dat ze dat nu zo proberen te verkopen.
Eigenlijk zit het grote probleem in het feit dat men hier geen onafhankelijk en gecontroleerd orgaan heeft voor de schatting van die huizen. Welke criteria moeten die schatters hanteren, op wat baseren ze hun prijzen etc. Want zoals het nu ligt gaan mensen gewoon de extra kost moeten maken om het te laten schatten en het lijkt mij ook waarschijnlijk dat veel van die schatters gewoon de huisprijs in het gebied van hetgeen hun opdrachtgever (de koper) geboden heeft zullen schatten zodat iedereen tevreden is. Imo is de marktprijs toch iets dat gewoon niet vast te stellen is en het is zoveel als de zot er wil voor geven. Ik begrijp eigenlijk niet wat men nu tracht te bekomen. Als huizen vandaag verkocht worden 10 procent boven de vraagprijs dan is dat toch gewoon de marktprijs of zie ik dat zo verkeerd. Dus hoe er ook maar kan gedacht worden dat dit zal helpen om de woningmarkt wat af te koelen is mij toch een raadsel.
 
Het lijkt me nu ook wel niet dat dit een maatregel is die banken blij maakt. Banken maakten die risico-inschatting nu ook al en beslisten op basis van hun inschatting van het risico welk percentage ze gingen vragen en of ze een bepaald bedrag al dan niet zouden laten uitlenen, nu pakt de overheid hen die keuzevrijheid en beslist de overheid hoeveel er geleend mag worden. Het idee van de overheid is dat banken te ver gaan en de schulden niet voldoende afdekken door de waarde van het onderliggende vastgoed (en dat daardoor een groter risico bestaat dat ze die banken gaan moeten redden). Dit is een maatregel die zal wegen op de winst van banken (of toch van degene die volgens het idee van de overheid te ver gingen).

Maar het is inderdaad duidelijk geen regel die de bedoeling heeft om kopers te helpen om huizenprijzen lager te houden, dus het is vrij onkies dat ze dat nu zo proberen te verkopen.
Van wat ik er nu uit versta komt deze regel van het EBA, die zijn onafhankelijk maar moeten wel verantwoording afleggen oa aan het Europees parlement.

Deze maatregel komt dus niet van de overheid uit, al zeker niet van de Belgische/Vlaamse. Die hier gewoon duidelijk weer ligt te slapen, want dit moeten ze zelf organiseren en reguleren en absoluut niet overlaten aan de bank en hun "onafhankelijke" schatters.

Het zijn dus net wel de banken zelf (enfin, de overkoepeling daarvan) die de regel opleggen om het risico voor zichzelf te beperken. Maar in de praktijk zorgt dit er vnl voor dat verkopers minder geneigd zullen zijn een bod onder opschortende voorwaarde van financiering te gaan aanvaarden. En dus is het nadelig voor de koper, want ofwel wordt hun bod niet aanvaard ofwel nemen ze toch het risico om een bod te doen onder opschortende voorwaarde. De overheid moet hier echt dringend actie ondernemen en desnoods zelf die schatting verplicht maken bij het te koop stellen van een pand. Maar dan nog staat of valt alles met de kwaliteit van de schatters, en daar wringt het schoentje ook echt wel heel hard.
 

Moet ge u de outcry es voorstellen als een publiek iemand op Twitter iemand zou labelen als jonge zwarte vrouw.

Maar hier zal ze zich niet voor moeten verantwoorden de komende jaren als ze in allerlei talkshows naar voor wordt geschoven als lichtend voorbeeld.
Gelukkig voor haar beledigt ze de juiste groep met name oude blanke hetero mannen.
 
Laatst bewerkt:

Moet ge u de outcry es voorstellen als een publiek iemand op Twitter iemand zou labelen als jonge zwarte vrouw.

Maar hier zal ze zich niet voor moeten verantwoorden de komende jaren als ze in allerlei talkshows naar voor wordt geschoven als lichtend voorbeeld.
Gelukkig voor haar beledigt ze de juiste groep met name oude blanke hetero mannen.
Schandalig eigelijk , wat maakt het uit of iemand een blanke oude hetero is ? Kvind het zelf racistisch van Anuna .
 

Moet ge u de outcry es voorstellen als een publiek iemand op Twitter iemand zou labelen als jonge zwarte vrouw.

Maar hier zal ze zich niet voor moeten verantwoorden de komende jaren als ze in allerlei talkshows naar voor wordt geschoven als lichtend voorbeeld.
Gelukkig voor haar beledigt ze de juiste groep met name oude blanke hetero mannen.
Zie de fout in het hogere vermelde statement, nadat deze persoon nog maar juist de volgende kritiek uitte :

This is THE OPPOSITE of what activism is about. Activism is about uniting and collectively standing strong for change.
 
Mijn geest faseert tegenwoordig eigenlijk al uit van zodra iemand al te nadrukkelijk 'wit' zit te gebruiken in plaats van 'blank' zoals we al decennia-lang gebruiken voor mensen met een lichte huidskleur, zonder dat daar een negatieve connotatie aan zit. Hetero zijn is volgens Anuna - tegenwoordig blijkbaar ook met dubbele familienaam, wat is daar nu ook alweer de meerwaarde van? - ook al problematisch... vreemd ik dacht dat dat de normale situatie is binnen een seksueel voortplantende soort.

Vandaag ook in De Zevende Dag... op zich een interessant gegeven voor een opera-stuk: een zwarte opera-zangeres ten tijden van segregatie in de V.S. en haar 'gemengde' kinderen, maar de cringe in het interview was weer echt te hoog.
 
Terug
Bovenaan