Kleine nieuwtjes

Maar dat is toch net wat Vince uitlegt? Een deftige journalist gaat eerst dieper graven, dubbelchecken, driedubbelchecken. 't Scheldt gooit gewoon elk gerucht of roddel dat ze tegenkomen meteen online, of er nu enige grond aan is of niet. Uiteraard worden echte journalisten zo in snelheid gepakt, maar als zij iets schrijven kan je er wel enig vertrouwen in hebben dat het ook klopt wat ze schrijven.

Ook dat heb ik al aangehaald.

Nog erger dat die dan op zijn eentje herhaaldelijk zaken aan het licht brengt.

Je kan wel zeggen 3 keer schieten en maar 1 keer raak. Maar met die miljoenenbusiness en mankracht in onze pers zouden bij wijze van spreken de doelen allang neergehaald moeten zijn voor ocharme één persoontje er op kan schieten.

Ik versta echt niet waarom het nu zo moeilijk is om gewoon te zeggen dat er misschien toch wel een probleempje is met onze pers als ze bewust het De Croo verhaal achterhouden en ettelijke malen de kaas van het brood laten eten door iemand die op zijn eentje in een garage werkt ergens.
 
Ik versta echt niet waarom het nu zo moeilijk is om gewoon te zeggen dat er misschien toch wel een probleempje is met onze pers als ze bewust het De Croo verhaal achterhouden en ettelijke malen de kaas van het brood laten eten door iemand die op zijn eentje in een garage werkt ergens.
Het achterhouden van dat De Croo-verhaal is inderdaad een probleem. Daarvan weten we ook intussen al dat de grote mediakanalen hier perfect van op de hoogte waren maar zich in allerlei bochten hebben gewrongen om het toch maar niet te moeten publiceren.

Dat ze zich de kaas van het brood laten eten, tjah. Het is ergens logisch dat een systeem zonder filter sneller loopt dan een systeem met filter. De vraag is of we het dan liever zouden hebben dat onze kranten (losstaand van het feit dat ze zeker niet allemaal kwalitatief te noemen zijn en dat rechtzettingen in elk systeem onvermijdelijk zijn) ook de filter weglaten, of ze iets trager zijn. Ik heb dan liever dat ze trager zijn.
 
Nog erger dat die dan op zijn eentje herhaaldelijk zaken aan het licht brengt.

Je kan wel zeggen 3 keer schieten en maar 1 keer raak. Maar met die miljoenenbusiness en mankracht in onze pers zouden bij wijze van spreken de doelen allang neergehaald moeten zijn voor ocharme één persoontje er op kan schieten.
Nee, niet nog erger. Logischer!

Ik zeg niet eens 3x schieten en maar 1x raak. Je blijft maar zeggen dat ze herhaaldelijk zaken aan het licht brengen, maar ik weet nog niet van één zaak waar dat gebeurd is. Jij wel? Want je gaat er hier vanuit dat het waar is. Pas dàn kan je zeggen "in snelheid gepakt". Maar daar zijn nog altijd geen bewijzen van.

Ik snap niet hoe mensen langs de ene kant roepen om betere journalistiek, en langs de andere kant de loftrompet steken van een heel veel slechtere versie daarvan. Hoe mensen kunnen hekelen dat er "trial by media" is en dat mensen gelyncht worden in media, en tegelijk iets positief kunnen zeggen over een blog die al sinds de oorsprong niks anders doet dan dat, zonder bewijzen. Herhaaldelijk.

Vergelijk het dan met je eigen sector. De malafide syndicus die zich niet moet houden aan de regels en niks van boekhouden kent, maar de mensen naar de mond kan praten, die wil je niet. Hij is wel al veroordeeld voor het aan z'n laars lappen van de regels en trekt zich daar niks van aan, maar hij kan het goed uitleggen en de mensen inpakken. Hij kan er makkelijk nieuwe klanten bijnemen, want hij hoeft toch niks te doen voor de andere. Maar zodra puntje bij paaltje komt, heeft hij geluk als er eens per ongeluk één balans klopt. Zijn nu alle fatsoenlijke kantoren, met een groter budget, in snelheid gepakt?
 
Ook dat heb ik al aangehaald.



Ik versta echt niet waarom het nu zo moeilijk is om gewoon te zeggen dat er misschien toch wel een probleempje is met onze pers als ze bewust het De Croo verhaal achterhouden en ettelijke malen de kaas van het brood laten eten door iemand die op zijn eentje in een garage werkt ergens.
Het parket opent een onderzoek, omdat dat hun job is. De kans is reëel dat ze geen ongeregeldheden vinden, en dan was dit het zoveelste lasterlijke artikel van 't Scheldt. Misschien heeft de professionele pers deze geruchten ook onderzocht, maar hebben zij niets kunnen vinden buiten ongefundeerde beschuldigen? In dat geval is er geen enkel probleem met onze pers, integendeel, dan hebben ze gewoon hun job gedaan.

Dat van De Croo is een raar verhaal, maar ik volg wel de statements van onze pers: zij hebben die geruchten ook gehoord, hebben ze onderzocht, hebben geen concrete bewijzen gevonden en dan hanteren ze de regel dat ze geen (niet verifieerbare) roddels gaan verspreiden over het privéleven van onze politici. Je kan argumenteren over de zin en onzin van die regel, maar opnieuw, als het verhaal De Croo niet te verifiëren valt, dan spreekt het net in positieve zin over hun professionele integriteit dan in negatieve zin.
 
Ik snap niet hoe mensen langs de ene kant roepen om betere journalistiek, en langs de andere kant de loftrompet steken van een heel veel slechtere versie daarvan.
Omdat die slechtere versie artikelen brengt die hen het meest interesseren: minimalisering van Corona en het in diskrediet brengen van publieke figuren.

Dar avontuurtje van Alexander de Croo heeft 0 toegevoegde waarde aan het nieuwslandschap. Er is niemand die erover wil praten en het zijn geruchten dat de regeringsonderhandelingen daar hebben onder geleden. Voor ons als volk heeft dat dus geen enkel nut dat dat artikel op de voorpagina van het nieuwsblad staat buiten het bashen van onze regering, weer een reden om het zinnetje ‘eerste minister van de zevende partij’ aan te wenden. Vandaag in de krant en morgen weer over naar de orde van de dag.

‘T Scheldt bracht ook een mooi stuk over de Evelin-gate en gaf aan, uit zééér betrouwbare bronnen!!!!, dat het een ondergrondse bv-groepering die hun homofiele gedachten op die manier met elkaar deelden. Geef het aan Hollywood en er wordt nog een van film gemaakt. Later blijkt dat deze bv’s onrecht zijn aangedaan en dat er een rechtszaak is gestart met heel andere redenen.

Makkelijk allemaal, sensationele nieuwsberichten brengen om zich dan indien het voor de zoveelste keer niet waar is, zich te verstoppen achter satire.

Men moet ook gewoon toegeven dat achter ‘T Scheldt een bepaalde politieke agenda zit. Dergelijk type websites zorgen voor doelbewuste desinformatie en verdeeldheid. Hoevaak ik op Facebook geen artikelen zie verschijnen met als bijschrift: ‘zie wat die mainstreammedia niet durft brengen’. Ik heb al te vaak gedacht dat de vrijheid van het internet ook grenzen moet beginnen krijgen..
 
Het parket opent een onderzoek, omdat dat hun job is. De kans is reëel dat ze geen ongeregeldheden vinden, en dan was dit het zoveelste lasterlijke artikel van 't Scheldt. Misschien heeft de professionele pers deze geruchten ook onderzocht, maar hebben zij niets kunnen vinden buiten ongefundeerde beschuldigen? In dat geval is er geen enkel probleem met onze pers, integendeel, dan hebben ze gewoon hun job gedaan.

Dat van De Croo is een raar verhaal, maar ik volg wel de statements van onze pers: zij hebben die geruchten ook gehoord, hebben ze onderzocht, hebben geen concrete bewijzen gevonden en dan hanteren ze de regel dat ze geen (niet verifieerbare) roddels gaan verspreiden over het privéleven van onze politici. Je kan argumenteren over de zin en onzin van die regel, maar opnieuw, als het verhaal De Croo niet te verifiëren valt, dan spreekt het net in positieve zin over hun professionele integriteit dan in negatieve zin.

Waar ligt de lat voor dat concrete bewijs? Uitspraken van de betrokken pornoster in kwestie zijn niet voldoende? Moeten ze misschien rechtstreeks de gsm van Alexander De Croo kunnen inkijken en als hij dat weigert dan maar accepteren dat ze het dan waarschijnlijk nooit kunnen bevestigen?

Als de pers privé en politiek gescheiden willen houden, dan zijn ze daar toch alleszins zéér selectief in, want diezelfde pers heeft in diezelfde periode artikels/interviews gepubliceerd waarin De Croo junior mocht mijmeren over z'n roadtrip met z'n vrouw doorheen de V.S. of over hoe zijn gezin een Hongaarse jachthond in huis gehaald heeft, dat zijn de facto propaganda-stukjes waarmee hij zichzelf mag laten portretteren als een gezinsman terwijl hij in realiteit dus eerder een (poging tot) scheefpoeper is.

Professionele integriteit lijkt me in deze een excuus waar enkel naïevelingen nog in geloven. Ofwel pas je consequent dezelfde regel toe (i.e. privé/politiek scheiden) en dan rapporteer je zulke zaken inderdaad niet, maar andere zaken dus ook niet (!) ofwel doe je het enkel wanneer het jou of je politieke broodheren/vriendjes goed uitkomt maar dan heb je geen claim op integriteit. Mij lijkt het overduidelijk dat het laatste hier van toepassing is.
 
Waar ligt de lat voor dat concrete bewijs? Uitspraken van de betrokken pornoster in kwestie zijn niet voldoende? Moeten ze misschien rechtstreeks de gsm van Alexander De Croo kunnen inkijken en als hij dat weigert dan maar accepteren dat ze het dan waarschijnlijk nooit kunnen bevestigen?

Als de pers privé en politiek gescheiden willen houden, dan zijn ze daar toch alleszins zéér selectief in, want diezelfde pers heeft in diezelfde periode artikels/interviews gepubliceerd waarin De Croo junior mocht mijmeren over z'n roadtrip met z'n vrouw doorheen de V.S. of over hoe zijn gezin een Hongaarse jachthond in huis gehaald heeft, dat zijn de facto propaganda-stukjes waarmee hij zichzelf mag laten portretteren als een gezinsman terwijl hij in realiteit dus eerder een (poging tot) scheefpoeper is.

Professionele integriteit lijkt me in deze een excuus waar enkel naïevelingen nog in geloven. Ofwel pas je consequent dezelfde regel toe (i.e. privé/politiek scheiden) en dan rapporteer je zulke zaken inderdaad niet, maar andere zaken dus ook niet (!) ofwel doe je het enkel wanneer het jou of je politieke broodheren/vriendjes goed uitkomt maar dan heb je geen claim op integriteit. Mij lijkt het overduidelijk dat het laatste hier van toepassing is.
Maar dan nog is het niet "in snelheid gepakt" door 'tScheldt, maar "in ethiek gepakt".
 
Maar dan nog is het niet "in snelheid gepakt" door 'tScheldt, maar "in ethiek gepakt".

Pretendeert 't Scheldt dan ethiek te hebben?

Het is niet omdat 't Scheldt ethisch onzuiver is, dat de rest van de journalistiek die niet of niet zo snel lasterlijke artikels publiceert daarom beter is, al helemaal niet wanneer de redenen waarom ze zo'n zaken niet publiceren niets te maken hebben met zaken als waarheidsgehalte of een zogenaamde scheiding tussen privé en politiek - maar opnieuw, wat dan met het privé-propaganda dat ze wél publiceren? - maar eerder met een politieke agenda.

De ene soort vuiligheid, maat de andere soort niet beter.
 
Pretendeert 't Scheldt dan ethiek te hebben?

Het is niet omdat 't Scheldt ethisch onzuiver is, dat de rest van de journalistiek die niet of niet zo snel lasterlijke artikels publiceert daarom beter is, al helemaal niet wanneer de redenen waarom ze zo'n zaken niet publiceren niets te maken hebben met zaken als waarheidsgehalte of een zogenaamde scheiding tussen privé en politiek - maar opnieuw, wat dan met het privé-propaganda dat ze wél publiceren? - maar eerder met een politieke agenda.

De ene soort vuiligheid, maat de andere soort niet beter.
't Scheldt pretendeert niet ethiek te hebben. Maar de oorspronkelijke discussie was wel dat Kay-gell zei 'tScheldt "weer" de kranten in snelheid pakt, zoals bij De Croo. Wat dus niet het geval is. Ze zijn hoogstens in ethiek gepakt.

En je vertelt gewoon onwaarheden als je komt zeggen dat De Standaard of De Morgen een even hoog percentage artikels hebben dat moet teruggetrokken worden of waarvoor ze veroordeeld worden door de rechter. De ene doet het constant, bij de ander gebeurt het uitzonderlijk ook een keertje. Dat is niet hetzelfde.
 
Waar ligt de lat voor dat concrete bewijs? Uitspraken van de betrokken pornoster in kwestie zijn niet voldoende? Moeten ze misschien rechtstreeks de gsm van Alexander De Croo kunnen inkijken en als hij dat weigert dan maar accepteren dat ze het dan waarschijnlijk nooit kunnen bevestigen?

Als de pers privé en politiek gescheiden willen houden, dan zijn ze daar toch alleszins zéér selectief in, want diezelfde pers heeft in diezelfde periode artikels/interviews gepubliceerd waarin De Croo junior mocht mijmeren over z'n roadtrip met z'n vrouw doorheen de V.S. of over hoe zijn gezin een Hongaarse jachthond in huis gehaald heeft, dat zijn de facto propaganda-stukjes waarmee hij zichzelf mag laten portretteren als een gezinsman terwijl hij in realiteit dus eerder een (poging tot) scheefpoeper is.

Professionele integriteit lijkt me in deze een excuus waar enkel naïevelingen nog in geloven. Ofwel pas je consequent dezelfde regel toe (i.e. privé/politiek scheiden) en dan rapporteer je zulke zaken inderdaad niet, maar andere zaken dus ook niet (!) ofwel doe je het enkel wanneer het jou of je politieke broodheren/vriendjes goed uitkomt maar dan heb je geen claim op integriteit. Mij lijkt het overduidelijk dat het laatste hier van toepassing is.
Je mag mij gerust een naïeveling noemen @KnightOfCydonia, maar jij bent de grootste cynicus die hier op dit forum rondloopt en dat is gewoon van hetzelfde laken een broek als naïviteit. Je hebt bovendien zo'n waanzinnige pik op de VLD dat zelfs @mac-bc zijn sneren richting De Wever als liefdevol geplaag lijken. Voor jou is dit gewoon weer een stok om te slaan binnen je vendetta jegens de VLD, en ik heb echt geen zin om in zo'n betekenisloze discussie te stappen.
 
Waar ligt de lat voor dat concrete bewijs? Uitspraken van de betrokken pornoster in kwestie zijn niet voldoende? Moeten ze misschien rechtstreeks de gsm van Alexander De Croo kunnen inkijken en als hij dat weigert dan maar accepteren dat ze het dan waarschijnlijk nooit kunnen bevestigen?
Bij een neutrale bron, die niet perse iets te winnen heeft bij het uitbrengen van het nieuws.

Dus neen, niet die pornoster, want die wil zo veel mogelijk publiciteit voor haar 'waren'. 't Scheldt kan je eerder in de extremere rechtse hoek plaatsen, die hebben er, vanuit hun politiek standpunt, enkel baat bij om de federale premier en de federale regeringsonderhandelingen door het slijk te halen. Als Apache hetzelfde over een prominente VB'er of N-VA'er zou posten, neem je dat toch ook met een grote korrel zout.

Als de zaak De Croo dan toch zo'n grote invloed gehad zou hebben op de onderhandelingen, dan zouden er zeker ook meerdere neutralere bronnen moeten zijn bij andere partijen die deze invloed kunnen bevestigen.
 
Bij een neutrale bron, die niet perse iets te winnen heeft bij het uitbrengen van het nieuws.

Dus neen, niet die pornoster, want die wil zo veel mogelijk publiciteit voor haar 'waren'. 't Scheldt kan je eerder in de extremere rechtse hoek plaatsen, die hebben er, vanuit hun politiek standpunt, enkel baat bij om de federale premier en de federale regeringsonderhandelingen door het slijk te halen. Als Apache hetzelfde over een prominente VB'er of N-VA'er zou posten, neem je dat toch ook met een grote korrel zout.

Als de zaak De Croo dan toch zo'n grote invloed gehad zou hebben op de onderhandelingen, dan zouden er zeker ook meerdere neutralere bronnen moeten zijn bij andere partijen die deze invloed kunnen bevestigen.
De eerste bron was een Belgische wetstraatjournalist die net de invloed op de onderhandelingen aankaartte, Wouter Verschelden, die zeker niet geassocieerd wordt met 't Scheldt en co.


De pornoster heeft er zelf nooit enige ruchtbaarheid aan gegeven, aan de vrij oude feiten, tot nu toe nadat interviews wel moesten volgen gezien het hot news was geworden in Italië.
(Met de uitleg dat ze steevast zulke berichten krijgt van vooraanstaande mannen, dat ze er geen aandacht aan besteedde.)


Verscheidene buitenlandse kranten schreven er recent over.

)
 
De eerste bron was een Belgische wetstraatjournalist die net de invloed op de onderhandelingen aankaartte, Wouter Verschelden, die zeker niet geassocieerd wordt met 't Scheldt en co.


De pornoster heeft er zelf nooit enige ruchtbaarheid aan gegeven, aan de vrij oude feiten, tot nu toe nadat interviews wel moesten volgen gezien het hot news was geworden in Italië.
(Met de uitleg dat ze steevast zulke berichten krijgt van vooraanstaande mannen, dat ze er geen aandacht aan besteedde.)


Verscheidene buitenlandse kranten schreven er recent over.

)
Tegen beter weten in zal ik toch maar reageren. In mijn verdediging, ik ben uitgegaan van de info die in dit topic staat en meer bepaald KOC die zich afvraagt of de pornoactrice een goede bron is. Wat De Croo en politici in het algemeen in hun privéleven doen, is hun zaak.

Meneer Verschelden is ook geen neutrale bron want die wil zijn 'waren' verkopen => Niet toevallig dat het enige wat er over zijn boek verteld wordt die ene passage is. Een grondige analyse van de regeringsonderhandelingen van vorig jaar is eigenlijk ook nog niet aan de orde. De deelnemers, lees politici, hebben nog te veel te verliezen en gaan nooit het achterste van hun tong laten zien of info geven waar ze niet helemaal proper uitkomen.

Even de betrouwbaarheid van uw bronnen snel analyseren, gewoon google en wiki optrekken (wat eigenlijk ook niet correct is, maar kom).
- Corriere dela Serra: Ontbreekt vaak aan serieuze onderzoeksjournalistiek
- Libero Quotidiano: Right-Wing Populism
- Blesk: Tabloid
- Expres.cz: Tabloid
- Topky.sk: Idem

*kuch* Ja hoor, allemaal zeer betrouwbaar. :unsure:
 
Tegen beter weten in zal ik toch maar reageren. In mijn verdediging, ik ben uitgegaan van de info die in dit topic staat en meer bepaald KOC die zich afvraagt of de pornoactrice een goede bron is. Wat De Croo en politici in het algemeen in hun privéleven doen, is hun zaak.

Meneer Verschelden is ook geen neutrale bron want die wil zijn 'waren' verkopen => Niet toevallig dat het enige wat er over zijn boek verteld wordt die ene passage is. Een grondige analyse van de regeringsonderhandelingen van vorig jaar is eigenlijk ook nog niet aan de orde. De deelnemers, lees politici, hebben nog te veel te verliezen en gaan nooit het achterste van hun tong laten zien of info geven waar ze niet helemaal proper uitkomen.

Even de betrouwbaarheid van uw bronnen snel analyseren, gewoon google en wiki optrekken (wat eigenlijk ook niet correct is, maar kom).
- Corriere dela Serra: Ontbreekt vaak aan serieuze onderzoeksjournalistiek
- Libero Quotidiano: Right-Wing Populism
- Blesk: Tabloid
- Expres.cz: Tabloid
- Topky.sk: Idem

*kuch* Ja hoor, allemaal zeer betrouwbaar. :unsure:
Neutraal in deze zal nooit iets zijn. En publiceren, je boek of je kranten, uiteraard steeds voor een extra doel.

De corriere is 1 van de grootste kranten in Italië.

De Corriere della Sera is met een oplage van ca. 400.000 exemplaren een van de grootste kranten van Italië. De krant staat bekend om de hoge mate van professionaliteit en om de kritische en oplettende houding van haar journalisten. Een punt van kritiek is echter dat de krant zich beperkt tot het geven van de feiten, zonder een echte poging te doen om de diepere oorzaken die achter de problemen liggen te verklaren. Net als bij een aantal andere Italiaanse kranten ontbreekt het ook bij de Corriere della Sera vaak aan serieuze onderzoeksjournalistiek.

Kritiekpunten op een gazet vind je ook steeds wel, desalniettemin staat ze gekend wegens professioneel en kritisch dan weer.

Andere gazetten vooral Italiaans:

Ze verkondigen het verhaal dat de actrice bevestigd heeft gewoon. (Ook al zullen er veel strontgazetten bij zijn.)
Hier speelt ene klokkenluider met zijn boek, ok daarom is het niet neutraal. Lang na de feiten komt dat nieuws dus ook aan in Italië, die actrice bevestigt met een air van ja maar ik krijg continu zulke berichtjes, dus dat passeerde. Media allerlei ginds springen er massaal op.
Ginds nieuws, hier stilte.
(Soit, je moet al een Italiaan gaan zoeken die het dus niet weet. Ginds zijn ze er mee om de oren geslagen.)
 
Laatst bewerkt:
Neutraal in deze zal nooit iets zijn. En publiceren, je boek of je kranten, uiteraard steeds voor een extra doel.

De corriere is 1 van de grootste kranten in Italië.

De Corriere della Sera is met een oplage van ca. 400.000 exemplaren een van de grootste kranten van Italië. De krant staat bekend om de hoge mate van professionaliteit en om de kritische en oplettende houding van haar journalisten. Een punt van kritiek is echter dat de krant zich beperkt tot het geven van de feiten, zonder een echte poging te doen om de diepere oorzaken die achter de problemen liggen te verklaren. Net als bij een aantal andere Italiaanse kranten ontbreekt het ook bij de Corriere della Sera vaak aan serieuze onderzoeksjournalistiek.

Kritiekpunten op een gazet vind je ook steeds wel, desalniettemin staat ze gekend wegens professioneel en kritisch dan weer.

Andere gazetten vooral Italiaans:

Ze verkondigen het verhaal dat de actrice bevestigd heeft gewoon. (Ook al zullen er veel strontgazetten bij zijn.)
Hier speelt ene klokkenluider met zijn boek, ok daarom is het niet neutraal. Lang na de feiten komt dat nieuws dus ook aan in Italië, die actrice bevestigt met een air van ja maar ik krijg continu zulke berichtjes, dus dat passeerde. Media allerlei ginds springen er massaal op.
Ginds nieuws, hier stilte.
HLN is ook de meest gelezen krant van Vlaanderen, dat betekent niet dat het de meest objectieve of correcte is. Zoals mijn profs die wilden dat we de actualiteit volgden, zeiden: "HLN is enkel goed als wc-papier.".

Behalve iemand die letterlijk op het randje van de dood staat ( en dan nog want familie/kinderen) is er dus volgens uw definitie nooit zoiets als een neutrale bron..

Een definitie is altijd een ideaalsituatie, lees het als meer objectief (niemand is compleet neutraal, zo naïef ben ik ook niet).
 
HLN is ook de meest gelezen krant van Vlaanderen, dat betekent niet dat het de meest objectieve of correcte is. Zoals mijn profs die wilden dat we de actualiteit volgden, zeiden: "HLN is enkel goed als wc-papier.".



Een definitie is altijd een ideaalsituatie, lees het als meer objectief (niemand is compleet neutraal, zo naïef ben ik ook niet).
Ok. Deze dan weer:


Het dagblad la Repubblica (Nederlands: De Republiek) is een van de belangrijkste Italiaanse kranten, met als thuisbasis Rome. De krant staat op de tweede plaats wat betreft de verkochte exemplaren maar op de eerste plaats wat betreft het aantal lezers en is de enige krant die een aanzienlijke verspreiding over alle provincies van het land heeft.

Realiteit: het heeft ginds berichten geregend, in wel degelijk gerenommeerde kranten als zowel in tabloids. (Het zal waarschijnlijk niet in schoolkranten gestaan hebben.)

De kranten zijn in dit geval, correct.
(Tenzij de actrice loog, en Wouter initieel dan ook weer loog. Maar is dan geen blaam voor de kranten. Zeg nooit nooit. Maar het is frappant, de media ginds, versus hier.)
 
Laatst bewerkt:
Je mag mij gerust een naïeveling noemen @KnightOfCydonia, maar jij bent de grootste cynicus die hier op dit forum rondloopt en dat is gewoon van hetzelfde laken een broek als naïviteit. Je hebt bovendien zo'n waanzinnige pik op de VLD dat zelfs @mac-bc zijn sneren richting De Wever als liefdevol geplaag lijken. Voor jou is dit gewoon weer een stok om te slaan binnen je vendetta jegens de VLD, en ik heb echt geen zin om in zo'n betekenisloze discussie te stappen.

Tja, ervaring heeft van mij een cynicus gemaakt. Wat is jouw excuus?

Je spreekt van een vendetta alsof ik irrationeel ben en geen kritiek heb geuit op andere partijen... niet mijn fout dat de OpenVLD nu éénmaal uitpuilt van nepotisme en corruptie: van junior versies van de De Croo, De Gucht en De Clerck te installeren in machtsposities, tot fraudeurs als Sihame en Karel Pinxten. Over het lokale niveau zou ik ook nog een boekje kunnen opendoen, maar ik wil hier graag nog een beetje anonimiteit behouden. Zijn andere politieke partijen vrij van zonde? Absoluut zeker en vast niet, maar daarom zijn ze ook niet allen gelijk.

Ik lees vooral een excuuspostje van iemand die het establishment ten alle prijzen wilt verdedigen, en daarbij de essentie van mijn kritiek in deze gewoon negeert onder het mom van "zinloze discussie": je kan niet én wél positieve propagandastukjes brengen over het privéleven van een politicus én tegelijkertijd negatieve roddels met zelfs een mogelijke impact op het politieke negeren met als excuus dat pers privé en politiek gescheiden willen houden. Best case scenario is De Croo junior z'n poging om een pornoster te "daten" (tegen betaling) inderdaad irrelevant, maar dan hoort dat even veel of even weinig aandacht te krijgen als zijn adoptie van een Hongaarse jachthond of z'n jeugdherrineringen aan z'n roadtrip door de V.S. met z'n vrouw (die hij graag zou bedriegen, zegt veel over het gebrek aan moreel karakter van een man). Quid non.
 
Laatst bewerkt:
Je weet maar al te goed dat ik de laatste persoon ben die je moet verwijten van het establishment ten alle koste wil verdedigen. Geen idee van waar je dat haalt, buiten een rookgordijn op te gooien voor je irrationele haat.
 
Terug
Bovenaan