Nineshots
Well-known member
Ethisch gezien is dat wel een groot verschil.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Dat is imo geen dierenleed nee. Net zoals het geen dierenleed is wanneer ik met mijn auto een vlieg zie tegen mijn raam vliegen.Die vergoeding wordt door belastingen betaald, dus ze mogen onrechtstreeks zelf betalen voor die vergoeding.
Is dat dan geen dierenleed?
Of ziet een beest alleen maar af als het geslacht wordt door een mens, maar niet als het levend wordt opgevreten door een roofdier?
Dierenleed is imo een bewust en nodeloos iets. Die wolf kan nu eenmaal niet eerst een koe gaan verdoven voordat hij het opeet. Het slachten van dieren is ook geen dierenleed he... Onverdoofd slachten daarentegen dan weer wel, omdat dat wel nodeloos is.
Dat is een argumentatie waar ik mij dus echt niet achter kan zetten.
Michel Drets
Well-known member
Dus een natuurlijke jager die willen we niet.
Neen we willen menselijke jagers die voor hun plezier dieren voederen en daarna dood schieten om het natuurlijke evenwicht te bewaren.
Neen we willen menselijke jagers die voor hun plezier dieren voederen en daarna dood schieten om het natuurlijke evenwicht te bewaren.
TNTim
Well-known member
Als je geen wolven hebt in België, worden die dieren ook niet levend opgevreten.
In hun visie is dit dierenleed bewust en nodeloos.
Dan moet de jacht die op die manier gebeurt verboden worden.
Het ene idiote ding rechtvaardigt het andere toch niet.
En als ge geen mensen in België hebt, moeten we ook geen koeien slachten? En al helemaal geen shetlandpony's als versiering in gevangenschap houden... Ik weet trouwens ook niet waar mensen het halen dat die dieren levend worden opgegeten. Voor zover ik weet bijten de meeste roofdieren eerst hun prooi dood voordat ze ze opeten?
Moest er elke keer dat een kat een muis doodt (zonder ze op te eten trouwens, dat is effectief nodeloos...) zo gereageerd worden, dan waren katten ook al lang uitgestorven.
TNTim
Well-known member
Een muis kan je volgens mij niet vergelijken met een shetlandpony.
Het ene is ongedierte, het andere is dat niet...
Pak dan een duif als voorbeeld...
https://www.volkskrant.nl/nieuws-ac...me koper uit China,2 miljoen euro was betaald.
Als ge zelf beesten wilt houden moet ge die maar beschermen tegen de natuurelementen, waaronder dus wilde dieren.
Maar we gaan toch echt geen dieren gaan uitroeien omdat mensen hun pony's, pauwen of kiekskes willen beschermen?
Maar we gaan toch echt geen dieren gaan uitroeien omdat mensen hun pony's, pauwen of kiekskes willen beschermen?
TNTim
Well-known member
Dat is een speelduif, kans is héél klein dat een kat zulke duiven kan vangen.
Als katten duiven vangen gaat het om verwilderde die heel vaak ook nog eens ziektes dragen. Stadsduif = 'vliegende rat'
phate_13
Well-known member
Dus we moeten gewoon maar alles wat "ongedierte" is uitroeien?
Lijkt me een vreemde denkwijze.
Dieren zijn dieren. Het verschil tussen een shetlandpony en een muis, is de 'waarde' die de mens er aan gegeven heeft. Het ene is "schattig" het andere is "vervelend". Zegt verder weinig over hun 'rol' in de natuur.
Lijkt me een vreemde denkwijze.
Dieren zijn dieren. Het verschil tussen een shetlandpony en een muis, is de 'waarde' die de mens er aan gegeven heeft. Het ene is "schattig" het andere is "vervelend". Zegt verder weinig over hun 'rol' in de natuur.
TNTim
Well-known member
Wie beweert dat misschien?
Het ene wordt gewoon als nadeliger beschouwd omdat het om dieren gaat die economische en emotionele waarde hebben, het andere wordt als minder nadelig beschouwd omdat de gedode dieren als ongedierte gezien worden.
Als je die lijn doortrekt, mogen vliegenmeppers/mierenbakjes/... ook niet meer gebruikt worden.
Tja, ieder zijn visie. Massaal omheiningen en gedode beesten vergoeden vind ik persoonlijk een verspilling van belastinggeld.
Als ik een wolf wil zien, ga ik wel naar een dierentuin.
(Voor zolang dat nog mag tenminste, want dat is tegenwoordig ook dierenmishandeling.
)Ben me er ook van bewust dat mijn 'liever geen wolven'-visie niet gedeeld wordt door het merendeel hier op BG, dus ga hier stoppen met tegenargumenten...
Laatst bewerkt:
phate_13
Well-known member
Ik kan begrijpen dat zaken als overlast kunnen gezien worden. Maar jij beweert hier dat twee dieren niet kunnen vergeleken worden met als reden dat het ene ongedierte is en het andere niet. Daarmee leek je wel te insinueren dat 'ongedierte' niet uitmaakt. Terwijl 'ongedierte' over het algemeen wel een belangrijke rol in de natuur speelt. Al is het maar als voedsel voor andere dieren.
Ik snap ook dat er een verschil is tussen kleine dieren die er "en masse" zijn en grote dieren waar er maar enkele van zijn, deze grote dieren hebben veel meer last van het inpalmen van de natuur door de mens, alsook zijn deze er in veel kleinere aantallen, dus op dat vlak is het wel anders natuurlijk.
Ik vond het vooral belangrijk het onderscheid te maken dat "ongedierte of niet", voor mij alleszins, geen relevant onderscheid is in deze discussie.
Nee, net omgekeerd. Omdat mensen vinden dat we wolven moeten afmaken omdat ze pony's eten, zouden we ook mensen moeten afmaken die vliegenmeppers gebruiken
. Want het is niet de vliegenmepper die het probleem is, het is de mens die mept.En zo'n prijsduiven worden wel degelijk ook gepakt door verschillende huisdieren hoor. Anders zouden er wel meer terug aankomen
.En zelfs al worden ze niet gepakt door huisdieren maar door pakweg vossen, moeten we dan vossen gaan uitroeien omdat ze hier "niet thuis horen"?
TNTim
Well-known member
Voor mij wel als ze voor teveel overlast zorgen, maar we gaan het hier best bij laten.
Als dat het argument is roeien we de natuur best uit, dieren in het wild zien over het algemeen enorm af. Het is een argument dat niet zonder merite is, heb het ooit zien verschijnen als een filosofisch opiniestuk in de New York Times (en de respons was zo negatief dat de NYTimes het stuk offline gehaald heeft, maar dat terzijde), natuurbehoud en het vermijden van dierenleed zouden misschien als twee tegengestelde zaken moeten gezien worden. Het is echter niet consequent om het enkel op wolven toe te passen, als we wolven zouden moeten verwijderen omwille van veroorzaakt dierenleed zouden we heel wat natuur moeten verdelgen als we consequent willen zijn.Die vergoeding wordt door belastingen betaald, dus ze mogen onrechtstreeks zelf betalen voor die vergoeding.
Is dat dan geen dierenleed?
Of ziet een beest alleen maar af als het geslacht wordt door een mens, maar niet als het levend wordt opgevreten door een roofdier?
Wat dan met het dier: mensen?
Als er 1 dier is wat voor problemen zorgt over de hele wereld is het dit dier wel...
Eigen wolf eerst
. Maar als er dan eens een hond is die voor zijn plezier daar wat reejongen gaat doodbijten dan is er geen probleem.