Kleine nieuwtjes

[anders.]

Hoor je die knal niet enkel wanneer het vliegtuig mach 1 bereikt? Het typische scheurende lawaai als hij boven mach 1 zit blijf je natuurlijk de hele tijd horen zolang hij die snelheid aanhoudt.

euh nee?
Die knal ontstaat wanneer het de geluidsmuur doorbreekt en wordt dus enkel op die locatie gegenereerd. Eens voorbij de geluidsmuur blijft da nie knallen he?

Verder is het gewoon de inverse square law van geluid dat je dient te volgen. Hoe luider hoe verder het gehoord wordt.

Nee.

Die damp die je ziet, dat gebeurt bij geluidssnelheid. Maar de knal die je hoort komt uit het meest rechtse figuurtje, namelijk door het feit dat uw golven overlappen.

Nog eens dezelfde uitleg maar een ander prentje:

 

[Solide]

Ik snap het niet goed. Je zegt: de knal die je hoort komt uit het meest rechtse figuurtje. Maar in figuur 2 staat er: "At the sound barrier, the waves pile up on top of one another to create a shockwave. When this reaches your ear, you hear a boom". Dus je hoort de knal als het vliegtuig Mach 1 gewoon al bereikt, toch?

In het derde figuurtje staat dan "the sonic boom is created continuously as long as the aircraft is travelling faster than Mach 1". Ik snap niet goed hoe een knal continuous kan zijn. Een 'continue knal' is toch gewoon een langgerekt geluid?

 

[zwarten]

Nee.

Die damp die je ziet, dat gebeurt bij geluidssnelheid. Maar de knal die je hoort komt uit het meest rechtse figuurtje, namelijk door het feit dat uw golven overlappen.

Nog eens dezelfde uitleg maar een ander prentje:

Well color me suprised, ik ga gaan soliciteren bij het laagste nieuws!

A sonic boom is a continuous event just so long as the aircraft initially producing the sonic boom stays above Mach 1. Pressure and temperature affect the actual speed of Mach 1 which at sea level is at least 750mph. A sonic boom only appears to be a momentary event as the individual who hears it is stationary position. The boom itself travels along the path that the aircraft while travelling supersonic.

Maar dan stel ik me wel de vraag. Vroeger had je wel jets die passeerden geluidsloos en daarna hoor je het geluid. Deze vliegt dan toch ook sneller dan het geluid en ik meen me te herinneren dat ik nooit geen sonic boom hoorde.

 

[zwarten]

Ik snap het niet goed. Je zegt: de knal die je hoort komt uit het meest rechtse figuurtje. Maar in figuur 2 staat er: "At the sound barrier, the waves pile up on top of one another to create a shockwave. When this reaches your ear, you hear a boom". Dus je hoort de knal als het vliegtuig Mach 1 gewoon al bereikt, toch?

In het derde figuurtje staat dan "the sonic boom is created continuously as long as the aircraft is travelling faster than Mach 1". Ik snap niet goed hoe een knal continuous kan zijn. Een 'continue knal' is toch gewoon een langgerekt geluid?

Frame of reference van de persoon die het hoort. Ik leer hier bij vandaag!

 

[Solide]

Ah ok, cool !

 

[anders.]

Well color me suprised, ik ga gaan soliciteren bij het laagste nieuws!


Maar dan stel ik me wel de vraag. Vroeger had je wel jets die passeerden geluidsloos en daarna hoor je het geluid. Deze vliegt dan toch ook sneller dan het geluid en ik meen me te herinneren dat ik nooit geen sonic boom hoorde.

Nu ga je u even dom voelen, maar dat is om dezelfde reden als dat je bliksem ziet voordat je donder hoort . Ondertussen hebben ze het trouwens uitgelegd op HLN

 

[zwarten]

Nu ga je u even dom voelen, maar dat is om dezelfde reden als dat je bliksem ziet voordat je donder hoort . Ondertussen hebben ze het trouwens uitgelegd op HLN

Niet akkoord
licht gaat sneller dan geluid akkoord maar als een jet supersonisch passeert zou je dan toch altijd een 'boom' moeten horen en dat kan ik me echt niet herinneren. Of kunnen we dan de inverse square law wel toepassen en er vanuitgaan dat die jet zo hoog en ver is dat de 'boom' afgezwakt is tegen dat het mijn gehoor bereikt?

 

[808 State]

Ik versta eigenlijk niet goed waarom dit plots een nieuwsitem is, past dit binnen de huidige stemmingmakerij om te kappen op defensie?

Trouwens ik heb al zeer vaak straaljagers horen voorbij vliegen, en ik associeer die altijd met dat scheurend lawaai dat je nog hoort als ze al voorbij zijn. Wat is dat dan?

 

[Sylverscythe]

Ik versta eigenlijk niet goed waarom dit plots een nieuwsitem is, past dit binnen de huidige stemmingmakerij om te kappen op defensie?

Trouwens ik heb al zeer vaak straaljagers horen voorbij vliegen, en ik associeer die altijd met dat scheurend lawaai dat je nog hoort als ze al voorbij zijn. Wat is dat dan?

Het is een nieuwsitem omdat in die regio dat zeker niet alledaags is en bij de meesten vraagtekens oproept. Ik vroeg me ook af waarom heel mijn huis plots trilde tijdens een video conference.

 

[anders.]

Niet akkoord
licht gaat sneller dan geluid akkoord maar als een jet supersonisch passeert zou je dan toch altijd een 'boom' moeten horen en dat kan ik me echt niet herinneren. Of kunnen we dan de inverse square law wel toepassen en er vanuitgaan dat die jet zo hoog en ver is dat de 'boom' afgezwakt is tegen dat het mijn gehoor bereikt?

Maar die vliegtuigen vliegen niet sneller dan het geluid. In België zijn er 3 redenen om sneller dan het geluid te vliegen:
1) een testvlucht na herstelling (in dit geval worden buurtbewoners op hoogte gebracht)
2) Een noodgeval

Beide komen héél zelden voor. Dus de F16's die je zo ziet passeren waar het geluid pas later komt, vliegen allemaal trager dan mach 1. De reden dat ze zo snel lijken te vliegen, is omdat ze gewoon veel lager vliegen dan andere vliegtuigen.

Je kan de inverse square law wel toepassen over het volume van de knal trouwens. Hoe verder je van het vliegtuig staat, hoe minder luid de knal.

 

[Tonerider]

Ik versta eigenlijk niet goed waarom dit plots een nieuwsitem is, past dit binnen de huidige stemmingmakerij om te kappen op defensie?

Trouwens ik heb al zeer vaak straaljagers horen voorbij vliegen, en ik associeer die altijd met dat scheurend lawaai dat je nog hoort als ze al voorbij zijn. Wat is dat dan?

Past gewoon binnen het kader van mensen die bij de minste knal denken dat er een gebouw ontploft is (al dan niet ten gevolge van terrorisme/Jurgen)

 

[anders.]

Ik versta eigenlijk niet goed waarom dit plots een nieuwsitem is, past dit binnen de huidige stemmingmakerij om te kappen op defensie?

Trouwens ik heb al zeer vaak straaljagers horen voorbij vliegen, en ik associeer die altijd met dat scheurend lawaai dat je nog hoort als ze al voorbij zijn. Wat is dat dan?

De straalmotor

 

[anders.]

Past gewoon binnen het kader van mensen die bij de minste knal denken dat er een gebouw ontploft is (al dan niet ten gevolge van terrorisme/Jurgen)

Nu, als er in Brussel een knal is die tot in Aalst te horen is, dan zit je in het genre van de explosie in Beirut. Dan moet ge echt niet gaan zoeken waar de knal vandaan kwam, ge zult het wel zien.

 

[zwarten]

Maar die vliegtuigen vliegen niet sneller dan het geluid. In België zijn er 3 redenen om sneller dan het geluid te vliegen:
1) een testvlucht na herstelling (in dit geval worden buurtbewoners op hoogte gebracht)
2) Een noodgeval

Beide komen héél zelden voor. Dus de F16's die je zo ziet passeren waar het geluid pas later komt, vliegen allemaal trager dan mach 1. De reden dat ze zo snel lijken te vliegen, is omdat ze gewoon veel lager vliegen dan andere vliegtuigen.

Je kan de inverse square law wel toepassen over het volume van de knal trouwens. Hoe verder je van het vliegtuig staat, hoe minder luid de knal.

Vandaar ook dat ik zei (meen me te herinneren). Ik spreek dan over 20-30 jaar terug. Toen had je wel eens een jet die overvloog en zo een second of 3-4-5 daarna hoorde je maar het geluid. Ik veronderstel dat deze dan toch sneller vliegt dan het geluid? Toen hoorde ik toch die 'boom' niet.

 

[Tonerider]

Nu, als er in Brussel een knal is die tot in Aalst te horen is, dan zit je in het genre van de explosie in Beirut. Dan moet ge echt niet gaan zoeken waar de knal vandaan kwam, ge zult het wel zien.

Maar als ge in Aalst die knal hoort, weet ge niet dat die ook in Brussel te horen is he.

 

[Tonerider]

Vandaar ook dat ik zei (meen me te herinneren). Ik spreek dan over 20-30 jaar terug. Toen had je wel eens een jet die overvloog en zo een second of 3-4-5 daarna hoorde je maar het geluid. Ik veronderstel dat deze dan toch sneller vliegt dan het geluid? Toen hoorde ik toch die 'boom' niet.

dat is toch gewoon de tijd die het geluid nodig heeft om u te bereiken? ge ziet het vliegtuig al, maar het geluid is nog onderweg.

 

[zwarten]

dat is toch gewoon de tijd die het geluid nodig heeft om u te bereiken? ge ziet het vliegtuig al, maar het geluid is nog onderweg.

goddamnit. Dat kan. Want visueel vallen de fotonen met de snelheid van het licht op je netvlies.
Ik ga bij het scheldt gaan solliciteren nu...

 

[anders.]

Vandaar ook dat ik zei (meen me te herinneren). Ik spreek dan over 20-30 jaar terug. Toen had je wel eens een jet die overvloog en zo een second of 3-4-5 daarna hoorde je maar het geluid. Ik veronderstel dat deze dan toch sneller vliegt dan het geluid? Toen hoorde ik toch die 'boom' niet.

Nope, stel dat die vlak onder mach 1 vliegt. Stel 5 seconden, dan is dat vliegtuig 1.6km van u verwijderd (als ik snel reken). Dat is eigenlijk nog vlakbij.

 

[808 State]

Vandaar ook dat ik zei (meen me te herinneren). Ik spreek dan over 20-30 jaar terug. Toen had je wel eens een jet die overvloog en zo een second of 3-4-5 daarna hoorde je maar het geluid. Ik veronderstel dat deze dan toch sneller vliegt dan het geluid? Toen hoorde ik toch die 'boom' niet.

Wel zo herinnerde ik het mij ook. Je hoorde dat lawaai pas als de F-16 al voorbij was, en er werd mij toen altijd gezegd dat die sneller vloog dan het geluid, wat je letterlijk kan nemen in dat geval. Zo een constante knal kan ik mij trouwens zeer moeilijk voorstellen, dus ik geloof nog altijd dat die knal er enkel is op het moment dat de geluidssnelheid overschreden wordt.

Als je die knal de hele tijd zou horen wanneer hij sneller dan het geluid vliegt, waarom was die dan enkel in Brussel te horen en iet over het gehele traject? Wat is de frequentie van zo een reeks knallen als hij sneller dan mach 1 blijft vliegen?

 

[Mr.Fingers]

PS-fractie in Brussels parlement: “Nooit zullen we voorstellen van N-VA goedkeuren”

Het Brussels Parlement keurt deze namiddag wellicht unaniem een resolutie van de meerderheid goed die de regeling voor medewerkers van ex-regeringsleden gevoelig inperkt. N-VA had eerder een gelijkaardig voorstel ingediend, maar PS-fractieleider Chahid Ridouane gaf aan dat zijn fractie nooit...

www.hln.be

PS being PS. Voorstellen waar je zelfs 100% mee akkoord bent niet willen steunen enkel en alleen "omdat ze van een bepaalde partij komen", en dus wachten tot de meerderheid zelf hetzelfde voorstel lanceert, "en passant" 4.5M € weggooien vanwege uw persoonlijke vete.