Gho, het max debacle was wel duidelijk een zware design fout van Boeing waarbij men allerhande shortcuts nam, wist dat het gevaarlijk was, loog tegen de FAA, en toen de vliegtuigen uit de lucht vielen initieel de schuld op de piloten trachtte te schuiven.
De 787 vliegt al 15 jaar rond, er zijn er al 1,189 geconstrueerd en het is de eerste dodelijke crash ermee. Het specifieke vliegtuig vliegt al 11j rond. Allemaal mooi te vinden op de wikipedia pagina: https://en.wikipedia.org/wiki/Boeing_787_Dreamliner
Een deel van wat Hippocrates verkondigde was quatsch, een ander deel legde de basis voor oa. klinische observatie en geneeskunde als een aparte tak van de wetenschap, met gevolgen tot op vandaag.
En deze tenenkrommende paragraaf toont waarom we analyses van oa. het onderwijs niet te veel mogen overlaten aan mensen uit de sociale wetenschappen.
Elijah Price strikes again.Het is wel zot dat er - tot nu toe- maar 1 overlevende is. Als ge die vuurbal ziet, dan vraag je je af wat hem genoeg heeft afgeschermd om het te overleven. Een theorie is dat het stuk waar hij zat, seat 11a, waarschijnlijk afgebroken is voor de explosie en hij op die manier afgescheiden was van de vuurbal. Kerel kon blijkbaar zelfs gewoon wegwandelen van de crash.
Vraag me toch af hoe je zoiets mentaal verwerkt: waarschijnlijk de enige overlevende zijn. Zijn broer zat ook met hem in het vliegtuig. Blijkbaar is er zo iets als survivor guilt/syndrome, dus buiten een fysieke herstelweg, gaat die man ook mentaal serieus begeleid mogen worden.
Why seat 11A was ‘different to all others’ as British man miraculously survives horror fireball
A 40-year-old Briton was spotted walking away from the wreckagewww.gbnews.com
Vishwashkumar Ramesh overleefde als enige passagier vliegtuigcrash in India: "Langs kapotte nooddeur kunnen ontsnappen" | VRT NWS Nieuws
Slechts 1 passagier heeft de vliegtuigcrash in Ahmedabad in India overleefd. Het gaat om de Brits-Indiase Vishwashkumar Ramesh (40), die nu in het ziekenhuis ligt voor verdere verzorging. "Ik ben langs een kapotte nooddeur kunnen ontsnappen", vertelt de man die bij de crash geen zware...www.vrt.be
Het rare is niet enkel Hildegard van Bingen, uit de middeleeuwen moeten leerlingen 3 figuren kennen: Maimonides, Rollo de Viking, Hildegard en Al-Ghazali. Behalve Rollo heb je een Joodse, een moslim en een Christelijke denker en aangezien die drie allemaal vrij onbekende figuren zijn lijkt het me vooral te gaan om die religieuze verdeling, alle grote geloofsgroepen krijgen iemand en de vrouwen ook, mooi evenwaardig en gelijk verdeeld. Denk niet dat dat zo erg is, je kan die figuren gerust gebruiken om belangrijke historische evoluties te duiden maar het toont wel aan hoe geschiedenis altijd gebruikt wordt voor ideologische doeleinden. Dat zou ook nog en goede les zijn waarvoor ze die personen kunnen gebruiken.
De Guldensporenslag blijft wel van belang, alleen al de beeldvorming nadien en de mythescheppende rol in de Vlaamse Beweging maakt het toch belangrijk.In navolging van dit artikel is er ook een argumentatie dat ze de geschiedenisles beter wat internationaler maken omdat het doelpubliek iets minder homogeen is dan in de jaren 80-90. De guldensporenslag spreekt minder aan
Voor u mogelijks maar voor een kind met buitenlandse roots minder lijkt me
Dat kind met buitenlandse roots woont in Vlaanderen en heeft te maken met een Vlaamse context, dus ik vind dat die dat zeker ook moet leren. Dat je geschiedenisonderwijs verder opentrekt vind ik wel logisch, ook omdat meerdere perspectieven je een beter inzicht geven.
Maar pisa gewijs en om kinderen meer te prikkelen in de studies is het dan niet beter om de kleinschalige geschiedenis die belgie heeft gewoon niet meer zo prominenter aanwezig te laten zijn en meer te focussen op internationale geschiedenis? Je hebt maar x aantal lesuren per week he.
Minder uren godsdienst en meer uren geschiedenis. Lijkt me veel nuttiger!
Levensbeschouwelijke vakken hebben ook hun nut in het leren van normen en waarden. Ik zou het wel niet verkeerd vinden om de echte godsdienstlessen te weren en iedereen samen in de klas zedenleer (als dat tegenwoordig nog zo heet) te gooien.
Het tenenkrommende aan deze discussie is hoe een econoom na enkele minuten wikipedia tegen historici fulmineert over hoe een historische figuur niet relevant is.
Niet enkel 'econoom'. (Wat een bombastisch klinkende titels trouwens voor mensen die gewoon een basisdiploma hebben in economie of geschiedenis...)
Euh ja, ware het niet dat er na jaren forumgeschiedenis nogal twijfel is bij die expertise, naar mijn subjectieve mening.
Je mag een mening hebben, en die lijkt me altijd subjectief, maar ik acht die weinig relevant. En er is inderdaad meer dan een basisdiploma nodig om kritiek weg te wuiven.
Wel grappig, ik had die stoel 2 weken geleden tijdens business trip. Maar gelukkig ook wel niet gecrashed
.