Vergeleken met zowat alle andere historische figuren die de 12-jarigen moeten kennen, vind ik dat inderdaad een negenderangsfiguur.
Ok, maar dan wordt het eerder aangeleerd vanuit maatschappelijk huidig belang (nl. het tegengaan van het stereotiepe beeld van enkel mannen als belangrijke figuren) ipv historisch belang van dit individu.
In de periode dat de meesten van ons in het lager onderwijs zaten, was er amper aandacht voor vrouwen en niet-Westerse/blanke personen in het onderwijs en in de bredere historiografie. Het is geen schande dat je Hildegard van Bingen niet kent, of Mvemba a Nzinga (Afonso I). Die zaten niet in jouw dode hoek, maar in die van onze hele samenleving. Maar wil je dat ons onderwijs de nieuwste inzichten bijbrengt van het historisch onderzoek aan onze kinderen, en afgestemd op de maatschappij waarin we nu leven (waar we niet enkel meer oog hebben voor vrouwen, voor de absolute machthebbers of voor de blanke bevolking) of dat de populaire, niet-wetenschappelijke narratieven blijven herhaald worden?
Vanuit een 21ste eeuws perspectief is dat uiteraard mumbo-jumbo (net als de meeste wetenschappelijke inzichten tot een bepaalde tijd geleden), maar ik denk dat je het historische belang van Hildegard van Bingen onderschat.Ik kende Hildegard von Bingen overigens wel.
Omdat ik in een grote sauna in Duitsland in aanraking kwam met zogenaamde helende kristalsauna's en een heel arsenaal aan geneeskrachtige edelstenen met bijhorende workshops etc. , allemaal gebaseerd op quatsch die ons overgeleverd werd door Hildegard Von Bingen.
Die zich voor de rest ook bezighield met haar onnozele visioenen. En daarnaast gezangen schreef, ok.
Vergeef me als lid van Skepp.be dus dat ik gepiqueerd reageer als ik die naam hoor
Straks weten ze mss wel wie van Bingen was, maar kunnen ze nog amper de omtrek van een rechthoek berekenen.
Idealiter kunnen beiden wel: uit het hoofd rekenen én weten wie van Bingen was. Stuk verantwoordelijkheid daarvan ligt toch ook wel bij de ouders vind ik en niet enkel bij het onderwijs. Ik vind het plezant om dingen uit te leggen aan mijn dochter en haar interesse te doen wekken in hoe de wereld in elkaar zit. Helaas zijn er ook mensen die hun kinderen niet intellectueel stimuleren.
Heb je er zelf bij stilgestaan dat je misschien ook een bepaalde bias meedraagt over wat 'intellectueel stimuleren' precies is? Ik bedoel: leg je je dochter bijvoorbeeld ook uit waar de bubbels in cola vandaan komen? Of hoe het kan dat een vliegtuig, ondanks de lading, toch kan vliegen? Waarschijnlijk eerder niet - en dat is ook logisch, want je maakt altijd keuzes in wat je aanbiedt. Maar net daarom lijkt het me belangrijk dat het onderwijs een breed aanbod blijft voorzien, zodat kinderen niet enkel meekrijgen wat toevallig in hun thuismilieu als 'interessant' of 'waardevol' wordt gezien. Anders loop je het risico om onbedoeld bepaalde perspectieven te versterken en andere te verwaarlozen.
Gho ik denk dat het logisch is dat de kennis die je overdraagt aan je kinderen eerder gefocust is op je eigen interesses en vaardigheden. Op zich niets mis mee, als het maar enigszins nuttige of vormende kennis is. Of dat dat nu geschiedenis of techniek of muziek is, kan me weinig schelen.
Lijkt me logisch dat voor de exacte wetenschappen de geschiedenis van minder belang is, want hoe die theorieën en formules ontdekt zijn doet er niet toe. Als je morgen op je job de structurele belasting van een brugpijler moet berekenen kan het niemand iets schelen of dat de formule daarvoor 200 jaar geleden ontdekt is door de Jos. Je moet enkel weten dat die formule klopt, en aangezien men alle formules uit exacte wetenschappen uitvoerig test kan je gewoon aanvaarden dat ze correct zijn.
Elke mens handelt subjectief en naar eigen goeddunken, dus daar zit uiteraard bias in. Ik vind het belangrijk dat kinderen intellectueel worden gestimuleerd en geprikkeld, maar ik ga niet bepalen hoe een ander zijn kind moet opvoeden. Daarom heeft onderwijs ook een belangrijke rol omdat daar een curriculum wordt aangeboden waarbij een kind tijdens het schooljaar dagelijks wordt begeleid tot het "instapklaar" de volwassen wereld kan betreden en zich daar verder kan ontwikkelen. Ouders hebben daar mee een verantwoordelijkheid in, maar het aloude adagium "it takes a village to raise a child" blijft wel gelden.
Marie curie, Emelia earhart, Rosa Parks, jeanne d'arc, katherine johnson, ik kan er zo wel direct enkele benoemen die bekender zijn dan die uit de quiz. + nog een paar Britse konigingen.
Mooi staaltje confirmation bias. En misschien het onderzoek afwachten, bij incidenten met vliegtuigen is de kans op human error ook groot.
Ik merkte het op toen ik het las. Niet dat Boeing brol maakt, maar de 737-MAX was een moeilijk parcours en dit gaat opnieuw om een nieuw model. Aandeel ging ook naar beneden.Mooi staaltje confirmation bias. En misschien het onderzoek afwachten, bij incidenten met vliegtuigen is de kans op human error ook groot.
Ja, het is alweer een Boeing. Niet onlogisch als je ziet hoe weinig constructeurs van passagiersvliegtuigen er zijn
Loop gewoon eens door dit lijstje (dat waarschijnlijk ook niet 100% volledig is maar goed genoeg):
De andere constructeurs komen er ook genoeg in voor. En veel human error. En ook soms veel geluk dat men geen doden heeft.
www.gbnews.com
www.vrt.be
Toen de challenger crashte, ging 1 toeleverancier meteen drastisch onderuit op de beurs. Dat bleek achteraf ook de boosdoener geweest te zijn. Don't underestimate the wisdom of the crowd.