Ben ik me van bewust, maar gezien elk voordeel een nadeel heeft ben ik nog steeds bereid dat als trade-off te accepteren.
Het is géén trade-off die jij accepteert wanneer de negatieve gevolgen compleet niet bij jezelf terecht komen natuurlijk.
Betaald verlof is natuurlijk ook wel een beetje een economische fictie. Dat verlof wordt economisch niet vergoed, werkgevers en werknemers brengen dat in rekening als de markt vrij is. Verplichten om verlof betalend te maken en denken dat dat geen weerslag op de lonen gaat hebben is een beetje als een wet maken die autoverkopers verplicht om 10% korting te geven op elke wagen en dan denken dat iedereen in je land vanaf nu 10% goedkoper auto's zal kunnen kopen.
Het is een handig systeem, iedereen kent het en je inkomen springt niet van maand tot maand maar in de praktijk zal er, naast de praktische en psychologische overwegingen globaal genomen weinig of geen economisch verschil zijn tussen verplicht betaald of onbetaald verlof. Het relevante van wettelijk betaald verlof is eigenlijk enkel het feit dat je verplicht verlof moet nemen/krijgen, niet dat je ervoor betaald wordt.
Daar heb je volledig gelijk in, maar één aanvulling: aan de onderkant van de markt heb je dan natuurlijk de werkgevers die nog eens zouden durven besparen op het minimumloon door de verlofdagen uit dat totale pakket te snoeien.
Feitelijk profiteren bepaalde werkgevers nu ook mee van het bestaande verlofsysteem doordat men wel degelijk een aantal van de wettelijke verplichte verlofdagen verplicht in bepaalde perioden van collectieve sluiting kan aanbieden, het bouwverlof als één van de belangrijkste voorbeelden.
Welja, dat is hoe een maatschappij toch werkt? In mindere mate is dat ook hier het geval, sommige mensen komen niet rond en anderen hebben het heel goed.
Ik zeg dat de mogelijkheid om het nog veel beter te hebben als trade off heeft dat je het ook veel slechter kan hebben, zonder te weten aan welke kant ik daar per sé zou belanden.
Succes zou veel harder beloond moeten worden, en niet succesvol zijn (ja, ik weet dat het verre van altijd je eigen keuze is, ja ik weet dat het van afkomst/studies/ziektes/… kan afhangen) moet niet zo gepamperd worden.
Je hoeft er dus zelfs niet op te reageren want het is geen discussie voor mij.
Mijn mening.
Dat is een onderbouwde mening, cfr.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sluier_van_onwetendheid
Alleen bevreemdend om dat argument gebruikt te horen worden pro het koude harde liberalisme van de V.S.
Kan er nog begrip voor hebben dat je stelt dat je het beter zou vinden dat pakweg toplonen minder belast zouden mogen worden, of dat pensioenen niet begrensd zouden mogen worden voor mensen die verhoudingsgewijs meer bijdragen (of mutatis mutandis een cap op de RSZ bijdrage waarboven je niet meer bijdraagt éénmaal je aan de maximumverekeringsgrens zit), maar je zit hier nu wel eigenlijk een zeer bizar punt te verdedigen: namelijk 0 dagen verplicht verlof.
Dat lijkt me zowel vanuit mentaal oogpunt niet gezond, alsook het zijn de meest kwetsbaren die nul komma nul onderhandelingsmarge hebben. Zelfs als je vanuit Rawls sluier van onwetendheid gaat argumenteren, zou je denken dat je dan toch eerder ergens voor een compromis: laten we stellen 2 weken ofzo zou kiezen, en niet nul...
Persoonlijk heb ik te veel verlofdagen en zou ik er gerust een aantal willen inruilen voor meer loon, maar dat is geen optie, dus dan profiteer ik er maar van, ...