Maar dat is dus niet waar. Als een agent geweld gebruikt om iemand neer te halen dan is (of kan) dat zinvol geweld zijn. Als iemand geweld gebruikt om zichzelf te beschermen tegen iemand die (zinloos) geweld gebruikt dan is dat zinvol geweld (ergo Oekraïene) of als die 2 personen zich verdedigd hadden en met hun tweetjes die volledige groep van 10 of whatever personen het waren de vloer ermee hadden aangeveegd.
Anonymous zou gelijk gehad hebben indien het effectief een groep was die uit het niets ineens 2 personen ineenklopte. Op het moment dat je x tijd ervoor als groep zware ruzie (inclusief geweld op vorige gelegenheden) had, je daarnaast x uur ervoor ook nog eens als beperkte groep een zwaar uit de hand lopende woordenwisseling had waarbij er vermeld wordt ik zal u weten te vinden (vb) en dan x uur later er al dan niet een grotere groep terugkomt en die 2 personen, waarmee men ervoor in een hoogoplopende ruzie is geëindigd, ineen begint te kloppen. Dan is dat gewoon geen zinloos geweld volgens die definitie. Je kan dat geweld zinloos vinden. Maar volgens de pure definitie van de uitdrukking zinloos geweld voldoet het daar gewoon niet aan.
Aangezien de daad :
incidenteel (dus toevallig/spontaan) van aard moet zijn en de willekeurige wijze dat het slachtoffer gekozen wordt. In dit voorbeeld is dat gewoon helemaal niet het geval.
https://repository.wodc.nl/bitstrea...-tekst_tcm28-77510.pdf?sequence=1&isAllowed=y