dan zou dit in principe ook gelden voor Lotte van Wesemael, zij werkt buiten haar werk in de media ook bij het CAW.
Dan zou elke BV die zich hebben omgeschoold tot coach/hulpverlener/ vrij beroeper niet mogen, anderzijds zouden ook programma's waar advocaten aan het woord komen, niet mogen.
Ik ga akkoord dat de discussie complexer is dan enkel een kort rokje aandoen, anderzijds heeft ze geen strafbare feiten gepleegd.
Dan zou elke leraar ontslaan moeten worden die dronken is of ooit op een festival een joint heeft gerookt enz...
Je mag jezelf wel kenbaar maken als advocaat of psycholoog/seksuoloog (of andere vrije beroepen) en in die zin in programma's gaan zitten hé. Maar je moet dat wel met "waardigheid" voor het beroep doen, zoals dat heet. Hoe die waardigheid moet bepaald worden dat kan natuurlijk ook voer voor discussie zijn, maar daar zie je toch in elk geval wel al een groot verschil tussen Lotte Van Wesemael en Kaat Bollen.
Nu, weet maar zeker dat de stafhouders ook zenuwachtig worden van een programma als Justice for all.
Maar nee, niet elke leraar die een joint paft op een festival moet ontslaan worden. Maar doet die leraar dat vlak voor de neus van één van zijn leerlingen, laat hij die zelfs mee smoren of post hij foto's op FB van zichzelf met een joint in zijn mond, ja dat is imo zeker reden tot ontslag, toch?
Heel dat gedoe over een voorbeeldfunctie hebben is ook zo van de pot gerukt. Als een voetballer een voorbeeldfunctie heeft dan hoort dat enkel op het voetbalveld, wat die daarbuiten doet is zijn zaak. Als Olivier De Schacht in zijn vrije tijd graag SM-slaaf is van zijn vrouw is dat zijn zaak, daar heeft niemand zich mee te moeien.
Als Kaat graag burlesque shows presenteert of geeft, of seksspeeltjes promoot is dat haar zaak. Ik zie dat in haar functie als seksuologe net als positief, seksueel getinte zaken uit het taboe halen. Ik zie nergens hoe dat haar interfereert met haar professionele tussenkomsten.
En uiteraard mag een ketnetwrapper of kleuterjuf in zijn/haar vrije tijd dat doen. Als zij graag camshows geeft is dat toch haar zaak zeker. Je kan dat blijven doortrekken eh, mag je als ouder dan ook niet meer buiten de lijntjes kleuren aangezien je een voorbeeldfunctie hebt voor kinderen? We praten hier sowieso al inherent over zaken die niet voor kinderen bedoeld zijn. Ik ben vroeger ook leerkrachten met hun zatte botten tegengekomen op festivals. Ontslag lijkt me hier dan aan de orde zeker? Want ahja, voorbeeldfunctie!
Meen je dat nu echt? Heb jij kinderen? Dus als pakweg Hanne van K3, waar jouw dochter van 10 jaar naar opkijkt, in haar vrije tijd met haar benen open voor de cam gaat zitten en uw dochter vindt dat online, geen probleem volgens jou? Goed rolmodel? Denk dat ze bij Studio 100 ook eens serieus zullen verschieten.
Idem voor het voorbeeld van een voetballer die aan SM doet. Uiteraard geen probleem, die doet wat die wil in zijn privé. Maar denk jij dat zijn club gaat lachen en hem gaat behouden als hij zichzelf kenbaar maakt op SM websites, open en bloot, met toenaam, foto's of filmpjes en al?
En nee, een leraar die zat op een festival staat, zelfs al komt die een leerling tegen, die moet je niet ontslaan. Zie hierboven. Gaat die echter die (minderjarige) leerling drank gaan geven en zat voeren, of met zijn zatte botten gaan lastigvallen of dergelijke, dat is weer iets anders.
Je noemde trouwens in jouw vorige post haar patiënten "klanten". Dat zijn het niet hé. Er is een psycholoog-patiënt relatie. Als je in een commerciële functie met een roze tutu aan in een paarsgroene Porsche garagepoorten wil gaan verkopen, dan is dat je goed recht, de vraag is vnl of ze je serieus gaan nemen en het gaat lukken. Maar zij is wel, als psychologe, bezig met patiënten met vaak zware psychologische problemen. Daarom is dat allemaal sterk gereglementeerd.
(en ja, die hebben een aparte beroepsvereniging, waar wel aanzienlijk jongere mensen aan het roer staan)