Kleine nieuwtjes

Misschien moet je in het vervolg er dan direct wat meer context bij zetten. Daarnaast heb ik alleen van u iets qua "politiek" er van zien maken. En wel in deze post. En de selectieve verontwaardiging over vermaande selectieve verontwaardiging in je eerst post.

En ja, ik reageer hier misschien wat aan de bitsere kant op, maar ik ben dit soort "tactiek"/manier van zaken framen/kaderen, wel echt beu gezien. Eerst iets (maar niets) zeggen, waarbij je duidelijk iets bedoelt. Maar als er dan een hoop commentaar op komt dan is het van "zo bedoelde ik het niet", terwijl het duidelijk aan de reacties niet anders kan opgevat worden.
U speculaties staan mij niet aan en u framing is overbodig. Ik heb heel duidelijk nuance gemaakt wat ik er mee bedoelde. Dat het ondertussen niet mijn sterkste inbreng is geweest is ondertussen duidelijk. Wat jij er allemaal wil bij sleuren is absurd.

En in verband met de dat politieke: het zijn 2 volksvertegenwoordigers die hun mening op Twitter geven over iets dat ze zagen op tv. Is dat nu echt direct zieltjes winnen? Er staat toch nergens bij dat zij met Vooruit/Groen daar project x of y hebben voor hebben opgestart?
Ik vind jouw reactie echt vreemd.


Vergelijk het tijdstip met het geschreven artikel en mijn post zitten amper 20 minuten tussen, dus jawel, toen ik in het bericht politieke inmenging zag dacht ik dat we vertrokken waren tot ellelange discussies hieromtrent en selectieve verontwaardiging. Ik heb dat dan ook hier gepost omdat ik het overdreven zou vinden moesten er hier politieke agenda's van komen en er zieltjes mee gewonnen moeten worden. Niet meer niet minder...

Het is een live uitzending dan kan ik wel aannemen dat je af en toe uit de bocht gaat. Eens je iets zegt blijft het zo. Ik vond het niet zo aanstootgevend Trouwens over de comentator, die heeft die uitzending dan wel wat meer ergere zaken gezegd dan over de zaak Biles. De voetbalwereld en zwemwereld zouden ook gepikeerd moeten zijn, want daar deed hij de uitspraak ' als het al atleten zijn, zij de volgende ochtend nooit geen pijn ondervinden' enz.
 
Edit: Dat doet er mij aan denken dat volgens mij in die zelfde uitzending er ook nog uitspraken waren in de trend van ‘welke topsporters worden wakker zonder pijn? Voetballers? Zwemmers? Dat lijkt mij nu toch echt niet zo een belasting’.
De vrouwelijke stem gaf heel slim als repliek dat ze zich daar niet over zou uitspreken.

Waar hebben ze die pipo gevonden eigenlijk? :rofl:

Elke sport op dat niveau zorgt voor pijn. Zelf ooit boogschieten gedaan en dan niet eens op enig niveau en had last van m'n onderarmen, schouders,...
En dan nog die immense druk op dat niveau dat erbij komt.
Heel vreemde uitspraak voor een sportcommentator inderdaad. Ik denk dat vanaf er wat competitie in het spel is mensen al eens zaken doen die niet 100% ideaal zijn voor de gezondheid: trainen of wedstrijd doen met een blessure die niet 100% is genezen, met ergens een pijn waarvan de oorzaak niet bekend is, ...

Vanaf je dan naar een topsport gaat kan je er gif op innemen dat er allerlei lapmiddelen worden gebrukt om toch maar de training af te werken, en al zeker de wedstrijd. Op zo'n niveau balanceer je ook gewoon bijna altijd op de grens die voldoende recuperatie toelaat. Ik zeg ook wel eens lachend dat voetbal een mietjessport is, maar ik denk dat als zo een Messi ergens wat pijn heeft door een ontsteking (waar een normaal persoon dan voor rust), er snel een spuit met cortisonen zal gezet worden zodat hij kan spelen.
 
U speculaties staan mij niet aan en u framing is overbodig. Ik heb heel duidelijk nuance gemaakt wat ik er mee bedoelde. Dat het ondertussen niet mijn sterkste inbreng is geweest is ondertussen duidelijk. Wat jij er allemaal wil bij sleuren is absurd.
Welke nuance? Het totale gebrek aan nuance ziet een blinde zelfs.
Vergelijk het tijdstip met het geschreven artikel en mijn post zitten amper 20 minuten tussen, dus jawel, toen ik in het bericht politieke inmenging zag dacht ik dat we vertrokken waren tot ellelange discussies hieromtrent en selectieve verontwaardiging. Ik heb dat dan ook hier gepost omdat ik het overdreven zou vinden moesten er hier politieke agenda's van komen en er zieltjes mee gewonnen moeten worden. Niet meer niet minder...

Het is een live uitzending dan kan ik wel aannemen dat je af en toe uit de bocht gaat. Eens je iets zegt blijft het zo. Ik vond het niet zo aanstootgevend Trouwens over de comentator, die heeft die uitzending dan wel wat meer ergere zaken gezegd dan over de zaak Biles. De voetbalwereld en zwemwereld zouden ook gepikeerd moeten zijn, want daar deed hij de uitspraak ' als het al atleten zijn, zij de volgende ochtend nooit geen pijn ondervinden' enz.
24h later komt dit er plots aan. Exact wat ik aankaart in mijn vorige post. Selectieve verontwaardiging over vermaande selectieve verontwaardiging, exact. Jij verzint gewoon een hoop onzin een dag later om je post goed te praten. Dat het je niet aantstaat dat je daar op aangesproken bent, dat snap ik. Maar dat ligt vooral aan jezelf, door je totale afwezigheid van enige nuance in je oorspronkelijke post.

Daarnaast zou het je sieren om en dan verder inhoudelijk op in te gaan, waar je deze politieke verontwaardiging dan wel ziet? Waar is er politieke inmenging? Je verzint zelf een hoop zaken om verontwaardigd over te kunnen zijn, die er zelfs niet zijn. En ik zou het zelfs schandalig vinden moest je hier nu verontwaardigd over zijn moest er hier politiek op gereageert worden, want dan vind je feitelijk dat de politiek hier niets aan zou mogen doen? Daarover ben ik pas verontwaardigd.
 
Aha, eindelijk nog eens opschudding door een misplaatste post op dit subforum. Weer even orde op zaken stellen hier.

k heb dit inderdaad gisteren gepost, omdat ik de uitzending live heb gezien. Hoe je het draait of keert, de niet deelname van Biles was gewoon opmerkelijk en de comentatoren zoals ze vandaag terecht aangaven; hadden niet alle informatie. Er werd daar gecommuniceerd over enkelblessure en net dan kwam Biles in beeld met al de rugzakken op haar schouders en flux bewegend. Dus nadien maakte hij inderdaad een bepaalde opmerking. Voorts was het ook niet zo eens een complexe uitspraak ? De commentator heeft vandaag zijn excuses aangeboden en het gekaderd en daarmee is de kous eigenlijk af.
Larie. Ge probeert u er, net zoals die commentator vandaag bij zijn "excuses" overigens, met dingen uit te lullen die niet kloppen. Het is helemaal niet zo gegaan, de mentale problemen als reden waren al bijna een halfuur duidelijk voor zijn uitspraken, en ook voor dat beeld met de rugzakken. Ik schets het even en begeleid jullie met de uitzending zelf, in plaats van die loze posts hier:

14m22s is wanneer er sprake is van mentale problemen. "Ze trok ook rare snuiten na een mislukkig, wat maakt het mij uit? Onverschillig."

18m24s: "Stoppen wegens mentale problemen is uw team in de steek laten"

28m22: "Ze staat daar nu toch te lachen en te dollen, erg vreemd allemaal" terwijl ze al van het mentale als reden wisten ... maar blijkbaar niet begrijpen.

31m48s: Het fragment met de rugzakken dan, bijna een kwartier na de vaststelling dat het mentale problemen zijn.

41m24s: De bewuste uitspraken over of mentale problemen medische problemen zijn, die eigenlijk los gevoerd worden van Biles zelf. Het ontbreken van informatie is voor die uitspraken geen verschoningsgrond.

Waar hebben ze die pipo gevonden eigenlijk? :rofl:
Aaaaaah, en nu komt het, penvrienden. Wie is die commentator, Dirk Van Esser? Waarom zegt die zulke dwaze dingen?

"Deze week is Dirk Van Esser (47 jaar) opgestapt als voorzitter van de Vlaamse Sportfederatie. [...] Van Esser is de man die samen met coach Gerrit Beltman Aagje Vanwalleghem met kordate hand naar de Spelen leidde en de Gymfed professionaliseerde." Hola, da's iemand met staat van dienst in het turnen? En hola hmmm, Vanwalleghem ... was dat niet onze turnster die een jaar geleden over mentale mishandeling in haar carrière kloeg? "Het topic van mentale en fysieke mishandeling bij gymnasten over de hele wereld is momenteel erg actueel", schrijft Vanwalleghem. "Dit is sinds de start van mijn topsportcarrière in 2000 tot helaas nu ook in België aanwezig in de gymnastiek." Oei, dit is nu toch wel heel toevallig. Nu wil ik niet al het werk doen hier, maar geef even wat opdrachten aan Google met wat die drie namen, het wordt nog plezanter bijvoorbeeld.

En dan weet ge ook meteen waar het vandaan kwam. Echt niet zo onschuldig dus. Vandaar dat die man vandaag een halfbakken excuus voordroeg tijdens de uitzending vanaf 4u21m58s. "Een nieuw element", "we hadden niet alle informatie", "als je ziet wat ze nu meldt", "dat ze toch nog probeerde de ploeg te steunen", allemaal leugens om zich in te dekken. Hij heeft dan wel de moed om te zeggen dat zijn discussie en veronderstellingen totaal misplaatst waren, dat wel. Dat was ook het enige dat hij moest zeggen, die minuut van kadering ervoor was BS.

Het gaat er mij eigenlijk eerder over dat er per direct vanuit de politiek aan zieltjes moet gewonnen worden en daar selectieve verontwaardigd over te gaan doen. Terwijl dat zo misplaatst is...
En dit was dus de enige reden dat ge dat postte. Gefaald, als een boemerang teruggekomen en al uw nuances nu doen eigenlijk niet ter zake. Gewoon sorry zeggen en voor de rest niet te veel meer proberen.
 
Laatst bewerkt:

bij heel wat van de overheidsarchieven waarop wij toezicht houden is de schade aanzienlijk. Depots in Verviers, Limbourg, Wanze en Eupen zijn zelfs zo zwaar getroffen dat ze meer dan drie dagen niet toegankelijk waren. Ook in bepaalde rechtbanken zijn archieven ondergelopen.”

Consequenties voor de rechtsgang zijn niet uit te sluiten. “Het meeste van ons archief is juridisch of fiscaal van aard, en wordt bewaard vanwege de bewijslast”, zegt Elaut. “De meeste exemplaren zijn uniek en niet gedigitaliseerd.”
Ze weten dat het belangrijk is voor bewijslast en toch zijn stukken uniek? Wie bedenkt dat? Gene enkele pipo die dacht van: 'tiens, stel dat er eens een brand uitbreekt of dergelijke. Het zou wel goed zijn stukken in dubbel te hebben en op twee verschillende locaties te bewaren?'.
 


Ze weten dat het belangrijk is voor bewijslast en toch zijn stukken uniek? Wie bedenkt dat? Gene enkele pipo die dacht van: 'tiens, stel dat er eens een brand uitbreekt of dergelijke. Het zou wel goed zijn stukken in dubbel te hebben en op twee verschillende locaties te bewaren?'.
Digitaliseren had ook een optie geweest.
 


Ze weten dat het belangrijk is voor bewijslast en toch zijn stukken uniek? Wie bedenkt dat? Gene enkele pipo die dacht van: 'tiens, stel dat er eens een brand uitbreekt of dergelijke. Het zou wel goed zijn stukken in dubbel te hebben en op twee verschillende locaties te bewaren?'.
Zoals altijd, waarschijnlijk geen budget voor.
 
Om even in te spelen over de discussie over mentale problemen:

Vanaf 1 september kan iedereen naar de psycholoog voor 11 euro per sessie​

Vanaf 1 september heeft iedereen recht op betaalbare psychologische zorg aan 11 euro per consultatie en dat tot 20 sessies per jaar. Daarover is een akkoord bereikt tussen het RIZIV, de FOD Volksgezondheid en de sector geestelijke gezondheidszorg. Nu kost een uur therapie gemiddeld 55 euro en de terugbetaling daarvan is beperkt. Maar daar komt dus verandering in.

Ik neem aan dat corona daar voor een stuk tussen zat of misschien zat dit al langer in de pijplijn. In ieder geval, goed nieuws dus !
 
Ze weten dat het belangrijk is voor bewijslast en toch zijn stukken uniek? Wie bedenkt dat? Gene enkele pipo die dacht van: 'tiens, stel dat er eens een brand uitbreekt of dergelijke. Het zou wel goed zijn stukken in dubbel te hebben en op twee verschillende locaties te bewaren?'.
Heb jij een idee over de omvang van die archieven ? Men gooit (vernietigt) zomaar al maar mondmaskers omdat men er geen plaats voor heeft. Hoe kom je er dan bij dat we ook maar het geld hebben om voor al die archiefstukken dat allemaal dubbel te gaan bijhouden ?

Ik weet dat men zowel in vlaanderen, brussel als wallonië al jaren heeft ingezet op digitalisering van de overheidsarchieven. Maar daar bedoel ik dan ook de documenten die moeten bijgehouden worden voor de regels der transparantie. Hoe weet ik dit, omdat ik een kennis heb die al 10-15 jaar geleden die zaken deed.

Digitaliseren had ook een optie geweest.
Zeer veel is al gedigitaliseerd. Maar als ik het goed verstaan had, hebben digitale versies of kopies geen juridische waarde in dergelijke dossiers en moet voor de validiteit van het dossier deze dan ook bijgehouden worden in originele vorm.

Alles digitaliseren is een huzarenwerk hoor.
 
veel is al gedigitaliseerd. Maar als ik het goed verstaan had, hebben digitale versies of kopies geen juridische waarde in dergelijke dossiers en moet voor de validiteit van het dossier deze dan ook bijgehouden worden in originele vorm.

Alles digitaliseren is een huzarenwerk hoor.
Akkoord dat het digitaal geen juridische waarde heeft, echter als het opgaat in een brand of in het water ligt zal de juridische waarde ook nihil zijn.

Er moet toch ergens een mogelijkheid bestaan om zulke documenten een digitale meerwaarde te geven.
 
Akkoord dat het digitaal geen juridische waarde heeft, echter als het opgaat in een brand of in het water ligt zal de juridische waarde ook nihil zijn.

Er moet toch ergens een mogelijkheid bestaan om zulke documenten een digitale meerwaarde te geven.
Een wetgevende verankering lijkt mij noodzakelijk.

Net zoals men oa. voor camerabeelden dit ook gedaan heeft. Dacht dat de digitale handtekening ook wetgevend moest beschreven zijn voordat dit geldig was. Bij ons is dit nog maar <2j in voege (als ik mij niet vergis).
 
Een wetgevende verankering lijkt mij noodzakelijk.

Net zoals men oa. voor camerabeelden dit ook gedaan heeft. Dacht dat de digitale handtekening ook wetgevend moest beschreven zijn voordat dit geldig was. Bij ons is dit nog maar <2j in voege (als ik mij niet vergis).
Je hebt daarvoor toch bijkomende regels? Zoals de politie die een chain of custody moet bijhouden in geval van (digitaal) forensisch bewijs?
 

Ziek, gewoonweg ziek.
Maar waarom mogen we niet weten wie het is?

Voor guy van sande hebbennze zich niet ingehouden?

Show us the perv!
 
Heeft nog weinig nut afgelopen weekend in het Kempense zat die ook rustig te genieten van een drankje de Guy. Was niets gebeurd blijkbaar. Wat ineens dan ook maar mijn ergernis is.
 
Omdat iemand onschuldig is totdat het tegendeel door een rechtbank bewezen is. Ook al wijst alles op schuldig, er is nog geen uitspraak.

Ik vind het vooral ook erg dom om toch redelijk specifiek te zijn zonder dan de naam te zeggen.

Zo gaat die geruchtenmolen draaien en begint iedereen wat te gissen en voor je het weet nagel je nog de verkeerde aan de schandpaal met alle gevolgen van dien.
Hier had veel minder informatie moeten vrijgegeven worden.
 
Terug
Bovenaan