Geen, Net zoals je geen mensen kanker moet bezorgen om kankeronderzoek te doen.
Kleine nieuwtjes
- Onderwerp starter Hawk
- Startdatum
Daar gelook ik nu eens niets van....
Dus jij gelooft dat ze een langdurig onderzoek gaan doen op een groep kinderen, die zelf tikken verkopen, en dan hun psychologische toestand testen?
Dat krijg je nooit door een ethische controle.
StevenFM
Well-known member
Deze studies zijn meestal retrospectief, wat inhoudt dat ze kijken naar of deze kinderen tijdens hun opvoeding tikken kregen en hoe ze nadien opgegroeid zijn. Je kan dus niet met zekerheid stellen of kinderen aggressief worden van tikken te krijgen of dat ze tikken krijgen omdat ze zelf aggressief zijn. Al is de opvoedstijl van de ouder wel vaak doorslaggevender dan de individuele eigenschappen van het kind. Daarom dat de meeste onderzoeken ook tot de conclusie komen dat fysieke ingrepen een grotere kans hebben om te leiden tot negatieve psychologische effecten bij het kind.
Van studies op mens en dier is ook gewoon geweten dat positieve versterking de beste lange termijn oplossing is: je kind belonen voor zijn kamer op te ruimen werkt beter dan je kind te straffen voor zijn kamer niet op te ruimen. Honden geef je ook een snoepje voor goed gedrag en geen enkele opleiding zal je aanraden een hond te slaan bij slecht gedrag. Het enige voordeel van fysiek ingrijpen is dat het op korte termijn wel resultaten kan opleveren.
Ik heb zelf geen kinderen dus ik ga hier ook niet doen alsof ik iets weet van hoe het is om ouder te zijn of hoe ouders hun kind moeten opvoeden, maar dit is wel wat de meeste psychologen je zullen aanraden vermoed ik.
zwarten
Well-known member
Ik hoop toch dat de mens iets complexer ineenzit dan de gemiddelde hond....
StevenFM
Well-known member
Om meer te leren over het gedrag en de fysiologie van de mens wordt er vaak gebruik gemaakt van zgn. model organismen om tot inzichten te komen in de mens zonder experimenten op mensen te moeten doen. Voor zover ik weet werden honden wat betreft psychologie ook vaak gebruikt als model organisme. Dan denk ik bv. aan Pavlov en zijn conditioneringsexperimenten.
zwarten
Well-known member
Een beetje zoals de genetisch gemodificeerde dieren in het kankeronderzoek dan?
StevenFM
Well-known member
Ja, ik denk dat ze daar vaak gebruik maken van muizen vanwege een gelijkaardige fysiologie. Op bepaalde aspecten dan
Mijn vrouw heeft ook nog antidepressiva op muizen en ratten moeten testen. Dat is echt de normaalste zaak ter wereld, geen idee waarom mensen denken dat je dat niet op dieren zou kunnen testen.Ja, ik denk dat ze daar vaak gebruik maken van muizen vanwege een gelijkaardige fysiologie. Op bepaalde aspecten dan
Mijn hond krijgt pertank medicatie voor mensen
Hoe neuronen werken en verbindingen leggen is vrij algemeen, hoor. We kunnen onszelf wijsmaken dat we complexer ineen zitten, en tot op bepaalde mate kunnen we ook wel bewust ingaan tegen onze "verbindingen", maar ze zijn er evengoed. Uw reacties als ge bv. bang zijt van een spin gaan niet uitgebreider of anders zijn dan die van een hond die bang is van spinnen, maar als mens kunt ge wel een poging doen tot uzelf oppeppen en/of weerstand bieden tegen die angst. We zijn niet complex, we maken onszelf complex.
https://www.hln.be/binnenland/reger...o-in-bedrijven-met-goede-resultaten~a3bc7b5a/
Van dat soort maatregelen word ik nu eens echt zot se. "We kunnen een eenmalige premie laten geven bij bedrijven met goede resultaten. Dat systeem bestaat al, dat moet niet via cheques en dat noemt "niet-recurrente resultaatsgebonden voordelen" of ook wel "bonusplan".
Er zullen een hoop bedrijven dat niet opgezet hebben voor de coronacrisis, maar dat is nu toch wel een onderdeel van het leiden van een bedrijf?
Ge kunt toch niet elke keer als er eens een uitzondering is, weer een compleet nieuwe premie/cheque gaan bedenken?
En wat is uberhaupt het verschil met een gewone bonus?
Van dat soort maatregelen word ik nu eens echt zot se. "We kunnen een eenmalige premie laten geven bij bedrijven met goede resultaten. Dat systeem bestaat al, dat moet niet via cheques en dat noemt "niet-recurrente resultaatsgebonden voordelen" of ook wel "bonusplan".
Er zullen een hoop bedrijven dat niet opgezet hebben voor de coronacrisis, maar dat is nu toch wel een onderdeel van het leiden van een bedrijf?
Ge kunt toch niet elke keer als er eens een uitzondering is, weer een compleet nieuwe premie/cheque gaan bedenken?
En wat is uberhaupt het verschil met een gewone bonus?
Mr.Fingers
Well-known member
Fraude van 13 miljoen met zonnepanelen wordt niet behandeld. En daar draait u voor op
Drie fraudedossiers met Vlaamse groenestroomcertificaten voor een bedrag van maar liefst 13 miljoen euro worden door de rechtbank van eerste aanleg van Limburg van de rol gehaald wegens ‘personeelstekort’. “Dit is echt hallucinant en werkt straffeloosheid in de hand“, reageert Vlaams minister...
www.hln.be
3 fraudezaken met zonnepanelen, in totaal voor 13.000.000€, zijn door de Limburgse rechtbank van de rol gehaald “vanwege personeelstekort”. Da’s dus een rekening van 13M die gewoontjes op de maatschappij wordt doorgeschoven.
Het was een grap naar Muñoz die nog maar pas precies hetzelfde zei. Hij had het wel door, jij niet. Fijn dat je wel neutraal blijft.Modwaardig! Bon er zal wel een voorgeschiedenis zijn die ik hoogstwss gemist heb tussen u en munoz maar als supermoderator laat je miss best je vooringenomenheid achterwege... Men zou u nog van bias kunnen verdenken.
Nee: Daarvoor was het niet illegaal om je kinderen te meppen. Nu wel. Op z'n minst laat je zien dat het niet bij een juiste opvoeding hoort. Dat wil daarom niet zeggen dat de overheid zich bij elke opvoeding gaat moeien, en dat lijkt me een goeie zaak. Maar doen alsof het strafbaar maken van het slaan van kinderen gelijk is aan "mep er maar op los", dat moet je mij eens uitleggen.
Oké, dus je bent ertegen om het strafbaar te maken, je vindt het onzin dat het sporen zou nalaten en je vindt dat het moet kunnen. De wetenschap erachter vind je maar dun. Maar je hebt wel nog nooit een studie erover gelezen, merk ik aan de vetgedrukte zin. Want zo meet je dat niet. Hoe kun je dan iets zeggen over de wetenschap erachter?
Ik had het gelezen op gva, maar gezien dat artikel achter een paywall zit heb'k een ander - gelijkaardig - artikel gequote. Dus nop, ik heb die filmpkes niet bekeken.
Ook al wordt het niet compleet gelijkgesteld aan kindermishandeling, het wordt wel ongeveer in dezelfde hoek weggezet.
Ik weet niet aan wat jullie denken bij een "pedagogische tik", maar voor mij is dat eerder in het genre van een lichte klets op de poep of trekken aan de arm. Zodra het pijn doet of het kind echt begint te huilen, ja dat is natuurlijk veel te ver en kindermishandeling. En dat zoiets sporen nalaat, volkomen mee eens.
Dat de pedagogische tikken waar ik op doel echt schade nalaat, hoe bewijs je dat? De overgrote meerderheid van de mensen heeft in z'n peuter-/kindertijd waarschijnlijk af en toe dat soort zulke (lichte) pedagogische tikjes gekregen, en hoeveel hebben daar mentale littekens aan overgehouden? Hoe meet je ook zoiets? Waarschijnlijk door tikken met wenende en/of bange kindjes als gevolg als "tikjes" te beschouwen en dan zoveel jaren later naar de mentale impact te kijken.
De focus moet absoluut liggen op de verbale aanpak en met uw kind in overleg gaan, maar zoals de ouders hier wrs zullen beamen heeft dat z'n limieten. Hard roepen is dan evengoed ook verkeerd, omdat je dat ook kan zien als een vorm van agressie?
En natuurlijk hoef je niet de wetenschap erachter te kennen voor je er een mening over mag hebben. Maar doen dan niet alsof die mening ook maar in de verste verte wetenschappelijk onderbouwd is, of breek die wetenschappelijke onderbouwing niet af. Er zijn mensen die er hun half leven voor gestudeerd hebben, die tot die conclusie komen. Redelijk unaniem. Dat zou misschien al iets moeten zeggen.
(En als je hard roepen en tikken als normale opvoeding ziet, pak je het misschien een beetje fout aan)
Wilto
Well-known member
Voor zowel de werkgever & werknemer enorm veel: Je houdt met deze cheques netto veel meer over.
Nadeel is natuurlijk met deze cheques is dat je Sodexo & Edenred weer extra winst bezorgd. En dat je een enorme paperassengemarchandeer installeert. Daarbij kan je die cheques ook niet overal kwijt.
Lange termijnoplossing is om belastingen op resultaatsgebonden bonussen (en belastingen op arbeid op zich) grondig te herzien.
Fitzcarraldo
Well-known member
Maar ze kunnen toch perfect een regeling invoeren om een premie tot 500 EUR toe te laten die aan beide kanten onbelast is (of enkel 16,5% patronale bijdrage zoals deze coronapremie), waarom moet dan weer met zo'n mottige cheques.
We hebben al iets dat als betalingsinstrument voor gewone uitgaven kan gebruikt worden, dat noemt men geld. Tegen het einde van het jaar heb je dus mogelijk maaltijdcheques, ecocheques, consumptiecheques en coronopremie op zak van de werkgever. Allemaal met andere voorwaarden en winkels die ze wel of niet aanvaarden
Langs de andere kant: cheques moet je wel gaan opdoen, cash geld riskeert al es immobiel op een spaarboek te belanden.Maar ze kunnen toch perfect een regeling invoeren om een premie tot 500 EUR toe te laten die aan beide kanten onbelast is (of enkel 16,5% patronale bijdrage zoals deze coronapremie), waarom moet dan weer met zo'n mottige cheques.
We hebben al iets dat als betalingsinstrument voor gewone uitgaven kan gebruikt worden, dat noemt men geld. Tegen het einde van het jaar heb je dus mogelijk maaltijdcheques, ecocheques, consumptiecheques en coronopremie op zak van de werkgever. Allemaal met andere voorwaarden en winkels die ze wel of niet aanvaarden
zwarten
Well-known member
We doen allemaal ons best nietwaar
Uitleg
Of vind je het nu zelf niet een beetje dubbel dat beide kampen hier weer aant stijgeren zijn terwijl de effectieve pakkans op kindermishandeling in realiteit weinig of niet gaat veranderen? Mss hadden ze beter daar meer op ingezet.
Ook heb ik graag dat je ook het vervolg van mijn post quote want naar goede gewoonte knip je en plak je weer selectief.
Hoeveel OpenVLD'ers en consorten zouden er niet gewoon aandelen in Sodexo en Edenred hebben? Dat lijkt mij de enige manier waarmee je dit soort kakefonie en dure fiscale kotterij kan verklaren.
Heel leuk die consumptiecheques, dat zijn weer eens cheques waarmee je keuzevrijheid enorm beperkt is.
Hier in de buurt valt dit vooral uit te geven in restaurants waar ik nooit kom, een electrozaak en klerenwinkels waar ik nog nooit geweest ben, een wijnzaak, en een tuincentrum. Voor de rest is er dan nog een lokale DHZ zaak, de McDonald's en de Pizza Hut.
Voor veel mensen komt dat er dan op neer dat ze dan maar dingen gaan kopen die ze anders nooit zouden kopen om te zorgen dat die cheques niet vervallen.
Hier in de buurt valt dit vooral uit te geven in restaurants waar ik nooit kom, een electrozaak en klerenwinkels waar ik nog nooit geweest ben, een wijnzaak, en een tuincentrum. Voor de rest is er dan nog een lokale DHZ zaak, de McDonald's en de Pizza Hut.
Voor veel mensen komt dat er dan op neer dat ze dan maar dingen gaan kopen die ze anders nooit zouden kopen om te zorgen dat die cheques niet vervallen.
Ik citeer niet mee waar ik niet op inga. Wat iemand persoonlijk vindt van een pedagogische tik, vind ik niet zo heel belangrijk. Wel wat wij als maatschappij erover zeggen, en wat ons ertoe moet/mag aanzetten om dat te herbekijken. In dit geval zowat unanimiteit onder pedagogen.We doen allemaal ons best nietwaar
Uitleg
Of vind je het nu zelf niet een beetje dubbel dat beide kampen hier weer aant stijgeren zijn terwijl de effectieve pakkans op kindermishandeling in realiteit weinig of niet gaat veranderen? Mss hadden ze beter daar meer op ingezet.
Ook heb ik graag dat je ook het vervolg van mijn post quote want naar goede gewoonte knip je en plak je weer selectief.
En in dat opzicht vind ik het helemaal geen holle regel, het laat namelijk zien wat wij als maatschappij als norm hebben. Dit voorstel sluit echter niet uit dat de effectieve pakkans op kindermishandeling ook nog aangepakt kan worden, ik zou niet weten waarom het of-of is. Dat is echter niet de bedoeling van dit wetsvoorstel, de bedoeling is aan te geven dat ook pedagogische tikken niet oké zijn.