Kleine Beursfeiten

[JanusDR]

Ik vind Fernando zijn post toch vrij neutraal terugkijken? Hij herhaalt gewoon ex-ante uitspraken ('retard trade van leveraged derivaat kopen leveraged aandeel in een puur speculatieve asset') waarop toen met veel knipoogjes en zelfvertrouwen gereageerd werd.

Als terugkijken al niet meer mag (tenzij het 25 keer hetzelfde is), wat valt hier dan nog te doen, hersenloos wat tickers vermelden?
Nu, zelf zou ik nog wat wachten tot het -95% staat, want het zijn nog steeds retardo tijden en het is niet uitgesloten dat iteratie 10 van de bullmarkt eraan komt, aangezien we toch alle records al verpulverd hebben qua mania's.

Ook op bv. Oxy wordt terug gekeken, en terecht.

Het lijkt erop dat de 4j cycle niet meer gevolgd wordt, mogelijks door de business cycle dat nu op 5j lijkt te zitten, dit valt nog af te wachten.

Nieuws: er is geen bitcoin cycle. Compleet ingebeelde data fitting van speculatieve prijsbewegingen, zonder enige fundamentele grond.

De markt zit op extreem fear momenteel

De markt zit momenteel op wat??
DE MARKT ZIT OP WAT?? FEAR??
Father, forgive them, for they do not know etc...

 

[JanusDR]

"Buffett verrast met miljardenaankopen Alphabet"​

Uit een pm:

"Bij Alphabet ben ik alleszins adept van hun producten. Maar is search echt zo granietbestendig tegen de llm's?
De jeugd gebruikt dat werkelijk voor alles nu.

Anderzijds hebben ze wel realistische moonshots zoals Waymo.
En nog steeds 1 van de grootste distributieplatformen ter wereld (Android).

Stevig bedrijf dat aan huidige waardering niet duur of goedkoop is, op voorwaarde dat search niet op vrij korte termijn geraakt wordt."

Ik denk dat Berkshire hier misschien deels hun autoverzekeringstak hedged, toch een substantieel deel van de business.
Want de Waymo moonshot lijkt mij al minder ver weg dan de maan, afgaande op de data.
En vrij grote moat, als je ziet hoeveel autobedrijven de handdoek al in de ring wierpen qua autonomous driving, en hoe anderen blijven sukkelen na 10+ jaar (Tesla).

 

[Straddle]

Ik denk dat Berkshire hier misschien deels hun autoverzekeringstak hedged, toch een substantieel deel van de business.
Want de Waymo moonshot lijkt mij al minder ver weg dan de maan, afgaande op de data.
En vrij grote moat, als je ziet hoeveel autobedrijven de handdoek al in de ring wierpen qua autonomous driving, en hoe anderen blijven sukkelen na 10+ jaar (Tesla).

Lijkt me sterk hoor, daarvoor zijn er veel simpelere hedges dan Alphabet. Ik zie er gewoon een nieuwe tech investering in (na Apple of Amazon) omdat ze al langer erkenden (cfr. Munger) dat ze Google 10 jaar geleden hadden moeten kopen. De hoge marges van Google passen ook goed bij de firma's die Buffett zoekt. Ik ben al langer een fan van Google, gewoon owv die enorme moat met hun online zoekmachine. Dat kan nu verstoord worden door AI, maar ze doen er alles aan om ook hier mee te zijn.

 

[JanusDR]

Lijkt me sterk hoor, daarvoor zijn er veel simpelere hedges dan Alphabet.

Zoals?

Ik zie er gewoon een nieuwe tech investering in (na Apple of Amazon) omdat ze al langer erkenden (cfr. Munger) dat ze Google 10 jaar geleden hadden moeten kopen.

Ja, maar Apple kocht hij in 2016 na een periode van stagnatie en een price earnings van 12.
Google na een run up van 50% en meer, en een p/e van boven de 20.

Het enige dat ik zie dat er bij Google veranderd is het afgelopen jaar is de vaststelling dat Waymo accelereert en duidelijk afstand aan het nemen is van de concurrentie.
En dat de search inkomsten voorlopig niet aangetast blijken door de chatgpt's.

 

[Straddle]

Zoals?

Intern risicomanagement hervormen, ze zijn al keilang actief in autoverzekeringen, het is niet alsof ze nu plots dat risico gaan indekken en het altijd unhedged hebben gelaten. Je hebt als (re)insurance company tig mogelijkheden om dit in te dekken (o.a. retrocessies of selectiever met klanten om te gaan). Waymo is één van de vele (verlieslatende) Other Bets onder Alphabet, mogelijks breekt het nog door, maar het is echt niets langs Google haar advertising/search moat.

Ja, maar Apple kocht hij in 2016 na een periode van stagnatie en een price earnings van 12.

Om het dan jaren lang te blijven vasthouden, hij heeft ze niet spontaan gedumpt zodra ze boven een P/E kwamen van x USD.

Google na een run up van 50% en meer, en een p/e van boven de 20.

Dat valt best nog mee hoor qua valuation (zeker langs andere techs) en de enorme moat die ze meebrengen. Nu, ik krijg hier ook wel een gevoel bij dat ze wat laat aan boord komen, maar is Alphabet anno 2025 haar moat kwijt? Nope, en als je dan toch een stuk van je assets wilt alloceren aan een AI play dan kan dat net zo goed met Alphabet.

Het enige dat ik zie dat er bij Google veranderd is het afgelopen jaar is de vaststelling dat Waymo accelereert en duidelijk afstand aan het nemen is van de concurrentie.
En dat de search inkomsten voorlopig niet aangetast blijken door de chatgpt's.

Waymo is te klein (qua huidige actuals en qua toekomstig potentieel), zeker in de totale Alphabet inkomstenstroom. Dit is gewoon een aankoop waarvan ze zich al jaren beklagen dat ze ze niet in het verleden hebben gemaakt en nu rechtzetten. Alphabet's huidige financials zijn echt niet te zot op dit moment.

 

[JanusDR]

Intern risicomanagement hervormen, ze zijn al keilang actief in autoverzekeringen, het is niet alsof ze nu plots dat risico gaan indekken en het altijd unhedged hebben gelaten. Je hebt als (re)insurance company tig mogelijkheden om dit in te dekken (o.a. retrocessies of selectiever met klanten om te gaan).

Wat is dat heel concreet 'intern risicomanagement hervormen' bij autoverzekeringen, in het licht van potentiële disruptie door autonome auto's?

Retrocessie vreet uw marge op; 'selectiever met klanten omgaan' is irrelevant tov waar het hierover gaat, nl. de threath van autonome auto's.

Om het dan jaren lang te blijven vasthouden, hij heeft ze niet spontaan gedumpt zodra ze boven een P/E kwamen van x USD.

Dat was het punt niet, mijn punt was dat hij ze goedkoop kocht, op allerlei metrics.
Niet echt zo bij zijn Google aankoop nu.

Eerder te vergelijken met de Coca Cola aankoop eind de jaren '80. Niet goedkoop aan toenmalige metrics, maar latente toekomstige winst via expansie in developing countries waar je toen initieel zag dat cola goed onthaald werd (en de smaak en het merk dus kon 'travelen') maar waar de aandelenmarkt de runway van Azië en Latam nog niet in de koers van Coca Cola ingeprijsd had.

Vandaar dat ik mij afvraag: wat zit er nog te weinig ingeprijsd bij Google?
Search kent iedereen, dat zal het niet zijn. En het is niet dat er momenteel veel 'angst' voor LLM's in de koers te bespeuren valt.

Is het Waymo?
Is het het Android distributieplatform? Zijn er aanwijzingen dat Apple terrein zal verliezen?

Waymo is te klein (qua huidige actuals en qua toekomstig potentieel), zeker in de totale Alphabet inkomstenstroom.

Totaal niet akkoord. Waymo is grondverschuivend als het qua statistieken zo voort blijft doen, het maatschappelijk snel genoeg aanvaard wordt, en de concurrentie blijft sukkelen.
- Een potentiële winner takes it all
- in de automarkt, 1 van de grootste markten wereldwijd
- met iets wat puur softwarematig het verschil maakt en dus ditto potentiële marges
- en met een gigantische meetbare productiviteitswinst voor zowel bedrijven als consumenten, waar men met plezier voor zal betalen

Dit is gewoon een aankoop waarvan ze zich al jaren beklagen dat ze ze niet in het verleden hebben gemaakt en nu rechtzetten.

Ja, FOMO is altijd al een Berkshire kenmerk geweest.

 

[Nesjamag]

Google is 75x fcf aangepast voor sbc.

Twijfel dat Buffett zoiets duur zou kopen.

 

[JanusDR]

Google is 75x fcf aangepast voor sbc.

Twijfel dat Buffett zoiets duur zou kopen.

Staat in de 13-f van Berkshire die zopas uitgekomen is.
Meer dan 4B initiële aankoop, zijn doorgaans van Buffett zelf.

Nu ja, wie weet is hij wat dement aan het worden op zijn 95
Of op de verkeerde knop gedrukt, hij wilde eigenlijk Oxy bijkopen

 

[Straddle]

Wat is dat heel concreet 'intern risicomanagement hervormen' bij autoverzekeringen, in het licht van potentiële disruptie door autonome auto's?

Dan kan je beter de verzekeringsactiviteiten tout court stopzetten he, als je het anticipeert als zo'n enorm dreiging die alles gaat verstoren. Dat lijkt mij logischer dan miljarden te gaan inzetten op een tech gigant, waarbij een onderdeeltje van <2% van de revenues een mogelijke hedge zouden zijn. Mogelijks speelt het mee als gedachte, maar Waymo als de drijfveer zien om long Alphabet te gaan is echt te ver gezocht.

Retrocessie vreet uw marge op; 'selectiever met klanten omgaan' is irrelevant tov waar het hierover gaat, nl. de threath van autonome auto's.

Die retrocessies rekenen ze ook terug door, dat is toch standaard zo voor reinsurers? Niet akkoord qua threat van autonome auto's, het is nog te vroegg om dat nu als een materiële threat voor hun car insurance te gaan beschouwen.

Dat was het punt niet, mijn punt was dat hij ze goedkoop kocht, op allerlei metrics.
Niet echt zo bij zijn Google aankoop nu.

Wat maakt die entry price nu uit? Als je Apple koopt aan een PE van 12 en ze dan jaren vasthoudt aan een PE van +20 dan moet je niet afkomen dat lage PE's een topcriterium voor je asset allocatie vormen. Buffett koopt op moat, management, operationaal rendement, pricing metrics, ... Die goedkope metrics zijn geen harde vereiste, voor pakweg Lubrizol zat hij ook redelijk duur in te kopen.

Eerder te vergelijken met de Coca Cola aankoop eind de jaren '80. Niet goedkoop aan toenmalige metrics, maar latente toekomstige winst via expansie in developing countries waar je toen initieel zag dat cola goed onthaald werd (en de smaak en het merk dus kon 'travelen') maar de aandelenmarkt de runway van Azië en Latam nog niet in de koers van Coca Cola ingeprijsd had.

Vandaar dat ik mij afvraag: wat zit er nog te weinig ingeprijsd bij Google?
Search kent iedereen, dat zal het niet zijn. En het is niet dat er momenteel veel 'angst' voor LLM's in de koers te bespeuren valt.

Een sterke moat met hoge rendementen, goed management tegen betaalbare price ratio's? Een een semi call optie op LLM's/AI erbovenop?
Je zoekt het imo veel te ver.

Totaal niet akkoord. Waymo is grondverschuivend als het qua statistieken zo voort blijft doen, het maatschappelijk snel genoeg aanvaard wordt, en de concurrentie blijft sukkelen.
Een potentiële winner takes it all, in de automarkt, 1 van de grootste markten wereldwijd.

Dat is voor zoveel van Alphabet's Other Bets al het geval geweest dat ik de tel kwijt ben. Bij mijn weten is er daar nog nooit iets van gekomen dat de earnings power van pakweg Google evenaart.

Ja, FOMO is altijd al een Berkshire kenmerk geweest.

Voortschrijdend inzicht of erkennen dat ze in het verleden long hadden moeten gaan is geen FOMO.
Die fout later rechtzetten, mits de bull case er nog altijd is, kan je geen FOMO noemen.

 

[JanusDR]

Dan kan je beter de verzekeringsactiviteiten tout court stopzetten he, als je het anticipeert als zo'n enorm dreiging die alles gaat verstoren.

Waarom zou je uw huidige winstgevende activiteiten stopzetten?
De toekomst en de timing van de threat is onzeker, daarom hedge je.

Die retrocessies rekenen ze ook terug door, dat is toch standaard zo voor reinsurers?

Als uw concurrentie geen extra risico/kosten doorrekent, crasht uw marktaandeel als uw strategie die van low-cost provider is.

Wat maakt die entry price nu uit?
Die goedkope metrics zijn geen harde vereiste, voor pakweg Lubrizol zat hij ook redelijk duur in te kopen.

Totaal integendeel, entry price is primordiaal, dat zou je als Buffett kenner moeten weten.

Lubrizol kocht hij in 2011 aan 12x 2011 earnings, voor een bedrijf dat zijn earnings 10 jaar aan een stuk aan 16% CAGR liet groeien.
Dus "redelijk duur"? Kan je mij momenteel zo'n goedkoop bedrijf vinden?

Dat is voor zoveel van Alphabet's Other Bets al het geval geweest dat ik de tel kwijt ben. Bij mijn weten is er daar nog nooit iets van gekomen dat de earnings power van pakweg Google evenaart.

Dat kan. Waymo kan de moonshot zijn die alle randprojecten de moeite waard maakt.
Zoals venture capitalists hopen dat van hun 100 seeds er uiteindelijk 1 x1000 gaat, terwijl de andere 99 total loss zijn.

Voortschrijdend inzicht of erkennen dat ze in het verleden long hadden moeten gaan is geen FOMO.
Die fout later rechtzetten, mits de bull case er nog altijd is, kan je geen FOMO noemen.

Dit houdt echt geen steek.
Een investering is altijd huidige aandelenprijs versus toekomstige winsten, onafhankelijk van het feit dat je vroeger een investering al dan niet gemist zou hebben.

 

[Karton]

Totaal integendeel, entry price is primordiaal, dat zou je als Buffett kenner moeten weten.

Maar als je het aanhoudt als de prijs sterk gestegen is, dan wil dat toch zeggen dat je niet cared dat het nu duurder is geworden. Anders zou je het verkopen, moest je denken dat het te duur is geworden. Het geld dat je in iets hebt zitten kan je elke dag in iets anders duwen, een aandeel aanhouden dat van PE10 naar pakweg PE50 is gegaan en waarbij je het bijhoudt wil zeggen dat je het evengoed vandaag zou kopen aan PE50. Want het is aan die waardering dat je het dan in je portefeuille hebt zitten en waarbij je het niet verkoopt. Je rendement gaat gewoon hoger zijn bij aankoop lage waardering maar het risico van aanhouden bij hoge waardering is hetzelfde als je het vandaag koopt of als je het 10 jaar geleden hebt gekocht. Of je moet geloven in het concept "house money" oftewel "alles boven mijn eigen inbreng is niet echt".

 

[Lulplayer]

Nu ja, wie weet is hij wat dement aan het worden op zijn 95
Of op de verkeerde knop gedrukt, hij wilde eigenlijk Oxy bijkopen

Of mss wil hij in schoonheid eindigen.

 

[Mr Slave]

Nieuws: er is geen bitcoin cycle. Compleet ingebeelde data fitting van speculatieve prijsbewegingen, zonder enige fundamentele grond.

Volgens technische analyse is het er nochtans duidelijk wel.

 

[JanusDR]

Maar als je het aanhoudt als de prijs sterk gestegen is, dan wil dat toch zeggen dat je niet cared dat het nu duurder is geworden. Anders zou je het verkopen, moest je denken dat het te duur is geworden. Het geld dat je in iets hebt zitten kan je elke dag in iets anders duwen, een aandeel aanhouden dat van PE10 naar pakweg PE50 is gegaan en waarbij je het bijhoudt wil zeggen dat je het evengoed vandaag zou kopen aan PE50. Want het is aan die waardering dat je het dan in je portefeuille hebt zitten en waarbij je het niet verkoopt. Je rendement gaat gewoon hoger zijn bij aankoop lage waardering maar het risico van aanhouden bij hoge waardering is hetzelfde als je het vandaag koopt of als je het 10 jaar geleden hebt gekocht. Of je moet geloven in het concept "house money" oftewel "alles boven mijn eigen inbreng is niet echt".

Dat deed Berkshire vroeger ook continu. De hele tijd duurdere aandelen inwisselen voor goedkopere.
Buffett deed dat zelf ook in zijn persoonlijke portefeuille, tot 5 jaar geleden of zo.
Al dat 'levenslang bijhouden' is internet meme praat, het is veel genuanceerder dan dat.

Maar probeer eens 150B Apple te verkopen of 30B BAC...
Het is niet meer zo simpel om sneller te schakelen als uw portefeuille zodanig groot is dat liquiditeit zelfs bij de grootste aandelen een probleem wordt.

 

[Gassy]

Dat deed Berkshire vroeger ook continu. De hele tijd duurdere aandelen inwisselen voor goedkopere.
Buffett deed dat zelf ook in zijn persoonlijke portefeuille, tot 5 jaar geleden of zo.
Al dat 'levenslang bijhouden' is internet meme praat, het is veel genuanceerder dan dat.

Maar probeer eens 150B Apple te verkopen of 30B BAC...
Het is niet meer zo simpel om sneller te schakelen als uw portefeuille zodanig groot is dat liquiditeit zelfs bij de grootste aandelen een probleem wordt..

Hou het gewoon simpel, al dikwijls hier neergeschreven: de grote blowoff moet nog komen. Daarom dat Berkshire ingestapt is.

 

[JanusDR]

Hou het gewoon simpel, al dikwijls hier neergeschreven: de grote blowoff moet nog komen. Daarom dat Berkshire ingestapt is.

Wist je dat Buffett sinds 1946 op zijn 16-17 jaar technische analyse adept was?
Maar hij besefte dat hij nergens aan het geraken was ermee, en zijn frank viel toen hij Graham zijn boek las op zijn 19 jaar en zich realiseerde hoe de beurs en waardering van bedrijven werken.

En kijk, 350 miljard later. (Persoonlijk vermogen moest hij zijn aandelen Berkshire niet beginnen wegschenken zijn in 2006).
Van de duizenden technische analysten van die tijd helaas niemand te vinden in de top 300 miljardairs.
Een waarlijk raadsel en enigma, niemand weet waarom.

 

[Gassy]

Van de duizenden technische analysten van die tijd helaas niemand te vinden in de top 300 miljardairs.
Een waarlijk raadsel en enigma, niemand weet waarom.

In de top 300 miljardairs geraken is dan ook niet mijn doel.

 

[JanusDR]

In de top 300 miljardairs geraken is dan ook niet mijn doel.

Het gaat over de statistische vaststelling die een aanwijzing geeft mbt de validiteit van de onderliggende methode, het gaat niet over jouw individuele case.

Maar anyway, zet geen zoden aan de dijk dus zoals steeds: iedereen veel dollars toegewenst

 

[GodWillsIt]

Google search beat, groeit aan 12,5% y/y. Chatgpt bestaat nu al 2,5 jaar en de cijfers wijzen erop dat het hun gewoon niet veel doet.
Alleszins voorlopig zo maar ik verwacht dat dit zo zal blijven. En persoonlijk ken ik bijna niemand die LLMs gebruikt voor search.
Markt reageert negatief vooral door de cloud miss( uitgelegd dat dit door capacity constraint was zoals bij msft ) en veel hogere capex dan verwacht ( 75B vs 57B). Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat hier een goeie ROI zal op worden bekomen zoals in het verleden al was bij google.
Long google 7% positie sinds jan 2024.

Als je hier kocht of ergens tussenin waar het nog lager stond had je nu 50%+ rendement.
Cheers.

 

[nullarbor]

Wist je dat Buffett sinds 1946 op zijn 16-17 jaar technische analyse adept was?
Maar hij besefte dat hij nergens aan het geraken was ermee, en zijn frank viel toen hij Graham zijn boek las op zijn 19 jaar en zich realiseerde hoe de beurs en waardering van bedrijven werken.

En kijk, 350 miljard later. (Persoonlijk vermogen moest hij zijn aandelen Berkshire niet beginnen wegschenken zijn in 2006).
Van de duizenden technische analysten van die tijd helaas niemand te vinden in de top 300 miljardairs.
Een waarlijk raadsel en enigma, niemand weet waarom.

Druckenmiller omschrijft zichzelf wel als een "technician"

Rond de 22:00 mark gaat hij er even op in.

Wat nog iets anders is dan het TA gepruts in isolement zonder enige waarderingsanalyse dat bij retail heel populair is omdat het geen intellectuele inspanning vergt.

Maar toch een tegenvoorbeeld van een van de GOATs die grafieken als aanvulling gebruikt op.