Kleine Beursfeiten

[Tristan]

Toch wel de betere paperhands broekschijtertjes hier.

Tips van nonkel Cege

• Minder handelen.
• Minder timen, meer macro/long-term bets doen.
• Zitten en wachten. Zorg dat je in de markt zit.
• Vermijd ultieme prut of zombies
• De markt kan fout zijn, maar hoe groter en publiek het bedrijf is --> hoe onwaarschijnlijker. Een 50 of 100M BE bedrijf kan 50 of 80% underpriced zijn. Een 500B US public company, less likely.
• Vraag je af waarom jij juist bent en de markt fout is. Soms zijn er redenen. Als je er 0 kunt opsommen --> you're wrong
• En #1 tip. Je rendement kun je niet op voorhand bepalen, je slaapcomfort wel. Als je niet tegen swings kunt, koop geen aandelen die op en neer gaan. Als je niet tegen foute beslissingen kunt, maak geen 10 aan- en verkoop beslissingen per week.
• En #2 tip. Stop caring ivm rendementen in het publiek. Jaja, we hebben allemaal 20% per jaar. Ik ben content met 5-6-7% per jaar, jaar na jaar na jaar na jaar. Dat nonkel Jos 10k gewonnen heeft met een of ander exotisch ding 1000% en het direct gespendeerd heeft aan een nieuwe moto, good for him. Nonkel Cege gaat voor de 5 6 7 % jaar na jaar na jaar. Groetjes van de compounding rocket.
• En #3 tip. Als je nog altijd rekent in 'winst sinds begonnen', doe je iets verkeerd. Gemiddeld gaat de index 7% naar boven. Er is de laatste 10-15y bijna geen enkele periode van enkele jaren te vinden waar het op x+3y lager staat dan x. "hoger staan dan begonnen" lijkt me een angstreflex en/of een bewijs van echt uber crappy investerings beslissingen. Een blinde kleuter die random 10 kaartjes uit een bak plukt zal op 5y hoger staan dan in het begin.

Hoeveel mijn rendement is sinds begin ? Geen idee. Er is al zoveel van links naar rechts naar boven naar onder gegaan dat ik de tel kwijt geraakt ben. Ik ben 15y serieus aan het beleggen en indertijd begonnen met paar 10k. Ondertussen is de totale portefeuille meer dan ik ooit verdiend heb, is er een zo goed als afbetaald appartement en een huis waar ~de helft van de waarde nog open staat.

Klinkt allemaal indrukwekkend, maar mijn excelsheet leert me dat 30% van je inkomen sparen en beleggen en het aan 10% beleggen na 20y ervoor zorgt dat je meer hebt dan je ooit verdiend hebt. Na 25y is dat 1.5x je verdiensten en na 30y is dat 2.5x je verdiensten. En dat is dan zonder rekening te houden met indexaties en het feit dat je meer verdient later (maar dat maakt niet veel verschil aangezien die eerste jaren het langs doorcompounden).

Als je na 10 of 15y nog rekent in 'hoger staan dan begin', dan moet je je toch echt zorgen beginnen maken.

Goed, het voorbije anderhalf jaar had ik wat rustiger op het werk en heb ik tijd gehad om de boel eens goed op te kuisen en een gestructureerde aanpak op poten te zetten qua instap/uitstap punten, portfolio allocatie, risico beheersing etc. Alles is nu geregeld met Excellekes, dus weinig emotionele beslissingen nog. YTD 27%. Zal waarschijnlijk een one time shot zijn, maar wat je hebt, heb je. Zijn ook op het punt gekomen (eind november om exact te zijn) dat de portefeuille zodanig is dat met conservatieve parameters de cashflow zodanig is dat alle leningen (all hypotheken) betaald kunnen worden met de passieve stroom (heb er hier al over geschreven in het verleden). EN dat ik/we op mijn 50 passieve inkomsten heb om mijn huidige inkomen te vervangen (lees: ik zou niet meer moeten werken en kan huidige inkomen behouden). Tegen dan is het appartement ook volledig afbetaald en kunnen de kinderen op kot gaan ofwel in dat appartement of met de verhuur inkomsten (waar geen hypo meer op staat) 2-3 koten huren.


Long story short. Consistency met grote getallen, daar moet je voor gaan. Niet 1000 of 5000 'play money' op rood inzetten. Nee, 100k op de 'de index' smijten. DCA elke maand 10k en gaan. En heb je minder geld, dan alles door 10 delen. Maar geld dat je niet voelt op high risk zetten en je kak intrekken als het te warm wordt, nono. Geld dat je wel voelt op low risk, yesyes.

Dit is grotendeels de beschrijving van passief beleggen, toch?

 

[Marsu]

Ik zeg letterlijk 'of je deelt door 10'.

Het punt was dat mensen peanuts investeren in high-risk stuff omdat 'als het naar 0 gaat, voel ik het niet', niet de manier is. Je moet juist het heel hard voelen als het naar 0 gaat en investeren in dingen die niet naar 0 gaan.

Als je 1000 per maand verdient, moet je 10000 in een index smijten en gewoon 10y wachten (of een selectie kwaliteitsbedrijven). En niet 10x 500 euro in random shitcoins waarvan er 9 naar 0 gaan en 1 eens x3 doet omdat je dacht dat het x100 ging gaan.

Hangt ook af van je leeftijd. Tot uw 30 kan ge makkelijk volledig high risk gaan in uw PF imo. Intussen is nog 20-30% van mijn PF echt wel (heel) risicovol.

Ik ben met niets begonnen en het is een van de weinige manierer om misschien op korte termijn kapitaal te verwerven naast uw job. Maar naarmate je richting de horizon gaat moet je meer en meer secuur worden imo, net zoals je met meer kapitaal best veiliger en veiliger gaat investeren.

 

[fomix]

Ik doe dat trouwens maandelijks wel, maar echt rijk ga ik er niet van worden, het is eerder mijn pensioensparen.

Mijn inbreng is begonnen aan 100€/maand en zit nu aan ~250€ per maand all because of compounding.
Ik ga niet yolo fire op 40. Maar als ik een schone extra inkomst heb tegen mijn pensioen of zelfs maar een paar jaar eerder kan stoppen is het voor mij een dikke win.
Tevens zal die dikke pot geld mij ook in staat stellen mijn kinderen meer mee te geven dan ik zelf heb gekregen (zijnde niks).

Dus ja, spijtig voor ons dat Cege met zijn gat in de boter zit en goochelt met getallen die voor ons onbereikbaar zijn.
Maar kijk naar wat je zelf bereikt en niet naar uw buurman.
Zijn advies is eigenlijk onafhankelijk van de hoeveelheid inbreng steeds goed.

 

[cege]

Dit is grotendeels de beschrijving van passief beleggen, toch?

Niet noodzakelijk. Iedereen doet wat hij wil, he. Van mij mag je 20 transacties per dag doen. Maar als na 5 y blijkt dat je nog steeds bezig bent met 'ik zit met 1000 euro winst tgo begin' en dat is dan 0.1% of zo, dan kun je beter gewoon een breed emmertje blue chips kopen, wat holdings of een index. Mijn punt was dat je lui kunt zijn en gemiddeld 7% per jaar kunt binnen sleuren.

Wil je zelf stock picking doen als hobby en je hebt 5 of 6% per jaar. All fine. Stock picken en -10% elk jaar, vreemde hobby.


Het is niet dat ik enkel passief beleg. Op zijn minst evalueer en herbalanceer ik elk kwartaal. En er gaat altijd wel iets de deur uit of iets door de deur binnen. En needless to say, als je portefeuille een bepaalde grootte heeft, is er wel altijd iets te doen. Obligatietje die op verval komt, overname, split, keuze dividend, crappy resultaten of supergoeie resultaten waar je eens naar wil kijken, ...

Hangt ook af van je leeftijd. Tot uw 30 kan ge makkelijk volledig high risk gaan in uw PF imo. Intussen is nog 20-30% van mijn PF echt wel (heel) risicovol.

Ik ben met niets begonnen en het is een van de weinige manierer om misschien op korte termijn kapitaal te verwerven naast uw job. Maar naarmate je richting de horizon gaat moet je meer en meer secuur worden imo, net zoals je met meer kapitaal best veiliger en veiliger gaat investeren.

Dat is juist het punt dat ik wou maken. In my opinion dus niet wat je moet doen. Few yolo bets met weinig geld zijn gemiddeld gezien EV <<< grote bets op kwaliteitsaandelen met veel geld. Maar goed, elk zijn goesting uiteraard.

Ik ben ook klein begonnen en strategie is grotendeels hetzelfde geweest. Ik heb paar keer chancekes gehad en de winsten goed kunnen conserveren ipv te verbrassen aan yolo bets. CFE 35-->120, eigen inbreng appartement en verhuren. GLPG 12 --> 175, eigen inbreng huidige huis, Twist 20 --> 199, IWDA < 70. Glencore aan 140 gekocht en 500 verkocht. euronav aan 4 gekocht en aan 15 verkocht. Nog dingen die ik vergeet uiteraard. Voor de rest zit ik wel op nog wat multi-baggers in de PF maar als je dat uitrekent per jaar is dat niet exceptioneel YOLO rendement. EVS van 10 naar 35 op 5y, UBS x2 op 2-3y, GILD x2 op 5y, Quest x2 op 5y. Berkshire beginnen kopen rond de 150 ergens. Ackermans aan 60 etc etc

Maar evengoed zitten er wat semi floppers tussen: Illumina en PACB. Of Biorad aan 150 gekocht en maar de helft verkocht rond de 800 in covid hype (ik dacht dat twist overhyped was en biorad maar semi overhyped was - quod non). Dat is dus al 5y partieel dead money. Om te zwijgen over in t zak gezet te zijn door Nyrstar, Biocartis.

Als je niet van plan bent je extra kapitaal snel te consumeren, zie ik geen enkele reden om yolo te gaan en onzeker voor veel te gaan. Dan kun je toch beter met zekerheid voor een beetje minder gaan ? 10-20-30y horizon gewoon compounden.

 

[Yurf]

Overigens is 100 per maand na 20y beleggen aan 7% ook 50k (en >40k als je 2% inflatie in rekening brengt). Als je dat in een 4-5% netto dividend betaler propt na 20y, heb je ook 200 per maand die binnenrolt, zonder inspanning en forever.

Inderdaad en als zelf iemand die met bescheiden middelen wat probeert te beleggen, wil ik enkel nog aanvullen dat 200 euro extra per maand later voor iemand met bescheiden middelen even waardevol kan zijn dan 1000 euro per maand voor iemand die meer inkomen heeft of had.

 

[FernandoFreecashflow]

Tenable (NASDAQ: TENB) Het is de marktleider in vulnerability management, een (schijnbaar) niet-sexy onderdeel van cybersecurity, met Qualys en Rapid7 als voornaamste concurrenten. VM is tegenwoordig schijnbaar geen grote prioriteit meer voor bedrijven, en wordt op sommige vlakken technologisch redundant met andere softwarepaketten. Bij concurrent Rapid7 is dat het best zichtbaar, daar is de omzetgroei zelfs bijna gestagneerd, volgens mij ten voordele van Tenable. Omzet is 96% recurring en ze hebben amper nettoschuld. Lijkt mij op termijn ook een uitstekende kandidaat voor overname of buyout (denk aan een Constellation Software), vanwege het grote verschil in waardering tov de meeste sectorgenoten.

Terug ingestapt aan $29,73 met 4,5%. Ondanks sterke Q2 resultaten (rev +12%) en uitbreiding share repurchases met $250m (7% vd market cap nu, SBC = $170m) nu 10% lager dan voor de resultaten. Heb het o.a. door afschuwelijke price action en short posities nog eens kritisch bekeken, maar ik zie echt geen reden waarom dit aan een P/S van 3,5 staat terwijl bv SentinelOne het dubbele is.

Trigger zal er pas zijn bij GAAP profitable waarschijnlijk. Maar als je kijkt naar Qualys dat FCF marges van ruim boven de 30% haalt, is 25% voor Tenable niet te zot. $1,06B omzet x 0,25 = $265m aka 13,5x 2026 FCF. Met dus 96% recurring revenue die 10% groeit.

Edit: vlak voor slot nog 3,8% postie Adobe aan $355,85 ook. Is hier al eens gepasseerd. Top quality bedrijf aan relatief lage multiples, printen cash, CFO heel opportunistisch met buybacks, nettokaspositie en sticky product met veel recurring revenue.


Long term hold.

Spoiler

 

[Lulplayer]

Heb jij daarvoor Alphabet verraden

 

[LaCucaracha]

Terug ingestapt aan $29,73 met 4,5%. Ondanks sterke Q2 resultaten (rev +12%) en uitbreiding share repurchases met $250m (7% vd market cap nu, SBC = $170m) nu 10% lager dan voor de resultaten. Heb het o.a. door afschuwelijke price action en short posities nog eens kritisch bekeken, maar ik zie echt geen reden waarom dit aan een P/S van 3,5 staat terwijl bv SentinelOne het dubbele is.

Trigger zal er pas zijn bij GAAP profitable waarschijnlijk. Maar als je kijkt naar Qualys dat FCF marges van ruim boven de 30% haalt, is 25% voor Tenable niet te zot. $1,14B omzet x 0,25 = $285m aka 13x 2026 FCF. Met dus 96% recurring revenue die >10% groeit.

Edit: vlak voor slot nog 3,8% postie Adobe aan $355,85 ook. Is hier al eens gepasseerd. Top quality bedrijf aan relatief lage multiples, printen cash, CFO heel opportunistisch met buybacks, nettokaspositie en sticky product met veel recurring revenue.


Long term hold.

Spoiler

Tenable laatste Q 12% yoy groei, S 23% yoy. Bijna het dubbele dus (S moet weliswaar nog Q2 rapporteren donderdag, dus indien dat tegenvalt is het verschil kleiner).
Tenable 3,9 EV/LTM Sales, S 5,5, dus een 41% duurder. Niet echt het dubbele dus. De P/S heb ik niet gecheckt, maar vind het logischer om naar de EV/Sales te kijken, om de net cash positie in rekening te brengen. Want net cash kan aandeelhouderswaarde creëren door overnames, buybacks etc.
Kijk je wat vooruit, wordt het verschil in waardering nog een pak kleiner: S staat 4 keer 2026 revenue , Tenable 3,5 keer, dus S maar een 14% duurder.

S groeit 2 keer zo snel, terwijl ze EV/FY 26 maar 14% duurder zijn, dan vind ik de waardering van S toch interessanter hoor gelet op het grote verschil in groei. Tenable wel veel betere FCF en Operating margin, maar dat is ook logisch, vermits hun groei veel minder is. Bovendien evolueren de marges van S in de goeie richting en zullen dit jaar ook deftige FCF genereren ( weliswaar nog niet de marge van Tenable).

 

[FernandoFreecashflow]

SBC bij SentinelOne wel een whopping $280m of 28% van de FY26 omzet, iets van 6,5% jaarlijkse dilution? Meh. Dan vind ik de trend bij Adobe en Tenable toch aantrekkelijker zonder long-term op hoge groei te moeten rekenen.

 

[JanusDR]

Ik blijf dat wel fascinerend vinden, bedrijven zoals die SentinelOne.
Ken er geen fluit van, maar ik dacht snel nog eens naar de cijfers te kijken aangezien dat bedrijf hier elk jaar wel eens passeert.

Na 12 jaar bestaan: 800m omzet, en 300+ miljoen verlies. Shares outstanding zo goed als verdubbeld op 3 jaar tijd.
Tenzij ze op weg zijn naar 1 of andere toekomstige monopoliepositie is dat toch gewoon om te bleiten?

En waarover hebben jullie het de hele tijd ivm "FCF"?
Die hebben geen hol FCF, gewoon dikke operationele verliezen, jaar na jaar, 40%+ van de omzet.

 

[contextbinder]

Ageas bevestigd en doet iets beter dan verwacht door analisten, puur qua koers durf ik daar geen voorspellingen meer over doen, voor hetzelfde geld daalt de koers gevoelig.

Wat wel interessant is - al jaren in portefeuille en bedrijf/mgmt hebben eigenlijk nooit echt ontgoochelt, beloftes werden grotendeels ook uitgevoerd, een paar hete hangijzers in het verleden werden netjes afgehandeld.

Echt snel rijk wordt je er wel niet van.

https://www.ageas.com/en/newsroom/ageas-reports-first-half-year-results-2025-3139715

 

[nullarbor]

Hangt ook af van je leeftijd. Tot uw 30 kan ge makkelijk volledig high risk gaan in uw PF imo. Intussen is nog 20-30% van mijn PF echt wel (heel) risicovol.

Ik ben met niets begonnen en het is een van de weinige manierer om misschien op korte termijn kapitaal te verwerven naast uw job. Maar naarmate je richting de horizon gaat moet je meer en meer secuur worden imo, net zoals je met meer kapitaal best veiliger en veiliger gaat investeren.

En waarom juist? De horizon akkoord, maar de grootte van je PF maakt rationeel niks uit. Risk/return blijft exact hetzelfde: als iets geen 10% waard is bij een grote PF, is het dat ook niet bij een kleine. Het zijn je risicotolerantie en levensfase die zouden moeten bepalen hoeveel beta je wil.

Strategie veranderen enkel omdat je PF groeit is meestal emotie: verliezen voelen harder aan met meer nullen. "Als ik maar goed slaap 's nachts" is een perfect legitieme reden, maar rationeel is het niet.

 

[Spooky]

Strategie veranderen enkel omdat je PF groeit is meestal emotie: verliezen voelen harder aan met meer nullen. "Als ik maar goed slaap 's nachts" is een perfect legitieme reden, maar rationeel is het niet.

Is net héél rationeel en ook heel slim imo.

Met kleinere portefeuille kan je meer risico nemen en er je slaap niet voor laten omdat je weet dat je een verlies kan aanvullen met pakweg 1 maand werken. Met een grote portefeuille waar eenzelfde tegenslag plots 3 jaar werken zou beteken om het verlies terug aan te vullen lijkt het me logisch dat je er van wakker zou kunnen liggen, en dat staat nu toch ongeveer als één van de eerste regels in elk beleggingsboek: Als je wakker ligt van je PF dan neem je te véél risico.

 

[nullarbor]

Is net héél rationeel en ook heel slim imo.

Met kleinere portefeuille kan je meer risico nemen en er je slaap niet voor laten omdat je weet dat je een verlies kan aanvullen met pakweg 1 maand werken. Met een grote portefeuille waar eenzelfde tegenslag plots 3 jaar werken zou beteken om het verlies terug aan te vullen lijkt het me logisch dat je er van wakker zou kunnen liggen, en dat staat nu toch ongeveer als één van de eerste regels in elk beleggingsboek: Als je wakker ligt van je PF dan neem je te véél risico.

Ja oké maar nu zijn we semantisch aan het struikelen over welke lading het woord rationeel dan wel dekt. Psychologisch rationeel dan wel economisch rationeel. Ik noem je slaap ervoor laten een perfect legitieme reden, jij noemt het rationeel. Potato potato niet ? Ik had het over financieel theoretisch rationeel.

 

[Spooky]

Ja oké maar nu zijn we semantisch aan het struikelen over welke lading het woord rationeel dan wel dekt. Psychologisch rationeel dan wel economisch rationeel. Ik noem je slaap ervoor laten een perfect legitieme reden, jij noemt het rationeel. Potato potato niet ? Ik had het over financieel theoretisch rationeel.

ok agree then, en dat is waarom computers betere beslissingen zullen nemen dan wij zelf... allé ja, voorlopig hé, misschien dat die dingen binnen een paar jaar ook gaan slapen

 

[Marsu]

En waarom juist? De horizon akkoord, maar de grootte van je PF maakt rationeel niks uit. Risk/return blijft exact hetzelfde: als iets geen 10% waard is bij een grote PF, is het dat ook niet bij een kleine. Het zijn je risicotolerantie en levensfase die zouden moeten bepalen hoeveel beta je wil.

Strategie veranderen enkel omdat je PF groeit is meestal emotie: verliezen voelen harder aan met meer nullen. "Als ik maar goed slaap 's nachts" is een perfect legitieme reden, maar rationeel is het niet.

Als je doel is om een veilige haven te scheppen met je inkomsten vind ik dat perfect rationeel tbh. De nood om relatief groot risico te nemen met een groot PF is veel kleiner. Je haalt een maandelijks bedrag aan euro's binnen met veel meer zekerheid en consistentie. Uiteindelijk is het mijn doel om te gaan naar een saaie en stabiel groeiende PF maar met een stevige basis. Zelf veel risico nemen, speculeren en constant researchen is veel meer werk ook. Het is echt wel de bedoeling om het geld te laten werken ipv omgekeerd vanaf een bepaald niveau. Dan ga je inderdaad obligaties met een rendement van 4-5% pakken en van dat soort zaken ipv in de bio science sector een verlieslatende startup te selecteren in de hoop dat die x30 gaat ipv -90%.

Als ik nu al +1M kapitaal zat zag mijn PF en de verdeling ervan helemaal anders uit hoor.

 

[nullarbor]

Als je doel is om een veilige haven te scheppen met je inkomsten vind ik dat perfect rationeel tbh.

Dan ben je toch beter af om van in het begin DCA in de index te doen, fully invested te blijven en compouding zijn werk te laten doen? En ook in het begin geen geld te steken in high beta.

Soit ja ik moet je rekening niet maken en al zeker niet zonder te weten wat je fin. situatie is, eventuele veranderende doel, kennisniveau, zin, tijdsbesteding etc etc.

Er is een reden dat er dozijnen boeken zijn geschreven over strategie, no one size fits all.

 

[Gassy]

De beste strategie is om de strategie van de massa niet te volgen.

 

[contextbinder]

Is het niet zo dat rationeel iedereen gelijk heeft en dat de bepaling grotendeels persoonlijk is? Er zijn altijd wel rationele zaken voor zowel kleine/grote portefeuilles, ETF/Stock picking. Grote hebben meer voordelen want kunnen gewoon ook alles nemen, grote kunnen meer verliezen maar kunnen ook meer verdragen dan kleine - en dat geld in beide richtingen, in absoluut bedrag gezien (waar het in feite écht om gaat - niets mis met kleine portefeuilles voor alle duidelijkheid) is imo een gigantisch voordeel en zou op zich mss wel doel nummer 1 moeten zijn. Iedereen droomt van multibaggers - maar behoudens een ETF is dat imo niet zo evident voor het gros van de beleggers, mezelf inbegrepen want die teller staat nog steeds op 0 vrees ik.

 

[Racing_Genk]

Voor mij is het simpel, hoe groter de portfolio, hoe meer actief investeren loont

5 pp outperformance op 50K is minimaal (2.5K)
5 pp outperformance op 1M is al meer de moeite (50K)

In feite kan je het bekijken als een ROIH (Return on Invested Hours). Ik spendeer heel wat uren aan het bestuderen van potentiele investeringen, de eerste 5 jaar had ik waarschijnlijk meer verdiend met al die uren in een flexi-job te steken omdat mijn portfolio vrij klein was. Maar naarmate de portfolio stijgt, is elke unit of outperformance meer waard.

Dus in die zin zou ik het tegenovergestelde zeggen van @Marsu .

Je moet wel uw eigen competenties kunnen inschatten. Genoeg perpetuele underperformers die de index nooit kloppen op lange termijn. Vandaar dat ik zowel mijn 1) all-time returns 2) last-5 year returns en 3) YTD returns (minder relevant want meer random), vergelijk met de Nasdaq/SP 500/IWDA. Als ik niet kan outperformen -> indexen.