In zeer specifieke gevallen, maar standaard quasi nooit: een bankagent mag in principe geen specifiek aandeel adviseren aan een retailklant. Staan serieuze boetes op (Mifid regelgeving)
Kleine Beursfeiten
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
contextbinder
Well-known member
Hoe moet je dat dan zien i.f.v. bovenstaande veroordeling en het advies m.b.t. Netflix. Die specifieke gevallen - mss op vraag van de klant dan?
Zelf als de klant het vraagt aan de bankagent is het geen voldoende uitzondering om de regels te overtreden, hence dikke boete.
Agenten worden verondersteld daarin getraind te zijn. Er zijn zelfs undercover FSMA inspecteurs die fake beleggingsgesprekken aangaan met de agenten om te zien of alles volgens de regels verloopt.
cege
Well-known member
Maar als bankagent weet je dat dan toch? En als client weet je toch dat die bankagent maar wat lult en ook de grote inzichten niet heeft?
Los van het feit dat ik die veroordeling inhoudelijk retarded vind (elke goede huisvader zou liquideren en risk off the table nemen) is de wet de wet natuurlijk.
AgeofAI
Well-known member
Forzaracing
Active member
Ik begrijp jouw redenering echt niet - wat maakt zelfs het rapport uit - het toont gewoon aan dat op dat moment (geen hindsight) er geen duidelijkheid was dat dit aandeel naar 400 of 600 zou gaan. Als je op dat moment research ging zoeken dan kwam je wss rapporten tegen met een prijs van 0 tem 1000 euro voor Netflix. Als je op dat moment had geweten dat Netflix naar 400 of 600 zou gaan, dan had iedereen dat gekocht (of met andere woorden, had de prijs toen al aan 400 of 600 gestaan).
En uw alternatieven - wat als hij een stop los had aangeraden, het ging naar 200 euro (10% daling) en daarna naar 400 of 600? Ale kom op man, gebruik uw verstand, niemand kan de markt timen, hoezo kan iemand dan aansprakelijk worden gesteld om advies te geven. We spreken hier van degelijk portfolio management advies (25% concentratie). Ik wil u nog wel eens een positie ala Netflix zien vasthouden als het 25% is van uw portefeuille, gij gaat goed slapen.
Ik zou denken verkoopsadvies op basis van wat de bank in de portefeuille van die klant zag en dat 25% in 1 individueel aandeel niet paste binnen het risico-profiel van die klant? Is iets anders dan de bank die zou aanraden om een specifiek aandeel te kopen.
Verkoopsadvies voor specifieke aandelen (in dit geval specifiek Netflix) is ook niet toegelaten hé. En bank mag niet adviseren over een portefeuille waarover ze zelf geen advies hebben gegeven. Dus "25% aandeel x past niet binnen je portefeuille" is ook een uitspraak die ze niet mogen doen.
Wat mag een bank dan wél nog? Dure fondsen verkopen
contextbinder
Well-known member
Binnen een context van gekocht aan 3 USD en een koers van +200 USD zou dat imo nog kunnen meevallen met dat slapen. Maar je zou zo een advies uiteraard wel kunnen begrijpen- maar blijkbaar is het nog niet zo eenvoudig om dat type advies te geven/verwachten. Veel info ontbrekend in elk geval.
Forzaracing
Active member
Die context is voor mij irrelevant en triggert irrationeel gedrag. Het is enkel de waarde vandaag die relevant is.
Ik hoor hier ook vaak collega’s zeggen “ja maar die positie staat op -10%, die wil ik niet verkopen, want dan realiseer ik mijn verlies”. Dat je op -10% staat en de beslissing om te verkopen zouden ongerelateerd moeten zijn. Als er een betere opportuniteit langskomt, dan moet je die positie verkopen en op de andere trein springen.
Laatst bewerkt:
Verkoopsadvies voor specifieke aandelen (in dit geval specifiek Netflix) is ook niet toegelaten hé. En bank mag niet adviseren over een portefeuille waarover ze zelf geen advies hebben gegeven. Dus "25% aandeel x past niet binnen je portefeuille" is ook een uitspraak die ze niet mogen doen.
Wat mag een bank dan wél nog? Dure fondsen verkopen
Hangt dat niet af van of je de bank de nodige MIFID of risico-profiel info geeft en hen wel/niet vraagt om advies te geven over je portefeuille?
Ik weet in ieder geval dat ik altijd aangeef dat ik geen advies wil, dus geen idee wat ze wel/niet mogen doen als je dat wel vraagt.
Helemaal eens over die dure fondsen verkopen trouwens
Wilto
Well-known member
Sorry maar zo als ik het lees werd die klant aangeraden om zijn meest waardevolle positie te sluiten omdat... ze te waardevol was geworden. Zonder dat er effectief iets van het business model verandert was. Disney+ is pas gelanceerd in de USA in december 2019.
Ikzelf zou niet goed slapen inderdaad. Maar misschien was die klant daar perfect OK mee, hé.
Is pakweg dezelfde vraag vandaag voor een vroege investeerder van NVIDIA. Geloof je er nu nog in? Ja? Houd dan gewoon je positie aan. Maar puur omwille van het feit dat het zo gestegen is een verkoop doen, vind ik idioot.
dat is inderdaad hoe het zou moeten maar imo is het ook niet gemakkelijk om toe te geven dat je een misse aankoop gedaan hebt met zuurverdiende centen en daar een deel van te zien verdwijnen.
Wilto
Well-known member
Persoonlijk heb ik daar veel minder problemen mee.
Een business een turnaround zien doen (dat dan ook nog gereflecteerd wordt in een hogere aandeelprijs) is moeilijker dan een succesvolle business verder te laten groeien.
Spooky
Well-known member
Maar als je aan de bank advies vraagt over de positie die je al lang hebt en de bank geeft dan ook effectief een advies, dan is het nog steeds aan jou om dat te volgen of niet. Gaat het nadien omhoog, ga je dan ook de bank laten delen in de winst? Nee toch, je betaalt gewoon voor het advies van de bank, punt.
Ja, er zijn een 3-tal mogelijkheden als ik mij niet vergis: execution-only, onder advies, & vermogensbeheer. Wanneer er effectief een expliciet "onder advies"-contract is kan de bank dit in principe adviseren, maar ik denk dat de meeste banken voor pure retailklanten hier van wegblijven. Geen idee onder welke specifieke modaliteit deze case viel.Hangt dat niet af van of je de bank de nodige MIFID of risico-profiel info geeft en hen wel/niet vraagt om advies te geven over je portefeuille?
Ik weet in ieder geval dat ik altijd aangeef dat ik geen advies wil, dus geen idee wat ze wel/niet mogen doen als je dat wel vraagt.
Helemaal eens over die dure fondsen verkopen trouwens
Man loopt € 650k mis, omdat hij advies van bank blindelings volgt.
Klaagt bank aan en krijgt gelijk
- Beide partijen gaan in beroep. De klant wil een hogere schadevergoeding, de bank wil niets betalen.
Laatst bewerkt:
De broker zal u eveneens dankbaar zijn.
contextbinder
Well-known member
Man loopt € 650k mis, omdat hij advies van bank blindelings volgt.
Klaagt bank aan en krijgt gelijk
Gaat nog plezant worden. Hoop dat bank wint en klant nog meer kwijt is aan advocaten kosten.
- Beide partijen gaan in beroep. De klant wil een hogere schadevergoeding, de bank wil niets betalen.
Je kan het ook anders formuleren:
- Ik heb geld maar 0,0 verstand van beleggen
- Ik betaal een vergoeding aan de relevante afdeling van de bank om mijn geld te beheren en/of te adviseren
- Geld wordt slecht beheerd + slecht advies
- Gevolg - grote financiële schade voor mij persoonlijk
- ik procedeer omdat relevante afdeling hun job niet naar behoren heeft uitgevoerd
Ik vind persoonlijk wel dat er nogal licht wordt getild aan het feit dat je als klant niet blindelings het advies van een expert moet/mag volgen, uiteindelijk betaal je hen voor die diensten, is het hun job, hebben ze mensen met de nodige opleiding in dienst, beschikken ze over tools en maken ze analyses.
Laatst bewerkt:
