Ik begrijp de frustratie en kwaadheid bij zo'n bericht. Maar wat gaat het afnemen van de uitkering van iemand die niks heeft eigenlijk oplossen?
Dan lijkt me een vorm van gemeenschapsdienst toch een betere straf.
Justitie - Celstraf en Strafmaat
- Onderwerp starter Xeo
- Startdatum
Ik begrijp de frustratie en kwaadheid bij zo'n bericht. Maar wat gaat het afnemen van de uitkering van iemand die niks heeft eigenlijk oplossen?
Dan lijkt me een vorm van gemeenschapsdienst toch een betere straf.
En wat gaat iemand die dakloos is én al criminele feiten heeft gepleegd doen dan om aan geld te geraken?
Pas op, ik geef ook meer om de slachtoffers dan om de dader. Maar zo een oplossing is meer emotioneel gedreven dan gebaseerd op een feitelijk iets. Het zal 0,0 veranderen aan recidive of aan de betaling van een schadevergoeding. Het zal mensen nog dieper laten vallen. Maar niet als rem werken. Integendeel.
Dergelijke crimineel gedrag hangt vast aan zowel leefsituatie als aan persoonlijkheid.
En dat is geen goede boodschap.
Maar ik reageer op het feit dat die dader alles afpakken geen zaligmakende oplossing is.
Een persoon met crimineel verleden in al een vrij uitzichtloze situatie alles afnemen. En hoe gaat dat ervoor zorgen:
- Dat ons slachtoffer wél zijn geld krijgt
- Dat de dader geen recidive gaat plegen
Gevangeniscapaciteit gevoelig opdrijven, straffen meer effectief maken, gemeenschapsdienst (die betalende activiteiten uitsparen voor de stad bv) om de schuld terug te betalen en begeleiding. Dat zijn heel moeilijke maar oplossingen die zouden kunnen werken. Gewoon zeggen ‘alles afnemen’ is onethisch en niet uitvoerbaar. Das fictieve pleister op een veel grotere wonde die eigenlijk een enorm grote operatie nodig heeft.
zwarten
Well-known member
Ik vraag me af of een humane job in een gevangenisomgeving mogelijk is? Kort gezegd een soort van dwangarbeid, iets realistischer een duidelijk afgebakende en wettelijk gekaderde arbeid waar regels gelden die de waardigheid van de job bewaakt en uitbuiting uitsluit? Die vergaarde inkomsten kunnen dan gebruikt worden om slachtoffers te vergoeden en kan deels ook een integratietraject zijn voor de gevangene?
De inkomsten moeten ook wel van die mate zijn dat ze 'on par' zijn met wat je in een normale economie zou verdienen. Geen 10 euro per dag om een pakje sigaretten te kopen in de gevangenis etc.
Wat is er eigenlijk met die fiets gebeurd? Waar is die naartoe? Heeft de dief die verkocht en voor hoeveel?
Ik weet ook niet of zoiets mogelijk is, maar dat lijkt mij effectief een oplossing. Een soort van beschutte werkplaats die oplevert. Maar er staat mij iets van voor dat zoiets al bestond.
En dan zijn we echt naar oplossingen aan het kijken. Dan nog een deftige opvolging in de gevangenis en daarna en we spreken van een deftiger beleid. Sowieso gaat x-procent de slechte tour terug op ongeacht hoeveel tijd en moeite je erin steekt. Maar de huidige maatschappelijke ondersteuning is minimaal om niet te zeggen onbestaande (omwille van ontbrekende middelen).
marcel
Well-known member
veel daklozen vallen gewoon buiten dat net he. krijgen misschien geld (veel zal't niet zijn, tbh), maar ze kiezen er ook gewoon voor.
ik heb ooit voor gehad dat we op de luchthaven zo'n dakloze vonden, gewoon uit zijn been aan't bloeden (been was gewoon zó hard gezwollen he). collega eerste hulp toegedient, ambulanciers erbij, aangeboden om hem naar't ziekenhuis te brengen (want volledig gratis): die mens weigerde dat dus he, want "dan moet ik te voet terug komen".
tjah. wat kun je zo'n mensen gaan straffen? weg sturen: die komen sowieso terug, want ver gaan ze niet. hoe vaak je ze ook weg stuurt. boetes/schadevergoedingen: kunnen ze niet betalen. in de cel steken? dat zijn geen zwàre criminelen, die een straf kunnen krijgen die ze ook effectief gaan moeten zitten. je kan ze eventueel een nacht in een cel gooien, maar dan slapen ze goed, krijgen ze misschien een maaltijd, en dan geef je een signaal: "als ge honger en kou hebt: pik een velo, val iemand aan, dan zorgen wij er voor". cynisch as it is, da's de realiteit met daklozen.
euh...
anders niet?
SDB
Member
Ja helaas wel, maar we moeten ze toch het juiste singaal geven. Nu wetrn ze dat ze gewoon fietsen kunne stelen.veel daklozen vallen gewoon buiten dat net he. krijgen misschien geld (veel zal't niet zijn, tbh), maar ze kiezen er ook gewoon voor.
ik heb ooit voor gehad dat we op de luchthaven zo'n dakloze vonden, gewoon uit zijn been aan't bloeden (been was gewoon zó hard gezwollen he). collega eerste hulp toegedient, ambulanciers erbij, aangeboden om hem naar't ziekenhuis te brengen (want volledig gratis): die mens weigerde dat dus he, want "dan moet ik te voet terug komen".
tjah. wat kun je zo'n mensen gaan straffen? weg sturen: die komen sowieso terug, want ver gaan ze niet. hoe vaak je ze ook weg stuurt. boetes/schadevergoedingen: kunnen ze niet betalen. in de cel steken? dat zijn geen zwàre criminelen, die een straf kunnen krijgen die ze ook effectief gaan moeten zitten. je kan ze eventueel een nacht in een cel gooien, maar dan slapen ze goed, krijgen ze misschien een maaltijd, en dan geef je een signaal: "als ge honger en kou hebt: pik een velo, val iemand aan, dan zorgen wij er voor". cynisch as it is, da's de realiteit met daklozen.
euh...
Dan krijgt zo iemand vervolgens gewoon nog minder hé. Zo'n referentieadres bij het OCMW dient om ook zonder eigen adres een leefloon te ontvangen. Leefloon is € 1200 per maand. Daar kan je een stevig stuk op inhouden, zeker als het een crimineel blijkt te zijn. Voedsel bij de voedselbank dan maar.
euh...
Iemand die iets te eten steelt omdat die honger heeft ofzo, kan ik nog wel enig begrip voor hebben.
Een OCMW-uitkering krijgen, een fiets van € 5000 stelen en verpatsen, maar dan vervolgens niets van schadevergoeding kunnen betalen is heel wat anders.
Eigenlijk een onwaarschijnlijk verhaal hé, een effectieve levenslang door een soort van kafkaiaanse toestand. Natuurlijk, op zich denk ik dat weinigen wakker liggen van Freddy Horion's lot, uiteindelijk heeft die een heel gezin op beestachtige wijze vermoord. Maar puur principieel kan je het EVRM hierover toch wel gelijk geven, wat voor een absurde situatie is dit.
Een vonnis dat meer zegt over de wereldvreemdheid van de rechters van dat hof en psychiaters die Freddy Horion uit de gevangenis (en al dan niet naar een instelling) willen halen.
Wat mij betreft is het al héél mooi en humaan dat we hem niet een effectieve doodstraf gegeven hebben. Effectief levenslang moet wat mij betreft een optie zijn, zowel als bescherming van de rest van de samenleving, maar evenzeer als zuivere vergelding. Sommige feiten kunnen en mogen niet vergeven of vergeten worden.
Dit geldt wat mij betreft overigens niet enkel en alleen voor Freddy Horion. What's next? Dutroux over 20 jaar ook maar vrijlaten?
Tijd om het functioneren van dat Hof eens onder de loep te nemen denk ik dan, en niet alleen voor dit soort beslissingen. Met hun beslissingen over bootmigranten en pushbacks hebben ze Europa ook mee in de miserie gestort.
Wat mij betreft is het al héél mooi en humaan dat we hem niet een effectieve doodstraf gegeven hebben. Effectief levenslang moet wat mij betreft een optie zijn, zowel als bescherming van de rest van de samenleving, maar evenzeer als zuivere vergelding. Sommige feiten kunnen en mogen niet vergeven of vergeten worden.
Dit geldt wat mij betreft overigens niet enkel en alleen voor Freddy Horion. What's next? Dutroux over 20 jaar ook maar vrijlaten?
Tijd om het functioneren van dat Hof eens onder de loep te nemen denk ik dan, en niet alleen voor dit soort beslissingen. Met hun beslissingen over bootmigranten en pushbacks hebben ze Europa ook mee in de miserie gestort.
Daar gaat het eigenlijk zelfs niet om, hè. Dat je vindt dat effectief levenslang een optie moet zijn, dat kan. Dat je vindt dat de doodstraf een optie moet zijn, dat kan ook. Maar dan moet dat het kader zijn waarbinnen de straf al dan niet wordt uitgesproken, hè.
Echter, hij heeft niet "effectief levenslang" gekregen. Die straf is nooit uitgesproken. Dat er dan een andere -veel strengere- straf wordt uitgevoerd dan wat rechters hebben beoordeeld, in een héél uitgebreid proces, is toch gewoon fout? Waarom zou het goed zijn zolang het de uitkomst is die je wel ziet zitten? Zodra je de uitkomst niet meer oké vindt, is het ineens niet meer goed. Dan is het toch gewoon fout.
Dus jij vindt zijn levenslang dat hij heeft gekregen vanuit een omzetting van een doodstraf, een strengere straf dan de doodstraf? En het alternatief moet dus maar zijn omzetten in levenslang met vrijlating na X aantal jaar?
Voor mijn part mag de originele straf gerust nog uitgevoerd worden hoor, als er dan toch een keuze moet gemaakt worden in functie van wat rechters ooit beslist hebben, hoewel ik eigenlijk geen groot voorstander van de doodstraf ben, maar gevallen zoals Horion verdienen zeker en vast géén vrijlating en eigenlijk ook geen internering als dat een hoger risico op ontsnapping of meer kosten met zich meebrengt.
Het EVRM hof heeft een traditie van rechterlijk activisme, en dat kader moet beknopt worden. Het is niet aan rechters om te bepalen dat effectief levenslang zonder perspectief op vrijlaring een onmenselijke of onterende behandeling is, zeker niet als je ziet voor wat voor mensen we deze straf doorgaans reserveren. Zelfs levenslang in een gevangeniscel zonder raam, op water en brood is een genade die verschillende van deze daders niet aan hun slachtoffers gegeven hebben.
De straffen die ik op een slechte dag aan zo'n mensen zou opleggen, die zou je gerust als onmenselijk of mensonterend mogen bestempelen. Dutroux opsluiten in dezelfde kelder waarin hij kinderen heeft laten omkomen van de honger en dorst bijvoorbeeld. Maar goed, wij horen als samenleving beter te zijn dan zulke daders denk ik dan, maar daarom moeten we nog niet gevaarlijk naïef worden en te veel herkansingen geven aan mensen die het echt niet meer waard zijn.
Maar daar gaat het allemaal niet om? Het gaat alleen om die eerste twee zinnen van je.
Hij heeft levenslang gekregen, maar voor iedereen in heel België is dat volgens het huidige kader met mogelijkheid tot vervroegde vrijlating. En door een rare kronkel voor Horion nu niet. Dat klopt niet. Als je alsnog die zwaardere straf wilt, die voorlopig dus niet bestaat, moet je hem opnieuw berechten om te zien of je die zwaardere straf voor hem wilt toepassen. Wat ook al niet echt kan, maar goed. Of je bent eigenlijk boos op het team gerechtspsychiaters omdat zìj niet de diagnose geven die jij wilt. Dat kan ook, maar dat is ook iets anders dan het EVRM.
Klagen over activistische rechters, maar zelf wel het volledige wettelijke kader naast je neerleggen omdat het in dit geval je goed uitkomt.
Zoals ik zei, eenvoudige oplossing, hij heeft zijn levenslang ook op een unieke manier gekregen: een doodstraf die werd omgezet. Hij mag kiezen, effectief de dood of gewoon levenslang. Dat hij zou kunnen vrij komen omdat de wet sindsdien te soft geworden is en levenslang standaard lijkt te moeten komen met een kans op vrijlating, is gewoon te absurd voor woorden. En ja, dat kader zou ik ook aanpassen.