Toen hij al bij Union zat?Hubert heeft het zelf ook moeilijk met de werkwijze van Union waarbij de coach meer een schakel is dan bij andere clubs.
Hij heeft dan ook dit seizoen met De Condé gebabbeld ivm de opvolging van Fink. En ja, dat weet ik 100% zeker
Paul Ghyssens zit met serieus cashflow probleem momenteel dus echt verbazend is dit niet echt.
I know, kon ook zijn dat er al eerder getwijfeld werd aan Fink gezien de resultaten dit seizoen en dat ze dus mogelijk toen al met Hubert hadden gepraat.Fink is in 2026 ontslagen
I know, kon ook zijn dat er al eerder getwijfeld werd aan Fink gezien de resultaten dit seizoen en dat ze dus mogelijk toen al met Hubert hadden gepraat.
Maar was het omdat hij (begrijpelijk) toch Union zou verkiezen ondanks dat hij het gevoel had dat Genk een langere termijn job kon zijn (grapjas) of omdat Genk Hayen verkoos.Mogelijk financieel ook, bij Hubert moest je nog anderhalf jaar contract afkopen.Dat kan uiteraard. Maar hij zal al bij Union. Wat ik wel niet weet, is wat uit die gesprekken gekomen zijn. Allé, uiteraard geen trainersschap bij Genk
Ik snap die uitleg ook niet, daarmee zegt hij toch inderdaad net waarom het wel rood is? De bochten dat hij zich inwringt om de VAR goed te spreken, helpen hem hier toch niet naar mijn gevoel, want het is net de reden waarom rood wel op zijn plaats is.De strafschopfase in Anderlecht-KV Mechelen werd besproken. Paars-Wit claimde een penalty nadat doelman Nacho Miras in botsing kwam met Enric Llansana. Volgens Lardot was het echter correct dat scheidsrechter Jan Boterberg niet naar de stip wees. “De doelman probeert de bal te spelen. Llansana is gewoon sneller, waarna het contact amper te vermijden valt”, aldus de scheidsrechtersbaas.
Toch het voorbeeld van een penalty dan?
“Een rode kaart had gekund, maar hoefde niet”, verklaarde hij.
Volgens Lardot speelde vooral de positie van de voet van Siquet een belangrijke rol. “Het geluk van Siquet is dat zijn voet niet op de grond staat. Daardoor blijft de impact beperkt”, luidde zijn opvallende uitleg. Volgens het Referee Department was geel daardoor nog verdedigbaar.
Dus ge moet uw been breken of een zware blessure oplopen voor het rood is? Fysieke integriteit in gevaar brengen?
Te zot voor woorden deze uitleg
Dus we hadden tegen 10 moeten spelen en misschien had het wel 8-0 kunnen worden dan
kijk eens aan, we verzetten ons blijkbaar niet meer tegen het afschaffen van de play-offs.
Eerste seizoen wel als ik het goed voorheb. Dit jaar minder, zeker in de tweede seizoenshelft. Heb ook wel het gevoel (van wat ik gelezen heb) dat daar op de achtergrond wel wat meer speelde en dat hij niet de hoofdschuldige was. Het feit dat ze met hem door willen zegt op dat vlak wel iets.
Hij zal zijn /s bij beide vergeten zijn!De strafschopfase in Anderlecht-KV Mechelen werd besproken. Paars-Wit claimde een penalty nadat doelman Nacho Miras in botsing kwam met Enric Llansana. Volgens Lardot was het echter correct dat scheidsrechter Jan Boterberg niet naar de stip wees. “De doelman probeert de bal te spelen. Llansana is gewoon sneller, waarna het contact amper te vermijden valt”, aldus de scheidsrechtersbaas.
Toch het voorbeeld van een penalty dan?
“Een rode kaart had gekund, maar hoefde niet”, verklaarde hij.
Volgens Lardot speelde vooral de positie van de voet van Siquet een belangrijke rol. “Het geluk van Siquet is dat zijn voet niet op de grond staat. Daardoor blijft de impact beperkt”, luidde zijn opvallende uitleg. Volgens het Referee Department was geel daardoor nog verdedigbaar.
Dus ge moet uw been breken of een zware blessure oplopen voor het rood is? Fysieke integriteit in gevaar brengen?
Te zot voor woorden deze uitleg
Ze moeten de abo's toch kunnen verkopen e
kijk eens aan, we verzetten ons blijkbaar niet meer tegen het afschaffen van de play-offs.
