Jupiler Pro League 2025-2026

[Dr. Sheldon Cooper]

Wat een missers weer vandaag.
En nog ene.

Met al die missers tegen Anderlecht erbij had dat record van 24 al lang aan diggelen moeten liggen

 

[the_tiger]

Ja laatste man he, dus gewoon rood. Wat zitten die commentatoren nu verbaasd te doen? Is letterlijk 1 op 1 met de keeper.
Gilles toont zich weer intelligent. Gaat niet om de zwaarheid van de fout, maar over het feit van de laatste man.

Het is rood bij een DOGSO (Denying an obvious goal scoring opportunity). Aangezien ze daarna nog met 2 alleen voor de keeper kwamen lijkt dit mij niet het geval. Ze krijgen balvoordeel, en spelen het daarna slecht uit waarbij dit niets te maken had met die eerdere fout. Dus ik snap niet hoe ze dan kunnen terugkomen om het eerste en rood geven.

 

[Remake]

Het is rood bij een DOGSO (Denying an obvious goal scoring opportunity). Aangezien ze daarna nog met 2 alleen voor de keeper kwamen lijkt dit mij niet het geval. Ze krijgen balvoordeel, en spelen het daarna slecht uit waarbij dit niets te maken had met die eerdere fout. Dus ik snap niet hoe ze dan kunnen terugkomen om het eerste en rood geven.

Ref gaf geen voordeel, hij zag er geen fout in. Deed nooit teken dat hij liet doorspelen.

 

[Puni]

Het is rood bij een DOGSO (Denying an obvious goal scoring opportunity). Aangezien ze daarna nog met 2 alleen voor de keeper kwamen lijkt dit mij niet het geval. Ze krijgen balvoordeel, en spelen het daarna slecht uit waarbij dit niets te maken had met die eerdere fout. Dus ik snap niet hoe ze dan kunnen terugkomen om het eerste en rood geven.

Waarom zou dat geen DOGSO zijn omdat ze daarna met twee alleen voor de keeper komen? Als Stankovic gewoon kan doorlopen staat hij alleen voor Kokubo en kan hij nog kiezen naar wie hij aflegt. Gewoon een 100% open doelkans.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Vreemd dat Leko niet meer wisselt. Ideale moment om wat spelers minuten te geven.

Wat een aanval weeral Leek me wel een duw op Forbs

 

[Remake]

Duw op Forbs, anders 3-0 en nu terugspeelbal. Speciale stijl van fluiten weer vandaag.

 

[Dr. Sheldon Cooper]

Was te licht voor een strafschop als ik de herhaling zo zag

 

[the_tiger]

Waarom zou dat geen DOGSO zijn omdat ze daarna met twee alleen voor de keeper komen? Als Stankovic gewoon kan doorlopen staat hij alleen voor Kokubo en kan hij nog kiezen naar wie hij aflegt. Gewoon een 100% open doelkans.

Met 2 alleen voor de keeper is nog steeds een open doelkans. Dus die open doelkans is niet ontnomen door die tackle of wel?
Stel dat ze daar gewoon scoren kan er nooit een rode kaart gegeven worden, dat ze dit verkwanselen komt niet door die fout, dus dan daar toch op terugkomen is heel raar.

 

[Puni]

Met 2 alleen voor de keeper is nog steeds een open doelkans. Dus die open doelkans is niet ontnomen door die tackle of wel?
Stel dat ze daar gewoon scoren kan er nooit een rode kaart gegeven worden, dat ze dit verkwanselen komt niet door die fout, dus dan daar toch op terugkomen is heel raar.

Niet relevant, want hij geeft zelfs geen voordeel. Hij schat verkeerdelijk in dat het geen overtreding is. Als hij voordeel geeft, kan hij volgens mij inderdaad niet terug. En dan zit ge nog met het feit dat Tresoldi buitenspel staat en dat Club daardoor eigenlijk geen voordeel uit de balverovering haalt. Ook dat is mogelijk een argument om nog terug te keren naar de fase met Merlen.

Het is gewoon oerdom van Kokubo en oerdom van Merlen.

 

[the_tiger]

Niet relevant, want hij geeft zelfs geen voordeel. Hij schat verkeerdelijk in dat het geen overtreding is. Als hij voordeel geeft, kan hij volgens mij inderdaad niet terug. En dan zit ge nog met het feit dat Tresoldi buitenspel staat en dat Club daardoor eigenlijk geen voordeel uit de balverovering haalt. Ook dat is mogelijk een argument om nog terug te keren naar de fase met Merlen.

Het is gewoon oerdom van Kokubo en oerdom van Merlen.

Waarom is dat niet relevant? Voordeel geven in dit scenario is toch eigenlijk de verwachte beslissing? Je kan wel zeggen doordat Brugge zo snel de bal weer verliest dat je het voordeel niet geeft. Hier komt dat balverlies er niet als gevolg van de fout, maar puur door het geklungel van die 2 spelers en dus zou ik hier niet terugkomen op de oorspronkelijke fout.

In deze situatie had de scheidsrechter dus 2 opties.
1) Terugkomen op de fout omdat Brugge de bal echt direct weer verspeeld
2) Voordeel geven en dus buitenspel en geel voor de verdediger van STVV

Sowieso vind ik het wel zwak gefloten, want hiervoor zou je toch geen VAR nodig mogen hebben? Staat vlak bij die tackle en ziet niet/vermoed niet dat hij hem raakt? Zeer bizar.

 

[Puni]

Waarom is dat niet relevant? Voordeel geven in dit scenario is toch eigenlijk de verwachte beslissing? Je kan wel zeggen doordat Brugge zo snel de bal weer verliest dat je het voordeel niet geeft. Hier komt dat balverlies er niet als gevolg van de fout, maar puur door het geklungel van die 2 spelers en dus zou ik hier niet terugkomen op de oorspronkelijke fout.

In deze situatie had de scheidsrechter dus 2 opties.
1) Terugkomen op de fout omdat Brugge de bal echt direct weer verspeeld
2) Voordeel geven en dus buitenspel en geel voor de verdediger van STVV

Sowieso vind ik het wel zwak gefloten, want hiervoor zou je toch geen VAR nodig mogen hebben? Staat vlak bij die tackle en ziet niet/vermoed niet dat hij hem raakt? Zeer bizar.

Hij kan niet terugkomen op de fout omdat hij het contact niet gezien had. Daarom ook dat hij geen voordeel geeft. Als de scheids door de VAR gecorrigeerd wordt dat er wel contact is, en als de scheids dan stelt dat hij bij contact wel gefloten had en geen voordeel had gegeven (omwille van uw scenario 1) dan is rood de juiste beslissing.

Uiteindelijk is het inderdaad jammer dat hij het contact niet ziet/goed inschat, maar dat heeft imo gewoon te maken met het feit dat hij geen duidelijk zicht heeft op de fase aangezien Merlen echt tussen hem en Stankovic staat op het moment van de tackle.

 

[the_tiger]

Ik kan eigenlijk maar moeilijk geloven dat hij dat contact niet gezien had of niet zou gefloten hebben moest die bal niet bij Forbs belanden.

 

[Puni]

Ik kan eigenlijk maar moeilijk geloven dat hij dat contact niet gezien had of niet zou gefloten hebben moest die bal niet bij Forbs belanden.

Dat kan, maar hij deed alleszins geen teken dat hij voordeel gaf.

 

[Silence]

Hij kan niet terugkomen op de fout omdat hij het contact niet gezien had. Daarom ook dat hij geen voordeel geeft. Als de scheids door de VAR gecorrigeerd wordt dat er wel contact is, en als de scheids dan stelt dat hij bij contact wel gefloten had en geen voordeel had gegeven (omwille van uw scenario 1) dan is rood de juiste beslissing.

Uiteindelijk is het inderdaad jammer dat hij het contact niet ziet/goed inschat, maar dat heeft imo gewoon te maken met het feit dat hij geen duidelijk zicht heeft op de fase aangezien Merlen echt tussen hem en Stankovic staat op het moment van de tackle.

Toch een VAR met arendsogen want je kunt met geen enkele zekerheid zeggen uit die getoonde beelden dat de STVV speler Stankovic echt raakt

Dat hij de ref roept is 1 zaak, dat die gewoon volgt is toch wel jammer

 

[Solleke89]

Toch een VAR met arendsogen want je kunt met geen enkele zekerheid zeggen uit die getoonde beelden dat de STVV speler Stankovic echt raakt

Dat hij de ref roept is 1 zaak, dat die gewoon volgt is toch wel jammer

Waarom jammer? Want jij kan wel zeggen dat Stankovic niet geraakt wordt? Het beeld langs achter raakt hij hem volgens mij.

 

[Silence]

Waarom jammer? Want jij kan wel zeggen dat Stankovic niet geraakt wordt? Het beeld langs achter raakt hij hem volgens mij.

Als je het niet 100% met zekerheid kan zeggen, is het toch jammer dat hij de var blind volgt?

En als je niet 100% zeker bent blijft de oorspronkelijke beslissing behouden

 

[marcel]

Hebben ze nu reeds gewisseld, of zie ik dat verkeerd?

 

[BleKKie]

Bijna goal van het seizoen van Bertacinni

Idd, lekkere volley zeg

 

[Pinkman]

Wat een niveau zeg.

Geen idee of het aan de ploegen ligt of eerder aan het feit dat ik buiten Brugge niet meer vrijwillig een JPL-match heb gezien sinds het enkel bij DAZN zat, dus het niet meer zo gewoon ben.

 

[Silence]

Zo dom om u te laten vangen

Maar Vanderheyden mag blijkbaar weer blijven uitdelen vandaag