Dat is waar. Die voorlopig 36 verliespunten (zonder halvering) hebben er uiteraard niks mee te maken!
Jupiler Pro League 2024-2025
- Onderwerp starter Booka
- Startdatum
- Binnenland
- Status
Gavin
Well-known member
Ik had me hier aan erge dingen verwacht na het zien van de fase, maar buitenspel? Dit is me toch een bizar forum hoor.
De fase is trouwens een pak ingewikkelder dan nu wordt voorgehouden, dus ik vond dat helemaal niet zo vreemd dat dat lang duurde. Heeft niets met Stroeykens te maken, dat is overduidelijk, maar met Castro-Montes en Machida (is dat, denk ik?). Die staan/hangen over de lijn dus dat is in de zestien én bijgevolg encroachment, maar laakbaar encroachment?
"a team-mate of the goalkeeper is penalised for encroachment only if:
• the encroachment clearly impacted on the kicker; or
• the encroaching player plays the ball or challenges an opponent for the ball and this prevents the opponents from scoring, attempting to score or creating a goal-scoring opportunity"
Castro-Montes loopt naar de bal en Dolberg, en Dolberg trapt die bal domweg naast. Valt dat hieronder? Aangezien Castro-Montes ook nog eens Stroeykens aanraakt voordat Dolberg de bal raakt, kan ik toch moeilijk claimen dat die zijn aanwezigheid absoluut geen invloed heeft. Is die misser van Dolberg een gevolg daarvan ... dat gaat ver, maar zelfs een percentje telt dus voor mij wel. Machida dan maakt zeker contact met Hazard, die ook naar de bal sprint en daardoor het duel laat lopen ... zou Hazard er geraakt zijn? Vrijwel zeker van niet, maar hij loopt wel naar de bal en dat contact verhindert een poging om die bal te scoren, dus dat klopt uiteindelijk. De regels zijn zo opgesteld dat ge als verdediger u nooit moet schuldig maken aan encroachment, dus ik vind dat daar dan strikter op mag toegekeken worden als ge uw voordeel van vrije trap afgeeft voor het hernemen van een penalty. Tuurlijk is dat van Stroeykens flagrant, maar ik zie twee Unionspelers die ik iets kan aanwrijven dus voor mij is dat penalty hernemen. Discussieerbaar, uiteraard, en ik snap best dat iemand zegt dat die twee niets te maken zouden hebben met die fase, maar dat is nu eenmaal het woordje impact (dat zowel hier als op Sporza zonder enige duiding werd geoppeerd als reden) en de onderliggende redenering in de regels die eraan gegeven is. De regels zijn hetzelfde voor verdediger en aanvaller in theorie, maar in praktijk is dat anders voor een verdediger dan een aanvaller. Als ik dan moet horen dat Lardot gewoon zegt "Stroeykens is in fout, geen idee waarom dat zolang duurt," dan mist die toch serieus de nuance van deze fase, of leg dat tenminste uit in plaats van uw scheidsrechtersteam efkes publiekelijk af te schieten.
Op Sporza staat dan ook nog als laatste zin: "Als Stroeykens van de bal gebleven zou zijn en hij "geen impact" zou gehad hebben, dan had de elfmeter wel hernomen moeten worden." Wat, waarom wel? Slaat toch nergens op. Zo een grote kutsite vol met noobs en AI-artikels, ik zou dat gewoon opdoeken en alleen maar wielrennen laten verslaan als Vive le Sporza. Iets anders interesseert die redactie eigenlijk toch niet.
De fase is trouwens een pak ingewikkelder dan nu wordt voorgehouden, dus ik vond dat helemaal niet zo vreemd dat dat lang duurde. Heeft niets met Stroeykens te maken, dat is overduidelijk, maar met Castro-Montes en Machida (is dat, denk ik?). Die staan/hangen over de lijn dus dat is in de zestien én bijgevolg encroachment, maar laakbaar encroachment?
"a team-mate of the goalkeeper is penalised for encroachment only if:
• the encroachment clearly impacted on the kicker; or
• the encroaching player plays the ball or challenges an opponent for the ball and this prevents the opponents from scoring, attempting to score or creating a goal-scoring opportunity"
Castro-Montes loopt naar de bal en Dolberg, en Dolberg trapt die bal domweg naast. Valt dat hieronder? Aangezien Castro-Montes ook nog eens Stroeykens aanraakt voordat Dolberg de bal raakt, kan ik toch moeilijk claimen dat die zijn aanwezigheid absoluut geen invloed heeft. Is die misser van Dolberg een gevolg daarvan ... dat gaat ver, maar zelfs een percentje telt dus voor mij wel. Machida dan maakt zeker contact met Hazard, die ook naar de bal sprint en daardoor het duel laat lopen ... zou Hazard er geraakt zijn? Vrijwel zeker van niet, maar hij loopt wel naar de bal en dat contact verhindert een poging om die bal te scoren, dus dat klopt uiteindelijk. De regels zijn zo opgesteld dat ge als verdediger u nooit moet schuldig maken aan encroachment, dus ik vind dat daar dan strikter op mag toegekeken worden als ge uw voordeel van vrije trap afgeeft voor het hernemen van een penalty. Tuurlijk is dat van Stroeykens flagrant, maar ik zie twee Unionspelers die ik iets kan aanwrijven dus voor mij is dat penalty hernemen. Discussieerbaar, uiteraard, en ik snap best dat iemand zegt dat die twee niets te maken zouden hebben met die fase, maar dat is nu eenmaal het woordje impact (dat zowel hier als op Sporza zonder enige duiding werd geoppeerd als reden) en de onderliggende redenering in de regels die eraan gegeven is. De regels zijn hetzelfde voor verdediger en aanvaller in theorie, maar in praktijk is dat anders voor een verdediger dan een aanvaller. Als ik dan moet horen dat Lardot gewoon zegt "Stroeykens is in fout, geen idee waarom dat zolang duurt," dan mist die toch serieus de nuance van deze fase, of leg dat tenminste uit in plaats van uw scheidsrechtersteam efkes publiekelijk af te schieten.
Op Sporza staat dan ook nog als laatste zin: "Als Stroeykens van de bal gebleven zou zijn en hij "geen impact" zou gehad hebben, dan had de elfmeter wel hernomen moeten worden." Wat, waarom wel? Slaat toch nergens op. Zo een grote kutsite vol met noobs en AI-artikels, ik zou dat gewoon opdoeken en alleen maar wielrennen laten verslaan als Vive le Sporza. Iets anders interesseert die redactie eigenlijk toch niet.
100 %, sommige mensen vergeten gewoon snel, en CM legt hem daar ook gewoon goed binnen, ofwel heb ik dat zo verkeerd gezien
. Veel te veel punten verloren (vooral na Europese matchen), en 1 ploeg die het beter heeft gedaan in de PO.
RiCOManiaC
Well-known member
Wat mij betreft mag Union zeker kampioen worden. Ok ja, het spel en voetbal is mss niet mooi maar so be it. Er wordt daar veel over gezaagd maar andere clubs zouden net hetzelfde doen als het er op aan komt... Alleen ja, Burgess eh, bwuuuhhh.
Pieterjan94
Well-known member
Die regels rond de penalty in die fases zijn ook gewoon onnodig complex. Waarom niet gewoon de strafschop organiseren zoals bij shootouts. Bij een redding of misser is het gewoon doeltrap en klaar. Niemand hoeft in de buurt te zijn van de box. Die mogelijkheid tot rebound heeft imo weinig toegevoegde waarde als kijker en lokt gewoon onnodig gedrag uit.
marcel
Well-known member
Gene paniek, Wata is geblesseerd, en Samoise is kapitein. Torunariga speelt ook niet, dus we zitten weer zonder verdediging.
We gaan echt niet beter zijn als ons andere PO matchen.
Slayer_Kev666
Well-known member
Gelooft toch niemand dat Wata geblesseerd is?
Transfer zal rond zijn.
Verder met 1 centrale verdediger, echt triestig.
Dit winnnen we nooit.
We vergeten ook dat Burgess rood moest hebben en in de eerste helft een duidelijkere penalty dan in de 2de helft niet werd gegeven
Link
Active member
Buiten hem gun ik gans Union het wel nog eigenlijk.BurgessDat kan toch niet meer zeg.
En dan lees je van de week nog een journalist zeggen "Union speelt altijd op het randje, maar nooit erover". Kom zeg.
sharpshot
Well-known member
Ook niet de eerste keer van hem tegen onze keeper
- Status
