Renegadexxripxx
Well-known member
Die hun verantwoordelijkheid start en stopt toch met de afspraken die er gemaakt zijn en of die afspraken dan ook effectief gevolgd zijn.waar ik me soms mee moet bezig houden is toch ook niet van de poes hoor.
Baas heeft nieuwe villa gebouwd, 3 verdiepingen, weer iets heel speciaal, met gedeelte onder de grond en dergelijke.
blijkt nu dat er (grondwater?) via zijn muren in sijpelt en vochtige muren.
Heeft hij nu zomaar eventjes de bouwfirma voor de rechter gesleept. En daar stopt het niet bij, nu gaan we blijkbaar ook de stukadoor voor de rechter slepen. En misschien ook nog de architect, want die zit er ook voor iets tussen.
Onze advocaat merkt wel fijntjes op dat, iedereen die we ten onrechte voor de rechter slepen, een schadevergoeding/rechtsplegings vergoeding moeten betalen.
Seriously, ik heb een vermoeden dat hij weer een wespennest heeft ontketend, dat ons uiteindelijk meer geld zal kosten dan dat het iets zal opbrengen
maar ondertussen mag ik wel weer heel die zaken van dichtbij bijwonen en opvolgen
Die architect zal normaliter zaken hebben voorgeschreven om waterinsijpeling te voorkomen (voorbij injectie van de muren, intering van de muren, voorzien van een drainage)... en als dat allemaal effectief uitgevoerd is en niet in orde dan kan je die architect nog voor de rechter slepen om te zeggen dat zijn concept niet voldoende was. Maar als die dan kan aantonen dat die waterinsijpeling uitzonderlijk is en niet te voorspellen viel dan heb je geen poot om op te staan.
Voor de bouwfirma : als die gedaan heeft wat er hem is opgelegd dan stopt zijn verantwoordelijkheid. Die garandeert op geen enkele wijze dat iets waterdicht is hé. Die bouwt gewoon wat jij hem oplegt te bouwen. Of die moet zaken niet gedaan hebben of onvoldoende die je wel gevraagd hebt.
Voor de stukadoor geldt hetzelfde principe of die moet op het moment dat die begon te stukadoren al gezien hebben dat die muur kleddernat was en dan gebieden de regels van goed vakmanschap nu eenmaal dat die had moeten melden dat dit niet zo'n goed idee was om daarop te stukadoren. En dat hij dat niet zou doen, behalve op expliciet bevel. Als dat expliciet bevel er dan was valt hem niets te maken. Waren er geen aanwijzingen voor die problemen op het moment dat die stukadoor startte, dan valt die ook niets te maken.
De uiteindelijke verantwoordelijke is en blijft de bouwheer. Het is zijn taak om maatregelen te nemen of laten nemen.
.
) merk ik dat ik geen klankbord meer heb en mijn nieuwe manager vaak ook maar uit de lucht komt vallen. 
