Herkenbaar, ook al een paar keer dergelijke situaties voorgehad. Ik zit meestal "in het veld" dus ik kom wel vaker in contact met de politici en na een paar jaar ken ik mijn pappenheimers ook al wel maar "zeg toch gewoon nee, ook al is´t de burgemeester" is natuurlijk makkelijk gezegd door m´n N+2 als ik goed genoeg weet dat die kleine aanpassing ad planning de week ervoor ook maar is gekomen omdat hijzelf toen geen nee heeft gezegd (true story)
Renegadexxripxx
Well-known member
Klantvriendelijkheid wil zeggen dat je het herhaalt. Want het feit dat die mailt voor meer informatie wil zeggen dat die de informatie in uw brief niet verstaan heeft.
Het dan gewoon in de prullenmand kieperen is niet klantvriendelijk.
ThekillingGoku
Well-known member
Nen brief jong? Ne papieren brief? Is dees nog 1980 of zoiets?
Stuur die mens de PDF van die'n brief als reply op die mail eh.
peppe
Active member
Dat de persoon maar herhaaldelijk de brief leest. Op hoeveel manieren moet ik uitleggen dat 1 + 1 = 2.
Nen brief jong? Ne papieren brief? Is dees nog 1980 of zoiets?
Stuur die mens de PDF van die'n brief als reply op die mail eh.
Overheid, eind dit jaar gaan we overschakelen naar de ebox. Krijgen we nu een hoop klachten van oudere mensen die dat niet vertrouwen, niet willen gebruiken en nog alles via brief willen.
Maar we moeten besparen van Bartje dus het is van te moeten.
Renegadexxripxx
Well-known member
Meh. ik zou gewoon die mens antwoorden, de brief die ze gekregen hebben erbij nemen en de uitleg doen. Of ik nu aan iemand dezelfde uitleg 100 keer moet geven voor dat die het begrijpt of het is een nieuwe persoon. Dat hoort gewoon bij mijn werk en mijn taak. En ik word in beide gevallen betaald.
Als men wil dat ik enkel contact heb met nieuwe mensen, dan moet de organisatie dat dan maar afdekken. Maar ik als persoon trek er mij nu eens niets van aan of ik dezelfde persoon bij wijze van spreken 100 keer hetzelfde moet zeggen.
En om dan te zeggen ik doe het maar 1 keer vind ik niet correct. Uiteindelijk wordt je betaald. En is die informatie verstrekken een onderdeel van uw takenpakket. Ook al is het een saai of irritant stuk in uw takenpakket.
Vega
Well-known member
Alé, welkom in de 21 eeuw
Mountain-Djinn
Active member
Ah de overheid waar zo’n zaken doodnormaal zijn als e-mails dadelijk verwijderen als iemand een vraag stelt :’)
Zou nogal wat zijn op het werk hier als mijn organisatie e-mails gewoon zou verwijderen met het gedacht “dan moesten ze maar niet zo dom zijn om de oh zo duidelijke uitleg niet te vinden/begrijpen” :’)
peppe
Active member
Kzou willen dat ik de tijd had om iedereen zijn hand vast te houden om uitleggen wat er duidelijk al in de brief staat. Helaas moeten wij efficiënter werken van Bart en dus spendeer ik mijn tijd liever aan belangrijkere zaken.
Als er in de brief staat: gelieve dit te laten invullen door u bank met de rede waarom. Ga ik niet antwoorden op uw vraag van waarom moet ik dat laten invullen door mijn bank.
Als ik u een gans blad toevoeg met daarin haar fijn uitgelegd wat de GDPR regels zijn dan ga ik u niet via mail nog eens hetzelfde uitleggen.
Ik heb er geen probleem mee als het een domme vraag is.
Ik heb er geen probleem mee als het een complexe brief is en er is verduidelijking nodig.
Maar als alllllllllllles duidelijk in de brief staat en mij dan nog vragen voor dezelfde uitleg.
NOPE.
Ik snap je frustratie wel, want tegenwoordig willen mensen ook alleen maar lezen en horen als ze in hun gelijk gesteld worden. En soms is het echt zoeken naar een sprankeltje intelligentie of welwillendheid... maar ik zou toch altijd reageren, ook al krijg ik er grijze haren van...
TRUMP
Active member
Reden, en naar waar gaat die dan?1 van mijn 2 directe collega's, een extreem capabele vent, die zijn ontslag heeft ingediend. Jammer
Laatst bewerkt door een moderator:
Silence
Well-known member
Het probleem is vaak niet dat ze het niet verstaan, maar dat ze de brief niet lezen.
Ik heb er al zo vaak aan de lijn gehad "Wij hebben een brief ontvangen van jullie"
- oké en wat staat er juist in?
"Wacht, kzal hem eens open doen"
the_fox
Well-known member
Zoals deze geit onlangs:
Ondertussen betalend artikel, maar dit was de essentie:
Bitch please. Den brief da ze u gestuurd hebben met wanneer ze kwamen is 1 recto-verso A4 velleke. Ik heb het opgezocht, dit was bovenaan den achterkant van het A4ke:
Ik weet nog altijd niet wat ik het ergste vind, da ze daar een artikel aan wijden of dat die graag met haar eigen lompigheid in de gazet komt.
En dat geldt ook voor mails, dat mensen in veel gevallen het niet allemaal lezen. Klantgericht dat ik ben, antwoord ik dan wel nog "zie vorige mail". Dus in het geval van @peppe zou ik die mail niet verwijderd hebben, maar gewoon een antwoord gestuurd hebben waarin naar de brief verwezen wordt
Omgekeerd is onze overheid ook niet van alle zonden vrij en kan daar serieus nog wat bespaard of vereenvoudigd worden.
Bij een Vlaamse overheidsdienst had ik eens documenten (digitaal) ingestuurd om een bepaald iets aan te vragen.
- Na 3 maanden ontvang ik een brief met de melding dat ze mijn "aanvraag" goed ontvangen hebben en dat ze nu gaan controleren als alle nodige bewijsstukken erin zitten.
- Na 6 maanden ontvang ik een brief met de melding dat alle nodige bewijsstukken in mijn aanvraag zitten, en dus ontvankelijk is, en dat ze nu de bewijsstukken inhoudelijk gaan beoordelen om het dossier op te maken.
- Na 9 maanden ontvang ik dan eindelijk een brief met de goedkeuring/bevestiging van mijn aanvraag.
En dan spreken we over een standaard dossier van enkele pagina's dat je volgens mij op minder dan 1 werkdag afgehandeld moet krijgen.
Zoveel tijd kwijt met brieven te printen en versturen, voor pietluttige updates.
Dat dus hé, klantgerichtheid. Een groot deel van de bevolking is te lui of lomp om informatie uit een brief te halen, ik vind dan ook dat als je door een overheid wordt tewerkgesteld het niet zo zot is om te denken dat ook die mensen een antwoord verdienen.En dat geldt ook voor mails, dat mensen in veel gevallen het niet allemaal lezen. Klantgericht dat ik ben, antwoord ik dan wel nog "zie vorige mail". Dus in het geval van @peppe zou ik die mail niet verwijderd hebben, maar gewoon een antwoord gestuurd hebben waarin naar de brief verwezen wordt
peppe
Active member
Veel mensen lezen vaak de brief en weigeren te accepteren wat er in de brief staat OF maken hun eigen conclusie en dan snappen ze er helemaal niets meer van.
De brieven die ik opstuur ken ik bijna van buiten en het is niet normaal hoe vaak ik mensen aan de lijn krijg die van dezelfde brief er iets totaal anders van maken.
Dat is echt een kunst op zich. Ik vraag altijd: kan u mij zeggen waar wij beweren wat u zegt?
Euh Euh, ja zo interpreteer ik dat.
Daarom dat ik in mijn voorbeeld gebruikte 1 + 1 = 2 maar voor sommige mensen is 1 + 1 = 9.
Het rare vind ik wanneer het over geld gaat dan snapt iedereen wat er in mijn brief staat. Als mensen weigeren om te luisteren of te lezen dan zeg ik gewoon:
"Goed maar dan krijgt ge uw geld niet."
En dan komt hun gehoor ineens terug, dan kunnen ze ineens terug begrijpend lezen. Uitleg over hun vraag? nietmeer nodig..
Ik denk dat ik het hier ook al geschreven. Toen ik ben begonnen ging above and beyond voor slachtoffers. Maar die honeymoon fase was vlug weg. Na 3 jaar weet ik goed genoeg welk mail belangrijk is en welke niet.
Silence
Well-known member
Heel herkenbaar.
De meeste brieven en mails die ik nu verstuur zijn telkens op maat van een kleuter.
We zeggen ook tegen elke nieuwe "Hou het zo simpel dat iemand die er niets van kent toch de inhoud zal begrijpen" en toch..
"Wij vragen u om ons dossier te herbekijken"
- Het is al bekeken, u heeft onze conclusie ontvangen
"Zou u het nogmaals willen bekijken?"
- Om welke reden? Zijn er argumenten of nieuwe toevoegingen die u wenst te doen
"Omdat ik het vraag"
We staan hier nie op de markt hè, ik doe men job in eer en geweten en ik ga niet tot een andere conclussie komen omdat jij het vraagt.
Avondland
Well-known member
Positief ingestelde mensen die geen alcohol drinken, daar scheelt inderdaad iets aan.Maw, je bent een ervaring rijker, ik zou dat als positief bestempelen
Ik moet eerlijk zijn, ik ken de persoon niet maar krijg toch ook geen leuk beeld van die persoon afgaand op puur en alleen die 4-5 zinnen, al is dat puur intern...
De interne gebruikers van een applicatie waar ik product owner van ben zitten gedeeltelijk in de VS. Dinsdagnamiddag kreeg ik berichten dat enkele gebruikers (<20% van het team) slowness ondervond in 1 onderdeel van de applicatie. Een developer had gekeken in de logs, we hadden gebeld met een user voor een demo, maar konden niets vinden om het probleem te verklaren.
Gisterenvoormiddag kwamen dan ook berichten binnen vanuit Europa van enkele users met hetzelfde probleem. Uiteindelijk konden ze het probleem terugbrengen naar een bepaalde software op de laptops zelf (en dus niet met de applicatie). Daarop is iemand van tech support erbij gehaald, en die is begonnen met een temporary workaround op de laptops in orde te brengen tot er een algemene oplossing is. Die workaround vraagt tijd om dat bij iedereen persoonlijk in orde te brengen, dus niet iedereen is gisteren aan de beurt gekomen.
Het probleem impacteert dus 1 (minder belangrijk) onderdeel van de applicatie, bij een deel van de users, dat zelfs met de slowness nog steeds bruikbaar is - er is gewoon een langere laadtijd. Je zou denken dat die users dat een beetje in perspectief kunnen plaatsen - nee hoor. Gisterenavond heb ik nog damage control gedaan met een enorm entitlede user die vond dat de Europese tech support dan maar tot laat in de avond moest blijven werken tot het probleem bij iedereen was opgelost. We hebben al meermaals 's avonds laat doorgewerkt (en voor sommigen zelfs tot in de nacht) om hen bij te staan met issues, maar dan moet er wel echt een groot issue zijn dat de business significant impacteert. Als ze 24/7 support willen voor kleinere issues, moeten ze maar naar hun management stappen.
Deze ochtend gezien dat ze nog in onze groepchat met een beperkte audience (tech, teamleads, ...) iedere individuele gebruiker zijn beginnen toevoegen, waar ze die arme tech support met uitroeptekens aanspreken, zelfs nadat ik al had gezegd dat er pas vandaag zou worden verder aan gewerkt. Die doen precies alsof andere mensen nog nooit een computer issue hebben gehad.
Gisterenvoormiddag kwamen dan ook berichten binnen vanuit Europa van enkele users met hetzelfde probleem. Uiteindelijk konden ze het probleem terugbrengen naar een bepaalde software op de laptops zelf (en dus niet met de applicatie). Daarop is iemand van tech support erbij gehaald, en die is begonnen met een temporary workaround op de laptops in orde te brengen tot er een algemene oplossing is. Die workaround vraagt tijd om dat bij iedereen persoonlijk in orde te brengen, dus niet iedereen is gisteren aan de beurt gekomen.
Het probleem impacteert dus 1 (minder belangrijk) onderdeel van de applicatie, bij een deel van de users, dat zelfs met de slowness nog steeds bruikbaar is - er is gewoon een langere laadtijd. Je zou denken dat die users dat een beetje in perspectief kunnen plaatsen - nee hoor. Gisterenavond heb ik nog damage control gedaan met een enorm entitlede user die vond dat de Europese tech support dan maar tot laat in de avond moest blijven werken tot het probleem bij iedereen was opgelost. We hebben al meermaals 's avonds laat doorgewerkt (en voor sommigen zelfs tot in de nacht) om hen bij te staan met issues, maar dan moet er wel echt een groot issue zijn dat de business significant impacteert. Als ze 24/7 support willen voor kleinere issues, moeten ze maar naar hun management stappen.
Deze ochtend gezien dat ze nog in onze groepchat met een beperkte audience (tech, teamleads, ...) iedere individuele gebruiker zijn beginnen toevoegen, waar ze die arme tech support met uitroeptekens aanspreken, zelfs nadat ik al had gezegd dat er pas vandaag zou worden verder aan gewerkt. Die doen precies alsof andere mensen nog nooit een computer issue hebben gehad.
Vergelijkbare onderwerpen
