Silence
Well-known member
Volgens mij mag een controle arts jou niet "onderzoeken" in de letterlijke zin van ziek of niet ziek dus die mag geen diagnose stellen (dat is aan je behandelende arts)
Zij mogen wel bepalen of de arbeidsongeschiktheid (afwezigheid van het werk) gerechtvaardigd is en niet overdreven aan de hand van hun bevindingen
Inderdaad. Ze stellen vast of je je beschikbaar stelt voor controle zoals bepaald in het arbeidsreglement enerzijds, en of de duur van de afwezigheid overeenstemt met de diagnose (deze kan worden ingekort). Of je hebt een controlearts die, zoals ik eens heb gehad, zegt dat je beter naar de dokter gaat voor een verlenging, want dat de voorgeschreven periode niet genoeg is 
Reverz
Well-known member
Een controlearts kiest toch niet zelf of en wanneer hij een huisbezoek doet? Die worden toch gestuurd in opdracht van de werkgever?
In kay-gel zijn geval snap ik dat het zou ingezet worden maar soms is het ook compleet nutteloos. Een controlearts gebruik je imo vooral als je een dossier wil opbouwen om iemand buiten te kuisen, alle andere redenen zijn vrij nutteloos, het is ook niet gratis. Misschien als je denkt dat het een wake-up call kan zijn voor de persoon in kwestie... maar hoe vaak werkt dat echt vraag ik mij dan af.
Dat doet mij altijd aan mijn vorig werk denken. Daar zat ne collega al nen tijd thuis met zijne rug. Maar die was écht op de sukkel, da was ne gast die anders altijd den eerste op den bureau was om 5u 's morgens en als laatste terug op den hof 's avonds, soms tot 6-7u en ze konden die eigenlijk echt niet missen.
Zat ons bazin daar te foeteren van "Weeral verlengd? En da kan toch niet! En da mag toch niet!". Zij daar ne controlearts naartoe gestuurd, die gast stond den dag nadien op den bureau "Als ge dat nog ene keer doet, dan ligt mijne brief hier de volgende dag op den bureau!!! Denkte dat ik voor mij plezier thuis zit???". Ik heb nog nooit iemand zo ver onder haren bureau zien kruipen.
Een controlearts mag strikt genomen geen medische diagnose stellen. Hij kan dus eigenlijk niet zeggen "ziek" of "niet ziek". Hij kan alleen vaststellen of je in staat bent om te werken ja of neen.
En als die controlearts zegt "ge kunt gaan werken" en ge rijdt nadien naar uwen dokter en die zegt "nee, toch niet". Dan veranderd er evengoed niks.
Laatst bewerkt:
peppe
Active member
Gisteren een fout gemaakt in een dossier. Ik meld dit om te zien of we mijn goedkeuring nog kunnen terug draaien.
Antwoord: Dit is niet mogelijk, we gaan heel het dossier moeten wissen en je gaat het er terug vanaf 0 moeten inzetten.
ZEIK programma
edit: extra info het dossier is 10+ jaar oud. De IT'er die dit moet doen is niet beschikbaar voor zeker een maand. Een hele shit show gewoon omdat dat programma zo oud is.
Laatst bewerkt:
Chilliewillie88
Active member
Dit is echt complete onzin he. In een bedrijf waar 3 man en een paardenkop werkt gaat die vlieger misschien op. In een bedrijf met honderden of duizenden werknemers is een controlearts gewoon een essentiële sluitsteen van uw ziekteverzuim.
In grote bedrijven worden controleartsen ook niet at random rond gestuurd maar gaan die op pad volgens een specifiek algoritme (x keer ziek voor Y duurtijd in Z periode ...). Dat maakt ook dat daar helemaal geen negatieve connotatie aan hoeft te hangen. Heeft dus helemaal niets te maken met een "dossier opbouwen om iemand buiten te kuisen". Wtf zelfs.
Slechts wanneer er zeer ernstige aanwijzingen zijn van misbruik stuur je een controlearts op pad om dit misbruik inzichtelijk te maken. Maar dat is toch echt in een miniem klein aandeel van de gevallen.
Reverz
Well-known member
En wanneer die "ernstige aanwijzingen" er zijn, wat is dan exact de outcome die je verwacht door een controlearts te sturen?
Wat gebeurd er als die controlearts ergens komt en die persoon blijkt capabel om te werken? Terug aan het werk en zand erover? Gesprek met HR/N+x? Sancties?
Ik ben gewoon niet overtuigd dat een controlearts veel toegevoegde waarde heeft. Als je iemand "betrapt" op onterechte afwezigheid moet je tóch nog verdere acties ondernemen, waarom dan eerst die controlearts sturen?
Ik werk voor een groot bedrijf met 10k werknemers in België alleen. Als men een hoog ziekte verzuim opmerkt is stap 1 bij ons in de afdeling eerst en vooral van met die mensen in gesprek te gaan. Om die persoon daarmee te confronteren en om te luisteren of er misschien andere achterliggende oorzaken zijn (zowel privé als op het werk). Wij hebben gasten waarvoor dat genoeg was als wake-up call en die nadien compleet van mentaliteit wijzigen, er zijn gasten die men verschoven heeft naar ander werf/soms functie waar het probleem zichzelf oploste en er zijn gasten waar dat allemaal geen verschil maakt en die blijven balanceren op een slappe koord.
In de eerste 2 gevallen zijn die gespreken (die je sowieso tóch gaat moeten doen) veel efficiënter en in het 3de geval is de realiteit dat je controleartsen kan sturen wat je wil en dat die gasten dan een paar dagen of weken terug komen werken en dan terug gewoon "hervallen".
Geef mij gerust voorbeelden waar je denkt dat een controlearts sturen wél een netto toegevoegde waarde kan zijn, ik kan gewoon weinig scenario's bedenken waar een vertrouwelijk gesprek geen betere aanpak is in de gevallen waar er effectief hoop kan zijn op verandering van gedrag...
PS: Je kan die controlearts proberen rationaliseren door te verwijzen naar algoritmes al wat je wil, als dat niet op voorhand héél duidelijk naar alle mensen zo wordt gecommuniceerd (bij ons bv alvast niet het geval) dan gaan mensen dat in praktijk evengoed nog vaak aanvoelen als schending van vertrouwen, en zelfs als het wel zo gecommuniceerd wordt is die kans aanzienlijk. Mensen zijn geen robots, veel is emotie gedreven. Het lijkt mij gewoon een vreselijke basis om mensen te 'rehabiliteren'.
Laatst bewerkt:
Et voila, het ontslag is gebeurd.
Ze kwam vandaag naar kantoor, heb HR erbij geroepen en dan het nieuws meegedeeld.
Ze krijgt gewoon haar opzeg betaald en heeft alles moeten inleveren.
Ergens zag ze het wel aankomen, ergens ook niet. Ze was wel heel lovend nog naar haar tijd hier, wat me wel wat verbaast en ook erg emotioneel.
Fijn is dat toch nooit, zelfs na heel die situatie maar het is het beste.
Ze kwam vandaag naar kantoor, heb HR erbij geroepen en dan het nieuws meegedeeld.
Ze krijgt gewoon haar opzeg betaald en heeft alles moeten inleveren.
Ergens zag ze het wel aankomen, ergens ook niet. Ze was wel heel lovend nog naar haar tijd hier, wat me wel wat verbaast en ook erg emotioneel.
Fijn is dat toch nooit, zelfs na heel die situatie maar het is het beste.
DogFacedGod
Well-known member
Je betrapt enkel de mensen met een te hoog ziekteverzuim daarmee.
Je betrapt niet de mensen die strategisch "snoepdagjes" pakken en weten dat ze onder een bepaald aantal moeten zitten.
Dus er is wel ergens een nut om ad random een controlearts te laten passeren om situatie 2 te vermijden.
Bijvoorbeeld; die ziektedagen zonder attest, sommigen interpreteren dat echt als "vakantieverlof" als je ze nog niet gebruikt hebt. Maar daarvoor dient dat niet.
ThekillingGoku
Well-known member
Da's dan enen otto meer voor op den hof & ene laptop meer voor i/d stock.
On to the next one.
Mountain-Djinn
Active member
Ik ben ook al een aantal grote 'transformaties' en ontslagrondes voorbij gegaan... ik zou het ook zeker niet erg vinden om er eens bij te zitten en dan een aantal maanden uit te rusten thuis met een dikke zak geld.Eigenlijk zou ik ook eens ontslagen willen worden en een paar maanden betaald thuis zitten
Kan ik eindelijk de klusjes in huis doen.
Fons De Whiskyspons
Active member
Heeft ze normaal niet het recht om haar auto tot einde opzeg te gebruiken?
Green Mamba
Well-known member
Ze had toch geen auto van de zaak? Anders was ze wel op het werk geraakt.
Oldskooler
Well-known member
Zagers dat ze hier toch hebben.
Zagers, echte overheidszagers.
Eindeloos blijven zaaglullen tegen elkaar op, met beperkt resultaat op het einde uiteraard.
Zagers, echte overheidszagers.
Eindeloos blijven zaaglullen tegen elkaar op, met beperkt resultaat op het einde uiteraard.
Als ik al uw posts eens opnieuw lees, lijkt het alsof ze mentaal "misschien" wel ergens ne burn out had. Maar ze speelde 100% met uw voeten om haar ontslag zo lang mogelijk te rekken.
Het blijft sowieso lastig om iemand op staande voet te ontslaan zonder veel tralala achteraf dus haar nog uitbetalen maar wel ontslag geven, is in uw scenario wel het gemakkelijkste.
Reverz
Well-known member
Niet per sé. De werkgever kan die auto opeisen maar moet in de plaats dan wel een vergoeding betalen gelijk aan het voordeel van die wagen, in bijna ieder geval zal de werkgever kiezen om de auto bij de werknemer te laten. Maar had ze uberhaupt wel een auto?
ThekillingGoku
Well-known member
Voor vele jobs laten vele WG's u zelfs uw opzeg niet uitdoen. In zo'n situatie zie ik geen enkele WG die wagen bij u laten.Niet per sé. De werkgever kan die auto opeisen maar moet in de plaats dan wel een vergoeding betalen gelijk aan het voordeel van die wagen, in bijna ieder geval zal de werkgever kiezen om de auto bij de werknemer te laten. Maar had ze uberhaupt wel een auto?
Bij een amicabele split, waar je mooi uw uitzeg uit doet (of zelfs afspreekt om die gedeeltelijk uit te doen), dan wel ja. Zolang je daar werkt mag je de wagen houden. Eens buiten geef je uw laptop, badge/sleutels EN uiteraard uw wagen af.
Natuurlijk kost het dan nog altijd geld om een WN zijn opzeg niet te laten uitdoen eh. Maar dat is het geval met of zonder wagen.
Didymus
Well-known member
Er is zoiets als een opzegtermijn met vrijstelling van prestaties en dan heb je wel degelijk recht op je bedrijfswagen of een overeenkomstige vergoeding. Dat laatste kost de werkgever sowieso een pak meer.
Niet per sé. De werkgever kan die auto opeisen maar moet in de plaats dan wel een vergoeding betalen gelijk aan het voordeel van die wagen, in bijna ieder geval zal de werkgever kiezen om de auto bij de werknemer te laten. Maar had ze uberhaupt wel een auto?
Ja, ze had een wagen.
Reden waarom ze er niet geraakt was door haar whiplash waardoor ze niet kon rondkijken in de wagen en veilig rijden.
Ja, een collega heeft met haar nog een gesprek gehad en zij dacht ook dat ze er precies niet helemaal bij was ofzo.
Denk ook dat de jonge leeftijd, gebrek aan inzicht van gevolgen,... wel een rol spelen.
Vergelijkbare onderwerpen
