Nee, er wordt een verkeerde belastingsvoet genomen op het loon van de werknemer. Dat wordt gecorrigeerd bij de belastingsaangifte. Bij de werknemer dus.
Ik zie het al gebeuren: Massaal controleurs beginnen sturen 'vanaf morgen' en bij alle IT'ers die auteursrechten verkregen hebben, correcties doorvoeren van alle jaren (max 5 jaar) dat ze illegaal die kortingen hebben verkregen (= vele duizenden euro's per IT'er) en voila een besparingen van vele miljoentjes!
Ik denk niet dat ze in praktijk zo ver zullen gaan. Want dan is het een rel met de werkgeversorganisaties van de IT sector en leggen ze alles plat. (letterlijk) Maar het klopt wat je zegt, in theorie kunnen ze dit perfekt doen.
---
Realistischer is gewoon hetgeen nu al gebeurd: Wetgeving aanpassen en verlengingen niet meer toestaan en dan lost dit probleem zichzelf op.
derp
Well-known member
Ik vind dat echt ok dat er van gebruik gemaakt wordt/werd maar ik vind het toch altijd wat armtierig om mensen dat proberen 'juridisch' of moreel te gaan verdedigen. Dat gelooft ge zelf toch ook niet, komaan he 
Dat is echt zo'n soort van juridische casus voor uzelf opbouwen ten opzicht van een tegenpartij die hier niet zit, maar als iedereen gewoon echt 5 seconden eerlijk is tegen zichzelf beseft die ook dat het systeem van auteursrechten niet van toepassing hoort te zijn voor het werk dat 99,9% van de IT-ers hier doet.
Hoe dat dan in de praktijk geregeld moet worden zonder dat de mensen voor wie het systeem (terecht) in werking is gesteld er nadeel aan ondervinden, is een andere zaak natuurlijk.
Dat is echt zo'n soort van juridische casus voor uzelf opbouwen ten opzicht van een tegenpartij die hier niet zit, maar als iedereen gewoon echt 5 seconden eerlijk is tegen zichzelf beseft die ook dat het systeem van auteursrechten niet van toepassing hoort te zijn voor het werk dat 99,9% van de IT-ers hier doet.Hoe dat dan in de praktijk geregeld moet worden zonder dat de mensen voor wie het systeem (terecht) in werking is gesteld er nadeel aan ondervinden, is een andere zaak natuurlijk.
DogFacedGod
Well-known member
Ik vind dat echt ok dat er van gebruik gemaakt wordt/werd maar ik vind het toch altijd wat armtierig om mensen dat proberen 'juridisch' of moreel te gaan verdedigen. Dat gelooft ge zelf toch ook niet, komaan he
Hoe dat dan in de praktijk geregeld moet worden zonder dat de mensen voor wie het systeem (terecht) in werking is gesteld er nadeel aan ondervinden, is een andere zaak natuurlijk.
Tis vrij simpel. Als plots iedere ITwerknemers en iedere freelancer plots betaald werd in auteursrechten en de "kostprijs" van het systeem voor de overheid in de hoogte deed schieten, kon men wel verwachten dat er een einde aan ging komen.
De groei van auteursrechten was exponentieel.
derp
Well-known member
Ik snap niet zo goed wat ge wilt zeggen eigenlijk?
Ge hebt dus een paar schone jaren kunnen hebben, dankzij een systeem waarvan iedereen au fond eigenlijk wel wist dat het niet helemaal klopte. Het is natuurlijk nooit fijn wanneer iets afgepakt wordt, maar de vraag is dan dus of iemand hier per se gecompenseerd moet worden voor het wegvallen van onrechtmatige voordelen? Als ge het aan mij vraagt: nee. Laat die werkgevers maar hun best doen om iedereen in de sector correct te verlonen via het reguliere systeem dat daar voor is uitgezet.
Om de simpele reden dat IT-ers sowieso al goed betaald worden voor het werk dat ze leveren. Ge hebt een paar schone jaren gehad, ze zijn u gegund, maar nu ook niet flauw doen als het teruggefloten wordt vind ik dan.
het systeem van auteursrechten dient eigenlijk op niemand van toepassing te zijn, er is niet echt een goede reden waarom beroepsinkomsten uit auteursrechten lager belast zouden moeten worden dan andere beroepsinkomsten. Het systeem was al van het begin een gedrocht. De officiële reden was de onregelmatige inkomsten aanpakken die vaak gepaard gaan met auteursrechten (waardoor ze in een goed jaar in de hoogste belastingschijven vielen om daarna heel weinig te verdienen) maar ze hebben in de praktijk gewoon iedereen een gigantische belastingverlaging gegeven. Als je het probleem van het belasten van onregelmatige inkomsten wil aanpakken zijn daar veel passender methoden voor.Ik vind dat echt ok dat er van gebruik gemaakt wordt/werd maar ik vind het toch altijd wat armtierig om mensen dat proberen 'juridisch' of moreel te gaan verdedigen. Dat gelooft ge zelf toch ook niet, komaan he
Hoe dat dan in de praktijk geregeld moet worden zonder dat de mensen voor wie het systeem (terecht) in werking is gesteld er nadeel aan ondervinden, is een andere zaak natuurlijk.
derp
Well-known member
Goh, ik moet zeggen dat ik niet weet hoe dat nu allemaal in elkaar zit, maar ik weet wel dat het niet de bedoeling is dat elke IT-consultant in België er van kan profiteren. Ik weet eigenlijk niet goed hoe scheef/niet scheef het auteursrechten-systeem in elkaar zit wanneer het gebruikt wordt voor de doelgroep waar het oorspronkelijk voor ontworpen is.
Versta mij niet verkeerd he, ik vind dat de loophole tegoei gefixt moet worden, maar voor mij hoeft ge de schrijver of de kunstenaar die er van kan profiteren (en voor wie het ook bedoeld is) geen kloot af te draaien gewoon omdat de exploitatie door IT-ers teruggedraaid wordt. Die mensen hebben het al moeilijk genoeg, lijkt mij. Maar goed, verder eigenlijk geen sterke mening over.
Het is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik krijg vooral de kraalkespis wanneer mensen garen beginnen te spinnen à la 'ja maar technisch gesproken ben ik ook creatief en ik sta mijn intellectuele eigendom af aan een klant' om het dan goed te praten. Zeg dan gewoon 'ik snap dat het niet voor mij bedoeld is maar zolang het kan ga ik er wel van profiteren want ik vind dat ik al genoeg belastingen betaal'. Dat is tenminste eerlijk.
Versta mij niet verkeerd he, ik vind dat de loophole tegoei gefixt moet worden, maar voor mij hoeft ge de schrijver of de kunstenaar die er van kan profiteren (en voor wie het ook bedoeld is) geen kloot af te draaien gewoon omdat de exploitatie door IT-ers teruggedraaid wordt. Die mensen hebben het al moeilijk genoeg, lijkt mij. Maar goed, verder eigenlijk geen sterke mening over.
Het is gemakkelijker gezegd dan gedaan. Ik krijg vooral de kraalkespis wanneer mensen garen beginnen te spinnen à la 'ja maar technisch gesproken ben ik ook creatief en ik sta mijn intellectuele eigendom af aan een klant' om het dan goed te praten. Zeg dan gewoon 'ik snap dat het niet voor mij bedoeld is maar zolang het kan ga ik er wel van profiteren want ik vind dat ik al genoeg belastingen betaal'. Dat is tenminste eerlijk.
Laatst bewerkt:
Dat zijn ook allemaal maar lapmiddelen om de aandacht van het echte probleem af te leiden: de te hoge belastingdruk.
Wat mij betreft mag dat allemaal afgeschaft worden samen met een grondige belastinghervorming. Gewoon simpel: Brutobedrag - RSZ - belastingen = netto.
Baas over eigen geld ipv een bepaalde auto te moeten kiezen, vast te hangen aan een bepaalde telecom provider, ...
Ik denk dat bijna iedereen het daarmee eens is hoor. Alleen komen de voorstellen nooit op die manier. Het is "we gaan xyz afschaffen" niet "we gaan eerst uw belastingen verlagen, en dan gaan we xyz afschaffen". Er komen zelfs enkel meer uitzonderingen bij.
parabellum
Well-known member
Nu zijn ze wel aan het snijden in een uitzonderingsregime natuurlijk. Dus dat moet je dan eigenlijk toejuichen.
Niet echt he, want de uitzondering blijft bestaan, alleen worden de voorwaarden strenger.
Je zou hopen dat ons belastingsysteem hoe dan ook al mensen die het moeilijk genoeg hebben niet te zwaar belast, daar dient ons progressief belastingtarief voor. Als je als schrijver met 20.000 euro per jaar moet overleven hoef je hoe dan ook al niet veel belastingen te betalen, los van auteursrechten . De vraag is eerder waarom een schrijver die 50.000 per jaar verdient pakken minder belastingen zou moeten betalen dan een it-er, of een een kuisvrouw, bakker, etc die 50.000 euro per jaar verdienen. Want dat is wat die wetgeving doet, het neemt mensen die financieel in een even moeilijke/makkelijke situatie zitten en zegt dat de ene groep hulp verdient en de andere niet, op basis van het soort beroep dat ze uitoefenen.
derp
Well-known member
Dit is dus exact wat ik bedoel.
Hoe het juridisch aangepakt moet worden spreek ik mij niet over uit.
1 ding staat vast: IT-ers zijn niet de doelgroep in de maatschappij die extra belastingvoordelen nodig hebben.
Over de mate waarin het systeem van auteursrechten wel/niet werkt de artistieke sector waarvoor het oorspronkelijk in voegen is gebracht spreek ik mij niet over uit: daar weet ik hoegenaamd gewoon echt niet zo veel over.
Maar ik kan mij niet van indruk ontdoen dat sommigen nu om zich heen gaan beginnen trappen, enkel en alleen maar omdat ze het gevoel hebben dat hun een speeltje wordt afgenomen waar ze zelf ook maar al te goed van beseffen dat het niet voor hen bedoeld was.
Pascale Naessens lijkt mij niet representatief voor de doorsnee persoon die auteursrechten int, maar nogmaals daar weet ik niet zo veel over. Kan goed zijn dat dat systeem herbekeken moet worden, maar het is een beetje flauw wanneer ge nu 'ineens' vindt dat het moet gebeuren omdat er eens eindelijk terecht wordt ingegrepen bij de ondertussen grootschalige exploitatie van het systeem door IT-ers, die willens en wetens een grijze juridische zone zijn gaan opzoeken. En daar lijkt het soms toch verdraaid veel op, als ge het mij vraagt.
Nogmaals, het is iedereen gegund, en nu is het feestje bijna gedaan, en ik vind dat ge er dan ook niet flauw over moet doen, want ge wist dat het eigenlijk niet klopte.
Hoe het juridisch aangepakt moet worden spreek ik mij niet over uit.
1 ding staat vast: IT-ers zijn niet de doelgroep in de maatschappij die extra belastingvoordelen nodig hebben.
Over de mate waarin het systeem van auteursrechten wel/niet werkt de artistieke sector waarvoor het oorspronkelijk in voegen is gebracht spreek ik mij niet over uit: daar weet ik hoegenaamd gewoon echt niet zo veel over.
Maar ik kan mij niet van indruk ontdoen dat sommigen nu om zich heen gaan beginnen trappen, enkel en alleen maar omdat ze het gevoel hebben dat hun een speeltje wordt afgenomen waar ze zelf ook maar al te goed van beseffen dat het niet voor hen bedoeld was.
Pascale Naessens lijkt mij niet representatief voor de doorsnee persoon die auteursrechten int, maar nogmaals daar weet ik niet zo veel over. Kan goed zijn dat dat systeem herbekeken moet worden, maar het is een beetje flauw wanneer ge nu 'ineens' vindt dat het moet gebeuren omdat er eens eindelijk terecht wordt ingegrepen bij de ondertussen grootschalige exploitatie van het systeem door IT-ers, die willens en wetens een grijze juridische zone zijn gaan opzoeken. En daar lijkt het soms toch verdraaid veel op, als ge het mij vraagt.
Nogmaals, het is iedereen gegund, en nu is het feestje bijna gedaan, en ik vind dat ge er dan ook niet flauw over moet doen, want ge wist dat het eigenlijk niet klopte.
Laatst bewerkt:
rubenvb
Well-known member
Je kan geen algemeen principe (auteursrecht) inschrijven in een wet, zeggen dat het enkel "bedoeld" is voor een bepaalde subgroep (discriminatie?), dan jarenlang toelaten (er werden zelfs rulings toegekend door de fiscus) om dan te zeggen dat het "de bedoeling" niet was dat er anderen, die in mijn ongetrainde juridische ogen er evenzeer recht op kunnen hebben (niet zomaar "de IT'er", maar eigenlijk enkel degenen die werkelijk copyrighted materiaal, i.e. broncode, en evt bijhorende implementatie designs uit hun creatieve geest toveren), en een artificiele beperking inlassen inzake het toepassingsgebied en groep van gegadigden.
Nu, dat gaat natuurlijk wel (case in point: ze hebben het gewoon gedaan...), maar ik vind het toch maar weeral onvoorstelbare koterij. Zoals al helemaal in het begin van deze thread gesteld door iemand, de fiscale tool die dient om onregelmatig inkomen op te vangen en de vette jaren niet helemaal te laten afromen door de fiscus is een vennootschap. Tegenwoordig is het "makkelijk" zo'n bedrijf op te richten, en lijkt me dat een veel betere, consistentere, simpelere oplossing dan deze uitzonderingsregel in een keurslijf terug ten tonele te sturen om de "kunstenaars" wat te paaien, omdat die te lui zijn om hun fiscaliteit deftig in handen te nemen.
Schaf die handel dan toch gewoon af, en biedt de "doelgroep" een simpel en doeltreffend alternatief.
Dat gaat hoegenaamd niet om "ze pakken mijn speeltje af dat niet voor mij 'bedoeld' was" (wat wilt dat zelfs zeggen? Fiscale uitzonderingen zijn geen speeltjes, en de "bedoeling" van zo'n uitzondering moet dan maar deftig gecodeerd worden in de wet zelf, in zoverre dat grondwettelijk is). Dat je dat denkt, vind ik wat denigrerend voor geen enkele valabele reden.
Er zijn zo tal van stomme fiscale opzetten, die minder of meer discriminerend zijn in verschillenden hun ogen.
Schaf die zooi toch af.
Ik vraag me nog steeds af hoe grondwettelijk deze update van de auteursrechtenvergoeding werkelijk is. Komt op mij als eerstegraads discriminatie over. Of de uitzondering an sich wel of niet discriminatie is ("waarom verdient auteursrechterlijk materiaal produceren een uitzondering?") staat daar m.i. los van, en de meningen daarover zijn ook in dit topic al verdeeld.
derp
Well-known member
'Jamaar het gaat mij om het principe'. Ik kan mij moeilijk inbeelden dat het u te doen is om de 'juridische koterij', sorry. Maar als het wel echt zo is negeert ge mij maar 
Ik denk dat et aan de essentie er over gaat dat er u iets afgenomen wordt. En ik kan kan enigszins begrijpen, dat dat niet fijn is.
Maar misschien kunt ge als ge 's avonds ligt te morren in bed over het patchen van een loophole uzelf opmonteren door na te denken over de volgende voordelen die ge misschien wel/niet hebt op het werk:
- een bovengemiddeld loon
- een salariswagen
- uw tankkaart
- een laadpaal bij u thuis
- een gsm
- uw internetfactuur die voor u betaald wordt
- een laptop
- 'budget voor iets te kopen' op kosten van het werk
- maaltijdcheques
- ecocheques
- waarschijnlijk 28/32 dagen verlof
- flexibele werkuren
- gemakkelijk thuiswerk als ge dat wilt
Is misschien cru he, maar ik denk dan echt gewoon komaan gast suck it up. Ge wist het. Ge wist dat het niet voor u bedoeld was, ge wist dat het niet kon blijven duren. Om dan een boom op te zetten over 'discriminatie', sorry, maar dat kan ik echt niet serieus nemen. Maar ik zal het nog eens zeggen: kan goed zijn dat er vanalles schort aan het systeem van auteursrechten, dat kan mij persoonlijk niet zo veel bommen, als dat hervormd moet worden dan is dat zo maar dat dit feestje niet kon blijven duren dat wist nu eens letterlijk iedereen.
Dat gezegd zijnde, heb ik ook liever dat het niet 'à la Belge' gefixt wordt hoor.
Maar buiten dat? Gewoon niet te veel zeuren en blij zijn dat ge bovenop de bovenstaande waslijst aan voordelen ook nog eens ettelijke duizenden euros rechtstreeks in broekzakken hebt kunnen steken en met opgeheven hoofd verder cruisen naar de zuiderzon met uw Tesla.
Ik denk dat et aan de essentie er over gaat dat er u iets afgenomen wordt. En ik kan kan enigszins begrijpen, dat dat niet fijn is.
Maar misschien kunt ge als ge 's avonds ligt te morren in bed over het patchen van een loophole uzelf opmonteren door na te denken over de volgende voordelen die ge misschien wel/niet hebt op het werk:
- een bovengemiddeld loon
- een salariswagen
- uw tankkaart
- een laadpaal bij u thuis
- een gsm
- uw internetfactuur die voor u betaald wordt
- een laptop
- 'budget voor iets te kopen' op kosten van het werk
- maaltijdcheques
- ecocheques
- waarschijnlijk 28/32 dagen verlof
- flexibele werkuren
- gemakkelijk thuiswerk als ge dat wilt
Is misschien cru he, maar ik denk dan echt gewoon komaan gast suck it up. Ge wist het. Ge wist dat het niet voor u bedoeld was, ge wist dat het niet kon blijven duren. Om dan een boom op te zetten over 'discriminatie', sorry, maar dat kan ik echt niet serieus nemen. Maar ik zal het nog eens zeggen: kan goed zijn dat er vanalles schort aan het systeem van auteursrechten, dat kan mij persoonlijk niet zo veel bommen, als dat hervormd moet worden dan is dat zo maar dat dit feestje niet kon blijven duren dat wist nu eens letterlijk iedereen.
Dat gezegd zijnde, heb ik ook liever dat het niet 'à la Belge' gefixt wordt hoor.
Maar buiten dat? Gewoon niet te veel zeuren en blij zijn dat ge bovenop de bovenstaande waslijst aan voordelen ook nog eens ettelijke duizenden euros rechtstreeks in broekzakken hebt kunnen steken en met opgeheven hoofd verder cruisen naar de zuiderzon met uw Tesla.
Laatst bewerkt:
Als de wetgever geen verschil mag maken tussen verschillende inkomstenstromen, dan gaan verhuurders en nog bepaalde andere kapitaalkrachtigen een immens probleem hebben. Immers arbeid wordt kapot belast, als je bij de "gelukkigen" bent met een salariswagen+tankkaart of zelfs auteursrechten dan ontsnap je daar voor een stukje aan... maar zelfs dan is dat nog word je aan een veelvoud belast van inkomsten op vermogen.
Ik heb overigens ook een klein stukje auteursrechten, maar dan niet vanuit m'n huidige job, wél als gevolg van ooit meegewerkt te hebben aan een handboek voor het onderwijs, dat levert mij welgeteld € 100 ofzo per jaar op. Van mij mag dat gerust belast worden als loon. IT'ers die zich hiermee verrijken, dat kan nooit de bedoeling geweest zijn. Maar ik vind de opmerking verder terug in deze thread niet meer dan terecht: auteurs die moeten leven van werk dat maar ééns om de zoveel jaar gepubliceerd wordt, moeten maar een vennootschap oprichten en zich een loon uitbetalen, dat aan dezelfde tarieven belast wordt als gewone arbeid, geen rechtvaardiging voor uitzonderingstarieven denk ik dan.
Ik heb overigens ook een klein stukje auteursrechten, maar dan niet vanuit m'n huidige job, wél als gevolg van ooit meegewerkt te hebben aan een handboek voor het onderwijs, dat levert mij welgeteld € 100 ofzo per jaar op. Van mij mag dat gerust belast worden als loon. IT'ers die zich hiermee verrijken, dat kan nooit de bedoeling geweest zijn. Maar ik vind de opmerking verder terug in deze thread niet meer dan terecht: auteurs die moeten leven van werk dat maar ééns om de zoveel jaar gepubliceerd wordt, moeten maar een vennootschap oprichten en zich een loon uitbetalen, dat aan dezelfde tarieven belast wordt als gewone arbeid, geen rechtvaardiging voor uitzonderingstarieven denk ik dan.
