SomeDude
Banned
Ik werk bij 1 van de de grootste IT bedrijven van ons land en wij hebben dat nooit gehad
Werd vooral gebruikt om minder brutoloon uit te keren (en dus meer winst voor de bazen) als ik het zo zie bij concullega's die het wel hadden
Werd vooral gebruikt om minder brutoloon uit te keren (en dus meer winst voor de bazen) als ik het zo zie bij concullega's die het wel hadden
contextbinder
Well-known member
Denk dat het veel ruimer gaat dan dat, gigantische sector waarvan ook een groot deel voor / in opdracht van de overheid werkt, bijkomend is de interpretatie ongezien ruim en niet onderhevig aan controle of motivatie, zelfs iets eenvoudigs als een factuur is amper of niet gemotiveerd.
Een selecte groep, sector plukt daar veel vruchten van, ik kan enkel maar aanbevelen dat iedereen die er ook maar kan gebruik van maken dat ook gewoon doet en geen kruimel meer laat liggen, gebruikmakend van alle mogelijke middelen, achterpoortjes en randgevallen.
maar het feit dat je al naar Trump moet wijzen en over klimaat en handelakkoorden praten toont wel aan hoe uitzonderlijk dit is. Ik ken geen enkel dergelijk Belgisch voorbeeld.
ThekillingGoku
Well-known member
Een Belgisch voorbeeld? Sure. --> Den Di Rupo tax
Velen die een wagen gekocht hadden onder regelgeving A, die dan ineens, zonder transitieperiode, bakken extra belasting mochten betalen onder regelgeving B.
Zij die pech hadden konden niets doen behalve dokken of hun wagen buiten gooien. Mijne pa had de zijne nog maar een goed jaar ofzo toen dat ineens in z'n nek gekletst werd (was zelfstandig).
Again, nieuwe regering, nieuwe regels.
En dan weer terug naar A daarna?
ThekillingGoku
Well-known member
De regelgeving rondom bedrijfswagens heeft overheen de voorbije paar regeringen nog niet anders gedaan dan aangepast geweest.
Gaande v/d aftrekbaarheid v/d wagens tot de aftrekbaarheid v/d naft en allerhande andere foefkes waarover ik m'n pa regelmatig over hoorde klagen (& mijne patron, toen we nog kleiner waren & ik dichter bij die mens werkte).
Heck, de vorige regering heeft semi-recent nog vanalles & nog wat ingevoerd rondom die PHEV's & aftrekbaarheid. En in 't huidig regeerakkoord komt men er ook gedeeltelijk op terug.
OK, I'll be fair, als 't er op aan komt is aan de regeling voor de eindgebruiker (VAA voor ons dus) niet veel meer gemorreld, maar aan de andere kant daarentegen.
Idem hun kerncentrales. Dan weer wel. Dan weer niet.
-----
Het enige dat mss 'speciaal' is aan dit verhaal van die IP regeling is dat de pee die dat afgeschaft heeft dat maar tegen 't einde van hun legislatuur gedaan/door gekregen heeft. Daardoor komt het nu terug in voege semi-kort nadat het is afgeschaft.
Wat tegelijk ook niet goed is, want het zit nog vers in 't geheugen van de WG's dat het afgeschaft is, dus men zal evt. geen goesting hebben om die cirque zo snel nog eens te doorlopen.
Gaande v/d aftrekbaarheid v/d wagens tot de aftrekbaarheid v/d naft en allerhande andere foefkes waarover ik m'n pa regelmatig over hoorde klagen (& mijne patron, toen we nog kleiner waren & ik dichter bij die mens werkte).
Heck, de vorige regering heeft semi-recent nog vanalles & nog wat ingevoerd rondom die PHEV's & aftrekbaarheid. En in 't huidig regeerakkoord komt men er ook gedeeltelijk op terug.
OK, I'll be fair, als 't er op aan komt is aan de regeling voor de eindgebruiker (VAA voor ons dus) niet veel meer gemorreld, maar aan de andere kant daarentegen.
Idem hun kerncentrales. Dan weer wel. Dan weer niet.
-----
Het enige dat mss 'speciaal' is aan dit verhaal van die IP regeling is dat de pee die dat afgeschaft heeft dat maar tegen 't einde van hun legislatuur gedaan/door gekregen heeft. Daardoor komt het nu terug in voege semi-kort nadat het is afgeschaft.
Wat tegelijk ook niet goed is, want het zit nog vers in 't geheugen van de WG's dat het afgeschaft is, dus men zal evt. geen goesting hebben om die cirque zo snel nog eens te doorlopen.
cege
Well-known member
Misschien moeten ze het probleem eens ten gronde aanpakken. Just an idea. Ik ben ook een grote voorstander van realpolitik en pragmatisme. Maar een probleem veroorzaken met IP regeling, het eindelijk afschaffen en dan het nieuwe probleem (=allemaal fake schijnzelfstandigen, kat een kat noemen) aanpakken door het manco opnieuw in te voeren is toch zeer krom.
Voer IP ruling NIET opnieuw in en maak het niet zo gemakkelijk om schijnzelfstandigen in de IT te hebben.
Wat is het volgende ? Zwart geld opnieuw toelaten in de horeca omdat er sommige klagen over de witte kassa ?
Mijn grootste probleem is level playing field.
1) Ik zit vb bij een grote Amerikaanse multi-national. Die doet niet mee met al die semi-illegale praktijken waar er rechtsonzekerheid is. Lees: nettovergoedingen, "consultants" - werknemers die gewoon van de payroll (gedeeltelijk) naar consulting gaan maar eigenlijk exact hetzelfde werk doen, IP regeling, zelfs auto's is op het randje en via Work Places geregeld en buiten payroll gehouden. Ik heb chance, ik loop hier al lang genoeg rond en via overname binnengekomen. Pre-overname ook van de koterij schnabbel geprofiteerd en bij overname/omzetting contract zeer royaal gecompenseerd in bruto. Needless to say, de nieuwe krijgen dat niet en we zijn totaal niet competitief. We kunnen niet deftig hiren.
2) We hebben een mix van R&D, IT, dev, labo, ... die samen aan een product werken. Ik zie niet in waarom je de ene IP regeling zou geven en de andere niet. De krapte zit bij al die profielen. Enkel de IT kunnen we niet hiren omdat ze ergens ander schnabbels krijgen en bij ons niet
RollerDrakes
Member
Mja. Maar je hebt zelf ooit de extraatjes gehad en dan omwille van wat shenanigans is in uw geval het geknabbel omgezet naar royale bump in bruto. Dan vind ik het wel makkelijk om te zeggen van sluit het nu maar af voor de rest. Aan uw bruto zullen ze niet meer komen.
In grote lijnen ben ik het eens. Je merkt dat de meesten in deze topic het eens zijn. Het is eigenlijk echt bizar, het is kafka en het voelt oneerlijk aan. Maar tegelijkertijd, is het vorige keer verwijderd onder de noemer van een grotere fiscale hervorming betreffende verloning in dit land.. En het is gewoon verdwenen in de put. Geven, niks krijgen. Daarom volgens mij de gemengde gevoelens. Geef het dan maar terug, 't is rapen wat er te rapen valt vrees ik
In grote lijnen ben ik het eens. Je merkt dat de meesten in deze topic het eens zijn. Het is eigenlijk echt bizar, het is kafka en het voelt oneerlijk aan. Maar tegelijkertijd, is het vorige keer verwijderd onder de noemer van een grotere fiscale hervorming betreffende verloning in dit land.. En het is gewoon verdwenen in de put. Geven, niks krijgen. Daarom volgens mij de gemengde gevoelens. Geef het dan maar terug, 't is rapen wat er te rapen valt vrees ik
cege
Well-known member
Mijn bump was van voor er sprake was van IP regeling. Enkel nettovergoedingen zijn omgezet. Ik zou zowiezo niet eligible geweest zijn, want ik ben geen ITer.
Ja, want die arme ITers lijden honger zonder IP regelingen.
contextbinder
Well-known member
Des te opmerkelijk dat uitgerekend de, op een paar uitzonderingen na, best betaalde sector kan rekenen op extra voordelige stelsels en de toepassing ervan - evenwichtig is dat niet. We zien dit ook terug in ... de venootschappen, die ook aardig buiten schot lijken te blijven, met wat geluk nog wat meer netto loon (op lage bruto verloning) gaan kunnen innen en mss zelfs een hoger pensioen.
ThekillingGoku
Well-known member
Gohja, we zullen wel zien of er veel WG's zijn die überhaupt goesting zullen hebben om er zich terug in te verdiepen.
'k Vrees dat als het er van komt, dat het althans niet meer voor dit jaar rond zal zijn.
En dan zijn er die uitzonderingen, waar men effectief die IP regeling bruto heeft gecompenseerd. Daar komt dat al helemaal niet meer terug natuurlijk.
'k Vrees dat als het er van komt, dat het althans niet meer voor dit jaar rond zal zijn.
En dan zijn er die uitzonderingen, waar men effectief die IP regeling bruto heeft gecompenseerd. Daar komt dat al helemaal niet meer terug natuurlijk.
Er klaagt toch ook niemand dat mensen in de chemie een nachtwerkvergoeding kunnen krijgen?
SomeDude
Banned
Is dat fiscaal voordelig voor de werknemer?
Dacht alleen voor werkgever (gedeeltelijk vrijgesteld van doorstorting)
Zou kunnen, maar neem dan warranten in eender welke sector. Goedbetaalde sectoren krijgen die ook, terwijl ze dat "niet nodig hebben"...
De IT sector is heel breed, die IT'ers hier op het forum zijn niet bepaald representatief voor al de rest. Je hebt een hele hoop low level jobs in de IT die een gewoon modaal loon hebben. Maar het argument van schaf dat voor die sector af want ze hebben het niet nodig is gewoon kansloos, trek het dan door en je kan zeggen schaf de kindervergoeding af voor notarissen, chirurgen en advocaten want die hebben dat ook niet nodig.
XA4
Well-known member
Kindergeld is er voor elk kind. IP ruling is niet voor iedereen.
Gewoon uit interesse, wat is de definitie van IP hier? Een powerpoint slide < -- > originele code die nergens anders te wereld bestaat
Welke werk output dat iemand maakt valt onder IP? Een balk die je op lengte X zaagt is anders dan een functie die een int output omdat.. ?
zaj
Redacteur
in principe is een handleiding schrijven van hoe uw werknemers moeten printen al genoeg om IP te krijgen. Jij hebt die namelijk zelf uit je duim gezogen en screenshots gemaakt.
alles dat valt onder handleidingen en documentatie, los van code is al genoeg.
