IP Ruling - Zinnig of onzinnig?

[anders.]

Gewoon uit interesse, wat is de definitie van IP hier? Een powerpoint slide < -- > originele code die nergens anders te wereld bestaat

Welke werk output dat iemand maakt valt onder IP? Een balk die je op lengte X zaagt is anders dan een functie die een int output omdat.. ?

de "die nergens anders te wereld bestaat" is eigenlijk de definitie, want dan ben je de auteur. Als het al ergens bestaat, had je de auteursrechten moeten afkomen van de auteur.

Een balk die je op lengte x zaagt is geen IP, want je bent niet de auteur van "een balk van lengte x". Als jij een stuk code schrijft die een int output, en die code is niet hetzelfde als iemand anders zijn code, dan is dat wel IP want jij bent de auteur van dat stukje code.
Er zijn nog wel wat randvoorwaarden (rond documentatie etc volgens mij), maar daar ligt grotendeels het verschil.

 

[zarathustra]

de "die nergens anders te wereld bestaat" is eigenlijk de definitie, want dan ben je de auteur. Als het al ergens bestaat, had je de auteursrechten moeten afkomen van de auteur.

Een balk die je op lengte x zaagt is geen IP, want je bent niet de auteur van "een balk van lengte x". Als jij een stuk code schrijft die een int output, en die code is niet hetzelfde als iemand anders zijn code, dan is dat wel IP want jij bent de auteur van dat stukje code.
Er zijn nog wel wat randvoorwaarden (rond documentatie etc volgens mij), maar daar ligt grotendeels het verschil.

Maar wat is de kans dat er ergens exact dezelfde balk bestaat? Per definitie is iets handgezaagd uniek. Net zoals de meeste code eigenlijk ergens anders bestaat en enkel verschilt door middel van wat punten en comma's.

Is een "performance" IP? Is dan elke interactie met een klant een performance? Want die zijn zeker allemaal uniek. Dus elke kassier?

 

[anders.]

Maar wat is de kans dat er ergens exact dezelfde balk bestaat? Per definitie is iets handgezaagd uniek. Net zoals de meeste code eigenlijk ergens anders bestaat en enkel verschilt door middel van wat punten en comma's.

Is een "performance" IP? Is dan elke interactie met een klant een performance? Want die zijn zeker allemaal uniek. Dus elke kassier?

Om een exact voorbeeld te geven: je kan geen auteursrechtenvergoeding krijgen als jij enkel functies van bestaande packages oproept.
Of ze dat op dat niveau gaan (kunnen) controleren, dat is een andere vraag natuurlijk.

Een schrijver krijgt ook auteursrechten, nochtans is elke letter/woord ooit al geschreven. Iemand die een balk zaagt is degene die de letter op het toetsenbord zet, de architect die er een huis mee uittekent is een auteur.

 

[zarathustra]

Om een exact voorbeeld te geven: je kan geen auteursrechtenvergoeding krijgen als jij enkel functies van bestaande packages oproept.
Of ze dat op dat niveau gaan (kunnen) controleren, dat is een andere vraag natuurlijk.

Een schrijver krijgt ook auteursrechten, nochtans is elke letter/woord ooit al geschreven. Iemand die een balk zaagt is degene die de letter op het toetsenbord zet, de architect die er een huis mee uittekent is een auteur.

Maar +/- iedereen behalve letterlijke bandwerkers moet wel iets doen dat niet letterlijk het schema volgen is.

 

[rubenvb]

Een fysiek object kan geen intellectual property zijn he.
Een bouwtekening of uitvoeringsinstructies (die dan misschien wel op papier geprint is ofzo...) zijn dat in principe wel.

De oorspronkelijke regeling viel terug op de definitie van copyrightable werk die ook mee uit de EU gekomen was. Als je de oorspronkelijke wettekst opzoekt, staat daar een verwijzing naar de Berner conventie (via via andere wetten misschien, lees voor meer info: https://www.crealaw.eu/auteursrecht).
De afschaffing van de regeling vorig jaar kwam voort uit niet die definitie meer toepassen voor deze fiscale regeling, maar er de "publieke tentoonstelling" voorwaarde aan toevoegen (wat in principe Open Source software ontwikkeling nog wel onder die regeling liet vallen, maar qua bezoldigde werknemers is dat echt wel een nichegroep in België).

De herinvoering is tja, à la Belgique I guess. Ik ben benieuwd of mijn werkgever dit terug gaat toepassen.
Volgens mij is dat contractueel addendum niet geschrapt geweest vorig jaar, en moet ie dat dus in principe wel gewoon doen als het kan

 

[contextbinder]

De IT sector is heel breed, die IT'ers hier op het forum zijn niet bepaald representatief voor al de rest. Je hebt een hele hoop low level jobs in de IT die een gewoon modaal loon hebben. Maar het argument van schaf dat voor die sector af want ze hebben het niet nodig is gewoon kansloos, trek het dan door en je kan zeggen schaf de kindervergoeding af voor notarissen, chirurgen en advocaten want die hebben dat ook niet nodig.

Mijn argument is niet meteen: schaf het af omdat ze het niet nodig hebben maar eerder:

• voer niet terug een extra fiscaal voordelig systeem in gezien de sector overall meer betaald dan andere sectoren (ongeachte het level binnen de sector is dat het geval). Dat lijkt hier nu net de motivatie te zijn - als je naar de oorsprong van auteursrechten gaat kijken zijn we daar heel ver van verwijderd - het is niet dat hier de rechten van het beroep verdedigd worden - neen, we zoeken gewoon een fiscaal voordelig systeem in het leven te roepen.
• voer niet terug meer koterij in, integendeel - ik ben eerder voorstander om alles af te schaffen.

De piste die @anders. aankaart kan terecht zijn, maar zeker niet altijd, bijkomend kunnen daar terecht andere vragen gesteld worden inzake:

• wat met andere beroepen
• hoe weet je precies dat jij de enige bent die dat stukje code zo heeft geschreven
• wat met code die met behulp van AI geschreven is - gaan we dan auteursrechten betalen aan die bedrijven? Hoe gaan we dat bijhouden?

dat zijn zeer dunnen lijnen, imo is het dan ook duidelijk dat de nieuwe invoering gewoon het resultaat is van een sterke lobby, zoals dat wel vaker het geval is.

 

[zarathustra]

Een fysiek object kan geen intellectual property zijn he.
Een bouwtekening of uitvoeringsinstructies (die dan misschien wel op papier geprint is ofzo...) zijn dat in principe wel.

"alles" is fysiek, er is niks anders

 

[anders.]

De piste die @anders. aankaart kan terecht zijn, maar zeker niet altijd, bijkomend kunnen daar terecht andere vragen gesteld worden inzake:

• wat met andere beroepen
• hoe weet je precies dat jij de enige bent die dat stukje code zo heeft geschreven
• wat met code die met behulp van AI geschreven is - gaan we dan auteursrechten betalen aan die bedrijven? Hoe gaan we dat bijhouden?

dat zijn zeer dunnen lijnen, imo is het dan ook duidelijk dat de nieuwe invoering gewoon het resultaat is van een sterke lobby, zoals dat wel vaker het geval is.

Puntje 1) Het originele doel van de regeling was om te voorkomen dat bvb schrijvers het ene jaar veel inkomsten (en bijhorende belastingen) hebben en het volgende jaar gaan.
Dat los je op door een vennootschap te starten, dan komen uw winsten het ene jaar binnen, maar je keert jezelf loon uit over verschillende jaren.

Puntje 2) dat weet je niet, net zoals een schrijven niet precies weet dat hij als eerste een boek schrijft

Puntje 3) daar ben je de auteur van de prompt, niet van het resultaat (wat trouwens ook geen auteursrechtelijk materiaal is volgens mij. Want is per definitie een reproductie). En aangezien je de prompt niet verkoopt krijg je daar geen auteursrechtenvergoeding voor.

 

[rubenvb]

"alles" is fysiek, er is niks anders

Een idee is niet fysiek.
Een idee kan je verkopen.
Maar je hebt er gen auteursrecht op zonder dat je het neerschrijft.

Je hebt niet het auteursrecht op dat blaadje papier, want als iemand dat letterlijk (of toch zo goed als) overschrijft, blijf jij over het overgeschreven idee auteursrecht hebben.
Het is dus niet jouw eigendom van het fysieke object dat hier beschermd wordt, maar het idee dat daarop neergeschreven staat, ergo intellectueel eigendom.

 

[cege]

Maar eender wie die IP maakt kan die regeling gebruiken. Het is net de definitie van level playing field...
De oplossing had geweest om heel die regeling voor iedereen de vuilbak in te gooien.

de "die nergens anders te wereld bestaat" is eigenlijk de definitie, want dan ben je de auteur. Als het al ergens bestaat, had je de auteursrechten moeten afkomen van de auteur.

Een balk die je op lengte x zaagt is geen IP, want je bent niet de auteur van "een balk van lengte x". Als jij een stuk code schrijft die een int output, en die code is niet hetzelfde als iemand anders zijn code, dan is dat wel IP want jij bent de auteur van dat stukje code.
Er zijn nog wel wat randvoorwaarden (rond documentatie etc volgens mij), maar daar ligt grotendeels het verschil.

Ik heb een waslijst patenten, niks IT related. Het "IP ruling" onderwerp is nooit ter discussie gekomen.

Noem het gewoon wat het is. Een koterij voor een specifieke sector. Ik ken geen enkel farma bedrijf/biotech bedrijf/diagnostiek bedrijf waar ze IP regeling gebruiken. Denk wel dat die af en toe iets nieuws maken. Enkel hun SW teams zitten af en toe van de IP regeling te schnabbelen.

Wat zijn dan exact de voorwaarden ? Het moet innovatief zijn ? En geen fysiek product ? Maar ook geen marketing slide ? En ook geen documentatie van een nieuw product ? En een patent telt ook niet ? Ah nee, het moet specifiek OF muziek OF een boek OF code zijn. Ja, much plat op de buik voor 1 sector die er nadien maar is bijgeplakt.

Makes.no.sense.

 

[anders.]

Ik heb een waslijst patenten, niks IT related. Het "IP ruling" onderwerp is nooit ter discussie gekomen.

Noem het gewoon wat het is. Een koterij voor een specifieke sector. Ik ken geen enkel farma bedrijf/biotech bedrijf/diagnostiek bedrijf waar ze IP regeling gebruiken. Denk wel dat die af en toe iets nieuws maken. Enkel hun SW teams zitten af en toe van de IP regeling te schnabbelen.

Makes.no.sense.

Patent is geen auteursrecht...

 

[rubenvb]

Patent is geen auteursrecht...

Maar de schrijver van een patent heeft wel auteursrecht op dat patent.
In principe zou je daar ook vergoeding voor kunnen geven met dit soort regelingen.

 

[ThekillingGoku]

Mijn argument is niet meteen: schaf het af omdat ze het niet nodig hebben maar eerder:

• voer niet terug een extra fiscaal voordelig systeem in gezien de sector overall meer betaald dan andere sectoren (ongeachte het level binnen de sector is dat het geval). Dat lijkt hier nu net de motivatie te zijn - als je naar de oorsprong van auteursrechten gaat kijken zijn we daar heel ver van verwijderd - het is niet dat hier de rechten van het beroep verdedigd worden - neen, we zoeken gewoon een fiscaal voordelig systeem in het leven te roepen.
• voer niet terug meer koterij in, integendeel - ik ben eerder voorstander om alles af te schaffen.

De piste die @anders. aankaart kan terecht zijn, maar zeker niet altijd, bijkomend kunnen daar terecht andere vragen gesteld worden inzake:

• wat met andere beroepen
• hoe weet je precies dat jij de enige bent die dat stukje code zo heeft geschreven
• wat met code die met behulp van AI geschreven is - gaan we dan auteursrechten betalen aan die bedrijven? Hoe gaan we dat bijhouden?

dat zijn zeer dunnen lijnen, imo is het dan ook duidelijk dat de nieuwe invoering gewoon het resultaat is van een sterke lobby, zoals dat wel vaker het geval is.

Pretty much alles dat door AI generated is, is somehow plagiaat. Want pretty much al die modellen zijn getraind op data waar ze in feite geen copyright holder voor zijn. Gaande van code tot beelden.
Genoeg discussie over & 'k geloof dat o.a. OpenAI nog steeds enkele rechtzaken lopende heeft hierrond.

Desondanks worden er toch al producten gebouwd, gebruik makende van AI (al dan niet volledige generated producten, of 't scheelt niet veel) EN worden deze ook verkocht, voor échte centjes zelfs.
Dus de gasten die 'zogezegd' dingen bouwen, ook al is het via AI, zullen gewoon behandeld worden zoals de rest.

 

[cege]

Patent is geen auteursrecht...

Ja, dat snap ik wel. Wil maar duiden dat er veel sectoren zijn die innovatie doen die onder auteursrecht valt waar er geen IP regeling mogelijk is. Ik probeer gewoon te verstaan waarom de IT sector er van kan profiteren en elke (andere wetenschappelijke) sector die ook onder het auteursrecht valt niet.

Een wetenschappelijk design van een machine ?
Een plan van een brug ?
Een schema van een logistiek process ?
Software code ?
Marketing slides ?

Enkel de software code dan maar, because, ... je, because ? Ze vallen nochtans allemaal onder het auteursrecht

 

[ThekillingGoku]

Ja, dat snap ik wel. Ik probeer gewoon te verstaan waarom de IT sector er van kan profiteren en elke (andere wetenschappelijke) sector die ook onder het auteursrecht valt niet.

Omdat die 't hardst gelobbyd hebben.

E.g. 't Neigst van hunnen tak gemaukt emme.

 

[cege]

Omdat die 't hardst gelobbyd hebben.

E.g. 't Neigst van hunnen tak gemaukt emme.

Ja, exactly my point. Fair enough. Afschaffen die handel.

Dat er hier proberen recht te trekken wat krom is, dat vind ik krom (pun intended).

 

[rubenvb]

Enkel de software code dan maar, because, ... je, because ? Ze vallen nochtans allemaal onder het auteursrecht

De oorspronkelijke regeling maakte daar voor zover ik weet geen onderscheid in.
De huidige heeft de kunstzinnige "openbaarmaking" clausule, wat veel in-house designs en code natuurlijk uitsluit.
Waar ze nu mee op de proppen gaan komen, well, your guess is as good as mine.

 

[ThekillingGoku]

Ja, exactly my point. Fair enough. Afschaffen die handel.

Dat er hier proberen recht te trekken wat krom is, dat vind ik krom (pun intended).

Mijn punt is altijd geweest, er zat historisch & zit nog steeds zoveel krom & een echte rechte lijn zal er nooit van gemaakt worden.
Dus als ik toevallig eens kan genieten van de curve dan wil ik het mee pakken (zolang het duurt).

Net zoals een ander zoveel mogelijk zal proberen profiteren van de andere kromme delen.

En zoals eerder gesteld, hier zal het voor WN's nog steeds sterk afhangen van hun WG of ze er al dan niet goesting in hebben.
De freelancers daarentegen zitten goed gepositioneerd om er direct terug in te springen natuurlijk.

 

[anders.]

Ja, dat snap ik wel. Wil maar duiden dat er veel sectoren zijn die innovatie doen die onder auteursrecht valt waar er geen IP regeling mogelijk is. Ik probeer gewoon te verstaan waarom de IT sector er van kan profiteren en elke (andere wetenschappelijke) sector die ook onder het auteursrecht valt niet.

Een wetenschappelijk design van een machine ?
Een plan van een brug ?
Een schema van een logistiek process ?
Software code ?
Marketing slides ?

Enkel de software code dan maar, because, ... je, because ? Ze vallen nochtans allemaal onder het auteursrecht

Buiten het wetenschappelijk design (want dat zou een patent zijn) zijn al uw andere voorbeelden auteursrechtelijk beschermd. Maar je kan natuurlijk pas auteursrechtenvergoeding krijgen op de moment dat uw auteursrechten verkocht worden. Wie gaat er ooit de auteursrechten op marketingslides kopen?

Maar de schrijver van een patent heeft wel auteursrecht op dat patent.
In principe zou je daar ook vergoeding voor kunnen geven met dit soort regelingen.

Tuurlijk, als de auteur van het patent zijn auteursrecht op het patent verkoopt. Maar aangezien patenten per definitie niet gekopieerd mogen worden, wie gaat dan het auteursrecht van het patent kopen?

Samenvatting is wat ik al zei, er was een probleem x "Kunstenaars zitten met een zeer variabel inkomen" daar hadden ze 2 mogelijke oplossingen voor, vennootschappen oprichten of een gefabriceerde lastenverlaging voor die specifieke groep. Ze hebben gekozen voor optie 2 waarbij de definitie van de specifieke groep de soep is ingedraaid. Dan hebben ze ipv de koterij af te breken, enkel het dak van de koterij proberen te vervangen. Dat ze de koterij afbreken, geen probleem mee, maar dat ze de koterij aanpassen om specifieke groepen te treffen "omdat ze het niet nodig hebben", daar heb ik wel een probleem mee.

 

[rubenvb]

Buiten het wetenschappelijk design (want dat zou een patent zijn) zijn al uw andere voorbeelden auteursrechtelijk beschermd. Maar je kan natuurlijk pas auteursrechtenvergoeding krijgen op de moment dat uw auteursrechten verkocht worden. Wie gaat er ooit de auteursrechten op marketingslides kopen?


Tuurlijk, als de auteur van het patent zijn auteursrecht op het patent verkoopt. Maar aangezien patenten per definitie niet gekopieerd mogen worden, wie gaat dan het auteursrecht van het patent kopen?

Het gaat niet over verkopen he. Doorgaans staat in een software development contract dat de auteursrechten van alle voor het bedrijf geschreven software onherroepelijk worden overgedragen aan het bedrijf. Het is net die overdracht die vergoed wordt met de fiscale koterij.
Zelfde kan gelden voor patenten IMHO. Die initiële overdracht kan gezien worden als een te vergoeden transactie (naast het loon natuurlijk). Uiteindelijk is het allemaal maar wat word twisting om het te laten passen in het fiscale plaatje, maar dat is m.i. veel minder scheefgetrokken dan al de nettovergoedingen die ik nu krijg.

Samenvatting is wat ik al zei, er was een probleem x "Kunstenaars zitten met een zeer variabel inkomen" daar hadden ze 2 mogelijke oplossingen voor, vennootschappen oprichten of een gefabriceerde lastenverlaging voor die specifieke groep. Ze hebben gekozen voor optie 2 waarbij de definitie van de specifieke groep de soep is ingedraaid. Dan hebben ze ipv de koterij af te breken, enkel het dak van de koterij proberen te vervangen. Dat ze de koterij afbreken, geen probleem mee, maar dat ze de koterij aanpassen om specifieke groepen te treffen "omdat ze het niet nodig hebben", daar heb ik wel een probleem mee.

Same here. Ik had het veel liever gewoon afgeschaft gezien. Dat kunstenaars dan maar vennootschappen oprichten (de kosten daarvan zijn fel gedaald de laatste jaren, hoewel de boekhoudkosten daar wel hard kunnen insnijden als je weinig inkomen hebt...).