Immomarkt stabiliteit ?

ook ervoor was dat nooit verplicht voor de huisbaas hoor. De huisbaas kon de verplichting op de huurder leggen, maar het was slim om dit zelf ook te nemen, zodat je zeker was dat het verzekerd was (in het geval dat de huurder het "vergat").
Als eigenaar heb je altijd een brandverzekering. Je moet goed zot zijn om je kot niet te verzekeren. Daar verandert in de praktijk niks.

Het verplicht maken om als huurder uw huurdersaanprakelijkheid te verzekeren (Brandverzekering) is een goeie beslissing aangezien vroeger veel huurders geen eigen verzekering namen.

Komt er dus op neer dat zowel de verhuurder en de huurder een brandverzekering hebben.

Voor de duidelijkheid: er is verschil tussen een brandverzekering als huurder en als verhuurder(eigenaar)...
 
Laatst bewerkt:
Het is wel degelijk een investering, maar je moet daar wel je uitgespaarde huurgeld in meetellen om dat een eerlijke vergelijking te maken.
Als je er zelf in woont en er gebruik van maakt dan is het geen investering, maar een consumptiegoed. Als je het verhuurt dan is het een investeringsgoed.
Het uitgespaarde huurgeld (de opportuniteitskost) moet je niet mee in rekening brengen als het gaat om een consumptiegoed, wel als je het als investering beschouwd. Ik heb vorig jaar een appartement gekocht puur als investering met exces cash, daar moet ik wel rekening houden met de opportuniteitskost van wat het opgebracht als ik het in een tracker zou hebben geïnvesteerd.
 
Klopt. En Belgen zijn daar nog vrij conservatief in als je vergelijkt met andere landen, ik verwacht toch ook dat daar -mits wat gewenning- nog wat marge op zit.
Plus de entry barrier om een huis te kopen ligt in BE nog redelijk laag, hier in Zwitserland moet je 20% cash op tafel leggen vooraleer er een gesprek over leningen met de bank kan starten. Als je dan weet dat veel huizen rond de 2.5m€ - 3m€ zitten (en stukken ouder zijn dan in Vlaanderen en slecht zijn qua isolatie), dan is dat al een redelijke showstopper voor veel mensen.
 
Terug
Bovenaan