Kan inderdaad goed zijn dat je gelijk hebt voor grotere aanbestedingen, ik baseer me vooral op kennis van aanwervingen/sollicitaties van één (of meerdere) werknemers. Genoeg overheidsvacatures waar als je de dienst/faculteit kent, je weet voor wie de vacature bedoeld was/is, maar dat ze wettelijk toch moest uitgeschreven worden, en wist dat iedereen die solliciteerde meestal zijn/haar tijd verkwistte.
Het spreekt voor zich dat iemand die op die dienst contractueel is en als er dan een statutaire functie vrijkomt, dat die persoon dan een beentje voor heeft.
Daar kun je nu eenmaal niets aan doen. En je kan ook niet tegenhouden dat die persoon meedoet. Of als er een hogere functie vrijkomt en je in competitie gaat met mensen die er al 10 - 20 jaar werken en weten hoe alles ineen zit en wat men verwacht.
Maar zelfs dan waren het objectieve parameters die voor iedereen gelden. En is dat dan ook niet defacto oneerlijk of "fraude".
Aangezien in uw voorbeeld de entiteit zelf maximaal 30 - 50% inspraak heeft. Het is SELOR die de andere 50% bepaald op basis van een psychologisch profiel.
Al heb ik wel geen ervaring met de selectierondes op hoger niveau.
Nu ik ken toevallig wel één persoon die zo'n vacature heeft binnengehaald, ondanks dat die voor iemand anders bedoeld was, dus onmogelijk is het niet, maar je start van vér onder nul cru gesteld, en als je zo binnenkomt zal je wel je mannetje/vrouwtje moeten staan.
Is exact hetzelfde zoals in de private sector. Daar gaan ze soms ook voor iemand anders buiten de "kliek" en daar ga je uw mannetje/vrouwtje/whatever... dan ook moeten staan of de kliek krijgt er u onder als ze liever 1 van die kliek op die positie hadden gezien.
Ik ben echter geneigd om te denken dat wanneer het om écht zeldzame IT-expertise gaat, het nog gemakkelijker moet zijn om de vacature/aanbesteding op maat te schrijven. De vraag is dan echter niet of dat nog oké is (want waar ga je die zeldzame expertise anders nog wél halen?), jouw vraagstelling of die prijs dan nog opportuun is en hoe we ervoor zorgen dat de overheid die zo kort mogelijk moet betalen, is dan de betere. Goed documenteren, zorgen voor kennisoverdracht, kortom: die persoon asap "vervangbaar" maken (zou eigenlijk voor alle consultants moeten gelden). 2 jaar valt dan nog wel mee denk ik, maar € 2200 per dag blijft dan wel éxtreem veel...
Dan is het nog niet evident. Met 1 partij een contract afsluiten zonder dat er minstens 3 andere partijen gecontacteerd zijn is echt niet standaard of gemakkelijk.
En dan nog moeten uw criteria wettelijk objectief, verdedigbaar (dus gedocumenteerd zijn waarom je dat kiest) EN op voorhand moet die gebruikte quoteringssleutel duidelijk zijn wanneer je 1 persoon 80% geeft en de andere 20, 40, 60%. Of een andere verdeling. Daar mag geen enkele twijfel over zijn.
Ja, ik spreek hier over onderhandelingsprocedures waar je als bestuur toch heel wat meer speling hebt. Met een offertevraag of aanbesteding zit je direct met veel striktere regelgeving. Ook niet evident in IT dossiers vind ik, heel die wetgeving is vooral gestoeld op grote openbare infrastructuurwerken. Zorgt voor veel overhead en belachelijk hoge prijzen voor veel IT overheidsprojecten.
Onderhandelingsprocedures (
https://overheid.vlaanderen.be/draaiboek/plaatsingsprocedures-overheidsopdrachten) zijn de uitzondering. Je moet hiervoor namelijk 1 van de artikel 38 gevallen voor hebben. Al is dit eerder een geval van de versie zonder voorafgaande bekendmaking. En dat is eeeeeeeeen pak strikter om deze piste te kunnen bewandelen. Dit is echt niet standaard standaard. Dit zijn enorme uitzonderingen.
Nu, je hebt iets meer ruimte bij een onderhandeling (standaard onderhandeling is namelijk nooit met 1 partij). Maar als er daar 1ne het niet eens is dan kom je evengoed van dezelfde koude kermis toe. En in uw eisen zorg je er dan ook best voor dat er minstens 3 kandidaten kunnen zijn. Heb je dat niet gedaan, dan moet je kunnen aantonen WAAROM je dit niet opgenomen hebt in uw eisen. En dient dat ook op voorhand gemeld te zijn voordat je de procedure opstart aan de hierarchie. En dienen zij het eens te zijn met die redenering.
Sowieso is die overhead en de belachelijk hoge prijs voor overheidsopdrachten nu eenmaal gegrond in de gewenste transparantie en het feit de firma's om aan die transparantie te voldoen nu ook eenmaal kosten maken die ze verrekenen in de prijs van hun contract. Dat is de consequentie van de keuze te maken om dit via kapitalisme in de markt te zetten en dat je nu eenmaal controle moet voorzien voor de hapchards die aan de verleiding niet kunnen weerstaan.
Maar met de hedendaagse trends dat het tegenwoordig allemaal online moet ingediend zijn via tools, is de mogelijkheid voor fraude toch al enorm beperkt.
