Huis kopen - Een nieuw begin

[SnoopWinckel]

Maar had je de keuze gehad tussen iemand die een bod met opschortende voorwaarde had uitgebracht, of iemand die hetzelfde bedrag wou betalen zonder opschortende voorwaarde, had je toch wel aan de tweede persoon verkocht natuurlijk.
WIj hebben dat jaren geleden toch als argument gebruikt: ons bod is zonder opschortende voorwaarde, verkoop aan ons en je weet dat het in orde komt.

Als je een bod doet zonder opschortende voorwaarde en achteraf blijkt dat je geen lening kan krijgen, dan ben je wel de dommerik van het jaar natuurlijk. De lening die wij nodig hadden kwam niet in de buurt van onze maximale ontleencapaciteit dus ik had er ook geen probleem mee om zonder voorwaarde te werken.

Omdat de verkoper eerder geneigd zou zijn om te verkopen aan iemand die biedt zonder opschortende voorwaarden? Wegens zekerheid..

Bij mijn aankoop was dat niet het geval nochtans. Ik bood de vraagprijs met opschortende voorwaarden, en de eigenaar vertelde achteraf dat er nog een zelfde bod was zonder voorwaarden. Toch gunde hij het mij blijkbaar meer. Zoals ik hier al onlangs zei, een huis kopen is tegenwoordig ook een halve solicitatie

Ik had trouwens wel de mogelijkheid om zonder voorwaarden te bieden:
- zowel de bank waar ik klant ben als de immotheker gaven aan dat ik budgetair zeer sterk stond (op voorhand laten berekenen)
- de vraagprijs kwam nog niet in de buurt van mijn maximum budget

Uiteindelijk heb ik toch voor een bod met voorwaarden gekozen door aandrang van mijn vriendenkring. Toch gek hoe mijn vrienden blijkbaar allemaal iemand kennen die ooit een bod zonder voorwaarden heeft gedaan en dan op de blaren mocht zitten... voor mij meer dan voldoende als waarschuwing

 

[Xeo]

Bij mijn aankoop was dat niet het geval nochtans. Ik bood de vraagprijs met opschortende voorwaarden, en de eigenaar vertelde achteraf dat er nog een zelfde bod was zonder voorwaarden. Toch gunde hij het mij blijkbaar meer. Zoals ik hier al onlangs zei, een huis kopen is tegenwoordig ook een halve solicitatie

Ik had trouwens wel de mogelijkheid om zonder voorwaarden te bieden:
- zowel de bank waar ik klant ben als de immotheker gaven aan dat ik budgetair zeer sterk stond (op voorhand laten berekenen)
- de vraagprijs kwam nog niet in de buurt van mijn maximum budget

Uiteindelijk heb ik toch voor een bod met voorwaarden gekozen door aandrang van mijn vriendenkring. Toch gek hoe mijn vrienden blijkbaar allemaal iemand kennen die ooit een bod zonder voorwaarden heeft gedaan en dan op de blaren mocht zitten... voor mij meer dan voldoende als waarschuwing

Dat gebeurt soms voor de onnozelste redenen, zo'n voorwaarde is echt altijd aan te raden.

Bv. een Belg die in Zwitserland werkte en in Zwitserse frank een naar onze normen enorm loon kreeg, had in België moeite om een lening te krijgen omdat het niet in euro was.

 

[Herman De Croo]

Banken moeten energiescore woning opvragen bij afsluiten lening

De Nationale Bank verplicht banken sinds begin dit jaar om een Energieprestatiecertificaat (EPC) van de woning op te vragen als de klant een woonkrediet afsluit.

www.tijd.be

Jongens toch, wat een triestige regel weer.

 

[SomeDude]

De prijzen swingen inderdaad de pan uit.

Om toch even te vergelijken, mijn vriendin en ik hebben pas een huis gekocht 1700 m² oppervlaktegrond, 315 m² bewoonbaar, voor 437k.

Iets oud en/of in goedkopere regio wss?

 

[Noctilucus]

Banken moeten energiescore woning opvragen bij afsluiten lening

De Nationale Bank verplicht banken sinds begin dit jaar om een Energieprestatiecertificaat (EPC) van de woning op te vragen als de klant een woonkrediet afsluit.

www.tijd.be

Jongens toch, wat een triestige regel weer.

Inderdaad een stomme regel. Zeker als je denkt hoe veel van die EPC's opgesteld worden, vol van "geen idee, onbekend,..."
En alsof banken zo'n risico lopen dat een huis met hogere EPC ineens gaat kelderen in waarde. Als dat het beste is waar ze zich mee kunnen bezig houden, hebben ze bij de NBB dringend nood aan prioriteiten stellen.

 

[kaydoh]

De prijzen swingen inderdaad de pan uit.

Om toch even te vergelijken, mijn vriendin en ik hebben pas een huis gekocht 1700 m² oppervlaktegrond, 315 m² bewoonbaar, voor 437k.

In welke regio dan? Hier vindt ge zoiets niet meer, we hebben zelfs chance gehad, er hebben er 8 een bod gedaan.

 

[ThePython]

In welke regio dan? Hier vindt ge zoiets niet meer, we hebben zelfs chance gehad, er hebben er 8 een bod gedaan.

Kempen, regio Turnhout; is inderdaad niet de duurste regio, maar ook niet de goedkoopste (van Vlaanderen).

Huis van 1955, gerenoveerd in 2010. Grootste werk is isolatie dak. Wel te vermelden is dat een redelijk groot deel van het huis ingericht is als dokterspraktijk, wat maakte dat het voor de 'gemiddelde' koper minder interessant was.

 

[kaydoh]

Kempen, regio Turnhout; is inderdaad niet de duurste regio, maar ook niet de goedkoopste (van Vlaanderen).

Huis van 1955, gerenoveerd in 2010. Grootste werk is isolatie dak. Wel te vermelden is dat een redelijk groot deel van het huis ingericht is als dokterspraktijk, wat maakte dat het voor de 'gemiddelde' koper minder interessant was.

Goeie prijs, amai. Dat van ons is van 1991, maar uiteraard ook een pak kleiner, alé "klein" ist nu ook niet.

 

[Pablo Escobear]

Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar op goed geluk:

In 2016 huis gekocht van 1966 dat gerenoveerd werd in 2010 aan 267,5k. Op de immosite stond toen een bewoonbare oppervlakte van 195m².
Hebben ondertussen 1 baby en fameus wat rommel verzameld. Bij gebrek aan zolder of kelder ben ik stilletjes aan het kijken om iets anders te kopen omdat het toch wat klein uitvalt.

Ben nu door de plannen aan het bladeren om een idee te hebben van de oppervlaktes van elke ruimte en kom een document tegen van de aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning waarop staat dat de oorspronkelijke oppervlakte van het huis 118m² was en na de renovatiewerken 159m² zou bedragen.

Net de plannen eens bekeken en alle ruimtes opgeteld en ik kom inderdaad op een bewoonbare oppervlakte van ongeveer 159m².

Het klinkt misschien belachelijk, maar voel mij toch serieus benadeeld. Ik had namelijk altijd de veronderstelling dat het huis 195m² aan bewoonbare oppervlakte had. Ik kon me totaal niet voorstellen hoe "groot" 195m² effectief was. Je kan nu wel zeggen "maar je was tevreden toen je het huis had gezien toen je het had gekocht". Dat wel, maar dat valt nu wel tegen nu blijkt dat ik die 36m² goed zou kunnen gebruiken.

Toevallig heb ik destijds een printscreen genomen van het huis zoals deze op de immowebsite stond. Meer bewijsdocumenten heb ik uiteraard niet. Zou de makelaar hiervoor nog aansprakelijk gesteld kunnen worden? Zou dit via de notaris moeten gebeuren?

 

[phate_13]

Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar op goed geluk:

In 2016 huis gekocht van 1966 dat gerenoveerd werd in 2010 aan 267,5k. Op de immosite stond toen een bewoonbare oppervlakte van 195m².
Hebben ondertussen 1 baby en fameus wat rommel verzameld. Bij gebrek aan zolder of kelder ben ik stilletjes aan het kijken om iets anders te kopen omdat het toch wat klein uitvalt.

Ben nu door de plannen aan het bladeren om een idee te hebben van de oppervlaktes van elke ruimte en kom een document tegen van de aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning waarop staat dat de oorspronkelijke oppervlakte van het huis 118m² was en na de renovatiewerken 159m² zou bedragen.

Net de plannen eens bekeken en alle ruimtes opgeteld en ik kom inderdaad op een bewoonbare oppervlakte van ongeveer 159m².

Het klinkt misschien belachelijk, maar voel mij toch serieus benadeeld. Ik had namelijk altijd de veronderstelling dat het huis 195m² aan bewoonbare oppervlakte had. Ik kon me totaal niet voorstellen hoe "groot" 195m² effectief was. Je kan nu wel zeggen "maar je was tevreden toen je het huis had gezien toen je het had gekocht". Dat wel, maar dat valt nu wel tegen nu blijkt dat ik die 36m² goed zou kunnen gebruiken.

Toevallig heb ik destijds een printscreen genomen van het huis zoals deze op de immowebsite stond. Meer bewijsdocumenten heb ik uiteraard niet. Zou de makelaar hiervoor nog aansprakelijk gesteld kunnen worden? Zou dit via de notaris moeten gebeuren?

Dit is overduidelijk iets wat je zelf kunt zien.

Stel dat ik een auto verkoop en ik zet er bij als kleur 'Rood', terwijl het een zwarte wagen is, dan kun je je hier achterop niet gaan beroepen omdat dit iets duidelijk waarneembaar is.

 

[exCite]

Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar op goed geluk:

In 2016 huis gekocht van 1966 dat gerenoveerd werd in 2010 aan 267,5k. Op de immosite stond toen een bewoonbare oppervlakte van 195m².
Hebben ondertussen 1 baby en fameus wat rommel verzameld. Bij gebrek aan zolder of kelder ben ik stilletjes aan het kijken om iets anders te kopen omdat het toch wat klein uitvalt.

Ben nu door de plannen aan het bladeren om een idee te hebben van de oppervlaktes van elke ruimte en kom een document tegen van de aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning waarop staat dat de oorspronkelijke oppervlakte van het huis 118m² was en na de renovatiewerken 159m² zou bedragen.

Net de plannen eens bekeken en alle ruimtes opgeteld en ik kom inderdaad op een bewoonbare oppervlakte van ongeveer 159m².

Het klinkt misschien belachelijk, maar voel mij toch serieus benadeeld. Ik had namelijk altijd de veronderstelling dat het huis 195m² aan bewoonbare oppervlakte had. Ik kon me totaal niet voorstellen hoe "groot" 195m² effectief was. Je kan nu wel zeggen "maar je was tevreden toen je het huis had gezien toen je het had gekocht". Dat wel, maar dat valt nu wel tegen nu blijkt dat ik die 36m² goed zou kunnen gebruiken.

Toevallig heb ik destijds een printscreen genomen van het huis zoals deze op de immowebsite stond. Meer bewijsdocumenten heb ik uiteraard niet. Zou de makelaar hiervoor nog aansprakelijk gesteld kunnen worden? Zou dit via de notaris moeten gebeuren?

Die makelaar heeft gewoon de cijfertjes omgedraaid
Je gaat daar denk ik niks op kunnen verhalen, je hebt de woning gezien en ze in die staat gekocht.

 

[Xeo]

Ik weet niet of het hier thuis hoort, maar op goed geluk:

In 2016 huis gekocht van 1966 dat gerenoveerd werd in 2010 aan 267,5k. Op de immosite stond toen een bewoonbare oppervlakte van 195m².
Hebben ondertussen 1 baby en fameus wat rommel verzameld. Bij gebrek aan zolder of kelder ben ik stilletjes aan het kijken om iets anders te kopen omdat het toch wat klein uitvalt.

Ben nu door de plannen aan het bladeren om een idee te hebben van de oppervlaktes van elke ruimte en kom een document tegen van de aanvraag tot stedenbouwkundige vergunning waarop staat dat de oorspronkelijke oppervlakte van het huis 118m² was en na de renovatiewerken 159m² zou bedragen.

Net de plannen eens bekeken en alle ruimtes opgeteld en ik kom inderdaad op een bewoonbare oppervlakte van ongeveer 159m².

Het klinkt misschien belachelijk, maar voel mij toch serieus benadeeld. Ik had namelijk altijd de veronderstelling dat het huis 195m² aan bewoonbare oppervlakte had. Ik kon me totaal niet voorstellen hoe "groot" 195m² effectief was. Je kan nu wel zeggen "maar je was tevreden toen je het huis had gezien toen je het had gekocht". Dat wel, maar dat valt nu wel tegen nu blijkt dat ik die 36m² goed zou kunnen gebruiken.

Toevallig heb ik destijds een printscreen genomen van het huis zoals deze op de immowebsite stond. Meer bewijsdocumenten heb ik uiteraard niet. Zou de makelaar hiervoor nog aansprakelijk gesteld kunnen worden? Zou dit via de notaris moeten gebeuren?

In quasi alle akten sinds de tijd van Napoleon staat dat je geen recht hebt op schadevergoeding als de oppervlakte verkeerd is, dus verloren zaak vrees ik.

 

[Karton]

Waarom eigenlijk niet? Dat is toch gewoon boerenbedrog? Je koopt iets met verkeerde informatie. Ik zou bij een huisbezoek ook niet kunnen zeggen of iets nu 160 of 195 m² is.

 

[Lint]

Allez gasten, dat is 2 slaapkamers verschil... dat merkt ge echt wel hoor.
Neemt niet weg dat ik het ook een fout van de immo vind.

 

[Mulan]

Waarom eigenlijk niet? Dat is toch gewoon boerenbedrog? Je koopt iets met verkeerde informatie. Ik zou bij een huisbezoek ook niet kunnen zeggen of iets nu 160 of 195 m² is.

Maar je kan het perfect nameten, het is geen "verborgen" zaak, de oppervlakte van een huis.

 

[ThePython]

Maar je kan het perfect nameten, het is geen "verborgen" zaak, de oppervlakte van een huis.

Dit. Je koopt het huis in de staat waarin het zich bevindt bij aankoop. Zeker geen verborgen gebrek. Zal wellicht niet de eerste makelaar zijn dat een huis 'rooskleuriger' voorstelt dan de werkelijkheid.

 

[exCite]

Ik ben akkoord dat het boerenbedrog is he, maar denk gewoon dat je geen zaak hebt.

 

[ThePython]

Goeie prijs, amai. Dat van ons is van 1991, maar uiteraard ook een pak kleiner, alé "klein" ist nu ook niet.

We weten nu eerlijk gezegd ook niet wat we met 5 (grote) slaapkamers gaan doen. Iedereen grapt nu dat we serieus wat kinderen gaan moeten maken...

Sowieso één mancave voor mij.

 

[fliepflap]

En ik zit hier in een app van 80m² ...lol

 

[Pablo Escobear]

Dat ik geen zaak heb dacht ik al wel en vond het ook vergezocht. Maar de reacties dat je het had kunnen zien slaan nergens op.
Vanaf hoeveel m² zie jij het verschil dan? 10m² zou je niet opmerken, maar 30m² wel? en wat dan met 20m²?
Als je de vergelijking wil maken met een auto kan je het ook vergelijken met het aantal PK. De verkoper zegt dat de auto 150 pk heeft terwijl hij maar 135 pk heeft. Ga jij - als leek - die 15 pk verschil voelen?

Meten is blijkbaar iets wat ik had moeten doen, of de plannen nader bekijken en stedenbouwkundige aanvragen opvragen. Ben te goedgelovig geweest. Maar in de huidige markt moet je vrij snel zijn als je meer en meer hoort dat een huis praktisch binnen de dag al verkocht is. En als je dan iets degelijks tegenkomt aan betaalbare prijs na meer dan een jaar zoeken, dan moet je snel knopen doorhakken.

Soit, moest ik ooit verkopen ik ga ook wat cijfertjes per ongeluk allemaal omdraaien. Diegene die het koopt is alvast gewaarschuwd en had hier maar moeten lezen dat het kon gebeuren.

Ik was op www.mijnadvocaten.be het volgende tegengekomen, vandaar mijn post:

• Koop nietig wanneer perceelgrootte 30% kleiner uitvalt​

  De perceeloppervlakte is bij de aankoop van een villa essentieel.
  Doen niet terzake:
  1) Het feit dat het bod zelf geen melding maakt van de perceel oppervlakte.
  2) Dat de kopers toch nog wouden aankopen tegen een lagere prijs, dit benadrukt net het essentiële element.
  3) Dat één van de kopers ingenieur en zaakvoerder van een BVBA is, het verschil in oppervlakte is niet zichtbaar is.
  4) Het feit dat de kopers de woning verschillende keren bezocht hebben.
  5) Dat de kopers niet opgemerkt hebben dat de oppervlakte voor hen belangrijk was.moeten opmerken, is dan ook een lukrake bewering die kant noch wal raakt.
  In hoofde van de verkoper bestaat de verplichting alle informatie met betrekking tot het door hem te koop aangebodene te verstrekken. Deze informatie betreft ook de perceelgrootte.
  De overeenkomst tussen partijen moet nietig verklaard worden.