Huis kopen - Een nieuw begin
- Onderwerp starter Tweak37
- Startdatum
- Nieuwbouw Verbouwing
-
- Tags
- huizenbouw
Volkomen logisch dat je het dan zo aanpakt.
Wat mij enorm opvalt is dat er vaak naar een huis wordt gekeken als investering, in plaats van als huisvesting. Ik ben daarmee akkoord als je een krot koopt aan een goede prijs, het zelf renoveert met het oog op meerwaarde te creëeren en het dan ook verkoopt. Echter in vele gevallen gaat het om enkele tienduizenden euro’s die worden ‘teveel geboden’ die over de volledige looptijd van het krediet in combinatie met inflatie toch onberekenbaar wordt op het einde. Als dat uw huis moet worden betaal je dat met plezier neer denk ik dan.
Mij maakt het niet uit dat ik een huis van 500k zou kopen wat reëel maar 470k zou waard zijn. Als ik dat bedrag per maand comfortabel kan leggen en ik kan die 30k in mijn krediet steken én ik woon in het huis waar ik oud wil worden, dan is dat een no-brainer voor mij.
ThomasMore
Well-known member
Als koper moet je inderdaad kijken naar de doelstelling van het bedrag dat je gaat investeren. Je koopt een huis/gebouw om er in te wonen of om er rendement uit te halen door het te verhuren of na een meerwaardecreatie terug te verkopen. In beide gevallen is het investering. Als huisvesting is het een investering in je toekomst omdat je (op termijn) geen huur meer hoeft te betalen. Vastgoed is de hoeksteen van het gezinsvermogen in België. We zijn een land van huiseigenaars en eenmaal de lening is afbetaald zal je vermogen dan ook aanzienlijk gegroeid zijn. Als is dat op zich geen liquide vermogen... Je kan de waarde van die woning immers niet besteden zonder ze eerst te verkopen.
De prijzen op de vastgoedmarkt zijn wel enorm gestegen en de toegang tot die vastgoedmarkt wordt voor bepaalde groepen steeds moeilijker: https://www.hln.be/economie/helft-van-jonge-mensen-klopt-aan-bij-mama-of-papa-om-een-eerste-huis-te-kunnen-kopen~ac7651bb/
Onze maatschappij verandert ook naar gezinssamenstelling, meer alleenstaanden als vroeger: https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/0...nnen-in-ons-land-zijn-alleenwonenden-of-alle/
Je zou denken dat hierdoor de vastgoedprijzen dalen maar het tegenovergestelde is waar: https://businessam.be/belgische-vas...nds-2000-maar-er-doemen-twee-donderwolken-op/. Een verdubbeling tov 2000. Iemand die vandaag op de arbeidsmarkt start in eender welke job zal echter niet het dubbele verdienen van iemand die in dezelfde job startte in 2000. De aankoop van woningen is ook niet gekoppeld aan de indexering van de lonen (huur wel).
Al voorspellen sommige economen dat de prijzen zullen dalen: https://businessam.be/belgische-vas...nds-2000-maar-er-doemen-twee-donderwolken-op/
Je kan bij de laatste voorspelling vraagtekens plaatsen... Misschien vinden mensen locatie en ruimte wel belangrijker, mogelijk wordt het beleid van de overheid in de toekomst aangepast. Enfin, niemand heeft een glazen bol natuurlijk.
Er zitten in de huidige markt kopers die bewust stevig in de buidel tasten omdat ze een woning als huisvesting beschouwen en dus op de lange termijn kopen. In zo'n geval zal, zoals je stelt, een verschil van 30.000 euro niet de moeite zijn om de droomwoning te laten schieten. In de huidige markt ligt de venale waarde van vastgoed dus hoger als de intrinsieke waarde. Het tweede is een meer objectieve waardering waarbij gekeken wordt naar bouwmaterialen, bouwkwaliteit en grondwaarde. De venale waarde is de prijs die een eigendom haalt bij vrijwillige verkoop met normale mededinging van een aantal kandidaat-kopers. Het adagium: locatie, locatie, locatie is dus nog steeds van toepassing.
Maar het verschil tussen intrinsieke waarde en we venale waarde is niet hetgeen waar ik op doelde. Het gaat er mee eerder om dat mensen speculeren richting de toekomst over de waarde van de woning. Echter is lange-termijnspeculatie totaal zinloos in het kader van vastgoed, of laat dat toch mijn mening zijn.
Toen onze ouders een woning kochten van 1,5 miljoen Belgische Frank in 1985 dan was dat een modale woning. Als die woning goed onderhouden is, dan zou die de dag van vandaag een 180-200k kunnen waard zijn in de oude oorspronkelijke staat zonder dat ze ooit volledig gestript is geweest. Datzelfde gaat nu over 30-40 jaar ook zijn. De waarde van geld wijzigt zo, dat niemand nu spijt heeft dat hij die woning in 1985 aan 1,5 miljoen heeft gekocht ipv aan 1,4.
De enigste belangrijke factor is de maandelijkse last. In de use-case dat het de gezinswoning blijft voor de komende 30 jaar uiteraard.
ThomasMore
Well-known member
Klopt.
Ik doelde op het feit dat een huis voor bewoning op termijn zal zorgen dat je kosten voor huisvesting zullen dalen (eens de lening afbetaald). Vaak zal dat moment ongeveer samenvallen met een verminderd maandelijks inkomen (pensioen versus loon). Dat is ook investeren in je toekomst.
rubenvb
Well-known member
Als je je tegen dan niet blauw betaalt aan energiekosten en noodzakelijke verbouwingen/herstellingen.
M.a.w. vooral zolang de regering niet teveel onrealistische eisen gaat stellen aan bestaande woningen die niet van eigenaar veranderen, om hun 2050 doelstelling te halen.
En als het een beetje kan ook geen té stomme zetten doet op het vlak van energie.
rubenvb
Well-known member
Zolang we direct afhankelijk zijn van buitenlandse grondstoffen lijkt me de Europese geostrategische positie op het vlak van energie ondermaats en heel vatbaar voor prijsstijgingen zoals die van vandaag de dag.
ThomasMore
Well-known member
Klopt, met die eisen gaan velen onder ons hun pensioenfonds integraal mogen overhevelen naar hun woning. Vermogen blijft even groot maar minder liquide.
SomeDude
Banned
Zolang mensen idd eerst naar oppervlakte en uiterlijk vertoon kijken ipv energetische eigenschappen tja
Mulan
Well-known member
Neen. Ik zou bvb begot niet weten hoe ik op 5j tijd 20k kan sparen als alleenstaande ouder met een laag inkomen.
Of iemand die met een VDAB-uitkering een studie volgt.
Of een alleenstaande gepensioneerde. (Mijn moeder heeft bvb maar 1200 euro pensioen, gelukkig heeft mijn vader de volle 100 euro meer waardoor ze wél een mooi inkomen hebben)
Of... Nuja, eender welk geval waarbij je wél de hypotheek kan betalen maar geen 5k per jaar "op overschot" hebt naast andere kosten zoals .. tja. De rekening van gas en elektriciteit tegenwoordig.
Renegadexxripxx
Well-known member
Hangt ervanaf wat je aan de aankoop ervan hebt uitgegeven.
Het enigste voordeel van deze dure prijzen voor elektriciteit en gas is dat mensen 2 keer gaan nadenken of ze rekening gaan houden met het EPC of niet bij hun aankoop.
ThomasMore
Well-known member
Vervang 'iedereen' door 'tweeverdieners met bovengemiddelde lonen die niet al te zot hebben gedaan bij hun aankoop' en ik volg je.
Chauffagist
Well-known member
Wat bedoel je daar mee? Afgezegde notaris afspraken en advocaten?
Ok, grond is schaars, maar op grond kan je tegenwoordig E10 bouwen vanaf nul. Een bestaande woning is doorgaans goedkoper, maar scoort slecht op energetisch vlak. Die boomerhuizen zijn gewoon een ramp. 2000m3 of meer gas/jaar er door stoken is geen uitzondering.
Je kan dat naar C brengen met wat andere ramen en dak isolatie, maar het blijven woningen vol koudebruggen en spleten etc. Eigenlijk moet je energetisch renoveren, maar daarvoor kosten die huizen doorgaans te veel in aankoop. Er gaat hier dus toch een prijscorrectie moeten gebeuren. Het streefdoel is EPC A/A+ in 2050.
SomeDude
Banned
Als je bij aankoop al weet dat je dat moet doen moet je dat maar incalculeren.
Iemand met een VDAB-uitkering of een gepensioneerde is nu ook niet meteen de mensen waarvan je verwacht dat ze vastgoed aankopen
Ik ben het 100% mee akkoord met het eerste, maar op de huidige huizenmarkt zeggen ze gewoon: jammer, iemand anders koopt het dan wel en een dag later is het verkocht.
Over het tweede ga ik me niet uitspreken, maar kan ik je in volgen.
Mulan
Well-known member
1. Ik had nog niet van die regel gehoord en vind mezelf toch niet wereldvreemd.
2. Als die geld aan de kant hebben staan en met een kleine lening vastgoed kunnen kopen, is dat vaak verstandiger dan huren. Ik ken zowel een gepensioneerde die na een scheiding een 1slaapkamerappartement kocht als iemand met een uitkering die op de huurmarkt niet aan de bak kwam (aanbod versus gegadigden) en dus weinig andere keuze had dan iets te kopen (lening via sociaal woonfonds).
Jij hebt dan ook gekocht voor de regel in voege gaat. Ze slaat dus ook niet op jou.
Wie na 1 januari 2023 een woning koopt, zal daar wel rekening mee moeten houden.
Het doorgedraaide riedeltje "iedereen kan dat toch" ben ik echter ook wel serieus beu gehoord.
En elke site die ik opzoek spreekt over label D. Wat alweer heel wat anders is.
Mulan
Well-known member
Een gans huis van nieuw schrijnwerk voorzien versus zelf je dak kunnen isoleren voor enkele duizenden euro's vind ik op financieel vlak toch ook een serieus verschil qua haalbaarheid.
(En ik heb effectief naar de energiescore gekeken ook, ik had C en wou zeker niets minder, tenzij wanneer er nog budget over zou zijn om dat effectief naar C of B te brengen)
