Huis kopen - Een nieuw begin

[Green Mamba]

Pffja, dat klopt wel.
Maar als je iets wil stimuleren als overheid dan lijkt me de aankoop van een eerste woning voor starters toch wel nuttig.
Met dit af te schaffen duw je ook de gewone mensen in miserie. Dit raakt de middenklasse en werkenden het meest, net de mensen die hopen vertegenwoordigd te worden door de meerderheidspartijen. Het scheelt jaarlijks 1.500€ - 3.000€ in belastingteruggave...

Als ik het goed had begrepen komt dit nu niet uit van onze overheid, maar meer vanuit Europa naar de banken toe.

 

[Mask]

Toch het mooste bewijs dat ze hier echt noet goed over hebben nagedacht, want hiervoor zou je dus eigenlijk dat officieel schattingsverslag al moeten hebben bij de verkoop. Want in de praktijk ga je nu naar de bank om je lening aan te vragen nadat je een bod hebt gedaan op een woning (en dat werd aanvaard).

Lijkt me straf dat ze dat dus gaan verplichten, want zo ga je de vrije markt gaan inperken en op voorhand gaan bepalen wat men voor een huis moet of mag betalen.

Kan ook gewoon voor drama's zorgen zo. Stel, je gaat naar de bank om een richtbedrag te kennen dat je kan lenen op basis van je inkomen. Ze geven mee pakweg 400.000€. Goed, je doet een bod op een woning van 450.000€ waarbij je van plan bent de registratie en bijhorende kosten + 50k eigen inbreng te voorzien, waarbij je niet teveel overschot hebt. Je denkt "de bank heeft gezegd dat ik 400k kan lenen, dus ik doe het zonder opschortende voorwaarde". En dan gaat één of andere expert, op basis van een schatting die ze quasi uit hun duim zuigen, plots gaan bepalen dat die woning eigenlijk maar pakweg 375.000€ waard is. Mag je nog eens 25k extra eigen inbreng gaan ophoesten, die je vaak gewoon niet hebt.

En uiteraard zijn er experten en schatters die wel hun job goed doen, maar dit is veel te bepalend om dat zomaar aan hen en hun willekeur over te laten.

Ik heb dat dus nooit gesnapt he. En dat dus ook omgekeerd gedaan: eerst naar de banken gegaan om te horen wat ons budget zou zijn (gewoon max maandelijkse aflossing wij konden/wilden dragen) en op basis van dat bedrag (+ eigen inbreng) budget bepaald. Da's toch veel logischer?

 

[Voidski]

Ik heb dat dus nooit gesnapt he. En dat dus ook omgekeerd gedaan: eerst naar de banken gegaan om te horen wat ons budget zou zijn (gewoon max maandelijkse aflossing wij konden/wilden dragen) en op basis van dat bedrag (+ eigen inbreng) budget bepaald. Da's toch veel logischer?

Hetzelfde hier. Hoe kan je nu zoeken achter een woning als je geen concreet idee hebt hoe veel je kan lenen? Het verschil tussen 200k-250k-300k kunnen lenen is toch al niet klein lijkt me.

 

[stungunner]

Ik heb dat dus nooit gesnapt he. En dat dus ook omgekeerd gedaan: eerst naar de banken gegaan om te horen wat ons budget zou zijn (gewoon max maandelijkse aflossing wij konden/wilden dragen) en op basis van dat bedrag (+ eigen inbreng) budget bepaald. Da's toch veel logischer?

Hetzelfde hier. Hoe kan je nu zoeken achter een woning als je geen concreet idee hebt hoe veel je kan lenen? Het verschil tussen 200k-250k-300k kunnen lenen is toch al niet klein lijkt me.

Ja maar dat geef ik ook als voorbeeld hé. Uiteraard ga je eerst naar de bank om te simuleren wat je ongeveer kan lenen. En met dat in gedachte ga je op zoek naar een huis.

Maar als je dan perfect binnen dat budget een pand hebt gevonden, pas wanneer je een effectieve overeenkomst hebt kan de bank je lening definitief aanvragen en laten goedkeuren. En wanneer dan de bank plots een schatting laat doen van het pand en dat pakweg 30k minder waard is zogezegd, niet iedereen heeft zomaar nog 30k staan om dat gat te overbruggen hé.

En dat kan dus een serieus probleem worden wanneer je of geen opschortende voorwaarde hebt opgenomen voor financiering of deze gebrekkig is (bv niet vermelden hoeveel van het aankoopbedrag je wilt lenen).

 

[Deleted member 658]

als ik goed tussen de lijnen lees is dit wééral een maatregel die de babyboomers en de betere middenklasse tegoed komt.

immers alleen degene met extra reservekapitaal uit eigen zak zullen dan een huis kunnen kopen, niét de mensen die extra moeten lenen om toch te kunnen kopen

dank u strontregering

Veel te vroeg om dat te kunnen zeggen. Misschien zal dit er juist voor zorgen dat al die boomer huizen correcter geprijsd worden aangezien jonge kopers met hun neus op de reële waarde van het vastgoed gedrukt worden bij de bank?

Ik veronderstel dat deze maatregel er ook komt om banken te beschermen tegen een tweede crisis door een crash van de vastgoedmarkt te vermijden.

 

[Karton]

Da's toch een goede maatregel. We weten allemaal dat huizen nu voor veel meer verkocht worden dan wat ze eigenlijk intrinsiek waard zijn. Een huis kan nog steeds worden te koop gezet voor €400.000 maar volgend jaar gaat er dan gewoon bijstaan: de geschatte intrinsieke waarde is eigenlijk maar €300.000. Dus gaat er minder vraag zijn, dus gaan de prijzen dalen richting de geschatte waarde. Niemand koopt graag iets waarvan hij op voorhand al weet dat hij te veel betaalt.

 

[Diatonico]

Da's toch een goede maatregel. We weten allemaal dat huizen nu voor veel meer verkocht worden dan wat ze eigenlijk intrinsiek waard zijn. Een huis kan nog steeds worden te koop gezet voor €400.000 maar volgend jaar gaat er dan gewoon bijstaan: de geschatte intrinsieke waarde is eigenlijk maar €300.000. Dus gaat er minder vraag zijn, dus gaan de prijzen dalen richting de geschatte waarde. Niemand koopt graag iets waarvan hij op voorhand al weet dat hij te veel betaalt.

Je mist wel iets: de regel beperkt enkel wat je kan lenen. Mensen met veel cash kunnen nog altijd overbieden als ze het pand echt willen, maar starters en jonge gezinnen zitten vast aan het leenbedrag. Ook al kunnen ze met gemak een zwaardere lening nemen.

Bovendien twijfel ik er aan of die schattingen wel deftig zullen zijn... Uiteindelijk is de waarde van iets wat de zot ervoor wil betalen.

 

[Deleted member 658]

Da's toch een goede maatregel. We weten allemaal dat huizen nu voor veel meer verkocht worden dan wat ze eigenlijk intrinsiek waard zijn. Een huis kan nog steeds worden te koop gezet voor €400.000 maar volgend jaar gaat er dan gewoon bijstaan: de geschatte intrinsieke waarde is eigenlijk maar €300.000. Dus gaat er minder vraag zijn, dus gaan de prijzen dalen richting de geschatte waarde. Niemand koopt graag iets waarvan hij op voorhand al weet dat hij te veel betaalt.

Maar hoe gaan banken die intrinsieke waarde dan juist bepalen?

En het is niet de verkoper die de intrinsieke waarde op de advertentie moet tonen. Mij lijkt dat de bank dat evalueert na een overeenkomst tot kopen nadat de klant een lening aangevraagd heeft.
Als huizen te hoog geprijsd staan tov. de schatting van de bank, betekent dit dat deze maatregel de vraag naar deze huizen zal doen drukken. Want ze worden benadeeld door het feit dat de koper in de praktijk eigenlijk een hogere eigen inbreng moet hebben dan aanvankelijk gedacht.

 

[Li1quid]

Ik veronderstel dat de verkoper een schatting moet laten maken zodat niet elke bank apart dat moet gaan doen?
'tgaat anders een dure en lastige bezigheid zijn.

 

[Deleted member 658]

Je mist wel iets: de regel beperkt enkel wat je kan lenen. Mensen met veel cash kunnen nog altijd overbieden als ze het pand echt willen, maar starters en jonge gezinnen zitten vast aan het leenbedrag. Ook al kunnen ze met gemak een zwaardere lening nemen.

Nature is healing.
Ik vind het net een goede zaak dat beginners niet meer geld kunnen lenen dan wat het huis waard is. Die leven boven hun stand. Dit is de stop op het opbod dat momenteel aan de gang is en die iedereen hoopte.

Ik veronderstel dat de verkoper een schatting moet laten maken zodat niet elke bank apart dat moet gaan doen?
'tgaat anders een dure en lastige bezigheid zijn.

Niet alleen duur en lastig, maar ook concurrentieel en daardoor maatregel-vernietigend. Immers, de bank die de woonst het hoogste schat, gaat dan toch nog met de lening lopen.

Het zal toch een samenaanpak moeten worden tussen banken met een derde onafhankelijke schatter. Booming markt voor de schatters.

 

[Pan]

Ik heb twee schatters over de vloer gehad waarbij de ene 450 schatte en de andere 520. Het zou toch wel zuur zijn moest de schatter van de bank dan 450 zeggen

 

[parabellum]

Valt dit dan onder de opschortende voorwaarde ‘bekomen van een lening’ als de schatting te laag uitvalt en de verkoop niet kan doorgaan omdat de kopers de extra eigen inbreng niet kunnen ophoesten?

Draak van een regeling in elk geval. En als dit niet onder die opschortende voorwaarde zou vallen, het ideale recept voor complete drama’s bij kopers.

 

[anders.]

Moet je eigenlijk betalen aan notaris als een compromis niet kan doorgaan omdat je geen lening krijgt? Want dan is dat wel weer mooi geregeld voor notarissen (en schatters) ook.
En dan wel laten verkopen aan iemand die hetzelfde biedt maar dan zonder lening (en de schatters er dus per definitie naast zaten)

 

[Biljart]

Dat ze eerst eens de kosten gerelateerd aan de aankoop ontvetten.
Vandaag nog jaarcijfers gezien van notaris, oké men doet meer dan standaardaktes, maar op zich zijn er teveel partijen (overheid en semi-overheid) die hun zakken vullen bij vastgoedtransacties.

Deze move lijkt een beetje op een poging om de focus te leggen op de geldhonger van de verkoper, net zoals men electriciteitsproducenten basht, terwijl de staat vooral zijn zakken vult!

 

[coldplayke]

Hebben er hier al mensen huizen te koop zien staan met een video advertentie?

Anno 2021 (en in het coronatijdperk) is het eigenlijk toch opmerkelijk dat dat nog niet ingeburgerd is: naast foto's, ook een video tour van het huis maken.

 

[Biljart]

Alleen de hele dure woningen soms.
Maar als er al een soort van video is, is het eerder een montage van wat foto’s.

inderdaad, goede opmerking.

 

[DogFacedGod]

als ik goed tussen de lijnen lees is dit wééral een maatregel die de babyboomers en de betere middenklasse tegoed komt.

immers alleen degene met extra reservekapitaal uit eigen zak zullen dan een huis kunnen kopen, niét de mensen die extra moeten lenen om toch te kunnen kopen

dank u strontregering

Vooral degene die moeten opbieden tegen mensen die geen opschortende voorwaarde nodig hebben. Ik merk soms nu al dat als je biedt met de standaard opschortende voorwaarde (bank wil je niet financieren) je bod direct in de vuilbak eindigt.

 

[KnightOfCydonia]

Nature is healing.
Ik vind het net een goede zaak dat beginners niet meer geld kunnen lenen dan wat het huis waard is. Die leven boven hun stand. Dit is de stop op het opbod dat momenteel aan de gang is en die iedereen hoopte.

Wat dan met mensen die geen vermogende ouders hebben? Leven die dan niet boven hun stand? Deze maatregel op zichzelf lijkt nog redelijk, maar in een bredere context waarin er nog steeds een federale woonbonus bestaat voor een tweede woning, terwijl de steunmaatregelen voor jongeren (de woonbonus voor de eerste, eigen woning) net zijn afgeschaft, zijn wraakroepend...

Dat ze eerst eens de kosten gerelateerd aan de aankoop ontvetten.
Vandaag nog jaarcijfers gezien van notaris, oké men doet meer dan standaardaktes, maar op zich zijn er teveel partijen (overheid en semi-overheid) die hun zakken vullen bij vastgoedtransacties.

Deze move lijkt een beetje op een poging om de focus te leggen op de geldhonger van de verkoper, net zoals men electriciteitsproducenten basht, terwijl de staat vooral zijn zakken vult!

Dit. Zelfs al ga je er van uit dat de notaris nuttig werk verricht - waar ik het ook al niet mee eens ben - dan nog is er geen enkele reden waarom diens vergoeding procentueel moet meegroeien met de verkoopsprijs. Zij profiteren inderdaad buitensporig van de huidige krapte op de woningmarkt. De overheid natuurlijk ook, want registratierechten worden vergelijkbaar berekend. Al valt daar nog iets voor te zeggen, een percentage op de verkoopsprijs is rechtvaardiger dan het KI-systeem.

De energiefactuur is idd net hetzelfde verhaal: de gas- en elektriciteitsprijzen stijgen... en de belastingen erop stijgen mee. We hebben 'gelukkig' nog de index. Vooral niet meer opnieuw voor N-VA stemmen wat mij betreft, want ik heb de afgelopen tijd Bart De Wever nog een keertje het woordje 'indexsprong' in de mond horen nemen, geen aanvaardbaar recept wat mij betreft, al helemaal niet als men dan wél nog eens het sociale tarief permanent zou uitbreiden.

 

[anders.]

Vooral degene die moeten opbieden tegen mensen die geen opschortende voorwaarde nodig hebben. Ik merk soms nu al dat als je biedt met de standaard opschortende voorwaarde (bank wil je niet financieren) je bod direct in de vuilbak eindigt.

In praktijk, als je nu als jongere iets in centrum Leuven wil, kan je het wel vergeten. Die huizen worden geschat op intrinsieke waarde, die ligt sowieso onder de marktwaarde. Bijgevolg krijg je daar nooit een lening voor, maar hopen kapitaalkrachtige mensen die dat zonder lening kunnen betalen. En aangezien er sowieso mensen in de stad moeten zijn (unief) wordt dat mooi terugbetaald door de huurinkomsten.

 

[Karton]

Verlagen van de kost voor notaris etc gaat niets uitmaken. De huizen zullen dan gewoon proportioneel duurder worden. Of de kost nu voor de notaris of voor het huis is maakt voor de koper niets uit, die kijkt toch gewoon naar wat hij in totaal maximaal kan betalen.