Maar je maakt twee sprongen die voor mij totaal onlogisch zijn met die "beste voorspeller".
1. De drager van het symbool mag niet bepalen waar het symbool voor staat. Klopt. Maar één ontvanger van het symbool mag ook niet bepalen waar dat symbool voor staat (en dan uitgaan van allerlei achterliggende eigenschappen van het individu dat dat symbool draagt). En ja, in dit geval ben jij één ontvanger. En als hier al duidelijk blijkt dat je sterk in de minderheid bent, wat dan in de echte wereld? Voor miljoenen moslims en miljoenen niet-moslims staat dat niét symbool voor vrouwenonderdrukking en fundamentalisme, maar voor hun eigen geloof.
Het gaat hier niet om één ontvanger, maar om alle mogelijke potentiële ontvangers. Het continu aanvallen van mij als individu mag dan ook wel eens stoppen, wanneer ik meermaals mijn mening met effectieve artikels heb gestaafd.
En wat betekenen aantallen of minderheden in dit geval?
Specifiek op dit forum of deze thread? Dat is wel een zéér laag argument...
De redenen waarom ik in deze thread, op dit forum, "sterk in de minderheid" ben, die staan volledig los van de inhoud van dit debat, die hebben meer met de vorm te maken denk ik dan. Verdedigen tegen foute definities, vragen achter valse cijfers, treurige one liners, ... en de argumenten die ingaan op de kern van de zaak gemakshalve negeren. Dit forum is ook in geen enkel geval een representatief voor een bredere Belgische/Vlaamse populatie denk ik dan.
Miljoenen moslims wereldwijd? Dat is zo mogelijk nog erger om zo te gaan redeneren.
Het aantal aanhangers van een geloof zegt niets over het waarheidsgehalte of de moraliteit ervan.
En zelfs al zou het louter een onschuldig symbool van hun eigen geloof zijn, dan nog hoort het niet thuis in het klaslokaal, dat is net de essentie van deze discussie.
Dan kunnen we in het debat evolutieleer vs. creationisme, inderdaad misschien beter de biologie-lessen schrappen, want van die vele miljoenen en miljarden moslims wiens kennis van de wereld niet verder rijkt dan wat ze in de moskee en Koranscholen te horen krijgen, die gaan ongetwijfeld ook zeggen dat creationisme de waarheid is.
En leiders van dictatoriale regimes? Dat moeten wél fantastische leiders zijn, want je kan voor elk miljoenen, misschien zelfs honderden miljoenen aanhangers vinden die dat gaan beamen, je zal er zelfs velen vinden die ondanks dat ze onderdrukt worden, dit gewoonweg niet beseffen...
dit wordt hier toch echt te zot voor woorden.
Dus je eist dat één drager van het symbool niet mag bepalen waar het symbool voor staat, maar eist ook dat één ontvanger dat wél mag bepalen.
Klopt, dit lijkt mij de normale gang van zaken in een neutrale school, wanneer het gaat om een symbool waarvan de betekenis allesbehalve éénduidig is en je de ontvanger zijn interpretatie niet kwalijk kan nemen.
2. Om bij de stoel te blijven: "Vier poten hebben is de beste voorspeller om stoel te zijn". Nochtans heeft mijn bed ook vier poten en mijn tafel ook. Zelfs mijn hond. Echter zullen de meeste stoelen wel vier poten hebben, dus het is de beste voorspeller. Beter dan zeggen "een horizontale plank". Dat is toch hetzelfde? Dan zeg je toch ook niet dat vier poten = stoel, alleen als je geweldige oogkleppen op hebt.
Je vergelijking loopt mank natuurlijk, omdat je bewust voor een stoel kiest in een groep van voorwerpen waar er inderdaad nog heel wat andere meubels zijn met vier poten. Ik zou zeggen dat in die context een houten plank op zithoogte een betere analogie zou zijn voor hoofddoeken en fundamentalisme. Je zal occasioneel ook wel wat tafeltjes vinden waarvan de plank zich op zithoogte bevindt, of een barkruk met een hogere zithoogte, maar op een bepaald punt lopen alle vergelijkingen mank natuurlijk.
En waar jij je misschien een stoel kan inbeelden, die vier poten heeft, een ingebouwd verwarmingselement heeft voor je achtereinde, naar de keuken rijdt op wieltjes met een elektromotor, zodat je niet moet opstaan als je iets uit de koelkast wilt nemen, en via ingebouwde speakers "La Cucaracha" afspeelt.... daar moet je geen geweldige oogkleppen voor hebben om te weten dat ondanks dat je je zo'n stoel kan inbeelden, dat die enkel in je verbeelding bestaat. Die stoel zou je misschien nog kunnen bouwen, maar iedereen zou je terecht voor zot verklaren.
Nogmaals je blijft negeren dat het weigeren van in elke context de hoofddoek af te zetten een stevige, extra indicator is.
Jouw moslima, die weigert de hoofddoek af te zetten, maar desondanks een vrijgevochten vrouw is, die open van hart en geest naar niet- en andersgelovigen, anders-seksuelen, etc. is, en die voorbeeldig en neutraal zal onderrichten over onderwerpen als evolutie? Die bestaat in jouw utopische verbeelding. En zelfs al zou die écht bestaan, ik zou er alle begrip voor hebben dat een atheïstische, joodse of homoseksuele leerling zich niet goed voelt met zo iemand voor de klas.
Het treft mij dat jij dat begrip niet zou hebben, want jij zou nergens een ruimte overlaten waar die leerlingen dan nog terechtkunnen als we dan maar de neutraliteit van het gemeenschapsonderwijs opgeven (de facto op maat van de Islam dan nog)
