Dat transgender mensen niet aanvaard worden door een deel van de bevolking kan toch geen argument zijn tegen de regenboog die juist staat voor aanvaarding, inclusie, anti-discriminatie en liefde in al zijn vormen en kleuren? Vroeger was de groep die geen homos aanvaarde ook veel groter en was de consensus eerder negatief, dat tegengaan is juist het doel van al die campagnes.

Het is niet omdat sommigen effectief argumenteren dat we transgender mensen niet mogen aanvaarden dat dat een valabel standpunt is waar we gehoor aan moeten geven.

Rechtse symbolen zijn per definitie wel politiek en helemaal niet zo goedaardig, in tegendeel, dus die vergelijking kan je imo niet maken.


Voor de rest wel grotendeels akkoord. Ik heb zelf ook nog nooit met een regenboogvlag staan zwaaien en ben ook geen LGBT hater. Toch vind ik het anders als het deel uitmaakt van je job, zeker gezien hun voorbeeld en ambassadeurs functies en kadert in een actie tegen homofobie.

Het is niet het "niet aanvaarden" van transpersonen. Het is de associatie van de vlag, terecht of niet, met de gehele LGBTQ+ beweging in al zijn facetten en soms extremen, zoals ook @zwarten enkele voorbeelden aangeeft. Dat is gewoon iets waar heel veel mensen zich niet in herkennen.

Maar de rechts/links discussie die je ervan maakt typeert wel dat de veralgemening een heel grote rol speelt, in beide richtingen. Voor jou is de Vlaamse Leeuw een "rechts symbool", terwijl dat in de basis gewoon onze regionale vlag is. De regenboogvlag is dus in die zin voor veel mensen ook een symbool dat het in sé eigenlijk niet is.

Maar de mensen die zo denken zijn echt niet allemaal rechts, laat staan extreem-rechts of alt-right.

Maar je kan het de mensen ook niet echt kwalijk nemen hé, vandaag staat dit op HLN:


Ik kan het zelf niet openen want geen abonnee, maar dat blijkbaar zowat elke groep binnen de LGBTQ+ beweging een eigen vlag heeft, maakt het er niet eenvoudiger op. Dus voor velen is de zowat oer-symboolvlag degene die ze kennen en associeren met alles wat in die beweging en wereld speelt.
 
Maar zelfs die extremen die rechts aan de regenboog probeert te verbinden zijn toch helemaal niet zo extreem? Zeker niet als je dat vergelijkt met de extremen die rechts aan de vlaamse leeuw verbonden heeft. Nee ik snap de vergelijking die je wilt maken maar ik vind ze toch niet helemaal opgaan. Daarom dat ik wel akkoord ben met de sanctie voor die voetballers. Dat heeft niets te maken met pronouns of toiletten maar dat komt gewoon door hun al dan niet godsdienst gedreven homofobie, wat juist het hele opzet is om met die actie tegen te gaan.
 
Maar zelfs die extremen die rechts aan de regenboog probeert te verbinden zijn toch helemaal niet zo extreem? Zeker niet als je dat vergelijkt met de extremen die rechts aan de vlaamse leeuw verbonden heeft. Nee ik snap de vergelijking die je wilt maken maar ik vind ze toch niet helemaal opgaan. Daarom dat ik wel akkoord ben met de sanctie voor die voetballers. Dat heeft niets te maken met pronouns of toiletten maar dat komt gewoon door hun al dan niet godsdienst gedreven homofobie, wat juist het hele opzet is om met die actie tegen te gaan.
Ik hoop dat je zelf de ironie inziet van alles op extremen te spreken door vervolgens zelf in extremen te vervallen...

Wat heeft het niet willen dragen van de regenboog te maken met homofobie? Dat is hetzelfde als zeggen dat tenzij je zelf eten stuurt naar regio's met hongersnood dat je er niet mee inzit of dat tenzij je een dakloze zelf binnenpakt dat je niet inzit met daklozen.

Het is niet zo zwart-wit als jij het telkens probeert voor te stellen. Je kan perfect geen homofoob of homohater zijn en de regenboogvlag niet willen dragen, om gelijk welke reden.
 
Dat zeg ik toch zelf ook?
Voor de rest wel grotendeels akkoord. Ik heb zelf ook nog nooit met een regenboogvlag staan zwaaien en ben ook geen LGBT hater. Toch vind ik het anders als het deel uitmaakt van je job, zeker gezien hun voorbeeld en ambassadeurs functies en kadert in een actie tegen homofobie.
 
Dat zeg ik toch zelf ook?
Als je 2 dingen zegt die elkaar tegenspreken, dan kan je daarnaar verwijzen maar dan zegt het niks. Ik antwoordde op deze post met deze uitspraak, wat iets compleet anders is.
maar dat komt gewoon door hun al dan niet godsdienst gedreven homofobie, wat juist het hele opzet is om met die actie tegen te gaan.
Dat is zeer zeker terug in extremen en zwart-wit denken hervallen, ongeacht wat je hier nog al gepost hebt.
 
Die 2e statement gaat specifiek over die voetballers, niet over alle mensen.

Vele moslims en voetballers zijn gewoon eerlijk over hun homofobie en gebruiken niet die alt right taktiek om LGBT door de regenboog vervangen zodat ze minderheden kunnen aanvallen zonder dat expliciet te moeten zeggen.

En zo is de cirkel weer rond want zo kom je terug bij extreme rechts dat elk LGBT symbool zal aanvallen waardoor ze zich terug moeten verstoppen en dat is ook het echte doel.
 
Nickmercs (Twitch streamer) is ook in het oog van een storm beland.
Op twitter werd een video gepost door Puckett waar Pro-LGBTQ demonstranten aan het betogen waren aan een school en op hun beurt in een ruzie terechtkwamen met Anti-LGBTQ aanhangers. Hierbij had hij de boodschap: "Americans are in a sad place right now. Let people love who they love and live your own life".

Als reactie hierop had Nickmercs getweet: “They should leave little children alone, that’s the real issue.”

Hierop heeft Activision zijn bundle (waar mensen met zijn personage Call of Duty konden spelen) uit Call of Duty gehaald met als reden:
"Due to recent events, we have removed the “NICKMERCS Operator” bundle from the Modern Warfare II and Warzone store. We are focused on celebrating PRIDE with our employees and our community.”
Natuurlijk een hele rel nu in de gaming wereld waar er weer verdeeldheid heerst. De ene spugen Nickmercs uit voor zijn tweet, terwijl andere hem steunen en Call of Duty uninstallen.

Op zich geen wereldschokkend nieuws, maar andermaal zaait dit alles toch weer verdeeldheid.

 
Morgen zal er een wet gestemd worden om conversietherapie te verbieden. Toch wel een belangrijke stap waarop we lang hebben moeten wachten in België, wat als tweede land ter wereld het homohuwelijk legaal maakte.
"Inbreuken zullen bestraft kunnen worden met celstraffen van acht dagen tot twee jaar, en boetes gaande van 208 tot 2.400 euro. De rechtbank zal ook een beroepsverbod tot vijf jaar kunnen opleggen indien de bekeringspoging plaatsvond in een professionele context."

Op HLN is er een getuigenis van twee slachtoffers, want het is wel gewoon een praktijk die bestaat. De vrouw die aan het woord komt spreekt bijvoorbeeld over een psychiater die ze in 2021 bezocht en die zei dat ze seks met een man moest hebben, zodat ze kon genezen. Samenzijn met een vrouw was volgens hem een teken van onvolwassenheid.
 
Ik dacht dat dat verbod in België vooral symbolisch zou zijn (en daarom niet meteen prioriteit), dat conversie therapie in België niet voorkwam en er daarom nog geen nood was aan een wet errond. Blijkbaar was ik mis :eek:
 
Ik dacht dat dat verbod in België vooral symbolisch zou zijn (en daarom niet meteen prioriteit), dat conversie therapie in België niet voorkwam en er daarom nog geen nood was aan een wet errond. Blijkbaar was ik mis :eek:

Jammer genoeg komt het inderdaad achter de schermen nog voor. Het is voor slachtoffers uiteraard ook erg moeilijk om hiermee iets te doen. Waar moeten ze terecht met een klacht bijvoorbeeld? Conversietherapie is dan ook nog eens erg ruim en kan gaan van 'praattherapie' waarbij er vooral schuld en schaamte ingedramd wordt tot verkrachtingen. In 2020 werd er in Nederland een onderzoek gedaan en spraken ze van 15 actieve organisaties of personen die therapie aanbieden.

Enkele jaren geleden is er bv in Antwerpen ook het overlijden van een meisje geweest na een vierdaagse duiveluitdrijving omdat ze lesbische gevoelens had, waarbij er meermaals kokend water en een zuur over haar werd gegoten... Dat zijn uiteraard gruwelijke praktijken, maar het moet helemaal niet zo extreem zijn om schadelijk te zijn voor een persoon.

Ik vrees dat een wetgeving die therapieën niet zal doen stoppen, maar het geeft slachtoffers hopelijk wat meer mogelijkheden om naar de politie of hulpverlening te stappen.
 
Gisteren een stukje gezien van Make up your mind. Buiten dat het echt van een bedroevend laag niveau was. Plots duikt die presentator overal op sinds zijn passage met die para-commando's, ik vraag mezelf af of het om zijn talent te doen is of gewoon omdat hij waarschijnlijk een homoseksueel is om het diversiteits-qoutum op te trekken? De slinger is echt doorgeslagen naar de andere kant daar op de VTM. Gisterenavond werd deze non-amusementshow een beetje verward met onnozele statements te willen maken, die er geen zijn. Dat iedere manspersoon ook dat moraliteitsvingertje nog moest boven halen waarom ze het vergoeilijken om hier aan mee te doen.

Want laat ons wel wezen, akkoord iedereen mag zijn wie hij is maar dit nu als normaal beschouwen? Dit nu als modaal in de samenleving gaan integreren. Neen, echt niet...
 
Gisteren een stukje gezien van Make up your mind. Buiten dat het echt van een bedroevend laag niveau was. Plots duikt die presentator overal op sinds zijn passage met die para-commando's, ik vraag mezelf af of het om zijn talent te doen is of gewoon omdat hij waarschijnlijk een homoseksueel is om het diversiteits-qoutum op te trekken? De slinger is echt doorgeslagen naar de andere kant daar op de VTM. Gisterenavond werd deze non-amusementshow een beetje verward met onnozele statements te willen maken, die er geen zijn. Dat iedere manspersoon ook dat moraliteitsvingertje nog moest boven halen waarom ze het vergoeilijken om hier aan mee te doen.

Want laat ons wel wezen, akkoord iedereen mag zijn wie hij is maar dit nu als normaal beschouwen? Dit nu als modaal in de samenleving gaan integreren. Neen, echt niet...

Ah ja, de goeie 'iedereen mag zijn wie hij is', maar ik wil het niet zien en horen want echt normaal is het toch niet...

Wat is trouwens exact het probleem?
Dat er een homoseksuele presentator was, die trouwens niet plots opduikt maar al jaren creatief directeur is en reeds jurylid was in een talentenshow?
Dat er een eenmalige tv show met drag queens op tv was, (wat volgens mij de eerste keer in Vlaanderen is) waardoor je het moeilijk kan voorstellen als iets dat we plots gaan 'integreren' gebaseerd op 2 uur tv?

Ik vond het programma ook maar niets, maar er meteen weer een hele agenda achter zoeken is gewoon overdreven.
 
Gisteren een stukje gezien van Make up your mind. Buiten dat het echt van een bedroevend laag niveau was. Plots duikt die presentator overal op sinds zijn passage met die para-commando's, ik vraag mezelf af of het om zijn talent te doen is of gewoon omdat hij waarschijnlijk een homoseksueel is om het diversiteits-qoutum op te trekken? De slinger is echt doorgeslagen naar de andere kant daar op de VTM. Gisterenavond werd deze non-amusementshow een beetje verward met onnozele statements te willen maken, die er geen zijn. Dat iedere manspersoon ook dat moraliteitsvingertje nog moest boven halen waarom ze het vergoeilijken om hier aan mee te doen.

Want laat ons wel wezen, akkoord iedereen mag zijn wie hij is maar dit nu als normaal beschouwen? Dit nu als modaal in de samenleving gaan integreren. Neen, echt niet...
Ik heb het programma niet gezien, maar die drag races zijn al jaren ontzettend populair in andere landen. Als we enkel dingen op tv gaan tonen die de mediaan representeren, wordt het ook maar eenheidsworst he. Zoveel programma's zijn er nu ook niet op tv in dit genre.

Het punt van zulke shows is wat mij betreft dan ook niet dat iets normaal of de norm is. Het punt is (1) entertainment maken en (2) dat er geen 1 definitie van "normaal" is, en dat mensen die afwijken van de norm ook niet moeten worden gemarginaliseerd.

Je opmerking over de geaardheid van de presentator: wat doet dat er toe? Zelfs al is hij homoseksueel, alsof dat op zich vandaag de dag nog zo opzienbarend is en zo weinig voorkomt in de showbizz dat iemand om die reden een postje zou krijgen ergens.
 
Ah ja, de goeie 'iedereen mag zijn wie hij is', maar ik wil het niet zien en horen want echt normaal is het toch niet...

Waarom zo polariserend? Er is toch ook de optie "iedereen mag zijn wie hij/zij is, maar ik hoef het niet te zien of te horen want het zijn mijn zaken niet en ik hoef het niet te weten"?

Er is nog een zee van nuance tussen uberfan zijn, en rabiate homo/trans/whatever-haat..
 
Waarom zo polariserend? Er is toch ook de optie "iedereen mag zijn wie hij/zij is, maar ik hoef het niet te zien of te horen want het zijn mijn zaken niet en ik hoef het niet te weten"?

Er is nog een zee van nuance tussen uberfan zijn, en rabiate homo/trans/whatever-haat..

Omdat ik rechtstreeks reageer op die eerste post natuurlijk, waar er wordt gezegd dat dit niet normaal is en niet in de samenleving mag geïntegreerd worden.

Je hebt gelijk dat er heel veel nuance tussen zit, maar die nuance is er in de eerdere post niet.
 
Terug
Bovenaan