Het Xi-tijdperk van China (a.k.a.: het Chinatopic)

Maar de VS kampt met extreme polarisatie in haar maatschappij, waarbij een catastrofale uitkomst steeds minder onwaarschijnlijk lijkt. Die instabiliteit heb je niet in China.

Oordop zei:
Daarnaast is de westerse economie in het algemeen veel innovatiever dan de Chinese. De staat heeft in alles een hand en dat maakt veel bedrijven log. Het doel is om de CCP (lees Xi) te dienen, niet het algemeen welzijn.
Klik om te vergroten...
Nationalisme en patriottisme kan ook een motor voor innovatie zijn, net als winstbejag dat is in het Westen (algemeen welzijn staat bij de meeste bedrijven hier ook niet bovenaan het lijstje, vrees ik).
 
Zeker in dit decennium (ik val in herhaling) mag je niet teveel uitgaan van wie er op dit moment de beste papieren heeft. Er zijn genoeg obtakels op de weg, broeiende conflicthaarden die op elk moment kunnen ontsporen of mogelijke black swans die het toekomstperspectief kunnen vergallen. Op papier staat het Westen veel sterker dan China, maar als de politieke wil ontbreekt om tussen te komen blijft dat een papieren tijger.
 
De problemen van China met de vergrijzingsgolf, zijn natuurlijk wel iets dat reeds een paar decennia speelt in het Westen. Benieuwd of men daar ook ooit een versie van open grenzen beleid gaat invoeren.
Ze zijn daar wel een stuk racistischer dan hier, maar als het door de staat wordt opgelegd...
 
Général Zantas zei:
De problemen van China met de vergrijzingsgolf, zijn natuurlijk wel iets dat reeds een paar decennia speelt in het Westen. Benieuwd of men daar ook ooit een versie van open grenzen beleid gaat invoeren.
Ze zijn daar wel een stuk racistischer dan hier, maar als het door de staat wordt opgelegd...
Klik om te vergroten...
Of ze voeren een meerkinderenbeleid in, waarbij iedereen wordt gevraagd om te presteren voor het vaderland. :unsure:
 
Sir.Killalot zei:
Maar de VS kampt met extreme polarisatie in haar maatschappij, waarbij een catastrofale uitkomst steeds minder onwaarschijnlijk lijkt. Die instabiliteit heb je niet in China.


Nationalisme en patriottisme kan ook een motor voor innovatie zijn, net als winstbejag dat is in het Westen (algemeen welzijn staat bij de meeste bedrijven hier ook niet bovenaan het lijstje, vrees ik).
Klik om te vergroten...
Ik vraag me in welke mate die polarisatie niet sterk overdreven wordt. Het is best mogelijk dat er 20% rechtse Amerikanen en 20% linkse amerikansen zijn die constant bekvechten over vanalles en nog wat. Het centrum blijft het centrum, de instituties werken zoals het hoort. De bestorming van het capitool was een absoluut dieptepunt voor de democratie, maar in essentie hebben die aanvallers weinig kunnen bereiken. Alle instituties bleven werken zoals het hoort, en het gros van de Amerikanen veroordeelt nog altijd wat daar gebeurt is, inclusief de helft van de republikeinen, ondanks de extreme internetpropaganda die je daar constant over hoort.

Misschien bestond die polarisatie tussen uiterst rechts en links altijd, maar is die gewoon uitvergroot door sociale media? Het helpt natuurlijk niet dat elke verkiezing tussen twee partijen gaat. Gematigde republikeinen en democraten zouden elkaar veel beter kunnen vinden in een centrumpartij (lees: wat wij gematigd rechts zouden noemen)

Wat je in de VS ziet is een personencultus rond Trump. Zo'n cultussen kunnen erg succesvol zijn als ze erin slagen democratische instituties af te breken, maar zullen meestal falen eenmaal de gezondheid van de leider aftakelt, waarna democratie weer volop de kans krijgt te bloeien. Enkel in behoorlijk autoritaire samenlevingen zie dat dergelijke cultussen voort blijven bestaan na de dood van de leider, zoals Iran of Noord-Korea.
Trump heeft niet zo veel gezonde jaren meer over om instituties af te breken, die trouwens enorm sterk zijn.
 
Laatst bewerkt:
Kas de Kalebas zei:
Ik vraag me in welke mate die polarisatie niet sterk overdreven wordt. Het is best mogelijk dat er 20% rechtse Amerikanen en 20% linkse amerikansen zijn die constant bekvechten over vanalles en nog wat. Het centrum blijft het centrum, de instituties werken zoals het hoort. De bestorming van het capitool was een absoluut dieptepunt voor de democratie, maar in essentie hebben die aanvallers weinig kunnen bereiken. Alle instituties bleven werken zoals het hoort, en het gros van de Amerikanen veroordeelt nog altijd wat daar gebeurt is, inclusief de helft van de republikeinen, ondanks de extreme internetpropaganda die je daar constant over hoort.

Misschien bestond die polarisatie tussen uiterst rechts en links altijd, maar is die gewoon uitvergroot door sociale media? Het helpt natuurlijk niet dat elke verkiezing tussen twee partijen gaat. Gematigde republikeinen en democraten zouden elkaar veel beter kunnen vinden in een centrumpartij (lees: wat wij gematigd rechts zouden noemen)
Klik om te vergroten...
Republikeinen en Democraten waren vroeger veel gelijkaardiger, nu is er wel een kloof ontstaan die moeilijker te overbruggen wordt. Je hebt inderdaad maar twee partijen en tot hiertoe zijn er geen onafhankelijke kandidaten president geworden. Toch niet in de hoedanigheid als onafhankelijke kandidaat. Theodore Roosevelt won 27% van de stemmen in 1912 als onafhankelijke kandidaat en overklaste daarmee de Republikeinse kandidaat William Howard Taft die maar 23% won, maar Woodrow Wilson won uiteindelijk met 42% van de stemmen.
 
Khad dat een tijdje geleden al gepost, weet niet meer waar, maar elk platform met ietwat userbase (facebook, weibo of hoe heet het) is wel doorspekt van trollfarms , of perceptiesturende lobbygroepen :) , van verschillende landen.
 
zwarten zei:
https://www.hln.be/buitenland/chine...an-de-grootste-boekhoudfraudes-ooit~a8db44ee/



Zou china toch een papieren tijger zijn?
Klik om te vergroten...
Ik moet wat denken aan een economisch onderzoek dat aan de hand van satellietbeelden onderzocht hoeveel economische groei gepaard ging met veranderingen in verlichting 's nachts. Link voor meer info
Concreet: Bij dictaturen lijkt er minder verandering te zijn in verlichting. Een veronderstelling is dat dictaturen de neiging hebben om hun GDP te overdrijven om te kunnen opscheppen. In democratieën zijn er meer checks & balances. Maar door jaar na jaar met valse groeicijfers te komen, telt die overdrijving exponentiëel op, waardoor de economie van China mogelijk een derde kleiner is dan officieel voorgesteld.
 
Toch opmerkelijk hoe laf, achterbaks en kwaadaardig China is en blijft.

Je zou toch denken dat, wanneer uw bondgenoot (Rusland) er om de haverklap mee dreigt om kernbommen op Parijs te gooien, je dan eventjes tussenbeide komt om de gemoederen wat te temperen. Was dat niet de werking van hun zelfverzonnen "multipolaire wereld"?

Moet daar trouwens de VN Veiligheidsraad niet meer voor samenkomen tegenwoordig? Neen? Het ene permanente lid van de VN Veiligheidsraad (en nucleaire grootmacht) die ermee dreigt om dat andere permanente lid van de VN Veiligheidsraad (tevens een nucleaire macht) met kernbommen met de grond gelijk te maken?
- Rusland: "Wij gaan de wereld in een kernoorlog storten!!! :angry: :angry: :angry: :angry:"
- China, India, ... : "Uhu, ok, doe gerust hoor, maar heb je toevallig nog wat goedkope olie die we kunnen overkopen?".

Alles goed daar, zelfverklaarde heilige clubje BRICS-landen die het Westen eens zouden tonen hoeveel beter de wereld er zal uitzien met hen? :wtf:
 
Ik denk dat China hun geopolitieke werkwijze nog redelijk braaf is voor een supermacht (in wording of in feite). Wanneer een tegenstander zichzelf de grond in rijdt of in praat, laat die je rustig verder doen.

Voor de rest beïnvloed je andere landen dmv je eigen economie en productie, alles ten voordele van het eigen volk. Ik wou dat Europa dat deed.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Aanmelden | Registreren
Terug
Bovenaan