Het verhaal van Vlaanderen

[Sir.Killalot]

Mja Tom Waes vertelde gisteren ook dat Pieter De Coninck 50 jaar was "wat eigenlijk wel oud was voor die tijd".

Ik zou toch die cijfers wel eens willen zien. Pak dat je de zuigelingensterfte niet meetelt, dan zit je toch nog met een totaal gebrek aan gezondheidszorg? Men wist nog niet wat 'steriel' was, antibiotica bestonden toen nog lang niet... Dus zeer banale infecties konden leiden tot de dood.

Dat je toevallig weet van een 80-jarige in de 16e eeuw is een anekdote, en waarschijnlijk de uitzondering op de regel?

Anderen hebben er intussen al op gereageerd, maar op zich is er dus geen enorm verschil eenmaal je de kindertijd voorbij was. We spreken over jaren, geen decennia zoals soms gedacht wordt.

Uiteraard was ziek worden in die tijd veel sneller een doodsvonnis dan nu, hetzelfde voor verschillende kwetsuren. Maar ook de gebrekkige hygiëne is iets dat op veel plekken en veel periodes een stuk minder slecht was dan de mythes ons doen geloven, waren ook niet alle behandelingen naar onze huidige kennis compleet gatachterlijk, ...

Mensen hadden ook een heel andere levensstijl, eetpatroon, ... Er was meer mobiliteit dan mensen vaak denken, maar uiteraard een stuk minder dan nu. Dat heeft ook allemaal effect op mogelijke ziektes e.d.

En ja, die dame is een anekdote, en mensen die de 90 haalden waren toen uitzonderingen. Maar het is niet dat zij een freak of nature was in die tijd hoor. (Ergens wel een beetje, gezien ze immuun bleek voor de pest, maar soit)

tgoh, ik denk dat die patriciërs wel vrij oud konden worden.
maar als je zo'n ambacht was, die dag in, dag uit, zwaar werk moest doen (dat waren toen geen shiftjes van 8 uur met een uur pauze tussen, vrije weekends, 24 dagen verlof en ziekteverlof): dat zal wel impact gehad hebben gehad op uw levensduur.

Ook wat mee opletten, mensen leefden toen vaker op het ritme van de natuur. Ik ga absoluut niet beweren dat het makkelijker was, maar het werk stopte voor de meeste mensen wel eenmaal het donker was. Die toortsen die je overal ziet branden in elke historische film en serie, ook weer zo'n mythe.

En in sommige periodes en plekken denk ik dat de rijke klasse soms meer kans had om vroeger te sterven dan de gewone Jan met de pet. Dat waren niet altijd de gezondste diëten of gewoontes die zij volgden.

 

[Karton]

Zoveel pagina's over de Vlaamse collaboratie en we zitten nog maar in de middeleeuwen het zit bij veel mensen duidelijk zeer diep.

 

[Pieterjan94]

Komt omdat dat het echte Vlaanderen is natuurlijk.
Als je het verhaal van Vlaanderen brengt, waarom zou je dan willen hebben over Brabantse en Antwerpse wannabe's die de naam 'Vlaanderen' alleen gebruiken omdat het cool is? Brabant en Antwerpen hebben het merk Vlaanderen genoeg schade aangebracht. Tijd dat er eens een goeie rechtzetting kwam.

Ze verwijzen nochtans expliciet in de aflevering naar Vlaanderen als "de lap grond waar we vandaag op leven".
Er is gewoon te weinig tijd om alle verhalen te vertellen, dus focussen ze gewoon om de gekende stuff en proberen ons daar iets rond bij te brengen.

Het is en blijft een entertainmentprogramma, geen presentatie van een wetenschappelijk project. Ik heb de indruk dat de meerderheid dat niet door heeft.

 

[Loser]

Ze verwijzen nochtans expliciet in de aflevering naar Vlaanderen als "de lap grond waar we vandaag op leven".
Er is gewoon te weinig tijd om alle verhalen te vertellen, dus focussen ze gewoon om de gekende stuff en proberen ons daar iets rond bij te brengen.

Het is en blijft een entertainmentprogramma, geen presentatie van een wetenschappelijk project. Ik heb de indruk dat de meerderheid dat niet door heeft.

Ik denk wel dat voor een stuk mensen dat doorhebben, maar dat het ook gewoon fijn is om de puntjes op de i te zetten in een discussie daarover.
Ik vind de middeleeuwen zelf een superinteressante periode, maar ik vind nog altijd van mezelf dat ik een geweldige leek ben op het vlak van de pure geschiedkundige feiten (mijn interesse ligt daar iets meer bij de taal). De podcast (en het boek) De Bourgondiërs vond ik formidabel en legt het véél beter uit. Maar ik snap ook dat dat nooit kan in een tv-serie op die manier. Die podcast duurt, wat, 12 uur? En beslaat ongeveer 1 aflevering van Tom Waes.

Voor een stuk denk ik ook dat het het Gell-Mann Amnesia effect is. Dat waarover je veel kent, is slecht gebracht en bij het volgende verhaal vergeet je dat en lijkt het alsof het prima is.

Hoeveel kritiek er ook is op dit programma, uiteindelijk denk ik dat de meeste mensen het wel een oké samenvatting vinden? Zelfs Reynebeau noemt het op verschillende vakken geslaagd, maar blijft op zijn honger zitten. Dat is de bedoeling van een samenvatting een beetje, hè.

Ik vind het vooral suf dat iedereen er iets over moét schrijven. De kranten die zeuren over polarisatie op kop. De Standaard en de Humo vinden het op zich niet slecht, maar zijn tegen hoe blij Jambon ermee is. Dat gaat niet over de serie Je bent niet verplicht om ertegen te zijn als iemand anders ervoor is, en je bent niet verplicht om er heel veel negatiefs over te schrijven als je je er eigenlijk wel in kunt vinden. Het voelt allemaal niet erg inhoudelijk daar. Reynebeau staaft zijn kritiek wel met veel inhoud, maar het blijft kritiek op het feit dat het een samenvatting is. Wat moet.

waar politici toch allemaal op moeten reageren .

Oh nee ,Jan Breydel niet in Het verhaal van Vlaanderen ??? weg ermee , standbeeld weg , stadion weg , we noemen het nu het Tom Waes-stadion of Vlaanderenstadion .

Daar gaat het niet om, hè. Breydel zit niet in Het Verhaal van Vlaanderen omdat hij waarschijnlijk geen historisch figuur is op die manier zoals voorgesteld. En het standbeeld staat (niet, blijkbaar) ter discussie, om die reden. Als pas 400 jaar later je naam even groot wordt, is het maar de vraag of het geen verfraaiing is, namelijk.

 

[Sir.Killalot]

Ze verwijzen nochtans expliciet in de aflevering naar Vlaanderen als "de lap grond waar we vandaag op leven".
Er is gewoon te weinig tijd om alle verhalen te vertellen, dus focussen ze gewoon om de gekende stuff en proberen ons daar iets rond bij te brengen.

Het is en blijft een entertainmentprogramma, geen presentatie van een wetenschappelijk project. Ik heb de indruk dat de meerderheid dat niet door heeft.

De meerderheid heeft dat wel door. Maar dat wil niet zeggen dat we geen kritiek mogen hebben, graag dingen anders hadden gezien of veel gemiste kansen zien. En entertainmentprogramma of documentaire, wat er wel en niet wordt verteld creëert wel degelijk een bepaald (gekleurd) narratief. Dat is altijd zo. Maar als het wordt gepresenteerd als hét verhaal van Vlaanderen, als de politiek pusht om het de komende 20 jaar als onderwijsinstrument te gaan gebruiken ... dan is het toch nogal wiedes dat er kanttekeningen worden geplaatst bij dat narratief.

 

[808 State]

Ik denk wel dat voor een stuk mensen dat doorhebben, maar dat het ook gewoon fijn is om de puntjes op de i te zetten in een discussie daarover.
Ik vind de middeleeuwen zelf een superinteressante periode, maar ik vind nog altijd van mezelf dat ik een geweldige leek ben op het vlak van de pure geschiedkundige feiten (mijn interesse ligt daar iets meer bij de taal). De podcast (en het boek) De Bourgondiërs vond ik formidabel en legt het véél beter uit. Maar ik snap ook dat dat nooit kan in een tv-serie op die manier. Die podcast duurt, wat, 12 uur? En beslaat ongeveer 1 aflevering van Tom Waes.

Voor een stuk denk ik ook dat het het Gell-Mann Amnesia effect is. Dat waarover je veel kent, is slecht gebracht en bij het volgende verhaal vergeet je dat en lijkt het alsof het prima is.

Hoeveel kritiek er ook is op dit programma, uiteindelijk denk ik dat de meeste mensen het wel een oké samenvatting vinden? Zelfs Reynebeau noemt het op verschillende vakken geslaagd, maar blijft op zijn honger zitten. Dat is de bedoeling van een samenvatting een beetje, hè.

Ik vind het vooral suf dat iedereen er iets over moét schrijven. De kranten die zeuren over polarisatie op kop. De Standaard en de Humo vinden het op zich niet slecht, maar zijn tegen hoe blij Jambon ermee is. Dat gaat niet over de serie Je bent niet verplicht om ertegen te zijn als iemand anders ervoor is, en je bent niet verplicht om er heel veel negatiefs over te schrijven als je je er eigenlijk wel in kunt vinden. Het voelt allemaal niet erg inhoudelijk daar. Reynebeau staaft zijn kritiek wel met veel inhoud, maar het blijft kritiek op het feit dat het een samenvatting is. Wat moet.


Daar gaat het niet om, hè. Breydel zit niet in Het Verhaal van Vlaanderen omdat hij waarschijnlijk geen historisch figuur is op die manier zoals voorgesteld. En het standbeeld staat (niet, blijkbaar) ter discussie, om die reden. Als pas 400 jaar later je naam even groot wordt, is het maar de vraag of het geen verfraaiing is, namelijk.

Dat vat het eigenlijk perfect samen. Beetje offtopic maar je ziet ook vaak dat mensen een goed idee afkraken omdat het bijvoorbeeld van Conner Rousseau komt, alsof iets per definitie slecht is omdat het uit de ene of de andere hoek komt. Dat maakt dat ik het zo moe geworden ben om al die voorspelbare reacties te lezen.

 

[yode92]

Wat ik de reeks wel moet toegeven is dat ze zeer goede katalysator zijn voor nieuwsartikelen, elke aflevering opnieuw verschijnen er opiniestukken en duiding artikels à volonté

Deze spant wel de kroon precies, HLN die zichzelf op de borst lijkt te kloppen dat ze Jan Breydel ‘ontmaskerd‘ hebben als een mythe?

Ma echt, is er ooit al zoveel heen en weer geschreven aan opiniestukken als bij deze reeks? Allemaal goed en wel dat het kan en mag en misschien ook wel moet, maar ik laat het allemaal aan mij voorbij gaan. Mochten ze alles in de reeks moeten stoppen wat in elk opiniestuk naar boven komt zouden ze allicht elvendertigduizend afleveringen moeten maken. En dan nog zou het niet goed zijn.

 

[shiftyke]

Hoeveel kritiek er ook is op dit programma, uiteindelijk denk ik dat de meeste mensen het wel een oké samenvatting vinden?

Hoge bomen vangen veel wind, de meeste prestigieuzere reeksen worden met een vergrootglas bekeken. Giet er wat politiek over en iedereen staat in de steigers.

Voor mij persoonlijk, had ik het liever iets meer "Canvas" gehad dan wat het nu is maar dat was uiteraard het doel van de reeks niet dus moet ik mij daar bij neerleggen.

 

[Pieterjan94]

De meerderheid heeft dat wel door. Maar dat wil niet zeggen dat we geen kritiek mogen hebben, graag dingen anders hadden gezien of veel gemiste kansen zien. En entertainmentprogramma of documentaire, wat er wel en niet wordt verteld creëert wel degelijk een bepaald (gekleurd) narratief. Dat is altijd zo. Maar als het wordt gepresenteerd als hét verhaal van Vlaanderen, als de politiek pusht om het de komende 20 jaar als onderwijsinstrument te gaan gebruiken ... dan is het toch nogal wiedes dat er kanttekeningen worden geplaatst bij dat narratief.

Als ik zie over welke details sommige (niet-professionele) commentatoren struikelen, durf ik er nog aan te twijfelen of ze het door hebben. Nu goed.
Ik ben het voor de rest wel absoluut oneens met uw post. Kritiek op details mag zeker, vind ik ook heel prettig om te lezen. Maar er moet wel nog altijd een bepaalde nuance bewaard blijven. Soms moet je bepaalde details laten varen of negeren om een fijn amusementsprogramma van te blijven maken.
Maar kritiek in de vorm van "gemiste kansen" of "dingen anders willen zien", vind ik echt absoluut laakbaar. Dat is kritiek van het laagste alooi. Te gemakkelijk, te simplistisch. Zeker een televisieprogramma staat bol van de redactionele keuzes, dan kan je al-tijd zeggen dat ze het anders hadden moeten aanpakken. Maar dat kan een verschil zijn in stijl.

Veel radicaler vind ik uw positie rond de creatie van een narratief. Alles is contingent, dus alles is een (gekleurd) narratief in uw definitie. Dat vind ik toch wel erg extreem. Een reeks toevallige keuzes creëert nog geen narratief hé. En ook hier kan je deze vorm van kritiek weer op absoluut alles toepassen. Iedere discussie, ieder interview, iedere tekst vormt in jouw uitgangspunt dus gewoon een "gekleurd" narratief.

In jouw reactie vul je het narratief ook expliciet in als politiek narritief, maar ga je wel heel vlot van "het is sowieso een narratief, dat is altijd zo" naar "dus het is wiedes dat we kritiek hebben op dat (politiek) narratief". Dat zonder enige argumentatie waarom het hier uberhaupt om een politiek narratief zou gaan.

In ieder geval, ik vind de Middeleeuwse geschiedenis echt niet normaal saai. Nooit begrepen waarom iemand het ooit in zijn hoofd zou halen om dat te studeren, maar zelfs ik heb me weten te vermaken de afgelopen afleveringen en ik heb zelfs zaken bijgeleerd. Echt absoluut een prima reeks.

Heel jammer alleen van de vele mensen die graag spijkers op laag water zoeken.

 

[Flappy]

Het is en blijft een entertainmentprogramma, geen presentatie van een wetenschappelijk project. Ik heb de indruk dat de meerderheid dat niet door heeft.

Voor Waes mogelijk wel, maar het fundamentele uitgangspunt voor die discussies is dat het als politiek instrument wordt gepropageerd. Stond zelfs blijkbaar letterlijk in het regeerakkoord & de beheersovereenkomst dat het er moest komen, de politiek zat het in het parlement 'een programma van hen' te noemen, en mensen uit de productie gaven dat ook toe, etc.

Anderzijds stond er ook in het regeerakkoord en de beheersovereenkomst dat de standaardtaal gehanteerd wordt, nou ja is dat even mislukt

Dan roep je die debatten over je af ook wel. Ik wil gerust de goeie intenties of naïviteit van Tom Waes (die als spreekbuis optreedt) niet in twijfel trekken.

 

[Loser]

In ieder geval, ik vind de Middeleeuwse geschiedenis echt niet normaal saai. Nooit begrepen waarom iemand het ooit in zijn hoofd zou halen om dat te studeren, maar zelfs ik heb me weten te vermaken de afgelopen afleveringen en ik heb zelfs zaken bijgeleerd. Echt absoluut een prima reeks.

Heel jammer alleen van de vele mensen die graag spijkers op laag water zoeken.

Het is nochtans exact op dat moment dat de Vlaamse taal zijn wortels in de grond steekt. Daarvoor was het niet meer dan een Keltisch/Frankisch dialectje. Als je nu wordt teruggestuurd naar 1400, zou je je verstaanbaar kunnen maken bij de werkmensen. Zeker als je je dialect een beetje machtig bent. Niet alleen verovert het Vlaams daar voor een stuk de wereld, maar in de jaren daarna wordt ook de lyriciteit en de schoonheid van die taal voor het eerst echt ingezien en gebruikt. 1400 is nog net te vroeg, misschien maar, die basis ligt er dan al.

De podcast die ik hiervoor al aanraadde, gaat daar ook voor een stuk op in. Zo zie je in de hele wereld het woord Beurs voor handelsbeurs verschijnen (Borsa, bourse, Börse, Birzja...), terwijl dat een Brugse herberg was, genoemd naar de eigenaarsfamilie Van den Beurze. Dat komt uit die tijd. De Franse invloeden, maar evenzeer de Engelse... Dat is het stuk waar ik steevast voor gewonnen ben

Voor Waes mogelijk wel, maar het fundamentele uitgangspunt voor die discussies is dat het als politiek instrument wordt gepropageerd. Stond zelfs blijkbaar letterlijk in het regeerakkoord & de beheersovereenkomst dat het er moest komen, de politiek zat het in het parlement 'een programma van hen' te noemen, en mensen uit de productie gaven dat ook toe, etc.

Anderzijds stond er ook in het regeerakkoord en de beheersovereenkomst dat de standaardtaal gehanteerd wordt, nou ja is dat even mislukt

Dan roep je die debatten over je af ook wel. Ik wil gerust de goeie intenties of naïviteit van Tom Waes (die als spreekbuis optreedt) niet in twijfel trekken.

Dit is gewoon niet juist, hoor. In het regeerakkoord staat niets over dit programma en zeker niet over wat de inhoud moet zijn.

Wie wil kan hier een goed stuk erover lezen: https://www.knack.be/nieuws/belgie/het-verhaal-van-vlaanderen-ook-het-verhaal-van-de-n-va/
En het regeerakkoord is hier na te lezen: https://www.vlaanderen.be/publicaties/regeerakkoord-van-de-vlaamse-regering-2019-2024

Daarin staat: Het is essentieel dat we de Vlaamse identiteit complexloos kunnen beleven, onder meer via gedeelde symbolen [en een canon en virtueel museum] dat onze Vlaamse geschiedenis en cultuur voor het brede publiek ontsluit’. En ‘ook de VRT bijdraagt aan de Vlaamse identiteit’.

Zoals in de Knack gezegd wordt: van een tv-programma was hoegenaamd geen sprake. De makers hebben ook een programma voor de VRT gemaakt, niet voor de VRT+RTBF. En hebben automatisch het verhaal van Vlaanderen gemaakt, zeggen zij, omdat het voor 90% overeen zou komen. Hun vorige project was De Grootste Belg, dus het is nu niet bepaald een flamingantenproductiehuis. En dan is de Vlaamse Regering aangesproken om het te financieren, die dat maar wat graag deden ivm hun plannen op voorhand.

Dus stellen dat het op voorhand politiek is opgezet, is het paard achter de kar spannen. Klopt niet.
Verder klopt het ook niet dat de standaardtaal moet gehanteerd worden volgens het regeerakkoord. Dat is al jaren en jaren niet meer het geval, en heb ik al met vorige links laten zien. Dat is gewoon een idee dat bij sommige mensen nog leeft, en dan vooral wanneer het hen uitkomt. De taal die Waes daar spreekt, is exact wat ze willen voor dit soort programma's en geheel in lijn met het beleid en de beheersovereenkomsten.

 

[TNTim]

Hoeft ook helemaal niet hé. Die mythe hoort nu bij Brugge, de mythe zelf is deel van de geschiedenis van Brugge, maar het mag wel geweten zijn dat het effectief dat is, een mythe. Op dat vlak is het echt wel een gemiste kans dat dat niet werd aangehaald in de reeks.

Ze moeten natuurlijk ook keuzes maken, het moest in x-afleveringen van x-minuten passen.
Scène ivm 'schild en vriend' werd bijv opgenomen, maar niet uitgezonden. Dat viel mij tijdens het bekijken op dat dit niet vermeld werd.

Leuke aan de reeks vind ik ook, zoals hier eerder al opgemerkt, dat geschiedenis terug onder de aandacht komt en er over gesproken wordt.

 

[marcel]

Ze moeten natuurlijk ook keuzes maken, het moest in x-afleveringen van x-minuten passen.
Scène ivm 'schild en vriend' werd bijv opgenomen, maar niet uitgezonden. Dat viel mij tijdens het bekijken op dat dit niet vermeld werd.

lijkt mij ook dat als je daar een scene over maakt, dat dat in die scene uitgelegd wordt, en dus niet in een andere.
als die scene dan weg valt, tjah, dan haalt die uitleg ook de uitzending niet he.

 

[JorisBlack]

Hoge bomen vangen veel wind, de meeste prestigieuzere reeksen worden met een vergrootglas bekeken. Giet er wat politiek over en iedereen staat in de steigers.

Voor mij persoonlijk, had ik het liever iets meer "Canvas" gehad dan wat het nu is maar dat was uiteraard het doel van de reeks niet dus moet ik mij daar bij neerleggen.

Ja het is idd gemaakt voor het grote publiek, niet voor de canvas-kijker
Waes zijn flauwe mopjes horen daar helaas ook bij

 

[Sir.Killalot]

Ze moeten natuurlijk ook keuzes maken, het moest in x-afleveringen van x-minuten passen.
Scène ivm 'schild en vriend' werd bijv opgenomen, maar niet uitgezonden. Dat viel mij tijdens het bekijken op dat dit niet vermeld werd.

Leuke aan de reeks vind ik ook, zoals hier eerder al opgemerkt, dat geschiedenis terug onder de aandacht komt en er over gesproken wordt.

Ja natuurlijk, dat begrijp ik ook hé. Al meermaals gezegd. Ik heb daar begrip voor ook. Ook al meermaals gezegd. Maar dat wil niet zeggen dat ik bepaalde keuzes niet jammer kan vinden, geen kritiek kan hebben op hoe bepaalde dingen in beeld (of net niet) gebracht worden, of mij zorgen mag maken over bepaalde beeldvorming die dankzij deze reeks versterkt of geïntroduceerd wordt. Dat mensen als Niklas dat absoluut laakbaar en kritiek van het laagste allooi (alstublieft zeg) vinden, die mij proberen weg zetten als radicaal of beschuldigen van spijkers op laag water te zoeken ... dat zal mij daarin niet tegenhouden. Integendeel.

En je hebt absoluut gelijk, het is fantastisch dat er nog eens zoveel gesproken wordt over geschiedenis. Ook een heel mooie opportuniteit om bijvoorbeeld ook hier in te gaan op bepaalde ideeën en mythes over de geschiedenis en zo de kennis te verruimen, nuanceren, ... buiten wat er in de reeks verteld wordt.

 

[Flappy]

Dit is gewoon niet juist, hoor. In het regeerakkoord staat niets over dit programma en zeker niet over wat de inhoud moet zijn.

Wie wil kan hier een goed stuk erover lezen: https://www.knack.be/nieuws/belgie/het-verhaal-van-vlaanderen-ook-het-verhaal-van-de-n-va/
En het regeerakkoord is hier na te lezen: https://www.vlaanderen.be/publicaties/regeerakkoord-van-de-vlaamse-regering-2019-2024

Daarin staat: Het is essentieel dat we de Vlaamse identiteit complexloos kunnen beleven, onder meer via gedeelde symbolen [en een canon en virtueel museum] dat onze Vlaamse geschiedenis en cultuur voor het brede publiek ontsluit’. En ‘ook de VRT bijdraagt aan de Vlaamse identiteit’.

Zoals in de Knack gezegd wordt: van een tv-programma was hoegenaamd geen sprake. De makers hebben ook een programma voor de VRT gemaakt, niet voor de VRT+RTBF. En hebben automatisch het verhaal van Vlaanderen gemaakt, zeggen zij, omdat het voor 90% overeen zou komen. Hun vorige project was De Grootste Belg, dus het is nu niet bepaald een flamingantenproductiehuis. En dan is de Vlaamse Regering aangesproken om het te financieren, die dat maar wat graag deden ivm hun plannen op voorhand.

Dat van die standaardtaal was een grapje, maakt mij persoonlijk eigenlijk helemaal niks uit hoor. Geert Bourgeois maakt er meer problemen van.

Ze halen in hun beheersovereenkomst, die een meer gedetailleerde uitwerking is van dat stuk in het regeerakkoord, wel het volgende aan:

Duidelijke rol op vlak van de Vlaamse cultuur en geschiedenis.
- De VRT geeft een prominente plek in haar aanbod aan de Vlaamse cultuur en geschiedenis. Dat kan onder meer via meeslepende, aantrekkelijke programma’s, via het beter, actiever en omkaderd ontsluiten van archiefmateriaal op VRT NU.
- De VRT besteedt in haar aanbod gepaste aandacht aan belangrijke herdenkingsmomenten in de Vlaamse en wereldgeschiedenis.
- In het aanbod gaat aandacht naar Vlaamse verhalen, gezichten, stemmen en vertellers.

Nee daar staat niet letterlijk 'maak een zondagavondprogramma met Tom Waes' maar het is nogal duidelijk dat het hierin kadert, ook alle discussies rond de canon in die periode in rekening gebracht.

De makers lieten informeel volgens DS al vallen dat ze zich daarop geïnspireerd hebben en als Demir dan voor alles en iedereen dat programma als 'een initiatief van de NVA-ministers' zit te promoten in het parlement kan je dat ook niet negeren. Ofwel is die claim van haar onterecht op dat moment.

Ik geloof best wel in de onafhankelijkheid van de productie in die zin dat ze het verhaal zelf hebben mogen vertellen trouwens. Maar wel 'om de Vlaamse identiteit te versterken' zoals gevraagd en dus conform die punten in het beheersovereenkomst/regeerakkoord. Om op die manier subsidiekansen te verhogen als ze overal gingen ronselen bij de ministers bijvoorbeeld. Ze hadden het anders al nooit kunnen maken zo.

Dat die makers flaminganten zouden zijn heb ik ook helemaal niet beweerd. Dat weet ik niet.

 

[Squidward]

Daarin staat: Het is essentieel dat we de Vlaamse identiteit complexloos kunnen beleven, onder meer via gedeelde symbolen [en een canon en virtueel museum] dat onze Vlaamse geschiedenis en cultuur voor het brede publiek ontsluit’. En ‘ook de VRT bijdraagt aan de Vlaamse identiteit’.

Dat is een zin die ik moeilijk snap ‘de Vlaamse identiteit complexloos kunnen beleven’. Als er nu ene geen complexen heeft, buiten Calimero-complex, dan is het toch wel ‘De Vlaming’. Ik ken er weinig die zo hoog oplopen met een streek die echt flut de kl waard is op internationaal vlak als ‘De Vlaming’.

 

[Pieterjan94]

Dat mensen als Niklas dat absoluut laakbaar en kritiek van het laagste allooi (alstublieft zeg) vinden, die mij proberen weg zetten als radicaal of beschuldigen van spijkers op laag water te zoeken ... dat zal mij daarin niet tegenhouden. Integendeel.

Ge zou ook gewoon uw positie kunnen verduidelijken, of kunnen beargumenteren, maar ge doet het niet. Ik vind dat een gemiste kans. Maar dat draagt uiteindelijk bij aan het (gekleurd) narratief dat ge vormt. Allez, in uw redenering hé - hehe.

En nog los daarvan zit ge hier gewoon week na week bladvulling te geven over vanalles dat ze hadden kunnen doen, maar uiteindelijk niet gedaan hebben. Maar tegelijk lijkt ge uzelf hier te positioneren als een soort historicus die objectief vanuit de wetenschap naar de reeks kijkt - terwijl ge de reeks zelf al aan het verbranden waart begin januari zuiver op basis van een stukje van Reynebeau.
Met dat spanningsveld heb ik het moeilijk. Ge strijdt hier tegen een soort mythevorming en identiteitscreatie (door een reeks van 50' per aflevering), die helemaal niet aanwezig is. De aanwezigheid is er hooguit in de vorm van een stropop gevuld door uzelf. In werkelijkheid strijdt ge niet tegen een mythevorming, ge strijdt hier tegen windmolens.

Ik begrijp echt niet dat ge dat zelf niet inziet. Nuja, volhard gerust in de koppigheid.


BTW over die discussie over schild en vriend: Jan Breydel en heel dat gedoe is helemaal niet zo populair of aanwezig buiten West-Vlaanderen. Ik was die uitspraak zelfs al helemaal vergeten totdat ik het stukje zag op VRTnews - zelfde voor andere collega's. Die relatieve irrelevantie helpt uiteindelijk wel tot het schrappen van de scène.

 

[Sir.Killalot]

Ge zou ook gewoon uw positie kunnen verduidelijken, of kunnen beargumenteren, maar ge doet het niet. Ik vind dat een gemiste kans. Maar dat draagt uiteindelijk bij aan het (gekleurd) narratief dat ge vormt. Allez, in uw redenering hé - hehe.

Ik heb dat hier al voldoende gedaan, dat jij dat beschouwt als bladvulling is voor jouw rekening.

Maar tegelijk lijkt ge uzelf hier te positioneren als een soort historicus die objectief vanuit de wetenschap naar de reeks kijkt - terwijl ge de reeks zelf al aan het verbranden waart begin januari zuiver op basis van een stukje van Reynebeau.

Ik ben historicus, ik streef naar objectiviteit maar ben dat uiteraard niet. Dat beweer ik ook nergens. En als het tussen de lijnen niet duidelijk was dat ik niet-publieke voorkennis van de reeks had, dan weet je het nu.

Met dat spanningsveld heb ik het moeilijk. Ge strijdt hier tegen een soort mythevorming en identiteitscreatie (door een reeks van 50' per aflevering), die helemaal niet aanwezig is. De aanwezigheid is er hooguit in de vorm van een stropop gevuld door uzelf. In werkelijkheid strijdt ge niet tegen een mythevorming, ge strijdt hier tegen windmolens.

Ik begrijp echt niet dat ge dat zelf niet inziet. Nuja, volhard gerust in de koppigheid.

Je mag die mening hebben, je mag vinden dat ik tegen windmolens vecht. Je kan vinden dat ik volhard in de koppigheid. Het zal mij eerlijk gezegd worst wezen, en ik ga mij niet de mond laten snoeren door mensen die het licht van de zon ontkennen.

Als je mijn posts niet wil lezen, zet mij dan op ignore of kom niet meer in dit topic. Maar heb eens een beetje respect voor de mening van anderen.

BTW over die discussie over schild en vriend: Jan Breydel en heel dat gedoe is helemaal niet zo populair of aanwezig buiten West-Vlaanderen. Ik was die uitspraak zelfs al helemaal vergeten totdat ik het stukje zag op VRTnews - zelfde voor andere collega's. Die relatieve irrelevantie helpt uiteindelijk wel tot het schrappen van de scène.

Ik denk dat dat meer vertelt over jou en je collega's dan over de gekendheid van die leuze.

 

[beryl]

Dat van die standaardtaal was een grapje, maakt mij persoonlijk eigenlijk helemaal niks uit hoor. Geert Bourgeois maakt er meer problemen van.

Ze halen in hun beheersovereenkomst, die een meer gedetailleerde uitwerking is van dat stuk in het regeerakkoord, wel het volgende aan:



Nee daar staat niet letterlijk 'maak een zondagavondprogramma met Tom Waes' maar het is nogal duidelijk dat het hierin kadert, ook alle discussies rond de canon in die periode in rekening gebracht.

De makers lieten informeel volgens DS al vallen dat ze zich daarop geïnspireerd hebben en als Demir dan voor alles en iedereen dat programma als 'een initiatief van de NVA-ministers' zit te promoten in het parlement kan je dat ook niet negeren. Ofwel is die claim van haar onterecht op dat moment.

Ik geloof best wel in de onafhankelijkheid van de productie in die zin dat ze het verhaal zelf hebben mogen vertellen trouwens. Maar wel 'om de Vlaamse identiteit te versterken' zoals gevraagd en dus conform die punten in het beheersovereenkomst/regeerakkoord. Om op die manier subsidiekansen te verhogen als ze overal gingen ronselen bij de ministers bijvoorbeeld. Ze hadden het anders al nooit kunnen maken zo.

Dat die makers flaminganten zouden zijn heb ik ook helemaal niet beweerd. Dat weet ik niet

Die inmenging via beheersovereenkomsten is er wel al altijd, zo wordt er ook opgelegd om vrouwen in een positief daglicht te stellen, meer buitenlanders op het scherm te tonen, minderheden te betrekken, ondernemerschap te promoten etc. Dat is allemaal politieke sturing, de verandering nu is dat de inmenging komt van een kant die dat gewoonlijk niet doet of daar de macht niet tot heeft.