Idd, als je ziet hoeveel stations er op sommige plaatsen zijn (vooral de regio rond Aalst), dan kunnen er gerust een aantal gesloten worden. Je hebt dan van die bleiters van politici die zullen zagen van "we moeten het openbaar vervoer aantrekkelijker maken en stations sluiten is dan niet aan de orde". Ja, dat is zeker zo als je in Limburg, West-Vlaanderen of in de Noorderkempen woont (waar er relatief weinig stations zijn, vooral in de Kempen), maar je gaat me niet vertellen dat het veel nut heeft om rond Aalst een station te hebben om de 2 km. Dat is een artefact uit de jaren stillekes en weerspiegelt de demografie van tegenwoordig totaal niet meer.
Zie wel niet hoe dat zo'n groot verschil gaat geven in stiptheid. De treinen rijden overal verre van stipt, ongeacht of ze door die wirwar rond Aalst moeten of niet. Blij maken met een dode mus en over 10 jaar is de situatie nog steeds dezelfde. Het enige wat zal helpen is méér concurrentie. Goede oude marktefficiëntie i.p.v. zo'n logge moloch-monopolist oneindig gesubsidieerd door de overheid.
De wirwar rond Aalst is het probleem niet, het probleem is de noord-zuid as in Brussel. En het verlengde ervan in die richting, het stuk Denderleeuw-Brussel Zuid. Want in Denderleeuw splitst dit in verschillende lijnen.
Lijn 82 (Aalst-Burst, die van mij ook perfect afgeschaft mag worden) heeft weinig tot geen impact op lijn 50 sinds die compleet afgezonderd loopt na het verlaten van station Aalst.
Lijn 50 is de historische lijn Brussel-Gent. Er zijn daarop tussen Denderleeuw & Gent inderdaad een hoop stations, maar het merendeel van de treinen stopt daar niet (bv. Erembodegem, Serskamp, Kwatrecht, ...). Lijn 50a is erna aangelegd en treinen die daarop rijden, rijden rechtstreeks van Denderleeuw naar Gent. Maar dit is een compleet afzonderlijk spoor, dus ook daar is er in normale omstandigheden geen probleem (als er iets gebeurd is en de treinen worden omgeleid wel natuurlijk).
Tgoh verzadigd. Rijden er hier procentueel dan zoveel meer mensen met de trein dan in andere landen? Rijden er hier zoveel meer treinen dan in andere landen? Lijkt mij gewoon vergane glorie en de typische inefficiëntie van la Belgique de (grand-)papa.
Dat is natuurlijk niet zo makkelijk te beantwoorden. Laten we er enkele cijfers bijnemen en dan kan je zelf zien of dit voldoende is. Deze cijfers zeggen niet alles maar kunnen een indicatie zijn.
| België | Nederland |
| Netlengte | 3500km | 3434km |
| Oppervlakte | 30.688 km² | 41.850 km² |
| Aantal actieve treinstellen+rijtuigen | 4321 | 3652 |
Dus ja, een denser net (meer km spoor op ~3/4e de oppervlakte) + meer treinstellen die erop rijden.
En dat is dan enkel nog maar personenvervoer, geen goederenvervoer.
Over stiptheid en aantal reizigers kan je moeilijk conclusies trekken sinds er geen uniforme manier van data-verzameling is.
Is toch allemaal onzin. Je moet maar eens in Rotterdam of ergens in het Ruhr-gebied op een perron staan, en toch is het daar dag en nacht verschil qua stiptheid. Nu ik heb buiten hier en daar een trein die wat vertraging heeft niet heel veel last, maar de NMBS is gewoon een gedrocht.
Neem je zoveel de trein in Roterdam of het Ruhr-gebied dat je daar een correcte inschatting kan van maken? Ik heb al vertragingen als stipte treinen gehad zowat overal in Europa, inclusief België. Komt neer op pech/geluk. Als je niet regelmatig gebruik maakt van het OV in die landen en op verschillende momenten van de dag, heb je hier geen zicht op. Dan heb je gewoon een anecdotisch bewijs gepaard met pech of geluk.
Je geeft zelf al aan dat je eigen ervaring met de NMBS neerkomt op "hier en daar een trein die wat vertraging heeft" maar toch is dit blijkbaar genoeg om er zwaar op af te geven.
www.standaard.be
Dat was dan ook mijn punt 
