Het Conclaaf

[Archaos]

De Croo viel door de mand inderdaad. Zijn houding in het gesprek en het feit dat hij er vaak omheen fietste sprak toch wel boekdelen. Zijn laatste zin 'Ik ben niet rancuneus, ik wil niet naar het verleden kijken, maar naar de toekomst' maakte misschien nog wel het meest duidelijk wat er destijds gebeurd is.

Ook de twee extreme partijen kwamen er niet goed uit in deze aflevering, vond ik (allé, ik zal zélf niet snel zeggen dat ze er wél goed uitkomen, dat moet ik toegeven )

 

[Avondland]

In deze aflevering kwam Van Grieken amper aan bod, Hedebouw krijg iets meer ruimte. Deze keer lag de focus duidelijk op de "mammoet in de kamer".

 

[contextbinder]

Petra De Sutter is een heel ander type politica dan de meeste daar aanwezig - al mis ik mss soms wat passie voor de eigen standpunten - maar dat kan schijn zijn en is bovendien een eigenschap die zowel steengoed als barslecht kan zijn. Denk dat het niet slecht is zo iemand in je ploeg te hebben.

Tom Van Grieken komt mij wel over als een oprecht persoon - soms ongemakkelijk terwijl een doorwinterd politicus daar anders zou mee omspringen - maar weinig aan het woord in deze aflevering. Mocht hij wat meer en beter omringd zijn binnen VB - denk dat je daar mss wel verder mee kan.

Connor Rousseau lijkt me, bij momenten, geremd te zijn - normaal na een zeer turbulente periode - met wat meer ervaring en zonder die periode zou hier een andere versie hebben plaatsgenomen.

Alexander De Croo maakt absoluut niet de beurt die je als premier wil maken - akkoord dat in debat gaan met Bart De Wever geen cadeau is -vooral als die uitgeslapen en alert is maar dan nog. Kon bij momenten niet antwoorden om dan terug te grijpen naar standaard vulling.

Raoul Hedebouw - zijn stijl is ja, uniek laat ons zeggen - maar het wordt pijnlijk duidelijk dat, niettegenstaande er ongetwijfeld goede bedoelingen schuilen, er onvoldoende voorbereiding en diepgang is - lijkt mij ook in geen kilometers aan te geven ook maar enige ambitie te tonen voor regeringsdeelname - ook de vraag of je met die stijl ernstig kan onderhandelen.

Bart De Wever was vrij alert, maakt wat valabele punten - maar blijft een aantal zaken meesleuren - geen idee of hij deze kan laten voor wat ze zijn of niet, het is duidelijk een leidersfiguur met bepaalde capaciteiten/standpunten - maar zoals vaak met dat type van persoonlijkheden; de plaats en moment waar je ze inzet is cruciaal voor het resultaat. Ook een echte politicus natuurlijk - dat merk je.

Maar nog voorbarig, zowel van De Sutter, Hedebouw, Mahdi hebben we nog niet heel veel te zien gekregen.

 

[Avondland]

Hedebouw viel vooral door de mand met zijn cijfers. We kunnen 8 miljard halen! 20 miljard zelfs! Planbureau zegt maar 4,7 miljard? Ook goed!

 

[contextbinder]

Hedebouw viel vooral door de mand met zijn cijfers. We kunnen 8 miljard halen! 20 miljard zelfs! Planbureau zegt maar 4,7 miljard? Ook goed!

Idd, en dat voor één van je speerpunten in je programma, de gelijkenis met het statement m.b.t. Colruyt herhaalt zich.

 

[Avondland]

Idd, en dat voor één van je speerpunten in je programma, de gelijkenis met het statement m.b.t. Colruyt herhaalt zich.

Het zal vermoedelijk ook een van de zwaktepunten zijn in het programma van het VB, dat heel veel belooft en een sociaal programma uitrolt maar hoe dat allemaal gefinancierd moet worden en vooral welk gat dat in de begroting zal slagen ... dat is weer een ander verhaal. Op dat vlak is N-VA toch vrij duidelijk: de riem moet aangespannen worden.

Maar de zotten in vreugde doen leven is een beproefde methode om kiezers aan te trekken. Tot de ontnuchtering komt als er onderhandeld wordt en compromissen worden gesloten en dat men zich over de cijfers gaat buigen.

 

[Archaos]

Wel een grappige opmerking van De Wever tijdens het volledige gesprek met De Croo toen het ging over besparingen/belastingen: 'Hedebouw was daarstraks dit kasteel al aan het schatten voor een vermogensbelasting'

 

[mac-bc]

Petra De Sutter is een heel ander type politica dan de meeste daar aanwezig - al mis ik mss soms wat passie voor de eigen standpunten - maar dat kan schijn zijn en is bovendien een eigenschap die zowel steengoed als barslecht kan zijn. Denk dat het niet slecht is zo iemand in je ploeg te hebben.

Akkoord. Petra De Sutter samen met Alexander De Croo waren duidelijk de verstandigsten, de meest volwassenen aan tafel. Een superbelangrijke eigenschap, maar een eigenschap die duidelijk niet meer geapprecieerd wordt door "het volk" die houdt van stevige one-liners en tackels met de voeten vooruit.

Hoe anderen direct met modder beginnen gooien naar elkaar is echt: .

Alexander De Croo maakt absoluut niet de beurt die je als premier wil maken - akkoord dat in debat gaan met Bart De Wever geen cadeau is -vooral als die uitgeslapen en alert is maar dan nog. Kon bij momenten niet antwoorden om dan terug te grijpen naar standaard vulling.

Absoluut oneens.

Alexander De Croo maakt de indruk die je verwacht van een premier. Verzoenend. Constructief. De hand uitreikend. Naar de toekomst kijkend.

Bart De Wever was vrij alert, maakt wat valabele punten - maar blijft een aantal zaken meesleuren - geen idee of hij deze kan laten voor wat ze zijn of niet, het is duidelijk een leidersfiguur met bepaalde capaciteiten/standpunten - maar zoals vaak met dat type van persoonlijkheden; de plaats en moment waar je ze inzet is cruciaal voor het resultaat. Ook een echte politicus natuurlijk - dat merk je.

Bart De Wever blijft Bart De Wever: een intelligente, eloquente persoonlijkheid. Een uitstekende debater. Alles wat je nodig hebt om een "goede" maar vooral populaire politicus te worden. Dus geen wonder dat hij de populairste politicus blijft bij het volk.

Maar Jezus Christus, hoe rancuneus is die man? De feiten:
1) De N-VA heeft zélf de stekker uit de regering Michel getrokken (met dé ideale coalitie) omwille van een Marrakeshpact waar moord en brand over werd geschreeuwd maar die eigenlijk door vriend en vijand als een symbooldossier wordt beschouwd. M.a.w. de N-VA heeft uit electorale redenen de regering laten vallen.
2) Bij de nieuwe regeringsonderhandelingen zijn er dan blijkbaar bepaalde beloftes gemaakt door Open VLD naar N-VA toe. Die heeft de Open VLD niet ingelost omdat er intussen een ongeziene crisis was uitgebroken waarbij Open VLD geen tijd wou verspillen aan communautaire spelletjes tussen De Wever en Magnette. Dat zijn de feiten. Dan is er alleen nog discussie over N-VA die beweert dat ze überhaupt niet van plan waren om zwaar op het communautaire in te zetten omwille van die crisis en Open VLD dus hun belofte moest nakomen. Terwij Open VLD het zekere voor het onzekere genomen heeft en toch maar vlug een regering zonder N-VA heeft gevormd, gezien de urgente crisissituatie. Woord tegen woord dus want de werkelijke intentie van N-VA kan niemand achterhalen.
Met die sidenote dat je, gezien het verleden van N-VA, die scepsis van de Open VLD niet ongegrond kunt noemen.

En dààrover dan zo rancuneus zijn?! Dat is toch pure realpolitiek zoals we die elke dag overal zien? Het spel van coalitievorming. De intriges. Zich positioneren. Alsof Bart De Wever zelf zo vies is van een gebroken belofte, zelfs zónder urgente crisissituatie.
Ik zou zeggen: Bart De Wever, wees een man, take your losses and move on. Om daar nu zo hoogdravend over te doen is het equivalent van een klein kind die niet tegen zijn verlies kan. Dat maakt hem zo ongeschikt als leidersfiguur.

 

[Vierkant]

En dààrover dan zo rancuneus zijn?! Dat is toch pure realpolitiek zoals we die elke dag overal zien? Het spel van coalitievorming. De intriges. Zich positioneren. Alsof Bart De Wever zelf zo vies is van een gebroken belofte, zelfs zónder urgente crisissituatie.
Ik zou zeggen: Bart De Wever, wees een man, take your losses and move on. Om daar nu zo hoogdravend over te doen is het equivalent van een klein kind die niet tegen zijn verlies kan. Dat maakt hem zo ongeschikt als leidersfiguur.

De OVLD afschilderen als een dweil en onbetrouwbaar legt hem in ieder geval geen windeieren. Hij legt de vinger op de wond want het is gewoon de realiteit dat je niet weet wat je krijgt als je met hun in zee gaat. Die partij is zo verdeeld en wankel dat ze helemaal leeggezogen worden door NVA en VB.

 

[NemesisBE]

Een erg goed programma zeg, zowel inhoudelijk als filmisch. Mag voor mij gerust enkele uren langer duren als je daarmee de interactie tussen de verschillende karakters nog meer kan onderscheiden. Als liberaal toch ook enkele keren moeten fronsen met wat De Croo zei eerlijk gezegd. Of ja niet wat, maar hoe. En met wat ik zo in de wandelgangen hoor, strookt het beeld van De Croo dat je krijgt in Het Conclaaf wel met de werkelijkheid. De partij OpenVLD staat volledig op springen door interne twisten en na de verkiezingen zou het wel eens tot een serieuze breuk kunnen komen binnen de partij.

 

[mac-bc]

De OVLD afschilderen als een dweil en onbetrouwbaar legt hem in ieder geval geen windeieren. Hij legt de vinger op de wond want het is gewoon de realiteit dat je niet weet wat je krijgt als je met hun in zee gaat. Die partij is zo verdeeld en wankel dat ze helemaal leeggezogen worden door NVA en VB.

Dus omdat de Open VLD de verkiezingsuitslagen afwacht om te zien met wie ze in coalitie gaan, dat gedrag bestempel jij als "een dweil" en "onbetrouwbaar" omdat je "niet weet wat je krijgt als je met hun in zee gaat"?

En Bart De Wever daarentegen, die er zijn handelsmerk van gemaakt heeft dat het allemaal de schuld is van "De Walen" en "De socialisten" maar van zodra de verkiezingen achter de rug zijn, loopt hij linea recta naar wie om een coalitie te vormen? Rarara... Jawel, de Waalse Socialisten. Maar hey, betrouwbaar hoor! Wat een goede match ook met al zijn socio-economische standpunten.

Bovendien: reageer gerust inhoudelijk op mijn post.

 

[Avondland]

Bouchez of Magnette lijkt me toch ook wel pest of cholera om als Vlaams-Nationalist mee in zee te gaan om een federale regering te vormen.

 

[horste]

Dus omdat de Open VLD de verkiezingsuitslagen afwacht om te zien met wie ze in coalitie gaan, dat gedrag bestempel jij als "een dweil" en "onbetrouwbaar" omdat je "niet weet wat je krijgt als je met hun in zee gaat"?!

En Bart De Wever daarentegen, die er zijn handelsmerk van gemaakt heeft dat het allemaal de schuld is van "De Walen" en "De socialisten" maar van zodra de verkiezingen achter de rug zijn, loopt hij linea recta naar wie om een coalitie te vormen? Rarara... Jawel, de Waalse Socialisten! Maar hey, betrouwbaar hoor! Wat een goede match ook met al zijn socio-economische standpunten.

Bovendien: reageer gerust inhoudelijk op mijn post.

Je kan toch niet anders in dit land dan naar de Waalse socialisten lopen als je een regering wil vormen Anders moet je als grootste partij de overschotten gaan opdweilen aan de overkant om toch aan een meerderheid te raken. Het lijkt me minstens wenselijk dat de grootste partijen eerst met mekaar in gesprek gaan en daarna pas andere mogelijkheden gaat onderzoeken. Dan heb je gewoon de meest representatieve regering.

 

[Avi]

Beetje vies hoe BDW in het Extra interview zich op de borst klopt hoe hij zaken gedaan krijgt in Antwerpen. 1.3 miljard euro aan investeringen voor Antwerpen dankzij hem. Mooi op kosten van alle andere Vlamingen. Spijtig dat Geens hem daarmee laat wegkomen.

 

[Jenthe]

Akkoord. Petra De Sutter samen met Alexander De Croo waren duidelijk de verstandigsten, de meest volwassenen aan tafel. Een superbelangrijke eigenschap, maar een eigenschap die duidelijk niet meer geapprecieerd wordt door "het volk" die houdt van stevige one-liners en tackels met de voeten vooruit.

Hoe anderen direct met modder beginnen gooien naar elkaar is echt: .



Absoluut oneens.

Alexander De Croo maakt de indruk die je verwacht van een premier. Verzoenend. Constructief. De hand uitreikend. Naar de toekomst kijkend.



Bart De Wever blijft Bart De Wever: een intelligente, eloquente persoonlijkheid. Een uitstekende debater. Alles wat je nodig hebt om een "goede" maar vooral populaire politicus te worden. Dus geen wonder dat hij de populairste politicus blijft bij het volk.

Maar Jezus Christus, hoe rancuneus is die man? De feiten:
1) De N-VA heeft zélf de stekker uit de regering Michel getrokken (met dé ideale coalitie) omwille van een Marrakeshpact waar moord en brand over werd geschreeuwd maar die eigenlijk door vriend en vijand als een symbooldossier wordt beschouwd. M.a.w. de N-VA heeft uit electorale redenen de regering laten vallen.

Ze hadden achteraf gezien inderdaad beter niet de stekker daarvoor uit de regering getrokken maar er schuilt toch een hypocrisie in dat Marrakesh-pact debacle. Bijna het hele politieke spectrum is in de tussentijd naar de tegenovergestelde kant geschoven van wat in dat pact stond, inclusief de VLD. De Croo en andere politiekers zijn nu de eerste om te zeggen dat het Marrakesh-pact een symbooldossier was dat niets heeft gedaan. Tegelijkertijd heeft indertijd Charles Michel het nog verdedigd met zijn 'juiste kan van de geschiedenis staan' uitspraak. Dat de overige Zweedse coalitiepartners dan niet met een onthouding akkoord gingen vind ik toch maar hypocriet eerlijk gezegd.

2) Bij de nieuwe regeringsonderhandelingen zijn er dan blijkbaar bepaalde beloftes gemaakt door Open VLD naar N-VA toe. Die heeft de Open VLD niet ingelost omdat er intussen een ongeziene crisis was uitgebroken waarbij Open VLD geen tijd wou verspillen aan communautaire spelletjes tussen De Wever en Magnette. Dat zijn de feiten. Dan is er alleen nog discussie over N-VA die beweert dat ze überhaupt niet van plan waren om zwaar op het communautaire in te zetten omwille van die crisis en Open VLD dus hun belofte moest nakomen. Terwij Open VLD het zekere voor het onzekere genomen heeft en toch maar vlug een regering zonder N-VA heeft gevormd, gezien de urgente crisissituatie. Woord tegen woord dus want de werkelijke intentie van N-VA kan niemand achterhalen.
Met die sidenote dat je, gezien het verleden van N-VA, die scepsis van de Open VLD niet ongegrond kunt noemen.

En dààrover dan zo rancuneus zijn?! Dat is toch pure realpolitiek zoals we die elke dag overal zien? Het spel van coalitievorming. De intriges. Zich positioneren. Alsof Bart De Wever zelf zo vies is van een gebroken belofte, zelfs zónder urgente crisissituatie.
Ik zou zeggen: Bart De Wever, wees een man, take your losses and move on. Om daar nu zo hoogdravend over te doen is het equivalent van een klein kind die niet tegen zijn verlies kan. Dat maakt hem zo ongeschikt als leidersfiguur.

Als ik het goed versta was het eigenlijk Magnette die terugkwam op zijn belofte om mee te gaan in een crisisregering zonder een communautair programma dat ervoor gezorgd heeft dat VLD uiteindelijk ook zijn kar keerde en in een Vivaldi regering stapte. Ik versta de boosheid van De Wever wel als je zo dicht bij een reuzestap richting je communautair visie zit en het dan alsnog afgebroken wordt door de wispelturigheid van je onderhandelingspartners. Ben wel akkoord dat hij na die tegenslag zich te combattief heeft blijven opstellen tegenover andere partijen. Hoe je het ook draait of keert, hij zal andere partijen nodig hebben om communautair stappen te kunnen zetten.

 

[contextbinder]

Ben wel akkoord dat hij na die tegenslag zich te combattief heeft blijven opstellen tegenover andere partijen. Hoe je het ook draait of keert, hij zal andere partijen nodig hebben om communautair stappen te kunnen zetten.

Het voordeel van een gigantisch gat in de begroting te hebben is dat alle andere zaken, willen of niet, naar de achtergrond worden geduwd. Dat communautaire luik gaat de vuilbak in - maar wordt vervangen door een ander communautair getint thema: men gaat geld moeten halen - aangezien N en Z nogal verschillen op vlak van geld en werk ...

 

[Sloan]

Ik vind dat De Croo daar inderdaad geen goeie beurt maakt en zich laat gelden als een carrièrist, zoals De Wever zelf aangeeft. Die laatste geeft dan weer aan dat hij niet rancuneus is, maar ik vind dat dan weer net wel.

De Wever maakte wel een goed punt dat de politiek niet zozeer verhard is, maar dat de gevoeligheid veranderd is. Vroeger had je inderdaad katholieke en liberale knokploegen. Nu is een stoute tweet van het VB al genoeg om mensen een dag te laten ontprikkelen in een safe space. Anderzijds kan je toch niet ontkennen dat de polarisatie ver is doorgetrokken in de samenleving. De cafépraat van vroeger is vandaag véél prominenter aanwezig omdat je het haast niet kan vermijden op sociale media.

Mijn interesse in de politiek nu komt wel van de vele filmpjes die ik nu zie.
Ik ben er ook zéker van dat BDW veel stemmen heeft gehaald met zijn beurt in de slimste mens. Daar maakte De Croo ook terecht een opmerking; hard op de boodschap, zacht op de persoon. Maggie De Block kan je op eerste indruk niet serieus nemen als minister van volksgezondheid en Melissa DP maakt ook geen goeie beurt (dat nieuwe filmpje is vreselijk cringe, vooral met Conor erachter).

BDW is precies ook wel de meest intelligente op zijn eigen manier. Hij kent het spel door en door en kan alles mooi benoemen. al komt hij wel heel cynisch over. Niet verwacht dat ik zoveel respect ging hebben voor Petra, heel hoffelijk.

 

[Avondland]

Goens sprak zijn bewondering uit voor de terughoudendheid van De Sutter die heel rustig bleef bij een aantal uitspraken van Van Grieken. Zal voor de aflevering van volgende week zijn.

 

[Sloan]

Absoluut oneens.

Alexander De Croo maakt de indruk die je verwacht van een premier. Verzoenend. Constructief. De hand uitreikend. Naar de toekomst kijkend.

Maar ook geen ruggengraat en nogal ontwijkend, toch? Beetje zoals helaas veel mensen hem zien, vermoed ik.

 

[Archaos]

Goens sprak zijn bewondering uit voor de terughoudendheid van De Sutter die heel rustig bleef bij een aantal uitspraken van Van Grieken. Zal voor de aflevering van volgende week zijn.

Ik denk dat zij best ook veel respect geniet over de partijen heen. Niet altijd makkelijk in te schatten, maar gevoelsmatig zet ik ze ook wel bij de beste politici van het moment. Lijkt me constructief, steeds voor de dialoog kiezend en zelden of nooit vervallend in platitudes.