Nochtans, op latere leeftijd merk ik dat dit wel en optie is die kan werken.
Zo ken ik een advocaat en een arts die beiden op latere leeftijd gedoctoreerd zijn. Hadden dan al ervaring en ook data uit hun praktijk.
Op oudere leeftijd, dat kan allemaal. Maar A en B combineren, dat heb ik werkelijk nog nooit gezien zonder dat er vodden van kwamen.
Arts die in UZ Gent werkt en doctoreert aan UGent of UZ Gent, ja, dat kan ik me nog inbeelden. Zelf veel gezien die dat deden. Maar dat is dan ook opereren om aan samples te raken, die analyseren en daar onderzoek op doen. Je kunt dat moeilijk 'Doctoreren als side job' noemen. Dat is meestal een arts die 1-2d geen consultaties moet doen en dan daar in die tijd 1-2d onderzoek op doet. Maar een ander moet die andere dagen proberen aan samples te raken etc. Dus uiteindelijk is dat een relatief standaard approach. Ik heb wel nog nooit een dokter binnen de 4y zijn doctoraar weten beeindigen als hij ondertussen nog dokter is.
Maar vanaf je bij A werkt (prive) en bij B (unif) gaat doctoreren op 'ongeveer hetzelfde wat je in je werk doet', dan zie ik de shitstorm aan legal dingen al komen. Van wie is het patent, unif of bedrijf ? Wat met royalties ? yadayadayada. Er is een reden waarom de meeste contracten dat niet toelaten... Ik wil de uren niet tellen die ik al gesleten heb in IP discussies bij getekende en vooraf gedefinieerde samenwerkingen tussen prive en unif. Laat staan dat er een employee is die tegelijk bij beide werkt.
Er zijn Baekelandt beurzen en gelijkaardige constructies, maar dat is allemaal heel specifiek en duidelijk gespecifieerd wie en wat. Zomaar bij Novartis werken als kanker onderzoeker en doctoreren op het UZ op een kanker topic, ik zie dat Novartis nooit goedkeuren, noch het UZ goedkeuren; los van funding toestanden.
Advocaten die doctoreren, daar ga ik me zelfs niet over uitlaten. Dat is zo regio/land specifiek dat er weinig competitieve druk is. En het is niet dat het legal field snel evolueert, dus ja, dat kan wel.