808 State
Well-known member
Te vergelijken met ziekenkas en vakbond als je moet doppen.
Fucking Belfius. Na de belachelijke verbrekingsvergoeding van 6000 rekenen ze nu 80 eur meer aan interest bovenop de al hoge interest waardoor ik in totaal 10k interesten meer betaal en ik dus een even grote maandaflossing heb als mijn vorige ix3 maar wel voor een bedrag van 55k ipv 68k. Fucking klootzakken.
Vega
Well-known member
Zonder dat je dit wist/had kunnen weten?
Verbrekingsvergoeding bij een per total die Full Omnium verzekerd was?
edit: tip voor velen, Bank van Breda nemen
Algemene voorwaarden vermeld iets natuurlijk maar erg onduidelijk.
Het grootste probleem dat ik er mee heb is dat de contractdatum 24/10 is en ik mijn wagen op 28/10 heb opgehaald en toch ging de renting van 919.90 incl. btw naar 1005 incl. Dit klopt imo echt niet. Het vreemde is dat de eerste verhoogde huur wel gewoon correct was aan € 13.700.
Naar mijn weten is de eerste verhoogde huur toch gewoon de start van de financial renting?
Laatst bewerkt:
Full omnium idd. Belfius insurance betaald totaal aan Belfius lease maar Belfius lease contract meldt dat perte totale een verbreking van het contract van mijn kant. Hierdoor ben ik een verbrekingsvergoeding verschuldigd aan Belfius lease, en nu komt het, en Belfius lease moet een "vergoeding" betalen een Belfius Bank. Of dat is althans wat ze mij hebben wijsgemaakt.
Laatst bewerkt:
Vega
Well-known member
In ieder geval reden om (als ge toch al een verbrekingsvergoeding moet betalen) effectief vaarwel te zeggen tegen Belfius (Lease).
Rare regeltjes, maar ik zou is bij een andere bank gaan horen.
Al gedaan, Fortis zou maar € 1400 aangerekend hebben voor die perte totale.
Omdat ze die verbrekingsvergoeding met 50% verminderden, ben ik voor de vervangwagen nog bij hen gegaan, maar naaien ze me weer via die verhoging van de renting op minder dan een week tussen contractdatum en levering. Maar dan wel zeggen dat ze beginners willen "helpen".
Omdat ze die verbrekingsvergoeding met 50% verminderden, ben ik voor de vervangwagen nog bij hen gegaan, maar naaien ze me weer via die verhoging van de renting op minder dan een week tussen contractdatum en levering. Maar dan wel zeggen dat ze beginners willen "helpen".
Ok, hier klopt toch iets niet?
Dit is het contract op 24/10:
Dit is de eerste verhoogde huur factuur:
En dit is de tweede huur:
En dit staat er in de algemene voorwaarden:
De eerste verhoogde huur is toch gewoon de start van de overeenkomst? En deze is gewoon wel correct. Ik heb die eerste verhoogde huur betaald op 26/10 en kon mijn wagen in ontvangst nemen op 28/10. Het kan toch niet dat er op nog geen week tijd een sprong is van 70?
Dit is het contract op 24/10:
Dit is de eerste verhoogde huur factuur:
En dit is de tweede huur:
En dit staat er in de algemene voorwaarden:
De eerste verhoogde huur is toch gewoon de start van de overeenkomst? En deze is gewoon wel correct. Ik heb die eerste verhoogde huur betaald op 26/10 en kon mijn wagen in ontvangst nemen op 28/10. Het kan toch niet dat er op nog geen week tijd een sprong is van 70?
LaCucaracha
Well-known member
Lijkt mij toch ook dat het enige time window waarin ze de huur nog konden verhogen was tussen de opmaakdatum van het leasingcontract en de datum van de eerste factuur... Ze hebben dat vreemd genoeg niet gedaan voor de lump sum, en sowieso hadden ze m.i op dat moment ook reeds het huurbedrag van de 56 mensualiteiten moeten aanpassen. "Aanvang van de facturatie" is m.i. toch vrij duidelijk.Ok, hier klopt toch iets niet?
Dit is het contract op 24/10:
Dit is de eerste verhoogde huur factuur:
En dit is de tweede huur:
En dit staat er in de algemene voorwaarden:
De eerste verhoogde huur is toch gewoon de start van de overeenkomst? En deze is gewoon wel correct. Ik heb die eerste verhoogde huur betaald op 26/10 en kon mijn wagen in ontvangst nemen op 28/10. Het kan toch niet dat er op nog geen week tijd een sprong is van 70?
Van zodra de eerste factuur was opgestuurd - zelfs al had die enkel betrekking op de lump sum- sloot het time window.
Ik zou ze vragen om het huurbedrag van de mensualiteiten terug te herleiden naar die 919 BTW incl., verwijzend naar die passage uit de AV. Indien ze weigeren, hen aangetekend in gebreke stellen en parallel klacht indienen bij:
Instellingen/Leden | Ombudsfin
Instellingen/Leden Ombudsfin vzw is enkel bevoegd voor klachten tegen financiële instellingen die aangesloten zijn bij haar. Voor financiële instellingen : Lees hier hoe een financiële instelling kan toetreden tot Ombudsfin vzw.
www.ombudsfin.be
Eventueel ook dreigen met FOD Economie in te lichten.
Laatst bewerkt:
LaCucaracha
Well-known member
Klopt en er was onlangs ook een arrest waaruit bleek dat je toch moet oppassen met die aandelenopties toestanden.
IPT aan 10% eindtaxatie blijft puur bruto/nettoverhouding wise bekeken ( dus geen rekening houdend met rendement etc) nog altijd by far de meest interessante piste ( ook beter dan liquidatiereserve/VVPRbis).
Arrest gevonden: zie hieronder een samenvatting uit een fiscale databank (TaxWin) dat ik vond na even googlen.
Eerste vonnis in zaak PROBOSS illustreert de relativiteit van een ruling
Procedure 15 juni 2022Uit een eerste gerechtelijke uitspraak in het kader van een zogenaamde PROBOSS-case blijkt dat een ruling niet heiligmakend is.
Voor meer over voorafgaande beslissingen in het algemeen en de bindende kracht ervan in het bijzonder, zie de Expertgids Procedure, Bindend ten aanzien van Administratie.
Taxatieagent wijkt af van ruling – PROBOSS-rulings
Voor de Antwerpse rechtbank wordt een casus gebracht waarin de taxatiedienst een standpunt inneemt dat ogenschijnlijk strijdig is met een voorafgaande beslissing.Het betreft een zogenaamde PROBOSS-ruling. In die casus brengt de aanvrager (de vennootschap PROBOSS, vandaar de alias ‘PROBOSS-ruling’) een fiscaal product op de markt dat de bezoldiging van bedrijfsleiders in de vorm van aandelenopties op een Luxemburgse SICAV regelt. De ruling doet uitspraak over de belastbaarheid en de begroting van het voordeel van alle aard in hoofde van de genieter en de fiscale aftrekbaarheid van de kosten in verband met het aandelenoptieplan in hoofde van de vennootschap die het voordeel toekent. Er wordt bevestigd dat het voordeel forfaitair kan worden geraamd op grond van de wet van 1999 en dat de kosten aftrekbaar zijn in toepassing van artikel 49 WIB 92. De aanvrager en de belastingplichtigen die het product afnemen, zijn bijgevolg overtuigd dat ze ‘veilig zitten’.
Realiteit niet in overeenstemming met feitenomschrijving uit ruling
Tot de controleur langskomt. Die stelt vast dat de omschrijving van de feiten in de ruling – met name dat ‘de opties worden toegekend aan de bestuurders bij wijze van bezoldiging voor zijn activiteit en geleverde prestaties voor de vennootschap’ – niet in overeenstemming is met de realiteit. Er kan immers niet worden aangetoond dat er tegenover het voordeel dat wordt gegenereerd door het aandelenoptieplan werkelijke prestaties staan. Daardoor zou niet voldaan zijn aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92, ondanks de bewoordingen van de ruling.Het vonnis van de rechtbank
De rechter volgt de taxatieagent en stelt dat, niettegenstaande de ruling bevestigt dat de kosten in verband met de opties voldoen aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92, rekening moet worden gehouden met de concrete omschrijving van de feiten en dat die moeten worden getoetst aan de werkelijkheid (Rb. Antwerpen, 06.04.2022, 20/2278/A).Onderzoeksbevoegdheid
Belangrijk is dat het vonnis impliciet bevestigt dat de taxatieagent een volle bevoegdheid heeft om de voorwaarden waaronder een ruling is gesteld – in casu de feitelijkheden die in de ruling worden uiteengezet – te beoordelen en na te gaan of ze in overeenstemming zijn met de werkelijkheid.Het vonnis bevestigt dus het standpunt van de minister, die stelt dat het de controlediensten zijn die moeten nagaan of de operatie werd uitgevoerd zoals in de aanvraag werd beschreven (zie bv. Pv nr. 15930 van 19.02.2013 van de heer Lactroix, Commissie voor de Financiën en de
Bron: Rb. Antwerpen, 6 april 2022, rolnr. 20/2278/A.
grote disagree maar dat is hier al vaak aan het bod gekomen
Als je niks rekening houdt met rendement en het feit dat ge geld voor 40 jaar vaststeekt etc, dan zal het wel goedkoper zijn he. Maar omdat de meeste zelfstandigen het geld dat ze uit een vennootschap halen ook gewoon terug ergens in investeren dan gaat IPT het niet halen.grote disagree maar dat is hier al vaak aan het bod gekomen
LaCucaracha
Well-known member
Puur bruto naar netto bekeken komt IPT aan 10% eindtaxatie en rekening houdend met 3% instapkosten er nog net beter uit in vgl met liq reserve aan 9,09% + 5%grote disagree maar dat is hier al vaak aan het bod gekomen
Zie tabel hieronder.
Niet van een onafhankelijke bron (verzekeringsmakelaar) en niet 100% accuraat ( oa VENB is 20% ipv 20,5%, tarief liq reserve is 9,09% ipv 10%) , maar de berekeningslogica zit wel juist. Het eindresultaat zou ook niet veranderen door de juiste/actuele cijfers, het verschil gewoon wat minder groot.
LaCucaracha
Well-known member
Je kan het natuurlijk wel onmiddellijk na de storting in privé vastgoed steken.... Dan hoef je zelfs geen 5 jaar te wachten zoals dat wel het geval is bij liq reserve.
Chauffagist
Well-known member
Heb uiteindelijk die camionette met dubbel cabine aanvaard. Na 2 weken beklaag ik het mij al en hoop ik stiekem dat er een camion hem middendoor rijdt en ik een gewone kan bestellen.
Nee serieus, klopt het dat ze dit met argusogen bekijken wanneer je een wagen weer verkoopt voor hij afgeschreven is, of is dat geen big deal?
Nee serieus, klopt het dat ze dit met argusogen bekijken wanneer je een wagen weer verkoopt voor hij afgeschreven is, of is dat geen big deal?
Maar dan heb je wel rente die je er bij moet tellen (ik doe het zelf ook he, omdat ik verwacht dat die backservice gaat afgeschaft worden en op termijn alle "voordelige" tarieven gaan wegvallen).
Waarom zouden ze dat met argusogen bekijken? Als je daarna gewoon een nieuwe koopt?
De eventuele winst tov afgeschreven waarde is gewoon belast he.
