Je gebruikt een verouderde webbrowser. Het kan mogelijk deze of andere websites niet correct weergeven. Het is raadzaam om je webbrowser te upgraden of een browser zoals Microsoft Edge of Google Chrome te gebruiken.
Uitkeren
Investeren beurs, fondsen, dbi, you name it...
Investeren via PE if you feel confident
Money markets, maar dan heb je nog ferm wat meer nodig.
Of dingen als SGOV als je in de US zit, of Europese equivalenten.
Thing is, none of these are 100% guaranteed, ook al is de kans klein dat het echt verkeerd gaat (in het geval van money markets of SGOV-similar, maar zelf dat kan verkeerd uitdraaien). Then again, die 100k guarantee, is ook een virtueel zoethoudertje.
LR is lange tijd 5 jaar geweest dus heel wat bedrijven gaan een véél groter bedrag hebben staan op hun vennootschapsrekening. Ik dacht echt dat er hier een oplossing met 100% garantie voor was. Niet dus, toch bedankt. Als ik het naar privé loods heb ik hetzelfde probleem dat ik enkel kan oplossen door verschillende spaarrekeningen te openen bij verschillende banken. Ooit doe ik S&P500 maar ik wacht al ettelijke maanden op een zware crash (ik weet het, slechte keuze achteraf)
De tank en of laadkaart gebruiken voor de komende autovakantie, ja of nee?
Enerzijds denk ik, dat is juist de reden dat we VAA betalen. Een belasting op privégebruik van de wagen en de tankkaart. Een autovakantie hoort daar in principe dus bij.
Anderzijds zou het wel kunnen leiden tot extra aandacht gezien ik normaal nooit tank/laad in het buitenland.
47. Een werknemer vertrekt met zijn gezin op vakantie en moet in het buitenland de benzinekosten
en de tolkosten voor het gebruik van de autosnelwegen, tunnels, veerdiensten enz. zelf betalen.
Kunnen die kosten worden aangemerkt als een eigen bijdrage die de werknemer mag aftrekken
van het voordeel van alle aard dat hem wordt aangerekend voor het persoonlijk gebruik van zijn
bedrijfswagen?
Neen. Het voordeel dat hem wordt aangerekend vloeit voort uit de terbeschikkingstelling van de
bedrijfswagen. Het is in deze situatie duidelijk dat de benzinekosten en de tolkosten geen deel
uitmaken van die terbeschikkingstelling en bijgevolg evenmin van het voordeel. Deze kost die de
werknemer zelf heeft gedragen, heeft dus niet het karakter van een eigen bijdrage in het
aangerekende voordeel van alle aard en mag er bijgevolg niet van worden afgetrokken.
Autokosten betaald tijdens een vakantie zijn geen kosten die automatisch worden geacht vervat te zitten in het voordeel van alle aard voor de terbeschikkingstelling van een voertuig. Zeker voor kosten voor péage/veerboten kan ik mij moeilijk voorstellen dat tussen onafhankelijke derden zulke kosten zouden terugbetaald worden, bijvoorbeeld aan een werknemer in een groot bedrijf.
LR is lange tijd 5 jaar geweest dus heel wat bedrijven gaan een véél groter bedrag hebben staan op hun vennootschapsrekening. Ik dacht echt dat er hier een oplossing met 100% garantie voor was. Niet dus, toch bedankt. Als ik het naar privé loods heb ik hetzelfde probleem dat ik enkel kan oplossen door verschillende spaarrekeningen te openen bij verschillende banken. Ooit doe ik S&P500 maar ik wacht al ettelijke maanden op een zware crash (ik weet het, slechte keuze achteraf)
Die 100% garantie voorwaarde is niet realistisch en kost u alleen maar geld. Vermogen wordt bepaald op lange termijn. Zaken als Hormuz leveren u op lange termijn eerder meer winst op dan je verliest.
Typisch laagdrempelige "opstart" vermogensbeheer is een 50/50 verdeling van een zakelijke gemengd fonds/DBI aandelenfonds bij een grootbank. Automatisch x k per maand beleggen zodat je spreidt en de dips uitvlakt.
Als ik even de cijfers van een KBC er bij neem. Een bedrag van 50k in 2025 leverde u 6% op met een jaarlijks netto dividend van rond de 1500 euro.
47. Een werknemer vertrekt met zijn gezin op vakantie en moet in het buitenland de benzinekosten
en de tolkosten voor het gebruik van de autosnelwegen, tunnels, veerdiensten enz. zelf betalen.
Kunnen die kosten worden aangemerkt als een eigen bijdrage die de werknemer mag aftrekken
van het voordeel van alle aard dat hem wordt aangerekend voor het persoonlijk gebruik van zijn
bedrijfswagen?
Neen. Het voordeel dat hem wordt aangerekend vloeit voort uit de terbeschikkingstelling van de
bedrijfswagen. Het is in deze situatie duidelijk dat de benzinekosten en de tolkosten geen deel
uitmaken van die terbeschikkingstelling en bijgevolg evenmin van het voordeel. Deze kost die de
werknemer zelf heeft gedragen, heeft dus niet het karakter van een eigen bijdrage in het
aangerekende voordeel van alle aard en mag er bijgevolg niet van worden afgetrokken.
Autokosten betaald tijdens een vakantie zijn geen kosten die automatisch worden geacht vervat te zitten in het voordeel van alle aard voor de terbeschikkingstelling van een voertuig. Zeker voor kosten voor péage/veerboten kan ik mij moeilijk voorstellen dat tussen onafhankelijke derden zulke kosten zouden terugbetaald worden, bijvoorbeeld aan een werknemer in een groot bedrijf.
Tjah, kan idd over gediscussieerd worden. Verder is mijn boekhouding behoorlijk proper/safe, op zich niet slecht dat ze toch "iets" hebben om over te kibbelen. Als het dan die kosten zijn van op jaarbasis 200-300 EUR, so be it
47. Een werknemer vertrekt met zijn gezin op vakantie en moet in het buitenland de benzinekosten
en de tolkosten voor het gebruik van de autosnelwegen, tunnels, veerdiensten enz. zelf betalen.
Kunnen die kosten worden aangemerkt als een eigen bijdrage die de werknemer mag aftrekken
van het voordeel van alle aard dat hem wordt aangerekend voor het persoonlijk gebruik van zijn
bedrijfswagen?
Neen. Het voordeel dat hem wordt aangerekend vloeit voort uit de terbeschikkingstelling van de
bedrijfswagen. Het is in deze situatie duidelijk dat de benzinekosten en de tolkosten geen deel
uitmaken van die terbeschikkingstelling en bijgevolg evenmin van het voordeel. Deze kost die de
werknemer zelf heeft gedragen, heeft dus niet het karakter van een eigen bijdrage in het
aangerekende voordeel van alle aard en mag er bijgevolg niet van worden afgetrokken.
Autokosten betaald tijdens een vakantie zijn geen kosten die automatisch worden geacht vervat te zitten in het voordeel van alle aard voor de terbeschikkingstelling van een voertuig. Zeker voor kosten voor péage/veerboten kan ik mij moeilijk voorstellen dat tussen onafhankelijke derden zulke kosten zouden terugbetaald worden, bijvoorbeeld aan een werknemer in een groot bedrijf.
Dat gaat over iets anders, da's als het expliciet niet door de werkgever voorzien wordt en de werknemer het betaalt, en of die betaling dan mag in mindering genomen worden van het belastbaar VAA. Da's niet alleen zo voor brandstof in het buitenland maar alle brandstof, als de werkgever een bedrijfswagen voorziet maar geen brandstof betaalt dan mag de werknemer de zelf betaalde brandstof niet aftrekken van het VAA.
Als de werkgever wel de brandstof betaalt is dat wel een deel van het voordeel, zowel in binnen als buitenland, net zoals tol, als de werkgever dit betaalt is dit ok en wordt dit gecovered door het VAA, indien niet is het geen deel van het voordeel en mag de werknemer die zelf betaalde kost dus ook niet in mindering brengen.
Dat gaat over iets anders, da's als het expliciet niet door de werkgever voorzien wordt en de werknemer het betaalt, en of die betaling dan mag in mindering genomen worden van het belastbaar VAA. Da's niet alleen zo voor brandstof in het buitenland maar alle brandstof, als de werkgever een bedrijfswagen voorziet maar geen brandstof betaalt dan mag de werknemer de zelf betaalde brandstof niet aftrekken van het VAA.
Als de werkgever wel de brandstof betaalt is dat wel een deel van het voordeel, zowel in binnen als buitenland, net zoals tol, als de werkgever dit betaalt is dit ok en wordt dit gecovered door het VAA, indien niet is het geen deel van het voordeel en mag de werknemer die zelf betaalde kost dus ook niet in mindering brengen.
Volgens mij is de redenering 'als de werkgever het betaalt is het oké en zit het vervat in het VAA voor terbeschikkingstelling' te simpel. Over autokosten vind ik niet onmiddellijk rechtspraak terug maar over de terbeschikkingstelling van een woning wordt er bijvoorbeeld duidelijk gevonnist dat, indien een vennootschap een onroerend goed ter beschikking stelt aan haar bestuurder en die daarvoor op een voordeel van alle aard belast wordt, dit niet automatisch betekent dat alle kosten die de vennootschap ten laste neemt (zoals (tuin)onderhoud, glazenwasser, beveiliging ...) m.b.t. dat onroerend goed automatisch gedekt worden door het voordeel van alle aard voor terbeschikkingstelling:
Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen van 17 mei 2024 (en herhaald op 20 november 2024) omvat het VAA voor de gratis terbeschikkingstelling van een woning nietde onderhouds- en herstellingskosten die normaal door de gebruiker (huurder) moeten worden gedragen. Omdat er voor die specifieke onderhoudskosten (zoals tuinonderhoud) geen aanvullend VAA was opgenomen op de fiche, werden deze kosten in de vennootschap verworpen.
De rechtbank redeneert als volgt:
Kosten zijn aftrekbaar als ze zijn gemaakt om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Eiseres moet bewijzen dat deze kosten voldoen aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92. Dit betekent dat er een verband moet zijn tussen de kost en het verkrijgen of behouden van belastbare inkomsten. De intentie om met behulp van de kost belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden, is doorslaggevend.
Eiseres beroept zich op de bezoldigingstheorie en stelt dat het onroerend goed als bezoldiging ter beschikking is gesteld aan de zaakvoerder van eiseres. De rechtbank erkent dat bezoldigingen van personeelsleden aftrekbare beroepskosten zijn, mits zij voldoen aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92. De kosten moeten daadwerkelijk zijn gemaakt om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Hoewel de belastingadministratie niet betwist dat de zaakvoerder werkelijke prestaties levert voor de vennootschap, wordt vastgesteld dat het onroerend goed exclusief privématig wordt aangewend. Volgens de rechtbank komt in de notulen, in samenlezing met de terbeschikkingstellingsovereenkomst, wel degelijk expliciet de bedoeling tot uiting dat eiseres door het gratis ter beschikking stellen van het betreffende onroerend goed een voordeel wenst toe te kennen aan haar zaakvoerder als onderdeel van de verloning voor de door de zaakvoerder geleverde prestaties voor de vennootschap. Het toegekende voordeel werd door eiseres voor het betrokken aanslagjaar ook opgenomen op de fiche 281.20, wat een bevestiging vormt van de bezoldigingsintentie. De kosten zoals onderhoud, tuinonderhoud, en decoratiemateriaal worden niet beschouwd als deel van het voordeel van alle aard en zijn daarom terecht verworpen.
Ik zie geen fundamenteel verschil met buitenlandse péagekosten of kosten voor veerboten tijdens privéreizen.
Volgens mij is de redenering 'als de werkgever het betaalt is het oké en zit het vervat in het VAA voor terbeschikkingstelling' te simpel. Over autokosten vind ik niet onmiddellijk rechtspraak terug maar over de terbeschikkingstelling van een woning wordt er bijvoorbeeld duidelijk gevonnist dat, indien een vennootschap een onroerend goed ter beschikking stelt aan haar bestuurder en die daarvoor op een voordeel van alle aard belast wordt, dit niet automatisch betekent dat alle kosten die de vennootschap ten laste neemt (zoals (tuin)onderhoud, glazenwasser, beveiliging ...) m.b.t. dat onroerend goed automatisch gedekt worden door het voordeel van alle aard voor terbeschikkingstelling:
Rechtbank van Eerste Aanleg Antwerpen van 17 mei 2024 (en herhaald op 20 november 2024) omvat het VAA voor de gratis terbeschikkingstelling van een woning nietde onderhouds- en herstellingskosten die normaal door de gebruiker (huurder) moeten worden gedragen. Omdat er voor die specifieke onderhoudskosten (zoals tuinonderhoud) geen aanvullend VAA was opgenomen op de fiche, werden deze kosten in de vennootschap verworpen.
De rechtbank redeneert als volgt:
Kosten zijn aftrekbaar als ze zijn gemaakt om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Eiseres moet bewijzen dat deze kosten voldoen aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92. Dit betekent dat er een verband moet zijn tussen de kost en het verkrijgen of behouden van belastbare inkomsten. De intentie om met behulp van de kost belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden, is doorslaggevend.
Eiseres beroept zich op de bezoldigingstheorie en stelt dat het onroerend goed als bezoldiging ter beschikking is gesteld aan de zaakvoerder van eiseres. De rechtbank erkent dat bezoldigingen van personeelsleden aftrekbare beroepskosten zijn, mits zij voldoen aan de voorwaarden van artikel 49 WIB 92. De kosten moeten daadwerkelijk zijn gemaakt om belastbare inkomsten te verkrijgen of te behouden. Hoewel de belastingadministratie niet betwist dat de zaakvoerder werkelijke prestaties levert voor de vennootschap, wordt vastgesteld dat het onroerend goed exclusief privématig wordt aangewend. Volgens de rechtbank komt in de notulen, in samenlezing met de terbeschikkingstellingsovereenkomst, wel degelijk expliciet de bedoeling tot uiting dat eiseres door het gratis ter beschikking stellen van het betreffende onroerend goed een voordeel wenst toe te kennen aan haar zaakvoerder als onderdeel van de verloning voor de door de zaakvoerder geleverde prestaties voor de vennootschap. Het toegekende voordeel werd door eiseres voor het betrokken aanslagjaar ook opgenomen op de fiche 281.20, wat een bevestiging vormt van de bezoldigingsintentie. De kosten zoals onderhoud, tuinonderhoud, en decoratiemateriaal worden niet beschouwd als deel van het voordeel van alle aard en zijn daarom terecht verworpen.
Ik zie geen fundamenteel verschil met buitenlandse péagekosten of kosten voor veerboten tijdens privéreizen.
Het is geen automatisme maar hier lijkt het me wel het geval. Die eerste tekst die je aanbrengt, de FAQ van de fiscus, is geen ontkenning maar een bevestiging daarvan. De fiscus legt daarin uit dat je de zelf betaalde tol niet mag aftrekken van het VAA omdat tol geen deel is van het door de werkgever gegeven voordeel. Die uitleg zou niet echt steek houden in een situatie waarin tol wettelijk niet eens een deel van het voordeel zou kunnen zijn. De reden dat ze het zo specifiek beschrijven is omdat de situatie waarin de werkgever die tol wel als een deel van het voordeel beschouwt weldegelijk bestaat en legitiem is.
Een alternatief zou de e-depo rekening zijn die 2.50% biedt op jaarbasis, wat best scherp is (toch beter dan wat mijn bank me geeft).
Dat is momenteel het beste (risicovrije) alternatief dat ik hier voor handen heb. Nadeel is wel dat het geld dan ook effectief vastzit voor een jaar, als ik bijv. het aan mijzelf privé wil lening voor een vastgoedbelegging gaat dat niet. Een obligatie kan ik nog verkopen wanneer ik wil.
E-depo is max 2,5% en is maandelijks berekend cf. de geldende rentevoet.
Geld staat niet 'vast', je kan altijd het geld terug opvragen maar als het geld minder dan een jaar erop staat ga je wel geen intrest krijgen. Als je dus 8 maand op E-depo hebt gezet en dan wilt opnemen omdat je een zwembad thuis wil installeren ga je € 0 intrest krijgen. Bij termijnrekeningen van banken is vaak wel een verbrekingsvergoeding van toepassing bij vroegtijdige opname, dus hierin is E-depo soepeler.
Dat is inderdaad een andere discussie. Voor mensen die zoeken naar spreiding van de 100K depositobescherming, deze bescherming is gekoppeld aan de bankvergunning. Als je dus bij Fintro zit en je gaat een rekening openen bij BNP zit je onder dezelfde 100K, want Fintro is submerk van BNP en vallen onder één bankvergunning.
Brandstofkosten in buitenland voor vakantie = inbegrepen in ff VAA wagen.
Tol/péage kosten van vakantie zijn niet standaard inbegrepen in ff VAA wagen maar kunnen wel als extra VAA aangerekend worden natuurlijk...
