Grotendeels akkoord maar sommige hebben echt wel een gewaarborgd inkomen nodig. Dan kan combinatie IPT/VAPZ aangewezen zijn. @Vega zal wel kunnen uitleggen wat daarvoor de goedkoopste combinatie is.
Dit! De weken na die zondag zitten ook al goed vol, dus 1 dag schuiven dat is allemaal geen evidente optie.
Anders had ik vorige week toen ik covid had wel 2 dagen in mijn bed gelegen ipv te gaan werken.
Iedereen die mij kent of volgt weet dat ik veel uren en bijna 7 op 7 bezig ben.
Als het niet nodig was dan ging ik ook wel ieder jaar op reis en nam ik soms eens verlof.
Laatst bewerkt:
Maar dan heb je een bulletkrediet/lening lopen tot de dag dat je in pensioen gaat, of mis ik iets?
Ja, maar eentje die u wel netto cash oplevert (huurinkomsten indexeren he)
Vega
Well-known member
VAPZ met gewaarborgd inkomen, sowieso no-brainer. Niet specifiek voor het fiscale voordeel, echter krijg je op de dekking gewaarborgd inkomen fameuze kortingen als je deze in je VAPZ-polis neemt dan wanneer je deze stand-alone neemt.Gelukkig zie je onmiddellijk die kosten super duidelijk op de offertes /s
Jij blijft wel voorstander van kleine VAPZ voor gewaarborgd inkomen luik zeker?
Al blijft het daar zo frustrerend dat die fiscale attesten niet automatisch naar ons toekomen voor de aangifte personenbelasting.
Premie rechtsbijstand kunnen ze een fiche van uitvinden, wanneer komt dat nu eens voor VAPZ
De fiscaliteit erachter ken ik niet gezien ik zelf geen levensverzekeringen verkoop (dat is voor collega's), echter kan je de premies van de VAPZ 100% als kost inbrengen en heb je nog een fiscaal voordeel (hoeveel dat exact is, geen idee). Zelfs indien ik geen goedkopere dekking gewaarborgd inkomen zou hebben, zou ik denk ik nog de VAPZ nemen.
Ben je iemand die zelfs geen gewaarborgd inkomen wenst als zelfstandige én je bent van plan om met je cash weet ik veel welke beleggingen te doen die meer opbrengen dan een VAPZ... Dan zal het allicht inderdaad niet interessant zijn. Laat dat nu wel niet de doorsnee ondernemer zijn
Dit soort posts zonder enige achtergrondinformatie of allicht kennis van zaken vind ik behoorlijk gevaarlijk. Staar je blind op het puur rendement van een verzekeringsfonds (zonder te kijken naar fiscaal voordeel/kostenaftrek/lagere SB), dan blijf je daar inderdaad van weg. Al de rest wat je erbij zegt van de geldwolven is natuurlijk populistische prietpraat (caféklap).
Probleem is dat meeste verkopers / makelaars / banken weinig inhoudelijk kunnen vertellen over de kosten structuur en wat de effectieve kost, waardoor het allemaal een vage blackbox is en dat je nu niet weet hoeveel gaat naar pensoen, hoeveel kost gewaardborgd inkomen en wat zijn de extra kosten.
Waardoor ik, en vele anderen, snel afknappen en andere mogelijkheden zoeken.
Bezig in onderaanneming bij iemand, maar was hier alleen.
Komt 2 man binnen “goeiedag we zijn van de belastingsdienst”.
Awel moet zeggen voelde mij instant zenuwachtig gelijl voor een mondeling examen vroeger.
Dat is toch een zinnetje dat je liever niet hoort
Ook al was het niet voor mij.
Komt 2 man binnen “goeiedag we zijn van de belastingsdienst”.
Awel moet zeggen voelde mij instant zenuwachtig gelijl voor een mondeling examen vroeger.
Dat is toch een zinnetje dat je liever niet hoort
Ook al was het niet voor mij.
Vega
Well-known member
Niet echt de ervaring die ik heb met de verschillende verzekeraars, heb je zelf al veel offertes gekregen?
Ben nu zelf even gaan kijken naar de offerte die ik van ons kantoor gekregen had destijds (geen enkel verschil met de offertes die we naar klanten sturen), staat netjes de kostenstructuur op vermeld, opsplitsing tussen deel pensioenopbouw, deel gewaarborgd inkomen en deel overlijdensdekking (met zelfs evolutie risicopremie de komende 30j). Is ook een document van de verzekeraar zelf, het is dus niet dat wij het er bewust wel op zetten/verbergen naar onze eigen goesting.
Primauteit-Art24lid3WIB92
Member
Dat zou te gemakkelijk zijn hé! Nenenene doe dat maar niet op fiche. Ook voor veel mensen super verwarrend VAPZ, normaal pensioensparen, IPT, POZ. Ze zien het bos ook niet meer door de bomen en gooien het allemaal in dezelfde 'pensioen-dinges-pot'. Kan je ze niet kwalijk nemen, maakt het accuraat invullen er wel niet makkelijker op.Al blijft het daar zo frustrerend dat die fiscale attesten niet automatisch naar ons toekomen voor de aangifte personenbelasting.
Premie rechtsbijstand kunnen ze een fiche van uitvinden, wanneer komt dat nu eens voor VAPZ
Mijn ervaring is toch dat er weinig over het fiscale gedeelte meegedeeld wordt. Ze gaan wel verkondigen dat de VAPZ fiscaal aftrekbaar is en je bespaart er direct belastingen/sociale bijdragen mee. Maar zelden zie ik vermelding dat bij uitkering er een fictieve rente voor 10/13 jaar belast zal worden in de personenbelasting.
Kunt dan discussiëren of het aan de verzekeraar is om fiscaal te gaan optimaliseren voor de klant ... maar het volledig plaatje meegeven en niet enkel het fiscale positieve zou toch een minimum mogen zijn naar mijn mening. Al moet ik zeggen dat ik al enkele verzekeraars heb gehad die zeer goed fiscaal correcte producten konden aanbieden, dus het kan zéker wel!
Je hebt dan ook de 'grote losers' die super lage rendement producten aanbieden aan giga beheer/instapkosten(of nog erger ...) en goed zijn in het onder druk zetten zodat de klant toch rap ondertekend maar goed rotte appels heb je in elke sector wel.
DogFacedGod
Well-known member
Bezig in onderaanneming bij iemand, maar was hier alleen.
Komt 2 man binnen “goeiedag we zijn van de belastingsdienst”.
Awel moet zeggen voelde mij instant zenuwachtig gelijl voor een mondeling examen vroeger.
Dat is toch een zinnetje dat je liever niet hoort
Ook al was het niet voor mij.
Je hebt ze toch een koffietje gegeven?
Of een attest gevraagd dat je voor de zondag op stemdag je boekhouding moet samenrapen om aan hun door te sturen?Je hebt ze toch een koffietje gegeven?
Koone
Active member
Zoals @anders. al zei: no-brainer dit, moet je doen.
Enkel kijken wat voor contract er getekend wordt. Minimaal een jaar proberen onderhandelen, en dan met een vorm van automatische verlenging en/of voldoende opzegperiode. Risico op dat vlak minimaliseren, maar dan nog.. 800/dag om te starten is niet te weigeren IMO.
En het "slechte" freelance klimaat merk ik toch weinig van tbh.. Als je weet waar je goed in bent, en jezelf een beetje kan verkopen, dan vind je werk.
Vega
Well-known member
Zoals gezegd ken ik er weinig van maar VAPZ-premie 100% als kost aftrekbaar, tot 65% fiscaal voordeel en verlaging SB, is die belasting op de fictieve rente dan zo dramatisch?Dat zou te gemakkelijk zijn hé! Nenenene doe dat maar niet op fiche. Ook voor veel mensen super verwarrend VAPZ, normaal pensioensparen, IPT, POZ. Ze zien het bos ook niet meer door de bomen en gooien het allemaal in dezelfde 'pensioen-dinges-pot'. Kan je ze niet kwalijk nemen, maakt het accuraat invullen er wel niet makkelijker op.
Mijn ervaring is toch dat er weinig over het fiscale gedeelte meegedeeld wordt. Ze gaan wel verkondigen dat de VAPZ fiscaal aftrekbaar is en je bespaart er direct belastingen/sociale bijdragen mee. Maar zelden zie ik vermelding dat bij uitkering er een fictieve rente voor 10/13 jaar belast zal worden in de personenbelasting.
Kunt dan discussiëren of het aan de verzekeraar is om fiscaal te gaan optimaliseren voor de klant ... maar het volledig plaatje meegeven en niet enkel het fiscale positieve zou toch een minimum mogen zijn naar mijn mening. Al moet ik zeggen dat ik al enkele verzekeraars heb gehad die zeer goed fiscaal correcte producten konden aanbieden, dus het kan zéker wel!
Je hebt dan ook de 'grote losers' die super lage rendement producten aanbieden aan giga beheer/instapkosten(of nog erger ...) en goed zijn in het onder druk zetten zodat de klant toch rap ondertekend maar goed rotte appels heb je in elke sector wel.
kinxton
Active member
VAPZ met gewaarborgd inkomen, sowieso no-brainer. Niet specifiek voor het fiscale voordeel, echter krijg je op de dekking gewaarborgd inkomen fameuze kortingen als je deze in je VAPZ-polis neemt dan wanneer je deze stand-alone neemt.
De fiscaliteit erachter ken ik niet gezien ik zelf geen levensverzekeringen verkoop (dat is voor collega's), echter kan je de premies van de VAPZ 100% als kost inbrengen en heb je nog een fiscaal voordeel (hoeveel dat exact is, geen idee). Zelfs indien ik geen goedkopere dekking gewaarborgd inkomen zou hebben, zou ik denk ik nog de VAPZ nemen.
Ben je iemand die zelfs geen gewaarborgd inkomen wenst als zelfstandige én je bent van plan om met je cash weet ik veel welke beleggingen te doen die meer opbrengen dan een VAPZ... Dan zal het allicht inderdaad niet interessant zijn. Laat dat nu wel niet de doorsnee ondernemer zijn
Dit soort posts zonder enige achtergrondinformatie of allicht kennis van zaken vind ik behoorlijk gevaarlijk. Staar je blind op het puur rendement van een verzekeringsfonds (zonder te kijken naar fiscaal voordeel/kostenaftrek/lagere SB), dan blijf je daar inderdaad van weg. Al de rest wat je erbij zegt van de geldwolven is natuurlijk populistische prietpraat (caféklap).
No offence maar verzekeringmakelaars en bankiers zijn verkopers die geld moeten verdienen en dit o.a. op kap van de brave financieel ongeletterde burger/zelfstandige doen. Ze zullen nooit een product voorstellen die in hun nadeel is of waar ze weinig aan verdienen.
De staat graait hierbij ook zeer graag mee.
Wat is het doel van hun job en een niet meegraaiende overheid anders?
IPT
Op het kapitaal van jouw Individuele Pensioentoezegging is een afzonderlijke belastingvoet en gemeentebelastingen verschuldigd. Op de winstdeling is er geen belasting. Bij een IPT is er een éénmalige eindbelasting van 20% op 60 jaar, 18% op 61 jaar en 16,5% op de leeftijd van 62 tot 64 jaar. Op de wettelijke pensioenleeftijd geldt een belasting van 10%. Dit pensioenkapitaal wordt nog onderworpen aan een RIZIV-bijdrage van 3,55% en een solidariteitsbijdragen van 0 tot 2% bovenop je eindbelasting. Hoeveel je solidariteitsbijdrage inhoudt, hangt af van het kapitaal dat je opgebouwd hebt.
Ze zullen 'altijd' de smerigste vaagste producten aansmeren om onder auspiciën van vadertje staat, zoveel mogelijk hun eigen portefeuille te vullen en tegelijkertijd meehelpen de bodemloze putten op te vullen door de belastingen op die producten door te storten.
Zo is iedereen content, beiden passeren langs de kassa, de zelfstandige krijgt de kruimels die overblijven.
Er is een reden waarom je geen simulators/calculators kan terugvinden om het rendement van al die producten deftig te kunnen berekenen.
Jup, je moet blindelings vertrouwen op de financiële instellingen en de staat... Ze gaan wel een vage simulatie maken die totaal niet klopt en het als een betrouwbaar pensioen spaarproduct naar voor brengen. Wat een fantastisch transparant procuct, niet?
In welke mate die fiscale cadeautjes echt cadeautjes zijn kan je perfect zelf proberen berekenen om dan tot de conclusie te komen dat je op het einde van de rit, naast de zeer matige winstdeling die quasi volledig weggesnoept zal zijn door alle tussenpartijen, break even hebt gedaan.
Je haalt dus geld uit de vennootschap die niet meteen belast wordt, geeft het in handen van een financiële instelling die het voor jou blokkeert voor lange tijd, je kan er dus niet zomaar aan, het slecht beheert maar de kleine winsten zelf incasseert en een klein deel belastingen doorstort naar de staat.
Wat een droom job toch, betaald worden om slecht te presteren.
Leuk als je dat pas opmerkt na al die jaren hard labeur. Het enige wat de financiële instelling moet doen is dat geld beheren, passief defensief beleggen, af en toe een brief sturen naar de klant om te informeren welke 'geweldige' winst gerealiseerd werd, om dan de winst af te romen en te verdelen met de staat. De overblijfsels mogen naar de klant.
De bankier of verzekeringsmakelaar die het zoveel jaar terug goed kon uitleggen en verkopen zal tegen dan wel ook al op pensioen, verhuisd zijn naar een ander bedrijf, of iets anders doen, en zal het dus een groentje zijn die het mag uitleggen aan de gepensioneerde zelfstandige met een uit de pot gerukte reden die 'm opgelegd zal krijgen van hogerop en neerkomt op het feit dat na alle kosten en belastingen de IPT na 30-40 jaar inderdaad zeer weinig winst heeft opgebracht, doch 'gemiddeld' wel goed dankzij de voordelige belastingtarieven hoor.
De gemiddelde persoon zal dan natuurlijk blij wegstappen omdat de betrouwbare bankier/makelaar gezegd heeft dat het gemiddeld goed was en vele belastingen zijn bespaard, en blij is z'n centen terug te zien...
Zonder enige normale winst dus...
Zielig voor mensen die financieel ongeletterden zijn en schande op deze legale oplichterij.
Blij dat ik nooit in die val gelokt ben omdat ik blindelings m'n bankier of makelaar vertrouw... (behalve met het klassieke pensioensparen toen ik begon met werken).
Die weten maar al te goed wat ze doen en met wie ze dat kunnen doen!
Maar ook alle mogelijke risico's van verhuren. Ik vind verhuren van bv. woningen niet ethisch, het jaagt de vastgoedprijzen artificieel omhoog, mensen die liever wat zouden kopen vinden minder snel iets omdat het al weg is in vastgoedvennootschappen of door particuliere investeerders werd aangekocht. Kijk naar al die leegstand van kantoorgebouwen in bepaalde steden, en maar verder speculeren...
Die ETF kan je inderdaad kiezen, maar uit een welbepaalde lijst, niet elke best presterende ETF, en daarbij mag je nog eens extra beheerskosten betalen bovenop de standaard ETF beheerkost.
Vega
Well-known member
Ik verwijs naar mijn laatste post, wat mis ik?
Inhoudelijk heeft het geen zin om tegen uw post in te proberen gaan, het is duidelijk dat uw veralgemening van alle banken en verzekeringsmakelaars met de paranoïde toon geen weerstand heeft, je hebt ons volledig door, stap aub niet naar de pers.
kinxton
Active member
Als je genoeg cash hebt in de vennootschap en zeker tot pensioenleeftijd wilt aanblijven en zowel kan beleggen op lange termijn + een VAPZ/IPT kan betalen, dan ja, diversificatie is goed. Maar als je enkel maar wilt vertrouwen op een mager pensioenproductje, dan moet je zeker een IPT nemen.
Als het uw job is kan je inderdaad moeilijk het tegenovergestelde zeggen.
Racing_Genk
Well-known member
Ging eerder om het fiscale denk ik.
Vega
Well-known member
Je negeert mijn post volledig. Even los van rendement. De premie is dus 100% aftrekbaar als kost en je krijgt tot 65% belastingsvoordeel. Daarnaast verlaagt je SB... Rekening houdend met een belasting (is het 10%?) op een fictieve rente van ik dacht 4,75% op jaar, wat natuurlijk absurd veel is.... Wat is het probleem, rekening houdend met mijn eerste 4 zinnen?
Ja, er is een beheerskost op die ETF. Maar mijn voorbeeld is een exact voorbeeld van hoe een IPT een interessantere belegging kan zijn dan een ETF via een online broker.
En je kan verhuren dan onethisch vinden, dat is uw goed recht. Maar ik kijk nu naar een pand dat te koop staat met een huurder met laag pensioen er in. Als daar geen investeerder dat pand koopt, gaat iemand met meer financiële middelen dat kopen en die huurder op straat zetten. Is dat ethisch dan? Maar dat is een andere discussie.
Ik zie hier nog steeds niet hoe de makelaar voor dit voorbeeld nu de geldwolf is.
Je neemt een lening op het eindbedrag van uw IPT he. Je neemt geen voorschot (dat kan ook, maar is een andere procedure).
Anders zou het ook geen krediet zijn, want dat geld in de IPT is al van u he
.En die intrest is nu 3,75% dus zolang uw huurinkomsten een hoger rendement hebben, is dat netto positief
