Freelancers & Ondernemers

[iamhollywood]

Kan me anderzijds moeilijk voorstellen dat pakweg 10% verlies plots de poorten gaat openzetten. Als 70% overhouden van onze winst zijn we tevreden, maar als het maar 60% is dan gaan we onze winst opsouperen aan kosten die we eigenlijk niet willen maar nu wel gaan maken omdat het ons 10% minder kost. Het zal zeker een impact hebben maar de meeste van de trucs die nu niet gebeuren omwillen van voordeel/risico, gaan het niet plots allemaal waard worden omdat VVPR bis afgeschaft wordt.

Mensen gaan nog iets meer geneigd zijn om uitgaven te maken, maar voor de gemiddelde freelancer zijn die uitgaven vrij beperkt, zelfs een verdubbeling van die kosten, en dat lijkt me al absurd veel, gaat in het groter plaatje niet zoveel uitmaken.

We weten niet wat er van de nota gaat overeind blijven eh. Kan mij inbeelden dat een groen of vooruit staan te springen voor de afschaffing aftrekbaar privégebruik brandstof/elektriciteit bedrijfswagen, schrapping huidige gunstregels inzake dividenden, verhoogde minimum belastbare bezoldiging maar bijvoorbeeld niet een verlaging van het verlaagd tarief vennootschapsbelasting tot 15%. Alles hangt af van wie er mee aan de onderhandelingstafel zit. Feit dat hij zelf de nota opnieuw op tafel wil leggen staat echter wel vast.

Zelf als de nota er door komt zoals ze is, dan nog is het een directe belastingverhoging voor de kleine zelfstandige: combinatie 15% verlaagd tarief vennootschapsbelasting en 25% onroerende voorheffing op dividenden EN verhoogde minimum belastbare bezoldiging om van het verlaagd tarief te kunnen genieten is nog steeds nadeliger dan de huidige situatie.
Misschien komt het net beter uit uw belastbare basis te verlagen onder die minimum belastbare bezoldiging?
De puzzel zal voor elke vennootschap opnieuw moeten geoptimaliseerd worden.

 

[iamhollywood]

Als je vandaag 25% vennootschapsbelasting betaalt en 15% RV, wordt het volgens de nota 15% vennootschapsbelasting en 25% RV op je dividend (ipv 30). Voor zover ik kan rekenen is dat exact hetzelfde?

Vandaag is het verlaagd tarief 20%. Maak eens de eenvoudige berekening met 100 .
Plus verhoging van de minimum belastbare bezoldiging om van het verlaagd tarief te kunnen genieten.
Voor het gewone tarief (de 25%) is er geen sprake van een verlaging in de nota, dus als je uw loon niet optrekt zou je al naast de 15% verlaagd tarief grijpen.

 

[anders.]

Tis nog niet gek

ik dacht dat het niet zonder risico was?

Klopt, kans zit er altijd in de de fiscus plots zegt dat het toch niet mag ...

 

[mynameis]

Vandaag is het verlaagd tarief 20%. Maak eens de eenvoudige berekening met 100 .
Plus verhoging van de minimum belastbare bezoldiging om van het verlaagd tarief te kunnen genieten.
Voor het gewone tarief (de 25%) is er geen sprake van een verlaging in de nota, dus als je uw loon niet optrekt zou je al naast de 15% verlaagd tarief grijpen.

Ok, dat is dan 63500 ipv 68000 als je het geluk hebt om 100k winst te hebben én die integraal uit te keren. Je hebt jezelf dan al minimaal 45k brutoloon uitgekeerd (het zal zelfs meer worden).

Van de lastenverlaging op arbeid in die nota profiteer je trouwens ook (net als iedereen) mee, dus hoeveel zou je dan nog echt verliezen...

First-world problem.

 

[coldvinc]

Ik ben er niet echt zo huiverachtig tegenover. Te meer omdat de belasting op arbeid verlaagd zou worden. Ik sta meer huiverachtig tegenover een belasting op (opgebouwd) vermogen.

 

[Stielman]

Wat de fiscale hervorming betreft ben ik niet naïef, maar wil ik ook niet cynisch zijn.
Echter, het verleden leert ons dat de laatste fiscale hervormingen geen structurele oplossing zijn.

Men verlaagt de lasten op inkomen op arbeid --> men vult het gat op door de lasten op inkomen uit verhogen te verhogen.
De mensen met verhoging van lasten zoek een alternatief/achterpoortje,... --> met gevolg er ontstaat een ander gat
--> overheid beslist om de lasten op het alternatief/achterpoortje te verhogen en de carrousel gaat door...

 

[Primauteit-Art24lid3WIB92]

De puzzel zal voor elke vennootschap opnieuw moeten geoptimaliseerd worden.

Zo blijven de boekhouders ook bezig hé, zitten anders toch maar wat met hun duimen te draaien... zullen weer wat opleidingen & seminaries in aantocht komen haha. Weer hoogdagen voor de sprekers en zo is er altijd wel iemand blij met hervormingen.

 

[iamhollywood]

Ok, dat is dan 63500 ipv 68000 als je het geluk hebt om 100k winst te hebben én die integraal uit te keren. Je hebt jezelf dan al minimaal 45k brutoloon uitgekeerd (het zal zelfs meer worden).

Van de lastenverlaging op arbeid in die nota profiteer je trouwens ook (net als iedereen) mee, dus hoeveel zou je dan nog echt verliezen...

First-world problem.

Gaan de sociale bijdragen voor zelfstandigen volgen?
De nota wil ‘vervennootschappelijking’ tegengaan door verhoging van de min bezoldiging, dat klinkt als een stevige verhoging .

 

[Sausez]

Ik ben zelf aan het overwegen om op zelfstandige basis voor mijn werkgever te beginnen werken (verzekeringssector - makelaar).
Binnen het kantoor (15-tal werknemers) ben ik verantwoordelijk voor het grootste segment klanten (samen met de zaakvoerder, incl. klantbezoeken) + klantbezoeken voor alle B2B-clienteel binnen de portefeuille.
Ik zou dit graag wat voorbereiden alvorens het gesprek hiervoor aan te gaan binnen het kantoor.
Als ik gans de 'kostenberekening' maak van mezelf als werknemer kom ik uit op net geen 100 000 € / jaar. (all-incl.)

Alvorens ik dit eens bespreek met een boekhouder of dergelijke had ik graag hier eens gepolst:
-> hoe bepaal je je eigen kostprijs die je kan factureren als zelfstandige? Vanaf wanneer is dit 'interessant'?
-> welk voordeel is er als werkgever om een (key) werknemer te laten omschakelen naar zelfstandige basis? (de uiteindelijke kostprijs voor de werkgever zal altijd hoger liggen?)
-> andere zaken / tips?

Is zoiets überhaupt mogelijk? Of wordt dit als schijnzelfstandigheid aanzien?
Ik blijf nl. 100% werken voor dezelfde werkgever.

Thx voor advies/tips.

 

[CaseBlue]

Ik ben zelf aan het overwegen om op zelfstandige basis voor mijn werkgever te beginnen werken (verzekeringssector - makelaar).
Binnen het kantoor (15-tal werknemers) ben ik verantwoordelijk voor het grootste segment klanten (samen met de zaakvoerder, incl. klantbezoeken) + klantbezoeken voor alle B2B-clienteel binnen de portefeuille.
Ik zou dit graag wat voorbereiden alvorens het gesprek hiervoor aan te gaan binnen het kantoor.
Als ik gans de 'kostenberekening' maak van mezelf als werknemer kom ik uit op net geen 100 000 € / jaar. (all-incl.)

Alvorens ik dit eens bespreek met een boekhouder of dergelijke had ik graag hier eens gepolst:
-> hoe bepaal je je eigen kostprijs die je kan factureren als zelfstandige? Vanaf wanneer is dit 'interessant'?
-> welk voordeel is er als werkgever om een (key) werknemer te laten omschakelen naar zelfstandige basis? (de uiteindelijke kostprijs voor de werkgever zal altijd hoger liggen?)
-> andere zaken / tips?

Is zoiets überhaupt mogelijk? Of wordt dit als schijnzelfstandigheid aanzien?
Ik blijf nl. 100% werken voor dezelfde werkgever.

Thx voor advies/tips.

Die vraag is al heel veel gesteld hier.

Zonder je dagtarief, huidige salaris en voordelen en heel de bazaar is dat moeilijk te zeggen. Mijn poging:

-> hoe bepaal je je eigen kostprijs die je kan factureren als zelfstandige? Vanaf wanneer is dit 'interessant'?
De kost prijs is... wat jij waard bent. Er zijn freelancers die aan 350 euro per dag werken, er zijn er die aan 900 euro per dag werken. Geen idee wat courante cijfers zijn in uw sector. Algemene vuistregel: onder de 400 blijf je beter werknemer naar mijn mening.

-> welk voordeel is er als werkgever om een (key) werknemer te laten omschakelen naar zelfstandige basis? (de uiteindelijke kostprijs voor de werkgever zal altijd hoger liggen?)

"Uw contract is afgelopen en we verlengen het niet. Succes!"

(key) werknemer

Ik heb persoonlijk bepaalde "onmisbare" mensen zien huilen in de gang toen ze hun ontslag kregen. Ik ben nogal cynisch, maar iedereen is vervangbaar. Zelfstandig worden is los van het bedrijf staan. En dat betekent dat je "extern" bent en per definitie geen "key werknemer" bent.

 

[eniac]

-> welk voordeel is er als werkgever om een (key) werknemer te laten omschakelen naar zelfstandige basis? (de uiteindelijke kostprijs voor de werkgever zal altijd hoger liggen?)

"Uw contract is afgelopen en we verlengen het niet. Succes!"

Een ander, minder cynisch, voordeel is: misschien zorgt de overstap er net voor dat je kan blijven samenwerken met die medewerker.

Klopt trouwens niet dat de uiteindelijke kostprijs altijd hoger ligt (geen opmerking naar jou maar naar @Sausez ). Zeker wanneer je in de hogere brutolonen zit is een win-win omschakeling zeker mogelijk in de zin dat de de medewerker zich als zelfstandige gevoelig kan verbeteren (maar dan echt fors) ten opzichte van zijn pakket als werknemer zonder dat de kost voor de werkgever stijgt. Zelfs perfect mogelijk om de kost een stukje te laten dalen en nog altijd fors veel te verbeteren.

Of het aangeraden is om bij dezelfde werkgever te blijven en een contract aan te gaan als zelfstandige, daar laat ik me niet over uit. Dat zou ik eerder het grootste twijfelpunt vinden.

 

[Vega]

Ik ben zelf aan het overwegen om op zelfstandige basis voor mijn werkgever te beginnen werken (verzekeringssector - makelaar).
Binnen het kantoor (15-tal werknemers) ben ik verantwoordelijk voor het grootste segment klanten (samen met de zaakvoerder, incl. klantbezoeken) + klantbezoeken voor alle B2B-clienteel binnen de portefeuille.
Ik zou dit graag wat voorbereiden alvorens het gesprek hiervoor aan te gaan binnen het kantoor.
Als ik gans de 'kostenberekening' maak van mezelf als werknemer kom ik uit op net geen 100 000 € / jaar. (all-incl.)

Alvorens ik dit eens bespreek met een boekhouder of dergelijke had ik graag hier eens gepolst:
-> hoe bepaal je je eigen kostprijs die je kan factureren als zelfstandige? Vanaf wanneer is dit 'interessant'?
-> welk voordeel is er als werkgever om een (key) werknemer te laten omschakelen naar zelfstandige basis? (de uiteindelijke kostprijs voor de werkgever zal altijd hoger liggen?)
-> andere zaken / tips?

Is zoiets überhaupt mogelijk? Of wordt dit als schijnzelfstandigheid aanzien?
Ik blijf nl. 100% werken voor dezelfde werkgever.

Thx voor advies/tips.

Heb twee jaar geleden dezelfde stap gezet, van loondienst bij een verzekeringsmakelaar naar zelfstandige statuut, wel ook met de bedoeling om mezelf in de zaak in te kopen, ben nu ook partner. Voor mij was de situatie iets anders, ik had een aanbod gekregen van een verzekeraar waar ik bruto ca. 150% op vooruit ging en had dan ook uitgemaakt dat ik van job ging switchen (zelfs een gelijkaardig loon had in loondienst nooit gekunnen, als zelfstandige verdergaan had ik zelfs nog niet aan gedacht gezien dit gewoon niet gedaan werd). In het gesprek waar ik mijn opzegging bezorgde werd er gevraagd om een dag te wachten, de dag erna kwam dan een voorstel om als zelfstandige verder te gaan en ook aandelen te kopen. Mijn "kost" steeg van ca. 90.000 EUR naar 130.000 EUR.

Als ik een tip mag geven en je bent verantwoordelijk voor een groot deel van de klanten, zeg dat je partner wil worden en aandelen wil kopen om echt mee in te stappen in het bedrijf. Vraag is ben je ook de Sales die de klanten binnengehaald heeft en zou je bij een vertrek die klanten kunnen meenemen (weer afhangend, heb je een concurrentiebeding of niet in je arbeidsovereenkomst). De werkgever zal mogelijk de afweging maken in welke mate ze precies verliezen gaan leiden als je weggaat.

Met in te stappen in de vennootschap ontwijk je ineens als problematiek het schijnzelfstandigheid, het is ergens "normaal" dat als je mee aandeelhouder bent je dit vanuit een vennootschap doet, privé ga je nooit dezelfde investering kunnen maken als met een vennootschap.

Verder kan ik het alleen maar aanraden, maak zéér goede afspraken met de werkgever en als het kan, meteen doen

 

[LaCucaracha]

Als kleine zelfstandige zie je de VVPR BIS en liquidatiereserve liever niet verdwijnen. Daarnaast weten we allemaal wie er echt baat gaat hebben bij een verlaging van de belastingdruk op brutolonen: de werkgever, die gaat dit aangrijpen om minder loonsverhogingen en bonussen toe te kennen waardoor dit voor de bevolking op termijn grotendeels leidt tot een status quo.
Ik vind de VVPR BIS en liquidatiereserve net een stimulans om uw winst zo hoog mogelijk te houden, die winst wordt sowieso belast in de vennootschapsbelasting. Men krijgt bij de liquidatiereserve al 10% voorafbetaling van de roerende voorheffing op de dividenden.
Schaf ze af en men gaat andere trucjes zoeken om zichzelf privé te verrijken, manieren die de belastbare winst zal verlagen.

Er zijn imo meerdere speelvlakken waar men echt een slag kan slaan om het gat in de begroting te dichten. De reden waarop de fiscale hervorming vorige keer is vastgelopen: heel het gedoe rond werkloosheidsuitkeringen.
Om nog maar te zwijgen over al die bedrijven die tijdens corona de stempel ‘bedrijf in moeilijkheden’ hebben verkregen, daardoor een deel van hun personeel op 4/5e heeft gezet of heeft ontslagen met royale overheidssteun, in 2022 ongeziene woekerwinsten hebben gerealiseerd maar tot op vandaag wel genieten van de overheidssteun voor hun personeel dat nog steeds op die 4/5e regeling tewerkgesteld staat.
De 1001 onnodige postjes binnen de overheden. De inefficiëntie waarmee overheden het belastingsgeld naar buiten smijten.

Maar wat doet men? Spelen op de kleine kruimels die een bepaald kiezerspubliek de ogen uit steken.
Terwijl ik zeker ben dat men niet het geoogd doel gaat bereiken met de afschaffing, er gaan minder belastbare winsten gerealiseerd worden .

Akkoord dat er nog wat andere (besparings)werven zijn waar geld te rapen valt, maar de vennootschapsfiscaliteit is sinds 2018 toch echt wel veel te interessant geworden, waardoor er een serieus gat geslagen is in de RSZ-inkomsten en die van de inkomstenbelasting.
Daar heeft men toch een kapitale fout begaan om het tarief voor elke zelfstandige serieus en onvoorwaardelijk te verlagen (in combinatie met liquidatiereserve en VVPRbis) , terwijl het oorspronkelijke idee was om de concurrzntiekracht van Belgische bedrijven actief in het buitenland of die in Belgie in concurrentie komen met buitenlandse bedrijve te versterken (tarieven VENB liggen in sommige landen lager). Maar het is een gigantisch cadeau geworden voor ALLE zelfstandigen, ook zij die niet in concurrzntie komen met buitenlandse bedrijven en dat was serieuze overkill.
Liquidatiereseve, VAPZ, IPT, VVPRbis, 20%25%... Belgie is het fiscaal walhalla voor de (eenpersoons)vennootschap.
Godzijdank hebben ze die auteursrechten al teruggeschroefd.


Gevolg: quasi elke zelfstandige richt tegenwoordig een vennootschapje op en de huurlingen (aka consultants) schieten als paddestoelen uit de grond. Men wilde door de verhoging van de minimumbezoldiging , alsof een zelfstandige die >100k omzet realiseert, zich daar zou door laten tegenhouden (Integendeel: meer ruimte in de 80% grens!)

Dat noem ik toch echt geen kruimels hoor. En ondertussen worden de loontrekkenden uitgezogen.


En je zegt dat als ze de fiscale druk verhogen, men gaat proberen om de winst te drukken... Alsof dat nu nog niet gebeurt... Dat zit gewoon ingebakken in het DNA van de Belg en zeker van de zelfstandige Belg. Alsof dat na de verlaging in 2018 van het tarief geminderd is...

Ik hoop oprecht dat zijn fiscale hervorming slaagt, want dat was een heel evenwichtig voorstel.


Er is heel veel geld nodig om te vermijden dat we failliet gaan. Het mag stoppen met die fiscale cadeaus.

 

[CaseBlue]

Akkoord dat er nog wat andere (besparings)werven zijn waar geld te rapen valt, maar de vennootschapsfiscaliteit is sinds 2018 toch echt wel veel te interessant geworden, waardoor er een serieus gat geslagen is in de RSZ-inkomsten en die van de inkomstenbelasting.
Daar heeft men toch een kapitale fout begaan om het tarief voor elke zelfstandige serieus en onvoorwaardelijk te verlagen (in combinatie met liquidatiereserve en VVPRbis) , terwijl het oorspronkelijke idee was om de concurrzntiekracht van Belgische bedrijven actief in het buitenland of die in Belgie in concurrentie komen met buitenlandse bedrijve te versterken (tarieven VENB liggen in sommige landen lager). Maar het is een gigantisch cadeau geworden voor ALLE zelfstandigen, ook zij die niet in concurrzntie komen met buitenlandse bedrijven en dat was serieuze overkill.
Liquidatiereseve, VAPZ, IPT, VVPRbis, 20%25%... Belgie is het fiscaal walhalla voor de (eenpersoons)vennootschap.
Godzijdank hebben ze die auteursrechten al teruggeschroefd.


Gevolg: quasi elke zelfstandige richt tegenwoordig een vennootschapje op en de huurlingen (aka consultants) schieten als paddestoelen uit de grond. Men wilde door de verhoging van de minimumbezoldiging , alsof een zelfstandige die >100k omzet realiseert, zich daar zou door laten tegenhouden (Integendeel: meer ruimte in de 80% grens!)

Dat noem ik toch echt geen kruimels hoor. En ondertussen worden de loontrekkenden uitgezogen.


En je zegt dat als ze de fiscale druk verhogen, men gaat proberen om de winst te drukken... Alsof dat nu nog niet gebeurt... Dat zit gewoon ingebakken in het DNA van de Belg en zeker van de zelfstandige Belg. Alsof dat na de verlaging in 2018 van het tarief geminderd is...

Ik hoop oprecht dat zijn fiscale hervorming slaagt, want dat was een heel evenwichtig voorstel.


Er is heel veel geld nodig om te vermijden dat we failliet gaan. Het mag stoppen met die fiscale cadeaus.

Of... en bear with me here:

We geven minder uit.

We zijn al het land van de hoogste belastingsdruk op loon. Het is niet zozeer dat fiscaliteit van vennootschappen zo zot goed is hier, het is dat de druk op arbeids-belasting zo waanzinnig hoog is.

Hoe we daar zijn gekomen, kan je lange studies en discussies over houden. Maar we geven meer uit dan er binnenkomt, it's that simple.

Waar we op moeten besparen, is een oprechte vraag met geen eenvoudig antwoord. Maar belastingen verhogen is niet de oplossing.

Oftwel: moesten de lasten op loon niet zo hoog liggen, zouden al die vennootschappen defacto overbodig zijn. Er is een reden dat al die zelfstandigen ervoor kiezen om hun loon zo laag te houden. Pak die reden aan in plaats en dan heb je iedereen gelukkig gemaakt, inclusief alle werkmensen die "gewoon" loontrekkende zijn.

 

[anders.]

Akkoord dat er nog wat andere (besparings)werven zijn waar geld te rapen valt, maar de vennootschapsfiscaliteit is sinds 2018 toch echt wel veel te interessant geworden, waardoor er een serieus gat geslagen is in de RSZ-inkomsten en die van de inkomstenbelasting.
Daar heeft men toch een kapitale fout begaan om het tarief voor elke zelfstandige serieus en onvoorwaardelijk te verlagen (in combinatie met liquidatiereserve en VVPRbis) , terwijl het oorspronkelijke idee was om de concurrzntiekracht van Belgische bedrijven actief in het buitenland of die in Belgie in concurrentie komen met buitenlandse bedrijve te versterken (tarieven VENB liggen in sommige landen lager). Maar het is een gigantisch cadeau geworden voor ALLE zelfstandigen, ook zij die niet in concurrzntie komen met buitenlandse bedrijven en dat was serieuze overkill.
Liquidatiereseve, VAPZ, IPT, VVPRbis, 20%25%... Belgie is het fiscaal walhalla voor de (eenpersoons)vennootschap.
Godzijdank hebben ze die auteursrechten al teruggeschroefd.


Gevolg: quasi elke zelfstandige richt tegenwoordig een vennootschapje op en de huurlingen (aka consultants) schieten als paddestoelen uit de grond. Men wilde door de verhoging van de minimumbezoldiging , alsof een zelfstandige die >100k omzet realiseert, zich daar zou door laten tegenhouden (Integendeel: meer ruimte in de 80% grens!)

Dat noem ik toch echt geen kruimels hoor. En ondertussen worden de loontrekkenden uitgezogen.


En je zegt dat als ze de fiscale druk verhogen, men gaat proberen om de winst te drukken... Alsof dat nu nog niet gebeurt... Dat zit gewoon ingebakken in het DNA van de Belg en zeker van de zelfstandige Belg. Alsof dat na de verlaging in 2018 van het tarief geminderd is...

Ik hoop oprecht dat zijn fiscale hervorming slaagt, want dat was een heel evenwichtig voorstel.


Er is heel veel geld nodig om te vermijden dat we failliet gaan. Het mag stoppen met die fiscale cadeaus.

Ik blijf dat vreemd vinden dat mensen redeneren dat er minder belastingen worden betaald doordat er meer freelancers zijn.
Voor ik freelancer was, werkte ik als consultant. Toen betaalde de klant evenveel voor mij. Mijn brutoloon was lager dan nu. Het enige verschil was dat mijn winst nu, toen naar mijn werkgever ging. Maar dat was evengoed een vennootschap, dus die betaalde daar niet meer belastingen op dan ik nu... Bijgevolg worden er nu dus niet minder belastingen betaald dan de situatie hiervoor.

 

[cantharides]

We weten niet wat er van de nota gaat overeind blijven eh. Kan mij inbeelden dat een groen of vooruit staan te springen voor de afschaffing aftrekbaar privégebruik brandstof/elektriciteit bedrijfswagen, schrapping huidige gunstregels inzake dividenden, verhoogde minimum belastbare bezoldiging maar bijvoorbeeld niet een verlaging van het verlaagd tarief vennootschapsbelasting tot 15%. Alles hangt af van wie er mee aan de onderhandelingstafel zit. Feit dat hij zelf de nota opnieuw op tafel wil leggen staat echter wel vast.

Zelf als de nota er door komt zoals ze is, dan nog is het een directe belastingverhoging voor de kleine zelfstandige: combinatie 15% verlaagd tarief vennootschapsbelasting en 25% onroerende voorheffing op dividenden EN verhoogde minimum belastbare bezoldiging om van het verlaagd tarief te kunnen genieten is nog steeds nadeliger dan de huidige situatie.
Misschien komt het net beter uit uw belastbare basis te verlagen onder die minimum belastbare bezoldiging?
De puzzel zal voor elke vennootschap opnieuw moeten geoptimaliseerd worden.

Ge weet dus wat ge moet doen. Geen "groen" of "vooruit" stemmen is de boodschap. Geen enkele "rechtse" partij is voor afschaffen van bedrijfswagens, verhogen belastingen zelfstandigen etc. We moeten van dat links "herverdeel tot ge er zelf niks meer aan over houdt" beleid hier toch ooit eens vanaf geraken hoop ik dan.

 

[LaCucaracha]

Of... en bear with me here:

We geven minder uit.

We zijn al het land van de hoogste belastingsdruk op loon. Het is niet zozeer dat fiscaliteit van vennootschappen zo zot goed is hier, het is dat de druk op arbeids-belasting zo waanzinnig hoog is.

Hoe we daar zijn gekomen, kan je lange studies en discussies over houden. Maar we geven meer uit dan er binnenkomt, it's that simple.

Waar we op moeten besparen, is een oprechte vraag met geen eenvoudig antwoord. Maar belastingen verhogen is niet de oplossing.

Oftwel: moesten de lasten op loon niet zo hoog liggen, zouden al die vennootschappen defacto overbodig zijn. Er is een reden dat al die zelfstandigen ervoor kiezen om hun loon zo laag te houden. Pak die reden aan in plaats en dan heb je iedereen gelukkig gemaakt, inclusief alle werkmensen die "gewoon" loontrekkende zijn.

Ik vind niet dat de personenbelasting in België zo hoog is in verhouding tot wat je ervoor terugkrijgt.
In 2022 verdiende ik rond de 5500 € bruto, heb een bedrijfswagen, variabel loon. Kortom, bij de betere verdieners in dit land. Mijn gemiddelde aanslagvoet in 2022 was 35,9% . En ik heb dan zelfs nog geen woonbonus ( wel pensioensparen en langetermijnsparen geoptimaliseerd).

Ik vind dat de personenbelasting door de getrapte tarieven in combinatie met belastingvrije som/belastingverminderingen- en aftrekken/huwelijksquotient eigenlijk overall behoorlijk fair is. Akkoord, er zijn wat verbeteringen mogelijk: je zit vrij snel in de hoogste schijf, een tarief van 55-60% zou mogen ingevoerd worden voor de absolute topverdieners, bedrijfswagens mogen wat zwaarder worden belast, het mattheuseffect speelt ook wel door de belastingverminderingen- en aftrekposten... Maar met een gemiddelde aanslagvoet van net geen 36 % kan ik zeker leven. Uiteraard, er zijn ook nog de sociale bijdragen voor werkgever en werknemer, maar ook daar kan ik mee leven op voorwaarde dat iedereen zijn fair deel betaalt en daar wringt het nu net.

Het probleem met de vennootschapsbelasting (en in feite ook met de sociale bijdragen voor zelfstandigen die afgetopt worden vanaf +- 90K netto belastbaar inkomen) is dat daar helemaal geen progressiviteit zit ingebouwd.. Vanaf 100k winst is het 25% op alles wat je daarboven verdient. Het tarief voor de heffing op de liquidatiereserve is zelfs altijd 15% (na 5 jaar) of zelfs amper 10% als je de liquidatieresreve pas uitkeert bij vereffening vennootschap. En dan spreek ik zelfs nog niet over een deel van je privé woning aan vennootschap verhuren, interesten op rekening-courant, IPT, VAPZ, auteursrechten.

Op maat dus van de beter verdienende zelfstandigen en zo zijn er wel wat in België en dat is gewoon fundamenteel niet juist.

Dus neen, de personenbelasting zit vrij goed nu, het probleem zit bij de vennootschapsbelasting (en de heffing op de liquidatiereserve).
Verhoog het basistarief naar 25% en bouw dan progressief met schijven op tot 50%. Tarief liquidatiereserve op 15%. Sterkste schouders zwaarste lasten.

 

[LaCucaracha]

Ik blijf dat vreemd vinden dat mensen redeneren dat er minder belastingen worden betaald doordat er meer freelancers zijn.
Voor ik freelancer was, werkte ik als consultant. Toen betaalde de klant evenveel voor mij. Mijn brutoloon was lager dan nu. Het enige verschil was dat mijn winst nu, toen naar mijn werkgever ging. Maar dat was evengoed een vennootschap, dus die betaalde daar niet meer belastingen op dan ik nu... Bijgevolg worden er nu dus niet minder belastingen betaald dan de situatie hiervoor.

Je moet appels met appels vergelijken he. Je moet van hetzelfde brutobudget vertrekken, dat is wat jij aan de werkgever kost als loontrekkende en wat jij factureert als zelfstandige.
In het tweede geval ga jij netto meer overhouden tov eenzelfde bruto, dus dat wil zeggen dat de RSZ en de fiscus minder krijgen.

 

[Racing_Genk]

Ik blijf dat vreemd vinden dat mensen redeneren dat er minder belastingen worden betaald doordat er meer freelancers zijn.
Voor ik freelancer was, werkte ik als consultant. Toen betaalde de klant evenveel voor mij. Mijn brutoloon was lager dan nu. Het enige verschil was dat mijn winst nu, toen naar mijn werkgever ging. Maar dat was evengoed een vennootschap, dus die betaalde daar niet meer belastingen op dan ik nu... Bijgevolg worden er nu dus niet minder belastingen betaald dan de situatie hiervoor.

Nee, veel van uw winst ging naar de fiscus, niet naar de werkgever.

 

[anders.]

Je moet appels met appels vergelijken he. Je moet van hetzelfde brutobudget vertrekken, dat is wat jij aan de werkgever kost als loontrekkende en wat jij factureert als zelfstandige.
In het tweede geval ga jij netto meer overhouden, dus dat wil zeggen dat de RSZ en de fiscus minder krijgen.

Dat is het net, dat klopt niet. Als ik morgen terug als werknemer start, betaalt mijn werkgever mij niet mijn dagrate uit, maar een bepaald loon (ruwgeschat 1/3e van de inkomsten).

Het "brutobudget" is eigenlijk wat er betaald wordt voor mijn werk zonder enige belasting. Dat bedrag is (in beide gevallen) de dagrate * aantal gefactureerde dagen. Als werknemer gaat daar een bepaald bedrag van naar loon, de rest was winst voor het bedrijf.
ALs zelfstandige gaat ook een bepaald bedrag naar loon en de rest is winst voor de vennootschap. Er zit een verschil omdat je als zelfstandige zelf kiest hoe hoog dat loon is, maar mensen die rekenen dat zelfstandigen ervoor zorgen dat er minder inkomsten voor de fiscus zijn door zelfstandigen, zitten er gewoon naast. Die winst ging nooit belast worden als loon, ook niet als ze werknemer waren.