Werk Freelancers & Ondernemers

Ik heb zelf klanten die continu luxe artikelen aankopen zoals kledij en handtassen van Dior/Prada/Fendi etc. Die worden 100% verworpen en dus belast in de vennootschap. Zo kan je eventueel dure zaken aankopen zonder ze uit eigen zak te betalen. Consequentie is dan wel dat je er 20%/25% extra op afdraagt (ten zij je weet dat je via recupereerbare verliezen of investeringsaftrek etc uw verworpen uitgaven naar 0 kan herleiden).
Kan je dit wat beter uitleggen?
 
Misschien nog een leuk, ik speel bij een amateur zaalvoetbalclub (geen officiele club) kan ik mijn ploeg sponsoren voor reclame en dit aftrekken?
 
Misschien nog een leuk, ik speel bij een amateur zaalvoetbalclub (geen officiele club) kan ik mijn ploeg sponsoren voor reclame en dit aftrekken?
Ja dat kan.
Kan je dit wat beter uitleggen?
Zeer vereenvoudigd:
Op uw resultaat + verworpen uitgaven - aftrekken wordt de 20/25% belastingen berekend.
Stel uw resultaat = 0 maar je hebt een kostuum van Hugo Boss van 1.000 EUR gekocht en in uw vennootschap gestoken om ze niet privé te moeten betalen. Dan is uw belastbaar resultaat niet 0, maar 0+1.000 EUR verworpen uitgaven. Op die 1.000 EUR wordt dan de 20/25% vennootschapsbelasting losgelaten.
Stel dat je overgedragen verliezen hebt ten belope van 1.000 EUR of jij hebt voor 4.000 EUR investeringen gedaan die in aanmerking komen voor de investeringsaftrek (25% van 4.000 = 1.000). Dan wordt uw belastbaar resultaat opnieuw 0 EUR ( 0 resultaat + 1000 verworpen uitgaven - 1000 aftrekbaar overgedragen verlies/investeringsaftrek)) en wordt je in de praktijk niet extra belast.
 
Maar waarom mag je dat kostuum überhaupt via de vennootschap kopen? Het is een verworpen uitgave, maar je bespaart wel nog altijd de dividenden van 30% of liquidatiereserve van 15% die je anders zou hebben om het kostuum privé te kopen.
Op die manier kan je toch alles kopen (met wat korting) via je vennootschap? Wat mis ik in het verhaal?
 
Omdat hij uitgaat van exact 0 belastbaar resultaat, doe 5+1-1 en je hebt terug (maar) 5, zonder kostuum maar wel met investeringsaftrek heb je slechts 4 over om op belast te worden. Nogal verwarrend-misleidend voorbeeld. En ook mijn vraag ivm de 300% boete ben ik benieuwd. Want de reden van die in te voeren was het net te ontmoedigen zo te werken
 
En wat met die 300% boete op prive uitgaven, valt dat kostuum daar dan niet onder?
Niet van toepassing doordat je het zelf verwerpt en dus belastbaar stelt. Boetes gelden pas wanneer de fiscus het bij een controle verwerpt.
Maar waarom mag je dat kostuum überhaupt via de vennootschap kopen? Het is een verworpen uitgave, maar je bespaart wel nog altijd de dividenden van 30% of liquidatiereserve van 15% die je anders zou hebben om het kostuum privé te kopen.
Op die manier kan je toch alles kopen (met wat korting) via je vennootschap? Wat mis ik in het verhaal?
Uw kostuum komt duurder uit dan het in werkelijkheid kost? De fiscus is gewoon tevreden als hij het op die manier ziet.
Plus zelf in het geval waarin je het neutraliseert zijn dat aftrekposten die je niet meer naar volgend jaar kan overdragen om toekomstig resultaat te neutraliseren waardoor de fiscus het altijd als een belaste post aanschouwt via de verworpen uitgaven.
 
  • Leuk
Waarderingen: SIO
Maar waarom mag je dat kostuum überhaupt via de vennootschap kopen? Het is een verworpen uitgave, maar je bespaart wel nog altijd de dividenden van 30% of liquidatiereserve van 15% die je anders zou hebben om het kostuum privé te kopen.
Op die manier kan je toch alles kopen (met wat korting) via je vennootschap? Wat mis ik in het verhaal?
Kostuums zijn een geval apart omdat niet beroepsspecifieke kostuums per definitie een verworpen uitgave zijn, ook al gebruik je ze werkelijk enkel voor je beroep. Om ze als VAA te kunnen belasten moet de fiscus aantonen dat het een privé voordeel is en dat volgt in dat geval niet automatisch uit de verwerping bij vennootschap, het kan namelijk zijn dat je ze enkel voor je beroep gebruikt.

Moest je echter je privé aankopen in de aldi inbrengen in de vennootschap ga je er normaal niet mee weg komen door ze gewoon te laten verwerpen, want dat zou inderdaad fiscaal nog steeds interessant zijn. Dan gaat dat bedrag aan inkopen ook als VAA aan je personenbelasting toegevoegd worden en ga je er sociale bijdragen op betalen. Het is wel zo dat sommige controleurs zich er snel van af maken door de kost gewoon te verwerpen bij de vennootschap of wat ook soms gebeurt is dat het verworpen bedrag hoger zal zijn dan de prijs van die aankopen om zo tot een te betalen belasting te komen die even hoog ligt als wat je persoonlijk zou moeten betalen als het als een VAA belast was geweest. Da's niet wettelijk maar gebeurt soms omdat het praktischer is.
 
Daarnaast naar onkosten ook een vraag kunt ge eigenlijk ne playstation enzo inbrengen of gaat dan de boekhouder eens kijken?
Je zou eens in een andere topic moeten vragen: "kan ik 5 gram coke kopen zonder dat de politie daar lastig kan over doen?". Eerste post zou wel nog door de mods geraken, maar daarover blijven doorduwen zou de topic rap doen sluiten of posts verwijderen.

Zo ingebakken in ons denken en zo "normaal" is proberen te foefelen met belastingen in België
 
Je zou eens in een andere topic moeten vragen: "kan ik 5 gram coke kopen zonder dat de politie daar lastig kan over doen?". Eerste post zou wel nog door de mods geraken, maar daarover blijven doorduwen zou de topic rap doen sluiten of posts verwijderen.

Zo ingebakken in ons denken en zo "normaal" is proberen te foefelen met belastingen in België
Ge zit natuurlijk wel op een gaming forum en geen drugs forum ;)
 
Haha..

Terug in topic, JPV heeft een punt.

Laten we stellen dat aankopen kunnen aangekocht worden door de vennootschap indien ze een aantoonbare relatie hebben ten voordele van de vennootschap.

Is privé gebruik overduidelijk, betaal je VAA.

Al de rest is foefelen ...
 
Je zou eens in een andere topic moeten vragen: "kan ik 5 gram coke kopen zonder dat de politie daar lastig kan over doen?". Eerste post zou wel nog door de mods geraken, maar daarover blijven doorduwen zou de topic rap doen sluiten of posts verwijderen.

Zo ingebakken in ons denken en zo "normaal" is proberen te foefelen met belastingen in België

Wel ik ben eigenlijk zelf niet hard zo, aangezien ik al aankopen heb gedaan die ik ook voor de zaak gebruik maar ook prive, maar omdat ik er eigenlijk niet mee bezig ben, waar andere dan zeggen maar allez brengt dat toch binnen.

Maar ja de politiek laten de gaten zodat ze zelf kunnen foefelen en ja doe je het zelf niet, goed, maar uwe gebuur gaat het wel doen als het kan.

En ja vroeger foefelde nog meer, één van de eerste dingen dat mijne boekhouder in het begin zei, ja een zwembad dat krijgen we niet meer erin dat kon vroeger nog wel. Maar de rest vinden we wel iets op. Allez het is de eeuwige discussie, maar het was een vraag, waar ik zelf dan geinterreseerd in geraakt om games beginnen te maken ervoor want heb mij gisteren avond eens op unity gestort om te beginnen ontwikkelen.
 
Je mag natuurlijk ook niet innovatie en ondernemerschap belemmeren.

Als jij PS5 gameontwikkelaar wilt worden kan dat.
Wil jij een goedkope PS5, kan dat ook maar mogelijks ook niet.
 
Vraagje voor mensen die aan renting doen met hun bedrijfswagen.

Ik ben niet van plan om mijn wagen over te kopen na de termijn, zou ik dan gewoon de hoogste mogelijke restwaarde pakken voor de wagen bij renting?
 
Hangt af van de voorwaarden.
Zet ze allebei eens in Excel en kijk wat de TCO is.

Ik zou verwachten dat de hoogste restwaarde natuurlijk procentueel duurder zal uitkomen als je toch zou aankopen maar goedkoper indien niet.
 
Maar waarom mag je dat kostuum überhaupt via de vennootschap kopen? Het is een verworpen uitgave, maar je bespaart wel nog altijd de dividenden van 30% of liquidatiereserve van 15% die je anders zou hebben om het kostuum privé te kopen.
Op die manier kan je toch alles kopen (met wat korting) via je vennootschap? Wat mis ik in het verhaal?

Een hospitalisatieverzekering is ook zo'n voorbeeld. Deze is niet fiscaal aftrekbaar (verworpen uitgaven) maar wel goedkoper door de premie te betalen via uw vennootschap.
 
Vraagje voor mensen die aan renting doen met hun bedrijfswagen.

Ik ben niet van plan om mijn wagen over te kopen na de termijn, zou ik dan gewoon de hoogste mogelijke restwaarde pakken voor de wagen bij renting?
En heb je een reden om hem niet aan te kopen nadien? Want meestal is aankopen en terug verkopen een veel betere investering dan niet aankopen...
 
En heb je een reden om hem niet aan te kopen nadien? Want meestal is aankopen en terug verkopen een veel betere investering dan niet aankopen...
Zou ik toch ook denken, dat is mij toch wijsgemaakt. :D
Heb ook een renting op 5 jaar met dan aankoopoptie, met als bedoeling direct te verkopen naderhand. In een normaal scenario win je daar altijd voor zo ver ik weet.


Als de zaak tegen dan wat goed draait lijkt het me wel het interessantste om ineens aan te kopen en een lening op de zaak aan te gaan, of zie ik dat verkeerd?
 
Ja heb eigenlijk geen pap gegeten van autos en hun waarde, maar kdacht dat een auto wel zwaar waarde verliest. Het gaat hier wel over een mercedes plugin hybride benzine van 55k (catalogusprijs 65k). Misschien inderdaad nog eens nadenken dan. Denk wel dat ik zo een auto voor meer verkocht krijg als 10k (16% restwaarde).
 
Terug
Bovenaan