Freelancers & Ondernemers - belastingsvoordelig?

[Vega]

Dezelfde persoon, enkel anders berekend.
Dat je de aandelen privé of via BV bezit maakt op zich enkel uit als je geld in die bv wilt oppotten.

Als ik vanuit mijn privé 5.000 EUR per maand wil afbetalen, kost dat het moederbedrijf ca. 12.500 EUR (brutoloon + RSZ, even zonder na te denken over dertiende maand, vakantiegeld, stijging arbeidsongevallenpremie, ...). Nu kost het dat 5.000 EUR...

Ik herhaal, alles kan... Maar denk je dat in de praktijk dit effectief zal gebeuren? Als ik op 5 minuten even bereken wat mijn stijging aan kost zou betekenen voor het moederbedrijf indien alles ex aequo blijft qua inkomen, en eigenlijk enkel mijn statuut verandert, zal dit gaan van ca. 150.000 EUR op jaarbasis naar ruwweg het dubbele. Ik begrijp dat de insteek van velen zal zijn "en dan? die kunnen dat toch betalen?", ik kan gerust stellen dat als de kost van onze 4 partners in die mate stijgt, we in de shit zitten als bedrijf. We zijn financieel zeer gezond maar een meerkost van even 600.000 EUR op jaarbasis gaan we (en onze 23 collega's in loondienst) voelen en nog geen beetje.

Dus als dit bij ons al is, zullen er zeer veel bedrijven/managementvennootschappen/... zijn waar dit hard gevoeld zou worden en waar er mensen hun boel gaan moeten verkopen/sluiten oftewel opeens op 50% van hun inkomen terug te vallen.

Dus ja... Zo simpel, eventjes vanuit de privé verderzetten en wat anders gaan berekenen, in de praktijk is dat niet zo simpel.

 

[JPV]

Wie betaalt (het krediet van) de aandelen dan af?

De eigenaar van de aandelen, met het rendement op die aandelen. is dat te laag, dan verkoop je die aandelen, waarbij de lening afgelost wordt. Lijkt me niet zo moeilijk . Het is dan aan de aandeelhouders om voor een correct dividend te zorgen .

In theorie kan dit uiteraard allemaal, in de praktijk zal dit echter niet gebeuren... Zo'n verzekering is best duur en hangt samen aan de omzet/activiteit/regio van activiteit van de onderneming vast. Hoe groter/risicovoller het bedrijf, hoe zwaarder de premie. Beeld je in dat je CEO wordt van een bedrijf met een omzet van 5 miljard EUR, met activiteiten ook in USA. De premie die je zal betalen om jouw eigen aansprakelijkheid als bestuurder af te dekken zal een paar honderdduizend euro zijn. Hier idem als wat ik ervoor zei, om dat te financieren zal de omzet die je vroeger kreeg als vergoeding omgezet moeten worden naar loon en kost x2,75 (give or take) moeten worden. Ook de "veiligheid" die via bvb. via een BV ingebouwd werd (maar idd weliswaar wat afbrokkelde), valt weg.

Dat klinkt in theorie allemaal goed en wel als we er niet over nadenken maar ik denk dat je niet goed beseft hoeveel personen hierdoor financieel in de shit zullen komen. En laten we eerlijk zijn, hierdoor raak je het management van quasi elk middelgrote en grote onderneming... Veel gelobby zal er niet nodig zijn.

Ik durf dus met enige geruststelling te zeggen dat jouw voorstel om zonder na te denken alle managementvennootschappen in loondienst te zetten er dus niet meteen zal komen

Ik denk dat je vergeet dat een werknemer standaard zo'n aansprakelijkheidsverzekering heeft via de arbeidsovereenkomstenwet. Enkel het stukje over een zware fout, bedrog of herhaaldelijke fout zou moeten afgedekt worden. Bedrog wordt vermoedelijk ook niet gedekt in de standaard bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeringen, en voor zware fouten en herhaaldelijke fouten zijn er wss ook wel limieten. Ik denk dat dit dus in de praktijk nog zal meevallen.

 

[Vega]

De eigenaar van de aandelen, met het rendement op die aandelen. is dat te laag, dan verkoop je die aandelen, waarbij de lening afgelost wordt. Lijkt me niet zo moeilijk . Het is dan aan de aandeelhouders om voor een correct dividend te zorgen .

Niet elk aandeel geeft dividenden, zeer veel bedrijven kiezen ervoor om de winsten te herinvesteren en niet elk jaar plat uit te keren... Dus effectief, dan wordt verkopen de boodschap. Ook weer, zeer simpele uitspraken en oh zo gemakkelijk, in de praktijk zou dat voor velen een fameuze kater zijn... Dan hebben we het niet meer om "de loonlasten gelijk te trekken" of "eerlijker bijdragen" maar over het beëindigen van beroepsinkomsten van mensen.

Ik denk dat je vergeet dat een werknemer standaard zo'n aansprakelijkheidsverzekering heeft via de arbeidsovereenkomstenwet. Enkel het stukje over een zware fout, bedrog of herhaaldelijke fout zou moeten afgedekt worden. Bedrog wordt vermoedelijk ook niet gedekt in de standaard bestuurdersaansprakelijkheidsverzekeringen, en voor zware fouten en herhaaldelijke fouten zijn er wss ook wel limieten. Ik denk dat dit dus in de praktijk nog zal meevallen.

Zware fouten zijn net de fouten waarvoor je je afdekt in de bestuurdersaansprakelijkheid, alsook voor de dekking rechtsbijstand, dewelke vaak zelfs tussenkomst verleent (kosten advocaat) indien je beticht wordt van fraude... Niet onbelangrijk. Daarnaast zal een aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever nooit of te ooit dekking verlenen voor schade toegebracht aan de onderneming zelf. Daarvoor dient net de bestuurdersaansprakelijkheid...

 

[JPV]

Niet elk aandeel geeft dividenden, zeer veel bedrijven kiezen ervoor om de winsten te herinvesteren en niet elk jaar plat uit te keren... Dus effectief, dan wordt verkopen de boodschap. Ook weer, zeer simpele uitspraken en oh zo gemakkelijk, in de praktijk zou dat voor velen een fameuze kater zijn... Dan hebben we het niet meer om "de loonlasten gelijk te trekken" of "eerlijker bijdragen" maar over het beëindigen van beroepsinkomsten van mensen.

Het gaat over de aandelen, hé, niet over de beroepsinkomsten. Je kan blijven werken, maar als je een (aan)deel in een bedrijf wil kopen door intresten te kunnen aftrekken en de lening af te lossen via een stuk inkomen die zo niet belast wordt, dan hoeft dat niet via een managementvennootschap. Dat voordeel mag effectief afgeschaft worden.

Zware fouten zijn net de fouten waarvoor je je afdekt in de bestuurdersaansprakelijkheid, alsook voor de dekking rechtsbijstand, dewelke vaak zelfs tussenkomst verleent (kosten advocaat) indien je beticht wordt van fraude... Niet onbelangrijk. Daarnaast zal een aansprakelijkheidsverzekering van de werkgever nooit of te ooit dekking verlenen voor schade toegebracht aan de onderneming zelf. Daarvoor dient net de bestuurdersaansprakelijkheid...

Rechtsbijstand als werknemer voor zware fouten (of betichting van fraude) kan je toch nu al afdekken? en de immuniteit van de werknemer tov de werkgever dekt wel degelijk de gewone schade toegebracht aan de onderneming.

 

[Vega]

Het gaat over de aandelen, hé, niet over de beroepsinkomsten. Je kan blijven werken, maar als je een (aan)deel in een bedrijf wil kopen door intresten te kunnen aftrekken en de lening af te lossen via een stuk inkomen die zo niet belast wordt, dan hoeft dat niet via een managementvennootschap. Dat voordeel mag effectief afgeschaft worden.

Goed, zoals dus gezegd, dan kan ik mijn aandelen verkopen want ik zal geen maandelijks brutoloon van 25.000 EUR krijgen om mijn bestaand krediet van 5.000 EUR per maand af te lossen vanuit de privé.

Rechtsbijstand als werknemer voor zware fouten (of betichting van fraude) kan je toch nu al afdekken? en de immuniteit van de werknemer tov de werkgever dekt wel degelijk de gewone schade toegebracht aan de onderneming.

Rechtsbijstand dekt enkel je verdedigingskosten. Word je veroordeeld en dien je boetes/schadevergoedingen betalen dan betaal je dat zelf. Een aansprakelijkheidsverzekering zal ook dat laatste ten laste nemen. Rechtsbijstand voor zware fouten is 'leuk' om de advocaat te betalen, word je veroordeeld tot een miljoenenschadevergoeding ben je daar bitter weinig mee. Dus neen, dat is niet hetzelfde.

 

[JPV]

Goed, zoals dus gezegd, dan kan ik mijn aandelen verkopen want ik zal geen maandelijks brutoloon van 25.000 EUR krijgen om mijn bestaand krediet van 5.000 EUR per maand af te lossen vanuit de privé.

Dat is je eigen keuze. Je kan evengoed die aandelen vanuit je zelfstandige activiteit betalen ZONDER een vennootschap te hebben.

Kijk, ik snap perfect dat je een vennootschap wil om je risico's af te dekken. Maar verder zou elke winst die je vennootschap oplevert niet via fiscale constructies naar jou moeten gaan, maar via een systeem waarbij je winst én verlies gewoon marginaal belast/gerecupereerd wordt zoals iedereen. Dat is een aparte constructie steken is wettelijk, maar misbruikt imho het doel van een vennootschap in jouw geval.

Rechtsbijstand dekt enkel je verdedigingskosten. Word je veroordeeld en dien je boetes/schadevergoedingen betalen dan betaal je dat zelf. Een aansprakelijkheidsverzekering zal ook dat laatste ten laste nemen. Rechtsbijstand voor zware fouten is 'leuk' om de advocaat te betalen, word je veroordeeld tot een miljoenenschadevergoeding ben je daar bitter weinig mee. Dus neen, dat is niet hetzelfde.

daar heb je gelijk in, was ik even in de rapte van het reageren uit het oog verloren

 

[Vega]

Dat is je eigen keuze. Je kan evengoed die aandelen vanuit je zelfstandige activiteit betalen ZONDER een vennootschap te hebben.

Kijk, ik snap perfect dat je een vennootschap wil om je risico's af te dekken. Maar verder zou elke winst die je vennootschap oplevert niet via fiscale constructies naar jou moeten gaan, maar via een systeem waarbij je winst én verlies gewoon marginaal belast/gerecupereerd wordt zoals iedereen. Dat is een aparte constructie steken is wettelijk, maar misbruikt imho het doel van een vennootschap in jouw geval.

Tjah, dan is niet enkel het afschaffen van een managementvennootschap een onderdeel van jouw opdracht maar ook het herbekijken van uitkering winsten dat je dit aan een marginale aanslagvoet begint te doen... Als je dit hoort snap je toch dat dit doen niet zo evident is? We zitten in België met meer dan een miljoen actieve vennootschappen, gaan die bedrijven hun ganse winst anders moeten belasten? Welke effecten zal dit hebben voor die vennootschappen en voor de overheid? Ik vermoed dat de staatsschuld opgelost zal zijn maar vrees dat de bedrijven (of beter de bedrijfsleiders) zullen vertrekken.

Soit, om nog maar eens te herhalen => Zo simpel is deze oefening niet. Heb denk ik een paar dagen geleden al eens gezegd dat de overheid zich hier allicht over aan het buigen is en verschillende studies aan het uitwerken is.

 

[regenweer]

opnieuw: dat argument is hier al honderdduizenden keren gecounterd: het is niet mogelijk om elke job als zelfstandige te doen.

Dat is ook een belachelijk argument, dat is gewoon vraag en aanbod.
Daarbij zijn er voor quasi iedere job wel 'afgeleiden' waarin je wel zelfstandig kan worden:

Leerkracht > bijles geven / opleidingsplatformen
Belastingscontroleur > boekhouder / fiscalist

 

[JPV]

Dat is ook een belachelijk argument, dat is gewoon vraag en aanbod.
Daarbij zijn er voor quasi iedere job wel 'afgeleiden' waarin je wel zelfstandig kan worden:

Leerkracht > bijles geven / opleidingsplatformen
Belastingscontroleur > boekhouder / fiscalist

tenzij je wil dat er enkel nog bijles gegeven wordt en er geen leerkrachten meer zijn, heb je gelijk dat alle jobs als zelfstandige activiteit kunnen uitgevoerd worden.

Ja, individueel kan je altijd zelfstandig iets doen (in de aard van je huidig beroep). Maar als maatschappij lukt dat niet.

 

[regenweer]

tenzij je wil dat er enkel nog bijles gegeven wordt en er geen leerkrachten meer zijn, heb je gelijk dat alle jobs als zelfstandige activiteit kunnen uitgevoerd worden.

Ja, individueel kan je altijd zelfstandig iets doen (in de aard van je huidig beroep). Maar als maatschappij lukt dat niet.

In onze 'huidige' maatschappij niet nee, tenzij dat je als overheid zou beginnen met mensen in te huren voor specifieke taken als zelfstandige ipv een ambtenaar die 100% benoemd is ook al is er geen werk. Waarbij je dan ook veel gerichter gaat werken voor bepaalde opdrachten/taken ipv gewoon een full-on workforce te hebben die in zijn neus peutert als er geen werk is.

 

[beryl]

In de hoop dat de "slachtoffers" van die volkse bepaling, zich niet verweren noch actie ondernemen?


"We the people" zullen wel eens zeggen wie de maatschappij moet financieren en wanneer een minderheid zijn eerlijke deel bijgedragen heeft. En die minderheid moet luisteren! Als die minderheid zich niet conformeert, dan zullen "we the people" we boos in een hoekje wat gaan staan pruilen! Allé, dat niet meer volk daar van overtuigd is! Het socialistische Walhalla!

Da's toch exact wat we al die tijd al doen? We kunnen stemmen op allerlei partijen die een ander beeld hebben over de belastingen en da's wat ons huidig fiscaal beleid geworden is. Ik denk dat het misschien wel eens één van de topics is waar je als kiezer nog meest controle over hebt doordat er echt een plethora aan keuze's is. Mensen kiezen duidelijk niet voor een oplossing die alle lasten naar een minderheid zoals de rijken duwt, mensen, of toch de grootste gemene deler van de kiezer houdt blijkbaar wel degelijk rekening met praktische bezwaren en de economische werkbaarheid en probeert belastingen niet zomaar naar andere groepen te duwen, zelfs als ze liever zelf geen belastingen willen betalen.

 

[contextbinder]

Da's toch exact wat we al die tijd al doen? We kunnen stemmen op allerlei partijen die een ander beeld hebben over de belastingen en da's wat ons huidig fiscaal beleid geworden is. Ik denk dat het misschien wel eens één van de topics is waar je als kiezer nog meest controle over hebt doordat er echt een plethora aan keuze's is. Mensen kiezen duidelijk niet voor een oplossing die alle lasten naar een minderheid zoals de rijken duwt, mensen, of toch de grootste gemene deler van de kiezer houdt blijkbaar wel degelijk rekening met praktische bezwaren en de economische werkbaarheid en probeert belastingen niet zomaar naar andere groepen te duwen, zelfs als ze liever zelf geen belastingen willen betalen.

Ik denk vooral dat het gewoon een illusie is dat kiezers daar controle over hebben, en dit omdat:

• De fiscaliteit is zeer complex, gevolg is dat de grote meerderheid van de bevolking daar geen fluit van kent. Of die complexiteit bewust is geïmplementeerd als rookgordijn laat ik in het midden.
• Partijen communiceren bewust onvolledige informatie of doen sterk aan framing, MR VS PVDA is bij momenten pure comedy
• Veel Belgen met iets meer dan het gemiddelde denken dat ze snel worden geviseerd als je het woord belastingen laat vallen, in werkelijkheid zijn het gewoon iets mindere sukkelaars op vlak van financiën.
• De bevolking beseft ook totaal niet dat de huidige complexe omgeving niet efficiënt is, niet eerlijk is en ook gewoon heel duur is.
• Een groot deel van de bevolking denk nog steeds dat zelfstandigen veel belastingen betalen, ze hebben geen flauw idee van de werkelijkheid.
• Omdat er zoveel belastingen zijn heeft de Belg een panische angst in financiële transparantie, zelfs al hebben ze rotte euro bij wijze van spreken. De overheid is op elk vlak van belastingen de grote vijand - terecht want ze verkwisten het belastinggeld aan een gigantisch tempo terwijl we het gevoel hebben er gewoon niets voor terug te krijgen.

Mijn besluit is dan ook het compleet tegenovergestelde: het is gewoon 100% kiezersbedrog. Zelfs een dakloze staat op zijn benen te trillen uit schrik dat ze zijn doos gaan belasten.

 

[Horse]

nee, ze zouden je gewoon verplichten om dezelfde fiscale behandeling te hebben als mensen in loondienst. Je "loonkost" voor de opdracht/werkgever zou dus gelijk blijven, je zou gewoon normaal belast worden.

Als zelfstandigen dezelfde fiscale behandeling moeten krijgen, dan moeten we ook dezelfde sociale voordelen krijgen.

 

[Ares]

Da's toch exact wat we al die tijd al doen? We kunnen stemmen op allerlei partijen die een ander beeld hebben over de belastingen en da's wat ons huidig fiscaal beleid geworden is. Ik denk dat het misschien wel eens één van de topics is waar je als kiezer nog meest controle over hebt doordat er echt een plethora aan keuze's is.

Ik denk dat dat een serieuze onderschatting is van de particratie die BE de facto is, een overschatting van de transparantie die elk van die partijen hanteert mbt fiscaliteit en een onderschatting hoe uiteindelijk de klassieke machtspartijen bepalend zijn en blijven en daarbij hun achterban maximaal proberen te ontzien. If anything is die fiscaliteit net één van de minst controleerbare/stuurbare zaken via de stemming, lijkt me (al zou dat idd veel meer stuurbaar moeten zijn).

Case in point (vooraleer dit teveel uitmondt in een ander debat): NV-A noch MR gingen voor meer belastingen (oa door viseren BV's), meerwaardetaxaties, laat staan vermogenstaxaties, maar gingen voor begrotingen in evenwicht en een hernieuwde begrotingscultuur, yet here we are ook al hadden ze een mooi resultaat.

 

[Horse]

Ik had hier een voorstel gelezen van divident max 10% van het loon.
Wat is de regering dan van plan met BV's die 100k winst, 250k winst, 500k winst per jaar hebben?

 

[beryl]

Ik denk dat dat een serieuze onderschatting is van de particratie die BE de facto is, een overschatting van de transparantie die elk van die partijen hanteert mbt fiscaliteit en een onderschatting hoe uiteindelijk de klassieke machtspartijen bepalend zijn en blijven en daarbij hun achterban maximaal proberen te ontzien. If anything is die fiscaliteit net één van de minst controleerbare/stuurbare zaken via de stemming, lijkt me (al zou dat idd veel meer stuurbaar moeten zijn).

Case in point (vooraleer dit teveel uitmondt in een ander debat): NV-A noch MR gingen voor meer belastingen (oa door viseren BV's), meerwaardetaxaties, laat staan vermogenstaxaties, maar gingen voor begrotingen in evenwicht en een hernieuwde begrotingscultuur, yet here we are ook al hadden ze een mooi resultaat.

De situatie is ook wel gewoon nog dramatischer dan eerst gedacht en de MR en NVA zijn niet de enige partijen in de regering, de meerwaardebelasting komt er onder het initiatef van Vooruit, de CD&V en LE. Onze fiscaliteit is een gevolg van veel compromissen, omdat wij als kiezers ook op veel partijen stemmen die dan allemaal hun items in de fiscale wetgeving verwerkt willen zien.

Dat er geen sterke lijn of daadkracht zit in onze fiscale wetgeving is iets anders dan dat kiezers er geen invloed op hebben, da's eerder een reflectie van het feit dat de kiezers ook verdeeld zijn over wat er fiscaal moet gebeuren.

De evoluties van de laatste jaren lijkt ook wel democratisch vrij breed gedragen, er is een duidelijke tax shift bezig waarin kapitaal meer belast wordt en inkomen minder: Hogere roerende voorheffing, afschaffing notionele intrestaftrek, liquidatepremies die belast worden, meerwaardebelasting op aandelen en nu misschien zelfs een vermogensbelasting.

 

[MrKamado]

Ik had hier een voorstel gelezen van divident max 10% van het loon.
Wat is de regering dan van plan met BV's die 100k winst, 250k winst, 500k winst per jaar hebben?

Alle info voor het antwoord op uw vraag staat in uw eerste zin...

 

[Ares]

De situatie is ook wel gewoon nog dramatischer dan eerst gedacht en de MR en NVA zijn niet de enige partijen in de regering, de meerwaardebelasting komt er onder het initiatef van Vooruit, de CD&V en LE. Onze fiscaliteit is een gevolg van veel compromissen, omdat wij als kiezers ook op veel partijen stemmen die dan allemaal hun items in de fiscale wetgeving verwerkt willen zien.

Dat ondersteunt net het punt dat het weinig tot niet direct stuurbaar is door stemming eh. If anything is wat je ook stemt, het resultaat altijd een mengelmoes van cliëntelistische onzin die de facto niets ten gronde aanpakt of wijzigt. En dan zit je bij wat @contextbinder ook aangeeft: mensen vertrouwen de overheid (terecht) niet (meer).

As for the "democratisch breed gedragen": er is een hele dunne lijn tussen democratie, en de tirannie van de meerderheid of majoritarisme.

 

[zarathustra]

Als zelfstandigen dezelfde fiscale behandeling moeten krijgen, dan moeten we ook dezelfde sociale voordelen krijgen.

Welke voordelen heb je dan niet? Enige verschil is dat je dat voordeel gewoon betaalt uit hetgene dat je doorrekent aan uw klanten.

 

[berenod]

Welke voordelen heb je dan niet? Enige verschil is dat je dat voordeel gewoon betaalt uit hetgene dat je doorrekent aan uw klanten.

Voor ziekte (de eerste maand), wagens etc klopt dat wel wat je zegt.
Zelfstandigen ontvangen een volle maand niets bij ziekte, maar voor werknemers is dit dan ook een voordeel door de werkgever betaald en niet onze sociale zekerheid, dus moeten wij via hoger inkomen compenseren.
Maar er zijn wel andere zaken...

• Ziekte na 30 dagen, bij zelfstandigen is dat een forfaitair bedrag, niet afhangend van loon of zoiets, enkel van gezinstoestand. Op dit ogenblik 1620€ bruto/maand (63.01€/dag, berekend op 6-dagen week) in mijn geval, zonder gezinslast.
  Voor een werknemer is dat (als ze een voldoende hoog brutoloon hadden) een maximum van net geen 110€/dag of 2820€ bruto/maand.
  Al naargelang de situatie kunnen zelfstandigen dikwijls wel de vennootschap laten (deels) draaien tijdens ziekte, geld dan vooral voor de ondernemers en niet zozeer de freelancers.
• Geen werkloosheidsuitkering. Geen of minder werk is geen of minder inkomen. Werknemers hebben daar allerhande voordelen die tot een zekere hoogte een inkomen garanderen, gaande van (al dan niet deels) technische werkloosheid, over ontslag (met opzegperiode of vergoeding) gevolgd door werkloosheidsuitkering.
• Bescherming bij faillissementen, wanneer onze klanten over kop gaan zien wij geen euro, buiten wat misschien gedekt is door kredietverzekeringen. Ik ben nog steeds het failissement van ASK Romein (ongeveer 2.5 jaar geleden) aan het verteren, was kantje boordje zelf failissement aanvragen.
  Werknemers scheuren bij failissement op het einde van de rit ook wel hun broek, mogen we ook niet flauw over doen, maar zij hebben werkloosheidsuitkering en het FSO dat achterstallige lonen en dergelijke betaald, plus een stuk van de opzeggingsvergoeding (totaal gelimiteerd tot 30.500€ bruto).