Ow sorry, ik wist niet dat deze discussie enkel ging over freelancers die wat consultancy wouden doen. Net zoals dit ganse topic trouwens.
Vega
Well-known member
Wat is uw punt dan eigenlijk? Je verwijst wat zweverig naar het buitenland, lijkt imho te impliceren dat we het zo slecht nog niet hebben omdat we veel terugkrijgen voor onze zware belastingen (alé, zó slecht was ik nu toch ook niet in het begrijpend lezen van het 4e leerjaar) en rond dan af met "je valt aan wat in je nadeel is en verdedigt wat in je voordeel is"....
Is dat laatste dan misschien uw punt? Ik zie hier verschillende zelfstandigen de truut van extralegale voordelen, salariswagens, maaltijdcheques, etc... ook gewoon veroordelen, terwijl we daar ook gewoon gebruik van maken, dan kan je toch niet zeggen dat "je enkel een systeem verdedigt wanneer je er beter van wordt"?
"Het systeem" kan heus wel beter. Lees nogmaals mijn post waarvan je enkel kan zeggen "je hebt het punt gemist", wat waanzinnig zwak is om te counteren... Als ik je visie counter met feiten en data zeg je gewoon => "Ja maar dat is mijn punt niet". Heel goed dan maar dan moet je eens wat duidelijke leren van je punt uit te leggen.
Ook hiermee heb ik het zeer moeilijk... Dus je pakt even de glazen bol en zegt "tjah... Verhoog gewoon uw tarief". Als dat zo simpel is, waarom zouden freelancers dat nu al niet eventjes doen? Hoe meer ze verdienen toch hoe beter?
Zo kan ik ook zeggen "Tjah... Een bediende die vindt dat hij/zij veel belastingen betaalt moet dan toch gewoon wat loonsopslag vragen, dan krijgt deze netto weer meer hé"... Beide is gewoon truut in pakskes.
Hier moet ik effectief iamhollywood volgen, wat is dan het probleem, dat een eenmanszaak dat ocharme niet kan? De laatste paar jaren zijn er toch enorm weinig argumenten om nog via een eenmanszaak te blijven werken, tenzij je een zodanig lage omzet hebt dat je allicht in bijberoep bezig bent, of dat je eigenlijk gewoon weer in loonstatuut zou moeten gaan werken (als we dan toch bezig zijn over het type freelancer/consultant/...). Het schakelpunt was denk ik 60K per jaar oftewel 5.000 EUR omzet per maand... Ik hoop dat de meeste mensen die qua omzet niet aan 5.000 EUR per maand geraken oftewel exclusief diensten aanbieden en hiermee genoeg hebben, oftewel aan het groeien zijn om over enkele maanden/jaren alsnog de stap naar een vennootschap te zetten, anders kan je er beter mee ophouden denk ik.
Laatst bewerkt:
CaseBlue
Well-known member
Met of zonder fiscale optimalisatie was het nog altijd een heel interessant pad om te nemen in mijn specifieke geval.
Zoals eerder gezegd: er werd voor mij 1100 euro per dag aangerekend, ik verdiende 3.000 euro plus extralegale voordelen. Los van alle optimalisatie (en bijhorend verlies van opportuniteits-mogelijkheden) zou dat 100% interessant zijn om te doen.
Maar om uw vraag directer te beantwoorden: ik heb pas van heel die fiscale optimalisatie geleerd... nadat ik de stap gemaakt had. Je gaat ervan uit dat iedereen hier een hele studie van belgische wetgeving gedaan had en alles schoon afgewogen had met alle uitzondering en rare regels uitgeschreven en in een dossier uitgekiemd. Ik heb gewoon enkele gesprekken gehad met Freelancers die ik kende en dat kwam er op neer: "ja... het verdient niet slecht, maar let op eh. Het is zeker ook niet alles". En ik heb ook verhalen gehoord van mensen waar het minder goed is mee afgelopen.
Maar ik wist oprecht niet wat VVPR bis was toen ik mijn BV oprichtte(en zal er wss nooit kunnen gebruik van maken, vermoed ik). Dus voor mij persoonlijk ga ik u 100% tegenspreken dat dit "puur een fiscale keuze" was.
Ik wist wel: 1manszaak ben je persoonlijk aansprakelijk als het echt fout loopt. Geen scheiden tussen persoonlijke assets en uw zaak. BV ben je zeker dat uw huis niet kan aangeslagen worden als ik perongeluk een fabriek stil leg wegens fout die naar mij kan worden toegewezen => dat was de reden dat ik dat koos.
Eens ik begonnen was het ik uiteraard me wel wat verdiept in wat voor mij de beste keuze is. En wie weet: I'm just an idiot dus wie weet wat ik allemaal fout doe (ik doe geen IPT/VAPZ bvb).
Er zijn genoeg drempels die niks met fiscaliteit te maken hebben: het gemak om te kunnen stoppen wanneer je wil, de grotere kosten (voor kleine zaken), de onmogelijkheid om dat te combineren met bepaalde sociale uitkeringen (wat in sommige sectoren echt problematisch is bij bvb tijdelijke werkloosheid), ...
Fiscaliteit zou geen doorslaggevende reden moeten zijn om een zaak te veranderen van eenmanszaak naar vennootschap (of omgekeerd).
Evenveel voordelen als een werknemer zou perfect haalbaar moeten zijn. Maar dat wil niet zeggen alle voordelen van de vennootschap + alle voordelen van een werknemerAls het fiscaal gelijk wordt gesteld mag heel de santeboetiek gelijkgesteld worden. Evenveel voordelen als een werknemer. Maar dat is gewoon niet haalbaar.
.
Vega
Well-known member
Die laatste zin is denk ik de eerste zin waar ik u totaal niet kan volgen sinds mensenheugnis op dit forum.
Een eenmanszaak die 120.000 EUR omzet draait, moet die dan volgens u niet dringend naar een vennootschap omvormen? Want het is absurd hoeveel belastingen die betaalt, door de omschakeling naar een vennootschap zal hij nog "maar" 25% (of 20% eerste paar jaren indien voorwaarden voldaan) vennootschapsbelasting betalen... Maar dat is toch ook puur fiscaliteit?
Tuurlijk is dat momenteel een goeie reden om te veranderen van eenmanszaak naar een vennootschap. Maar dat zou geen goeie reden moeten zijn. Wat mij betreft moet een vennootschap 0% belastingen betalen, maar wordt de belastingen betaalt door de persoon die de inkomsten ervan krijgt (waarbij je dan wel een systeem moet hebben die én de inkomsten eerlijk definieert én zorgt dat de inkomsten niet belastingsvrij naar het buitenland sijpelen).
Mocht je dat mogelijk maken, dan zal iedereen op zijn volle inkomen gelijk belast worden en zijn constructies waar je je vennootschap in de praktijk een deel van je persoonlijke kosten betaalt (en daardoor officieel een laag inkomen hebt), niet langer een voordeel zijn.
Vega
Well-known member
Dan ben ik niet mee hoe je, in die situatie waarin alle inkomsten gelijk belast worden als zijnde inkomsten naar de persoon, tegelijkertijd zegt dat het nog wel handig kan zijn om een eenmanszaak te hebben gezien je met een vennootschap moeilijker toegang hebt tot bvb. tijdelijke werkloosheid (tenzij dat stukje nog ging over de huidige situatie en dat van fiscaliteit dan opeens in een nieuwe "gelijkgetrokken" situatie waar dus de persoon van een vennootschap evengoed toegang krijgt tot diezelfde werkloosheidsuitkering?)
parabellum
Well-known member
Waar zeg ik dat meer belastingen de oplossing zijn? Ik zeg enkel dat het nogal cynisch is om het hele systeem af te breken wanneer je zelf product bent van dat systeem, en er ook mee de voordelen van ondervonden hebt/ondervindt. Niet meer, niet minder.
Het staat éénieder trouwens vrij om zich te verplaatsen naar een ander schip. Vrij bewegen van personen, het Belgisch paspoort is een van de sterkste van de wereld, en als je hoogopgeleid bent kan je overal wel aan een job geraken.
Bon, aangezien je er over bezig blijft: als je in Indië in de laagste kaste geboren wordt (of zelfs zo laag in de sociale hierarchie dat je niet eens een kaste hebt) dan is de kans dat je een deftig leven kan leiden zo goed als nihil, omdat de maatschappelijke context je gaat tegenhouden om iets van je leven te maken. Een strontschepper blijft een strontschepper, ook al heeft hij de intrinsieke kwaliteiten van een CEO. Maar sociale mobiliteit is zo goed als onbestaande.
Hier is Ares opgeklommen tot zijn huidige positie. Misschien omdat hij een top-MBA heeft van een dure buitenlandse privé-universiteit, maar voor hetzelfde geld is hij een zoon van wat keuterboeren met 3 varkens en een koe. Die dan toch is kunnen naar universiteit gaan, ondanks zijn afkomst. Dat iedereen hier toegang heeft tot kwalitatief onderwijs (jammer genoeg was mijn onderwijs blijkbaar kwalitatiever dan wat ze nu krijgen, tijd om die tendens om te draaien) is een maatschappelijk gegeven waar velen hier van profiteren.
Verder heeft zijn werkgever zich hier ooit gevestigd omdat Belgie een stabiele democratie is die deel is van een grote vrijhandelszone. Met voldoende hooggeschoolde werknemers die via een wegennet of openbaar vervoer op hun werk raken. Werknemers die over het algemeen gezond zijn door een uitgebreide gezondheidszorg. Wederom allemaal maatschappelijke keuzes.
Dus: de huidige levensstandaard van iedereen hier is deels het gevolg van de maatschappij waarin we leven. Echter denken mensen nogal eens vaak dat hun succes enkel aan zichzelf te danken is, los van de context waarin ze opgroeien.
Over de rest van je post, jij dacht dat mijn punt was dat het elders slechter is, en dan kom je met voorbeelden waar het elders beter is. Ik heb nooit beweerd dat het hier walhalla is dus ik voel mij niet aangesproken door je argumentatie. Ja, er zijn efficientere landen. En minder efficiente landen. Omdat we niet het meest efficiente land zijn, wil je dan ook een maatschappij die crasht zoals Ares?
Momenteel heb je als persoon met vennootschap, in de praktijk geen recht op tijdelijke werkloosheid, zelfs al haal je geen inkomsten uit die vennootschap. Als eenmanszaak kan dat wel, zelfs al haal je daar bvb 10000 euro inkomsten uit. Terwijl je in beide gevallen de fiscale inkomens minstens tijdelijk kunstmatig laag kan houden (bij vennootschappen natuurlijk soms wat gemakkelijker). Het absurde is dat je zelf meer te zeggen kan hebben in een vennootschap door gewoon aandelen te hebben ipv zaakvoerder te zijn.
Er is momenteel een goeie reden om dat verschil aan te houden, maar op zich kan dat opgelost worden.
Ik heb jaren 140k en zelfs 160k gedraaid als eenmanszaak. En ik betaalde altijd 30-38% belastingen (ik had veel onkosten)
Maar al het geld was wel van mij nadien. Ik zie bijna 100k staan op mijn spaarrekening, puur van die eenmanszaak.
Nu zie ik het omgekeerde. Ik betaal maar 20% vennootschapsbelasting, en er staat op 18 maanden tijd al wat geld op de rekening van de vennootschap. Maar vergeet niet dat dat geld nog altijd niet van mij is.
Dus uiteindelijk zal iedere vennootschap hier toch ook 32% belastingen betalen. Ik blijf het zeggen: betalen doe je toch hoor in dit land.
Vergeet niet dat een vennootschap ook meer kosten met zich meebrengt.
Maar heel wat werknemers blijven klagen dat ze van hun brutoloon meer dan 32% belastingen moeten betalen en dat dat niet eerlijk is. Wat dus BS is, want als die 12 maanden ziek zijn (burn-out) dan hebben die ook heel veel voordelen die wij niet hebben.
Dus stop met zagen a.u.b.
Iedereen is in dit land VRIJ om bediende, arbeider, zelfstandige te worden. Of je kan ook voor de overheid werken als je daar wil genieten van de vele voordelen.
En wat is dat meer dan een zoveelste variant op "zwijgen en meedoen", die er uiteindelijk enkel toe leidt dat alles verder blijft gaan zoals het is, terwijl we het hier wel degelijk hebben over het land dat quasi op Liberia lijkt, zoals je dat je zelf eerder ook opmerkte?
Je kan prima tegen een systeem zijn, ook al zat je er ooit zelf in, zonder cynisch te zijn; je kan prima tegen een systeem zijn dat zichzelf enkel kan opblazen, ook al zat je er zelf ooit in, zonder egoïstisch te zijn. Maar als het me dan mordicus cynisch of egoïstisch moet maken, so be it. As said, ik voel me er niet door aangesproken.
Meer belastingen zullen trouwens je deel zijn, dat weet je zelf ook wel. Met miljarden tekort, een enorme schuldgraad, een totale onwil om iets te doen daar waar het schoentje wringt (de uitgavenkant) en met het eeuwige mantra dat loze, holle termen als sterke schouders/eerlijk/fair/rechtvaardig als axioma declameert, is dat je enige mogelijke uitkomst. Nog meer belastingsdruk voor bedrijven, nog meer belasting voor vennootschappen, nog meer belasting op vermogens(winsten), nog meer belasting op loon door op extra-legale voordelen te focussen en, met wat geluk, hoogstens wat gerommel in de marge in de inkomstenbelasting met een focus op de onderkant van de inkomenschalen.
Check, al moet je zelfs niet van job veranderen als je dat doet. Maar het is idd de piste die te volgen is..
Vega
Well-known member
Dus wat is dan uw samenvatting... Niet klagen omdat we het best goed hebben? Want ik mis precies uw punt weer volledig
CrewPost
contextbinder
Well-known member
Het was een reactie op natuurlijk, maar voor freelancers sta ik daar wel achter ja, ik vind niet dat het grotere netto inkomen moet gecreëerd worden door een fiscaal systeem. Alle begrip en respect voor freelancers - niet zelden getalenteerde mensen, maar hun meerwaarde voor hun werkgever moet bepaald worden door hun talent en/of flexibiliteit - ik zie geen of weinig redenen om fiscaal zeer gunstige regimes daaraan te koppelen. Vandaag is het een en/en verhaal: pak hoger loon en een hele waaier aan gunstige mogelijkheden.
Ik vind de titel van dit afgesplitste deel dubbel.
Er is een heel groot verschil tussen ondernemers en freelancers.
Ik kan (deels) meegaan in het verhaal bij freelancers, de enige twee verschillen bij hen zijn de ietwat mindere werkzekerheid, en het verschil in sociale buffer voor die gevallen wanneer het moelijker gaat (zieke, wegvallen contract, ...).
Wel nog een puntje dat ik nog niet heb zien passeren, als werknemer bij een gefailleerd bedrijf heb je nog ook nog sociale hulp, je krijgt een deele van het je verschuldigde geld via het fonds sluiting ondernemingen. Wel geplaffoneerd, maar nog niet zolang geleden is dit plafond opgetrokken tot net geen 20,000€ netto.
Als freelancer ga je 0€ zien!
Ondernemers is een ander verhaal. Zij riskeren in de meeste gevallen hun hebben en houden, creeren werkgelegenheid en dragen dus veel meer bij aan de algemene economie dan een freelancer of werknemer.
Vele van de investeringen die we doen moeten we persoonlijk doen of persoonlijk voor garant staan.
Het verhaaltje van "je laat de boîte maar failliet gaan en start gewoon terug" gaat niet altijd op hoor.
Dus ja, voor mij mogen ondernemers fiscaal beoordeeld worden...
Er is een heel groot verschil tussen ondernemers en freelancers.
Ik kan (deels) meegaan in het verhaal bij freelancers, de enige twee verschillen bij hen zijn de ietwat mindere werkzekerheid, en het verschil in sociale buffer voor die gevallen wanneer het moelijker gaat (zieke, wegvallen contract, ...).
Wel nog een puntje dat ik nog niet heb zien passeren, als werknemer bij een gefailleerd bedrijf heb je nog ook nog sociale hulp, je krijgt een deele van het je verschuldigde geld via het fonds sluiting ondernemingen. Wel geplaffoneerd, maar nog niet zolang geleden is dit plafond opgetrokken tot net geen 20,000€ netto.
Als freelancer ga je 0€ zien!
Ondernemers is een ander verhaal. Zij riskeren in de meeste gevallen hun hebben en houden, creeren werkgelegenheid en dragen dus veel meer bij aan de algemene economie dan een freelancer of werknemer.
Vele van de investeringen die we doen moeten we persoonlijk doen of persoonlijk voor garant staan.
Het verhaaltje van "je laat de boîte maar failliet gaan en start gewoon terug" gaat niet altijd op hoor.
Dus ja, voor mij mogen ondernemers fiscaal beoordeeld worden...
Hetzelfde blijft nog steeds valid voor werknemers. Geen reden om hen een hoger netto te geven door fiscaliteit, ze moeten hun meerwaarde voor hun werkgever maar bewijzen via talent en flexibiliteit...
Vega
Well-known member
Maar nu lijk je het meer over schijnzelfstandigheid te hebben en niet echt over freelancers? De "pure" freelancers hebben toch geen werkgever? Enkel een opdrachtgever voor X bepaalde tijd? Denk nu dat er op dit forum niet zo super veel schijnzelfstandigen zijn eigenlijk? Want dan verandert heel deze discussie naar => Hoe schijnzelfstandigheid aan te pakken ipv "freelancers hebben een onterecht fiscaal voordeel".
ook als de VVPRbis afgeschaft zou worden en je zoals een werknemer verplicht een project moet aanvaarden én de sociale bijdragen met enkele procenten stijgen én onbeperkt worden?
. Daar wordt natuurlijk ook voor betaald via de RSZ-bijdragen. Veel van de zaken, zoals het FSO en de werkloosheid, zijn zaken waardoor een zelfstandige net geen bijdragen voor betaalt, hé. Logisch dat er dan ook geen recht op is. Een freelancer zal natuurlijk wél recht hebben op een faillissementsuitkering: https://www.vlaanderen.be/economie-...ssement/overbruggingsrecht-voor-zelfstandigen
Ondernemers (in de zin: vennootschap) hebben dan weer de beperkte aansprakelijkheid bovenop het overbruggingsrecht/faillissementsuitkering (het aantal garanties voor persoonlijke investeringen is ook niet zo enorm, lijkt me?). En de meeste vennootschappen zijn geen werkgevers, hé.Berenod zei: